EU copyright hervormingen, wacht, daar staan wat rare dingetjes in...

[kelt]

Het is goed nieuws dat in het EP beseft werd dat er een en ander niet goed zat om al betonnen wetten te stemmen omtrent auteursrechten en dergelijke....

Eigenlijk is het onoplosbaar......de politiek houdt de speelkaarten al jaren niet meer in de hand.

Misschien maar beter zo...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nice. Goed bezig Europees Parlement.

Al was het blijkbaar wel nog relatief close. 278 stemmen voor, 318 tegen en 31 onthouding. Is er ergens waar je makkelijk van elke stemming kan zien welke leden/partijen/fracties er hoe stemden?

EDIT: Ah, hier. Die van vandaag staan er nog maar half op (je kan al zien wie er wat gestemd hebben, maar het is nog erg lastig om uit te vinden waarover elke stemming ging), maar die van gisteren zijn er al wel. Ben benieuwd.

Poeh, ik moet er nog Frans voor lezen ook, maar ik heb ze:

Oorspronkelijk geplaatst door stemmen

278 voor:

ALDE: Ali, Arthuis, Calvet Chambon, Cavada, Cornillet, Deprez, Goerens, Griesbeck, Grigule-P?terse, Hyusmenova,
Jäätteenmäki, Katainen, Lalonde, Løkkegaard, Marinho e Pinto, Michel, Petersen, Ries, Riquet, Rochefort, Rohde,
Vehkaperä, Verhofstadt
ECR: Dzhambazki, Foster, Henkel, Karim, Kölmel, McClarkin, McIntyre, Marias, Matthews, Nicholson, Procter, Sernagiotto,
Starbatty, Swinburne, Tannock, Z?le
EFDD: Bergeron, Chauprade, Monot
ENF: Arnautu, Bilde, Boutonnet, Briois, Colombier, Goddyn, Jalkh, Lebreton, Lechevalier, Loiseau, Martin Dominique, Mélin,
Schaffhauser, Troszczynski
GUE/NGL: Chrysogonos, Le Hyaric, Omarjee, Vieu
NI: Dodds, Gollnisch, Woolfe
PPE: Ademov, Alliot-Marie, Arimont, Ashworth, Bach, Balz, Becker, Bendtsen, Bogovi?, Buda, Bu?oi, Cadec, van de Camp,
Casa, Caspary, Cirio, Clune, Coelho, Collin-Langen, Danjean, Dantin, Dati, Delahaye, Deli, Deß, Deutsch, D?*az de Mera
Garc?*a Consuegra, Didier, Ehler, Engel, Erd?s, Faria, Ferber, Fernandes, Gahler, Gál, Gardini, Gieseke, Girling, Gräßle,
Grossetête, Hayes, Hohlmeier, Hölvényi, Hortefeux, Jahr, Járóka, Joulaud, Juvin, Kalniete, Karas, Kefalogiannis, Kelam,
Kelly, Koch, Kósa, Kovatchev, Kuhn, Kyrtsos, Lamassoure, de Lange, Langen, La Via, Lavrilleux, Liese, Lins, LópezIstúriz
White, McAllister, Maleti?, Mandl, Mann, Marinescu, Martusciello, Matera, Maullu, Metsola, Millán Mon, Mois?,
Morano, Morin-Chartier, Mure?an, Nagy, Niebler, Novakov, Pabriks, Petir, Pieper, Pol?ák, Preda, Proust, QuisthoudtRowohl,
Radtke, Rangel, Reding, Ribeiro, Rolin, Ruas, Rübig, Saïfi, Salini, Sander, Saudargas, Schmidt, Schöpflin,
Schreijer-Pierik, Schulze, Schwab, Sógor, ?*ojdrová, Sommer, Stolojan, ?*uica, Szájer, T?kés, Toli?, ?urcanu, Urutchev,
Vaidere, Valcárcel Siso, Vandenkendelaere, Verheyen, Voss, Vozemberg-Vrionidi, Weber Manfred, Wieland, Winkler Iuliu,
Zammit Dimech, Zeller, Zovko
S&D: Aguilera Garc?*a, Anderson Lucy, Andrieu, Androulakis, Arena, Ayala Sender, Balas, Bayet, Berès, Blanco López, Bonafè,
Bo?tinaru, Bresso, Cabezón Ruiz, Corbett, Costa, Cristea, Dance, Danti, De Castro, De Monte, Fernández, Ferrandino,
Garc?*a Pérez, Gardiazabal Rubial, Gasbarra, Gentile, Gill Neena, Gloanec Maurin, Grammatikakis, Grapini, Griffin,
Gualtieri, Guerrero Salom, Guillaume, Gutiérrez Prieto, Honeyball, Howarth, Jáuregui Atondo, Khan, Kouroumbashev,
Kyrkos, McAvan, Ma?ka, Martin Edouard, Maurel, Mavrides, Moody, Morgano, Nica, Palmer, Papadakis Demetris,
Pargneaux, Pavel, Peillon, Picierno, Popa, Revault d'Allonnes Bonnefoy, Rodrigues Liliana, Rodrigues Maria João,
Rodr?*guez-Piñero Fernández, Rozière, Sant, Sârbu, Sassoli, Serrão Santos, Silva Pereira, Simon Siôn, Smolková,
T?n?sescu, ?apardel, Tarabella, Thomas, Toia, Valenciano, Vaughan, Ward, Zoan?, Zoffoli, Zorrinho
Verts/ALE: Bové, Cramer, Delli, Harms, Rivasi, Trüpel

318 tegen:

ALDE: Auštrevi?ius, van Baalen, Bearder, Becerra Basterrechea, Bilbao Barandica, Federley, Giménez Barbat, Harkin, Hirsch,
Huitema, in 't Veld, Jakov?i?, Ježek, Kallas, Klinz, Kyuchyuk, Mazuronis, Meissner, van Miltenburg, Müller, Nagtegaal,
Nart, Paet, Radoš, Schaake, Selimovic, Teli?ka, Toom, Torvalds, Tremosa i Balcells, Uspaskich, Vajgl, Vautmans, Weber
Renate, Wierinck, Wikström
ECR: Bashir, Belder, Campbell Bannerman, Czarnecki, Czesak, Dalton, Demesmaeker, Dohrmann, Flack, Fotyga, Gericke,
Gosiewska, Halla-aho, Hoc, Jurek, Kamall, Karski, K?osowski, Krupa, Ku?miuk, Loones, Lucke, Lundgren, Messerschmidt,
O?óg, Piecha, Piotrowski, Por?ba, Rebega, Ruohonen-Lerner, ?*kripek, Stevens, Sul?*k, Theocharous, Tomaševski,
Tomaši?, Trebesius, Van Bossuyt, Vistisen, Winberg, Wi?niewska, Žit?anská, Z?otowski
EFDD: Adinolfi, Agnew, Aiuto, Aker, Arnott, Batten, Beghin, Bullock, Coburn, Collins, Corrao, D'Amato, (The Earl of) Dartmouth,
D'Ornano, Evi, Ferrara, Gill Nathan, Hookem, Meuthen, Montel, O'Flynn, Parker, Payne, Pedicini, Philippot, Reid,
Tamburrano, Valli, Zullo
ENF: Annemans, Bay, Bizzotto, Borghezio, Ciocca, Elissen, de Graaff, Lancini, Marusik, Pretzell, Scott?*, Stuger, Zijlstra, ?ó?tek
GUE/NGL: Anderson Martina, Benito Ziluaga, Björk, Boylan, Carthy, Chountis, Couso Permuy, Eck, Ernst, Ferreira, Flanagan,
González Peñas, Hazekamp, de Jong, Kari, Kone?ná, Kouloglou, Kuneva, Kyllönen, López Bermejo, Lösing, Matias,
Michels, Mineur, N?* Riada, Papadimoulis, Pimenta Lopes, Sakorafa, Sánchez Caldentey, Schirdewan, Scholz, Spinelli,
P8_PV(2018)07-05(RCV)_XC.docx 8 PE 624.848
Sylikiotis, Torres Mart?*nez, Vallina, Vergiat, Viegas
NI: Balczó, Borrelli, Carver, Epitideios, Fountoulis, James, Kovács, Papadakis Konstantinos, Sonneborn, So?nierz,
Ujazdowski, Voigt, Zarianopoulos
PPE: Boni, Dorfmann, Fjellner, Gambús, Grzyb, Hetman, Hökmark, Jaz?owiecka, Kalinowski, Koz?owska-Rajewicz, Kudrycka,
?ukacijewska, Olbrycht, Peterle, Pietikäinen, Plura, Rosati, Siekierski, Szejnfeld, Thun und Hohenstein, Ungureanu,
V?lean, Virkkunen, Zdechovský
S&D: Assis, Benifei, Be?ová, Blinkevi?i?t?, Borzan, Briano, Caputo, Childers, Christensen, Cofferati, Cozzolino, Dalli, Delvaux,
Detjen, Ertug, Fajon, Fleckenstein, Freund, Gabelic, Gebhardt, Geier, Geringer de Oedenberg, Gierek, Giuffrida, Gomes,
Graswander-Hainz, Guteland, Hoffmann, Jaakonsaari, Jongerius, Kadenbach, Kammerevert, Kaufmann, Kofod, Kohn,
Köster, Krehl, Kumpula-Natri, Kyenge, Lange, Lietz, Ludvigsson, ?ybacka, Mamikins, Mayer Alex, Melior, Mizzi, Molnár,
Nekov, Neuser, Niedermüller, Noichl, Padar, Panzeri, Paolucci, Picula, Piri, Pirinski, Post, Preuß, Regner, Rodust,
Schaldemose, Schlein, Schuster, Sehnalová, Simon Peter, Sippel, Stihler, Szanyi, Ujhelyi, Ulvskog, Van Brempt, Viotti,
Weidenholzer, von Weizsäcker, Werner, Westphal, Wölken, Zala, Zanonato, Zemke
Verts/ALE:Affronte, Andersson, Auken, Buchner, Bütikofer, Dalunde, Durand, Eickhout, Evans, Franz, Giegold, Hautala, Jadot, Jávor,
Joly, Keller Ska, Lambert, Lamberts, Lochbihler, Marcellesi, Meszerics, Metz, Mitrofanovs, Reda, Reimon, Reintke, Rop?,
Scott Cato, ?*krlec, Smith, Solé, ?*oltes, Staes, Tarand, Taylor, Terricabras, Urtasun, Valero, Vana, Waitz

31 onthouding:

ALDE: Charanzová, Dlabajová, Pagazaurtundúa Ruiz
ECR: Macovei, Mobarik, Tošenovský
ENF: Kappel, Mayer Georg, Obermayr, Vilimsky
GUE/NGL: Hadjigeorgiou
PPE: Csáky, Kukan, Malinov, Mikolášik, Niedermayer, Posp?*šil, ?*tefanec, ?*t?tina, ?*ulin, Svoboda, Wenta, Winkler Hermann,
Záborská, Zdrojewski, Zver
S&D: Bettini, Frunzulic?, Liberadzki, Poc, dos Santos

PPE stemde in grote getalen voor. Dat is de European People's Party group, in het Nederlands de Fractie van de Europese Volkspartij, de Christendemocraten, met CD&V en CDA. Was te verwachten.

ALDE, de liberalen en democraten (VLD, VVD, D66) was verdeeld maar iets meer tegen. Bij de tegenstemmers staan een aantal Nederlands klinkende namen: van Baalen, Huitema, in 't Veld (Ah die naam ken ik, die had ik er nog over gemaild, want activisme jeweetoch. Mijn partijtje hoort bij de goeien.), van Miltenburg, Nagtegaal. Bij de voorstemmers hier staan een Michel (niet die Michel, maar wel een Waal) en een zekere Verhofstadt. Goed om te weten waar die staat.

ECR, EFDD, GUE/NGL en Verts/ALE zijn vooral tegen. ECR zijn de NVA, de Christenunie en de SGP (is dat een combinatie? Wat?) EFDD bevat geen Belgen of Nederlanders maar wel de UKIP, GUE/NGL en Verts/ALE zijn beide groene linkse blokken, bij de eerstgenoemde horen de Nederlandse SP en PvdD, bij de laatste Groen, Ecolo en Groenlinks.


Let op, die zijn grove fractiestromen. Wil je weten wat partijvertegenwoordigers echt gestemd hebben kan je ze in de quote opzoeken. Kan belangrijk zijn.

[kelt]

...en dat hebben de regeringen van Oeganda en Tanzania gedaan..

Die kunnen natuurlijk niet hebben dat gewone mensen hun mening verkondigen via het internet of aanverwante kanalen.Wat nog ergers is ,uiterraard,dat mensen zomaar wat centjes verdienen zonder goedkeuring van de overheid,of ,stel je voor,contact zoeken met lotgenoten in het buitenland.... (hoe DURVEN ze....foei!)

nee,dat kan ECHT niet...

Daarom zijn daar,net op tijd,wetten in voege die iedereen (IEDEREEN) die "content" op het internet zet ,of organiseert dat er "content" op het internet komt ,(dat gaat dus van de individuele vlogger tot de uitbater van een Forum) een belasting moet betalen en verantwoordelijk is voor het bijhouden van alle informatie van andere mensen die iets komen posten...

.....en meteen netjes geregistreert staat...

https://www.theverge.com/2018/7/6/17...cial-media-tax


De bedragen zijn goed gekozen,het maakt het voor gewone mensen in deze landen feitelijk onmogelijk zelf iets te doen op het internet (inclusief betaalde produktie-reviews doen op Youtube)...

Aldus wordt in deze naties het internet de praatbarak van de upper- en middle-class en blijft het wel netjes....De rest zal zich moeten beperken tot emails,voice,MMS,SMS(zijn perfect leesbaar en opvolgbaar voor staats-inlichtingendiensten met software die "off-the-shelf" te koop is voor hen),betalingsactiviteiten en braaf lezen....


DIT is wat onze pôlitici ook willen mensen,maar in de EU en de VS is de geest al uit de fles en ligtt het wat moeilijker...Ach,ik weet het,de argumentaties zijn "copyright,hate-speech en fake news",maar de werkelijkheid is dat het internet een wereld is waar ze (de politiek) voelt dat ze irrelevant geworden is....

Naties als Iran en China hebben tenminste nog "dwingender" gereedschappen in hun arsenaal om zoiets op te leggen....

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Nu gaat men proberen om de EU bevolking monddood te maken. Eerst hebben we onze wapens moeten inleveren (ook gebeurt voor 40-45 trouwens).

Daar gaat het inderdaad om, de EU bevolking monddood maken.

Toen wij onze wapens moesten inleveren, als je die in bezit had tenminste, ik denk dat toen gangsters en ander gespuis plat gegaan zijn van het lachen.

[morte-vivante]

...tis een beetje onder de radar gebleven, maar gisteren heeft de EU de EU Copyright Directive goedgekeurd
Art 11 en 13 werden wel nog geamendeerd, maar het kalf lijkt verdronken

Critics of the Copyright Directive say these provisions are disastrous. In the case of Article 11, they note that attempts to “tax” platforms like Google News for sharing articles have repeatedly failed, and that the system would be ripe to abuse by copyright trolls.

Article 13, they say, is even worse. The legislation requires that platforms proactively work with rightsholders to stop users uploading copyrighted content. The only way to do so would be to scan all data being uploaded to sites like YouTube and Facebook. This would create an incredible burden for small platforms, and could be used as a mechanism for widespread censorship.

Ze proberen het te verkopen als een goeie zaak:

Despite these disagreements, what’s clear is that if the Copyright Directive receives final approval by the European Parliament in January, it will have a huge, disruptive impact on the internet, both in the European Union and around the world. Exactly how the legislation will be interpreted will be up to individual nations, but the shift in the balance of power is clear: the web’s biggest tech companies are losing their grip on the internet.

Bye bye user generated content

welcome autocensorship

https://www.theverge.com/2018/9/12/1...11-13-approved

http://www.alphr.com/politics/100947...s-it-copyright

https://juliareda.eu/eu-copyright-re...ship-machines/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

...tis een beetje onder de radar gebleven, maar gisteren heeft de EU de EU Copyright Directive goedgekeurd
Art 11 en 13 werden wel nog geamendeerd, maar het kalf lijkt verdronken


Ze proberen het te verkopen als een goeie zaak:


Bye bye user generated content

welcome autocensorship

https://www.theverge.com/2018/9/12/1...11-13-approved

http://www.alphr.com/politics/100947...s-it-copyright

https://juliareda.eu/eu-copyright-re...ship-machines/

Het citaatrecht blijft toch nog bestaan?

[patrickve]

Wel, het kan een serieus voordeel hebben. Zulk een wet maakt gecentraliseerde systemen met een aanwijsbare verantwoordelijke onwerkbaar. Dit kan misschien de nodige extra kost invoeren die het competitieve voordeel van gecentraliseerde systemen naar de vaantjes helpt en de veel lastiger en moeilijker in werking stellende gedecentraliseerde systemen eindelijk een werkbaar alternatief maken.

Als we naar een echt gedecentraliseerde vorm van pirate bay kunnen gaan, waar niemand enige verantwoordelijkheid in heeft, tenzij de mensen die ooit de code geschreven hebben, dan kunnen we het data equivalent van bitcoin bekomen waar gewoon niks tegen gedaan kan worden.
Bittorrent was nog te gecentraliseerd, maar het is nu de moeite waard om een echt gedecentraliseerde versie te maken waar de files zelfs nergens specifiek bij iemand op een computer staan, maar gewoon stukjes data die onidentificeerbaar zijn als je ze apart bekijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het citaatrecht blijft toch nog bestaan?

Op papier wel, technisch gezien, waarschijnlijk niet.

Een internet bedrijf moet nu alle user content weren die potentieel een copyright infringement zou kunnen zijn. Het is dus beter grof te weigeren om uw citaat te plaatsen, eerder dan het risico te lopen een copyright infringement toe te laten en ervoor verantwoordelijk te zijn.

Het zal bijzonder moeilijk zijn een automatisch filter het verschil tussen de twee laten te maken. Dan is het beter alles te weren. Tenslotte is het Youtube niet verboden U eraf te gooien. Het zal Youtube enkel toegelaten zijn U erop te laten als ze absoluut zeker zijn dat ge niks gecopieerd hebt.

Hoewel ge dus wel legaal een citaatrecht hebt, zult ge uw werk nergens kunnen neerpoten op een vrije site omdat die moet kiezen tussen U niet toelaten (geen wettelijk probleem) en U toelaten (en het risico te lopen een infringement toegelaten te hebben).

En natuurlijk zullen die filter algorithmen maar 2 klein aanpassingskes nodig hebben om ook OPINIES systematisch te weren. We zijn er, eindelijk. 1984. 't heeft lang geduurd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het citaatrecht blijft toch nog bestaan?

blijkbaar is fair use niet opgenomen

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Nu gaat men proberen om de EU bevolking monddood te maken. Eerst hebben we onze wapens moeten inleveren (ook gebeurt voor 40-45 trouwens).

Zou het? 'De geschiedenis herhaalt zich'

[kelt]

https://nl.express.live/2018/09/12/h...goals-gescoord


Een grote "own-goal",zo lijkt dat EU-babbelement aan het scoren te zijn.....

Ironisch genoeg zijn enkel de heel grote bedrijven als de Googles en de Facebooks in staat om de nodige onderzoeken naar eventuele copyrights te doen en te betalen,maar zijn ze zo machtig dat niet te hoeven doen....(af en toe eens een miljardenboete betalen ,en deze dan in te rekenen aan de gebruikers is doenbaar voor hen.,ze doen het al jaren,what's new?)

Kleinere providers op het internet raken in een onmogelijke situatie,hoe KUNNEN zij van alles wat er via hun kanalen geplubliceerd wordt de copyrights onderzoeken?

Ook dit eigenste forum zal,definitief,het quoten van stukjes uit de pers en het posten van foto's en zo moeten stoppen of anders het gevaar riskeren mappen met advokatenbrieven te moeten aanleggenv....



Nochtans konden die EU-broebelaars ook simpelweg een wet gemaakt hebben die eenvoudigweg stelt dat alle informatie die onversleuteld op het internet komt als "copyleft" mag beschouwd worden....

Of anders gezegd: "De staat moeit zich NIET"

Het is dan aan de industrie goede versleutelingen te bedenken opdat werken waarvan het nodig geacht wordt dat er copyright op rust voor jaren niet leesbaar KUNNEN zijn voor onbevoegden,zelfs niet als ze die van ergens gedownloaded of gestreamed of wathever krijgen...

maar ja,dat zou te simpel zijn....

Politici,net als misdadigers en big corporations,zijn bezig het internet "op te kuisen" voor eigen gebruik....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ook dit eigenste forum zal,definitief,het quoten van stukjes uit de pers en het posten van foto's en zo moeten stoppen of anders het gevaar riskeren mappen met advokatenbrieven te moeten aanleggenv....

Inderdaad zijn het eerder de communautaire internet gemeenschappen die dood gaan door die wet. Tenzij ze gedecentralizeerd worden, en er geen verantwoordelijke meer van is.

Er is trouwens een ander probleem: wat is nu echt "copyright" materiaal ? De oude manier van doen was dat het de rechthouder is, die moet vaststellen dat zijn ding onrechtmatig gecopieerd wordt, en daar actie voor onderneemt.

Maar nu moeten internet bedrijven zelf nagaan of ergens iets niet per ongeluk een copyright zou hebben. Zij moeten dus ergens een database hebben met ALLE MOGELIJKE copyright werken. Wie voedt die ? Als ik een foto maak van iemand, is dat mijn foto, en dan heb ik daar copyright op. De persoon kan bezwaar maken dat ik hem gefotografieerd heb, maar de foto zelf is mijn eigendom. Mag ik de Youtube database opvullen met al mijn eigen foto's ? Wil dat zeggen dat als ik 20 foto's van Macron heb gemaakt, elke lichtjes overeenkomstige foto van Macron nu van het internet zal verdwijnen, want te goed trekkend op MIJN foto's van hem ?
Mag ik fotootjes maken van een boom, en alle beelden die op die foto trekken worden nu automatisch door Youtube geweerd ? Als ik twintig fotootjes maak van Trump, komt zijn gezicht dan nergens meer voor ?

Want hoe "gelijkend" moeten twee foto's zijn opdat de ene een inbreuk is op het auteursrecht van de andere ?

Want het auteursrecht is immers zo, dat je niet eens auteursrecht moet aanvragen. Het is AUTOMATISCH. Ik moet dus nergens "bewezen hebben" dat het mijn werk is, het volstaat dat ik verklaar dat het mijn werk is. Enkel een rechter zal kunnen uitmaken wie de eerste was in geval van conflict, maar Youtube kan dat niet.

Het is dan aan de industrie goede versleutelingen te bedenken opdat werken waarvan het nodig geacht wordt dat er copyright op rust voor jaren niet leesbaar KUNNEN zijn voor onbevoegden,zelfs niet als ze die van ergens gedownloaded of gestreamed of wathever krijgen...

Nee, dat is onmogelijk. Dat is de onmogelijke technische taak van zoiets als HDCP.
Het fundamentele probleem dat cryptografisch niet op te lossen is, is dat de opdracht is om iets geheim te houden aan wie je het geheim vertelt.

Als ik "content" koop, dan moet men het mij mogelijk maken om de onvergrendelde content te zien. Als ik die content met mijn ogen kan zien, en met mij oren kan horen, dan is op een zeker moment, de content in mijn apparaat "zichtbaar", en in electronische vorm. Niks kan zo gemaakt worden, dat het mij onmogelijk is om een electronisch signaal dat mij zichtbaar gemaakt wordt en onvergrendeld is, te copieren in onvergrendelde vorm.

Beschouw een film: in het simpelste geval laat ik een camera naar mijn scherm kijken, op dezelfde manier dat ik met mijn ogen naar mijn scherm kijk. Hoe ga je dat vermijden, en mij toch naar de film laten kijken ? In een cinema zaal kan je camera's verbieden, maar bij mij thuis ?

[Universalia]

Onze Noorderburen gaan ervoor!

Nederland akkoord met EU Link Belasting (Link Tax) en EU Upload Filter wetgeving

Het is lastig dit feit te verifiëren ergens (ik sta open voor suggesties), maar het lijkt er wel heel veel op dat Kabinet Rutte inderdaad akkoord is gegaan met de bizarre plannen van de Europese Commissie over de zogenaamde Link Tax, het link-verbod van de EU. En dat betekent weinig goeds voor de toekomst van alternatieve berichtgeving en sites als deze. Die Link Tax is namelijk… gestoord.

Gestoord is het wel, inderdaad.

Hebben we straks een link tax & uploadfilter?

“Vote no to the link tax and to automated censorship filters."

Dat gaat nog vonken geven denk ik.

Natuurlijk blijft het zoals het met alles wel het geval is en is het kassa kassa voor sommigen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad zijn het eerder de communautaire internet gemeenschappen die dood gaan door die wet. Tenzij ze gedecentralizeerd worden, en er geen verantwoordelijke meer van is.

Er is trouwens een ander probleem: wat is nu echt "copyright" materiaal ? De oude manier van doen was dat het de rechthouder is, die moet vaststellen dat zijn ding onrechtmatig gecopieerd wordt, en daar actie voor onderneemt.

Maar nu moeten internet bedrijven zelf nagaan of ergens iets niet per ongeluk een copyright zou hebben. Zij moeten dus ergens een database hebben met ALLE MOGELIJKE copyright werken. Wie voedt die ? Als ik een foto maak van iemand, is dat mijn foto, en dan heb ik daar copyright op. De persoon kan bezwaar maken dat ik hem gefotografieerd heb, maar de foto zelf is mijn eigendom. Mag ik de Youtube database opvullen met al mijn eigen foto's ? Wil dat zeggen dat als ik 20 foto's van Macron heb gemaakt, elke lichtjes overeenkomstige foto van Macron nu van het internet zal verdwijnen, want te goed trekkend op MIJN foto's van hem ?
Mag ik fotootjes maken van een boom, en alle beelden die op die foto trekken worden nu automatisch door Youtube geweerd ? Als ik twintig fotootjes maak van Trump, komt zijn gezicht dan nergens meer voor ?

Want hoe "gelijkend" moeten twee foto's zijn opdat de ene een inbreuk is op het auteursrecht van de andere ?

Want het auteursrecht is immers zo, dat je niet eens auteursrecht moet aanvragen. Het is AUTOMATISCH. Ik moet dus nergens "bewezen hebben" dat het mijn werk is, het volstaat dat ik verklaar dat het mijn werk is. Enkel een rechter zal kunnen uitmaken wie de eerste was in geval van conflict, maar Youtube kan dat niet.




Nee, dat is onmogelijk. Dat is de onmogelijke technische taak van zoiets als HDCP.
Het fundamentele probleem dat cryptografisch niet op te lossen is, is dat de opdracht is om iets geheim te houden aan wie je het geheim vertelt.

Als ik "content" koop, dan moet men het mij mogelijk maken om de onvergrendelde content te zien. Als ik die content met mijn ogen kan zien, en met mij oren kan horen, dan is op een zeker moment, de content in mijn apparaat "zichtbaar", en in electronische vorm. Niks kan zo gemaakt worden, dat het mij onmogelijk is om een electronisch signaal dat mij zichtbaar gemaakt wordt en onvergrendeld is, te copieren in onvergrendelde vorm.

Beschouw een film: in het simpelste geval laat ik een camera naar mijn scherm kijken, op dezelfde manier dat ik met mijn ogen naar mijn scherm kijk. Hoe ga je dat vermijden, en mij toch naar de film laten kijken ? In een cinema zaal kan je camera's verbieden, maar bij mij thuis ?

En in de nieuwsuitzendingen gaan we terug naar vroeger: enkel nog Reutersmededelingen of eigen reportages.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

“Vote no to the link tax and to automated censorship filters."

Dat gaat nog vonken geven denk ik.

Die link tax is wel een giller. Ik heb op andere plekken al discussies gehad, ook met mensen die zogezegd tegen reclame blockers zijn, en die het een 'recht' vinden om U reclame mogen op te dringen als ge naar hun spul kijkt.

Wat de voorstanders van die link tax (dat zijn grotendeels dus de krantenmagnaten) gaan meemaken nu ze dat bekomen hebben, is wat ook al die kwiebussen gaan meemaken die copyright bazaar willen verstrengen:

Content is niks waard.

Daar zie.

Nieuws is geen ballen waard. Uw creativiteit is geen ballen waard. Denken dat je mensen kan aftroggelen om uw zever door hun strot te krijgen, is een zware illusie.

Dat kan eigenaardig lijken: hoezo ? Ik moet toch betalen als ik een boek wil ? Ik moet toch betalen als ik een krant wil ? Ik moet toch betalen als ik een artikel wil lezen ?

Al dat was mogelijk omdat er veel FRIKTIE was. Omdat het aanbod door slechts enkele kanalen ging. Omdat het redelijk zeldzaam was.

Maar de wereld is veranderd. Wat nu veel geld waard is, IS UW AANDACHT. Kranten SCHREEUWEN om U MOGEN hun artikel te laten lezen. Er is competitie voor uw aandacht, gij kunt nieuws lezen op fora, op blogs, op ditte en datte. ER IS OVERAANBOD van informatie. Het kost niks om informatie te verspreiden. Maar uw aandacht blijft eindig. Er is niet meer van. Ge kunt geen 300 uur per dag besteden aan nieuws, en er is voor 20 000 uur te lezen per dag.

Content providers willen eigenlijk uw aandacht. ZIJ zijn de klant, gij de verkoper. En zij zouden U moeten betalen opdat je hun artikel leest.

Ze gaan raar opkijken binnenkort. In Spanje was het al eens geprobeerd: Google heeft alle kranten eraf gegooid. Die wilden dat Google betaalde om mensen naar hun site door te sturen. Google heeft gezegd: ik betaal daar niet voor ; als ik moet betalen voor een link naar uw site, gooi ik gewoon alle links die te betalen zijn, van mijn diensten. En boem.

Ik bekijk al geen sites meer waar ze mij onder mijn voeten geven dat ik een ad blocker heb. Ik heb die niet nodig. Vroeger bekeek ik de site van Forbes, nu niet meer. Ik denk dat ze ondertussen niet moeilijk meer doen over ad blockers, maar ondertussen ga ik daar niet meer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die link tax is wel een giller. Ik heb op andere plekken al discussies gehad, ook met mensen die zogezegd tegen reclame blockers zijn, en die het een 'recht' vinden om U reclame mogen op te dringen als ge naar hun spul kijkt.

Wat de voorstanders van die link tax (dat zijn grotendeels dus de krantenmagnaten) gaan meemaken nu ze dat bekomen hebben, is wat ook al die kwiebussen gaan meemaken die copyright bazaar willen verstrengen:

Content is niks waard.

Daar zie.

Nieuws is geen ballen waard. Uw creativiteit is geen ballen waard. Denken dat je mensen kan aftroggelen om uw zever door hun strot te krijgen, is een zware illusie.

Dat kan eigenaardig lijken: hoezo ? Ik moet toch betalen als ik een boek wil ? Ik moet toch betalen als ik een krant wil ? Ik moet toch betalen als ik een artikel wil lezen ?

Al dat was mogelijk omdat er veel FRIKTIE was. Omdat het aanbod door slechts enkele kanalen ging. Omdat het redelijk zeldzaam was.

Maar de wereld is veranderd. Wat nu veel geld waard is, IS UW AANDACHT. Kranten SCHREEUWEN om U MOGEN hun artikel te laten lezen. Er is competitie voor uw aandacht, gij kunt nieuws lezen op fora, op blogs, op ditte en datte. ER IS OVERAANBOD van informatie. Het kost niks om informatie te verspreiden. Maar uw aandacht blijft eindig. Er is niet meer van. Ge kunt geen 300 uur per dag besteden aan nieuws, en er is voor 20 000 uur te lezen per dag.

Content providers willen eigenlijk uw aandacht. ZIJ zijn de klant, gij de verkoper. En zij zouden U moeten betalen opdat je hun artikel leest.

Ze gaan raar opkijken binnenkort. In Spanje was het al eens geprobeerd: Google heeft alle kranten eraf gegooid. Die wilden dat Google betaalde om mensen naar hun site door te sturen. Google heeft gezegd: ik betaal daar niet voor ; als ik moet betalen voor een link naar uw site, gooi ik gewoon alle links die te betalen zijn, van mijn diensten. En boem.

Ik bekijk al geen sites meer waar ze mij onder mijn voeten geven dat ik een ad blocker heb. Ik heb die niet nodig. Vroeger bekeek ik de site van Forbes, nu niet meer. Ik denk dat ze ondertussen niet moeilijk meer doen over ad blockers, maar ondertussen ga ik daar niet meer.

In Belgie had men dat toch ook voor, de kranten die zeverden omdat Google links gaf naar hun kranten. Er is daar een rechtszaak over geweest.
Dus, Google smeet de links eraf, waarop de kranten begonnen met klagen omdat ze tienduizenden bezoekers minder hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In Belgie had men dat toch ook voor, de kranten die zeverden omdat Google links gaf naar hun kranten. Er is daar een rechtszaak over geweest.
Dus, Google smeet de links eraf, waarop de kranten begonnen met klagen omdat ze tienduizenden bezoekers minder hadden.

Ik moet zeggen dat ik niet exact weet wat dat besluit van de EU nu precies inhoudt. Wat ik ervan lees, vind ik vooral op sites die het wil(d)en aanvechten, en ik weet niet hoe accuraat die de zaak voorstellen.

Maar "een link plaatsen" lijkt mij de kern zelf van het WWW. Gans de uitvinding van het WWW was nu precies dat je een unieke resource identifier had die je vertelde waar je een, volgens de auteur, pertinente informatie kon vinden. Dat was precies de notie van een URL, het basis idee achter het HTTP protocol dat de basis vormt van het WWW.

Het is de internet versie van een bibliografische referentie.

Nu heb ik nog nooit of te nimmer gehoord, dat een bibliografische referentie ergens aan taxen of verboden zou gelinkt zijn. Het zou willen zeggen dat ik *het boek en de pagina niet mag vernoemen waar ik wil naar verwijzen*.

Op wetenschappelijke artikels toegepast zou dat willen zeggen dat ik niet zou mogen verwijzen naar de publicatie van een eerder artikel. Ik zou, als ik een wetenschappelijk artikel schrijf, geen bibliografische referenties meer mogen gebruiken (of, als ik de toelating ervoor krijg, ervoor moeten betalen). Het zou de wetenschap zelf onderuit halen. Het is gewoon onmogelijk om een wetenschappelijk artikel te schrijven zonder naar ander wetenschappelijk werk te verwijzen.

Maar omgekeerd, wetenschappers KWIJLEN om geciteerd te worden. Om te weten of gij een goeie wetenschapper zijt, gaat men kijken naar hoeveel andere wetenschappers referenties geven naar uw werk. Als dat vaak gebeurt, zo gaat het idee, dan ben je een productieve wetenschapper want anderen hebben uw werk veel gebruikt.

Geen kat van een wetenschapper zou eraan denken om een TAX TE WILLEN EISEN van zij die zijn werk willen citeren.

Het niet mogen verwijzen naar eerdere informatie die gepubliceerd is als referentie, lijkt mij gewoon ondenkbaar. In de Bijbel staat ... HELABA EEN CITAAT !! VERBOTEN !!
Waarde parochianen, ziehier wat Paulus scheef aan de Korintiers HELA !! CITAAT !! BETALEN !!
De stelling van Pythagoras, zoals bewezen in het boek van professor Van Pimpelzele CITAAT JONGEN !! VERBODEN !

Beste studenten, ik zou U een studieboek willen aanraden over organische chemie, maar het is mij verboden om te zeggen het welke... Spijtig, want ik wilde U aanraden het te kopen.

Gewoon waanzinnig.

Maar als je dat op het WWW toepast, dan vraag je eigenlijk dat de servers van content providers ONGELINKT deel uitmaken van het WWW. Hoe kom je er dan op terecht ? Enkel door de URL letterlijk in de navigator te typen. Maar geen enkele bron mag U zeggen welke die URL is ! Soms kan je wel RADEN dat de website van De Standaard wel "standaard.be" zal zijn of zo. Maar als je het niet weet, mag niemand het je zeggen, tenzij die gekken die BETAALD HEBBEN om het U mogen te zeggen.

Nee, dat wil gewoon zeggen dat het domein "standaard.be" ontoegankelijk zal zijn, afgesneden van de rest van het WWW. In de mate dat die wet voor ALLE links zou gelden, wil dat gewoon zeggen dat het WWW een verboden protocol wordt, en dat niemand nergens nog een bibliografische bron mag citeren.

Ik zou die mannen eens willen zien bleiten als Google, Bing, en alle anderen beslissen van ELKE REFERENTIE naar een domein waar ergens betalende links te vinden zijn, VOLLEDIG van al hun search engines halen.

Je tikt "belgische krant de standaard" in google, en je krijgt een pagina met "unknown search term". Idem in Bing. Je tikt "de morgen krant" in google, en je krijgt een pagina met "unknown search term". Je tikt "actualiteit belgie" en je krijgt als enige link, het Palieterken. We gaan lachen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen kat van een wetenschapper zou eraan denken om een TAX TE WILLEN EISEN van zij die zijn werk willen citeren.

Grapjas !

Wetenschappers hebben geen katten !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Grapjas !

Wetenschappers hebben geen katten !

Bon, misschien ben ik volgens jouw definitie geen wetenschapper, maar ik (enfin, mijn gezin) heeft wel 3.5 katten.

Enneuh, naar alle maatstaven was Schroedinger wel een wetenschapper.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu heb ik nog nooit of te nimmer gehoord, dat een bibliografische referentie ergens aan taxen of verboden zou gelinkt zijn. Het zou willen zeggen dat ik *het boek en de pagina niet mag vernoemen waar ik wil naar verwijzen*.

Op wetenschappelijke artikels toegepast zou dat willen zeggen dat ik niet zou mogen verwijzen naar de publicatie van een eerder artikel. Ik zou, als ik een wetenschappelijk artikel schrijf, geen bibliografische referenties meer mogen gebruiken (of, als ik de toelating ervoor krijg, ervoor moeten betalen). Het zou de wetenschap zelf onderuit halen. Het is gewoon onmogelijk om een wetenschappelijk artikel te schrijven zonder naar ander wetenschappelijk werk te verwijzen.

Maar omgekeerd, wetenschappers KWIJLEN om geciteerd te worden. Om te weten of gij een goeie wetenschapper zijt, gaat men kijken naar hoeveel andere wetenschappers referenties geven naar uw werk. Als dat vaak gebeurt, zo gaat het idee, dan ben je een productieve wetenschapper want anderen hebben uw werk veel gebruikt.

Geen kat van een wetenschapper zou eraan denken om een TAX TE WILLEN EISEN van zij die zijn werk willen citeren.

dat doen de uitgeverijen genre Elsevier wel. Die zetten hun artikels achter een betaalmuur. Dat is ook een manier natuurlijk