waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

WELKE materie zoekt ge dan ?
AL wat je doorheen de maanden/jaren hebt opgeworpen is uitvoerig ( uiteraard binnen de perken dat een poster dat kan ) beantwoord geweest

ZOEK je DÉ FILM FRAME PER FRAME ? dan ga je nog lang moeten wachten

MAAR misschien kan je beter eens zoeken naar nuttige zaken die enige conversatie makkelijker maken.
Ik denk hierbij bv aan de diverse begrippen waar je ronduit mee zwiert maar waar je zowat 99% nog steeds niet precies weet wat ze inhouden

Het staat er toch? Wat heeft het leven veroorzaakt. Dat weten wij niet, en het zal niet in ons leven uitgedokterd worden.
Weet jij wat het inhoud? Ik zeg het tenminste niet te weten en kies voor God, maar dat is dan intellectuele luiheid. Met welke wijsheid vormt ge dan leven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha als ik dat uitgelegd kreeg had ik een boek he.

Dat lijkt me anders toch niet zo geheel uitgebreid als dat jouw theorie is waarin je méér geloof aan hecht.
Al wat je moet doen is ons komen vertellen hoe je dat ziet en waarom ze een betere verklaring kan leveren dan de bestaande
Die trouwens eveneens uitgaat van vele van die zaken incluis mutatie

Maar kortom ... kom dan niet te vertellen dat je het uit de doeken deed hé

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook daar kan je diverse plausibele hypothesen ( oh kijk ... goed opletten he ) over vinden

Zeg eens wat jij denkt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat lijkt me anders toch niet zo geheel uitgebreid als dat jouw theorie is waarin je méér geloof aan hecht.
Al wat je moet doen is ons komen vertellen hoe je dat ziet en waarom ze een betere verklaring kan leveren dan de bestaande
Die trouwens eveneens uitgaat van vele van die zaken incluis mutatie

Maar kortom ... kom dan niet te vertellen dat je het uit de doeken deed hé

Ik heb wel uitgelegd hoe ge nieuwe soorten kunt verkrijgen door verlies van informatie. Aan de hand van genetic drift. Maar ge noemde dat crea zever. Remember?
Wat is de bestaande verklaring dan? Mutatie, maar ik zeg Praha, alles werd kleiner en minimalistischer. De informatie nam af, niet toe.
Alles is door onze lieve Heer geschapen. Is dat geen voldoende uitleg?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euh ja! Ik heb dat uitgelegd toen aan u. En gij zei dat ik dat van een creationisten site had gehaald. Als ge wilt leg ik het nog eens uit? Maar zal niet voor vanavond zijn.

...dát heb ik inderdaad gezegd

Maar de eerlijkheid gebied je erbij te vertellen dat dat niet alles was hé
Verscheidene pagina's zijn daar aan besteed waar ik je vroeg dat nu eens deftig uit de doeken te doen en vóóral om duidelijk te maken hoe dat dat de zaken kon verklaren.
De breekpunten waren :
- Je kan geen andere zaken verkrijgen als alles netjes via genetic drift zou verlopen ... enkel wat beknotting in variatie door selectie
- Wat met ongeslachtelijke voortplanting ? Hoe ga je daar nieuwe combinaties kunnen verkrijgen ?

Je bent daar nooit verder op ingegaan

[Peche]

Nieuwe combinaties van de reeds bestaande variatie is toch mogelijk?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef eens een voorbeeld, en dan gene kanker. En let op, ze moet bijdragen aan de hele soort zonder aan het hele geheel voorbij te gaan.

ah neeje hé
Ge doet het verdomme weer

Het ging enkel over nieuwe informatie ... niet of die nuttig of werkbaar was, laat staan dat er een extra criterium bij te pas zou komen.

DUS BIJ DEZE acteer ik dat je toegeeft dat ge fout zat !

Verder... (omdat ik ter wille ben)

Er is hier al eens de revue gepasseerd dat er gemiddeld ( ik ben het juiste getal vergeten ) x-aantal mutaties worden waargenomen bij een volgende generatie ( mensen )
Die generatie leeft daar 'succesvol' en plant zich met die 'foutjes' even gretig voort.
Daarmee is dus ook aangegeven dat ze niet aan het geheel ( de hele populatie ) voorbij gaan

ten slotte : 'bijdragen aan de hele soort'
Definieer datte want mij lijkt het weer het zoveelste waarde-oordeel

[Peche]

Ik geef ik juist niets toe.
Geef eens een voorbeeld hoe er informatie bij komt en zo een nieuwe soort ontstaat.
Ik heb uitgelegd hoe ze ontstaan bij verlies van informatie in het verleden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het staat er toch? Wat heeft het leven veroorzaakt. Dat weten wij niet, en het zal niet in ons leven uitgedokterd worden.

dat kwam na mijn reply
Ik heb het ondertussen gezien en geantwoord

Weet jij wat het inhoud? Ik zeg het tenminste niet te weten en kies voor God, maar dat is dan intellectuele luiheid.

Wat is het verschil dan begot als de wetenschap eveneens je komt te vertellen dat ze het niet precies weten ?
kan je daar niet mee leven of zo ?

Met welke wijsheid vormt ge dan leven?

Dient daar dan 'wijsheid' bij te komen zien alvorens je over kan gaan tot leven ?
Ik zou daar ook wel eens een deftige uitleg voor willen zien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg eens wat jij denkt.

....maar man zoekt het nu toch eens gewoon op.

Ik kan je enkel vertellen dat ik me aansluit bij de gedachte dat het perfect kan dat er uit 'levensloze' materie 'levende' materie komt
LET OP de aanhaaltekens... daar beiden begrippen vaak hoog overroepen zijn en ook niet altijd strikt even goed afgebakend
Het zijn dus in eerste instantie vakjes om duidelijk te maken over wat we het hebben.
Het is best dankbaar dat er een hoop grijstinten moeten tussen geplaatst worden.

Verder te vermelden : ontstaan variatie, selectie, etc ... al die mechanismes zijn ook te onderscheiden bij complexere organische moleculen nog lang voor we ze met de term 'leven' dopen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb wel uitgelegd hoe ge nieuwe soorten kunt verkrijgen door verlies van informatie. Aan de hand van genetic drift. Maar ge noemde dat crea zever. Remember?

... en dat zal ik waarschijnlijk blijven doen.
Want verder dan een bepaalde quote te citeren kwam jij niet.
JE HEBT het NOCH uit de doeken gedaan NOCH ben je ingegaan op de door mij opgesomde terkortkomingen moesten we er in het beste geval toch van uitgaan.
CONCLUSIE : voor mij _ en zo heb ik je dat ook gezegd _ 'verklaarde' het slechts een deel, was verder niet gestaafd en zodoende onvoldoende om de bestaande ( met ál zijn mechanismes ) in de prullenbak te gooien

Wat is de bestaande verklaring dan? Mutatie, maar ik zeg Praha, alles werd kleiner en minimalistischer. De informatie nam af, niet toe.
Alles is door onze lieve Heer geschapen. Is dat geen voldoende uitleg?

oh neen ! En dit na maanden lang converseren !

Ik zei oa ook mutatie
De bestaande houdt evenzeer rekening met al de andere mechanismes...of waar dacht ge dat die crea's hun mosterd haalden ?

en neen de informatie neemt niet af !.
Waar blijf je dat toch halen

[Another Jack]

Praha, spijtig dat er geen Nobelprijs voor het geduld bestaat....
Jij zou zeker in aanmerking komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nieuwe combinaties van de reeds bestaande variatie is toch mogelijk?

ja en ?
Die aantal combinaties zijn toch beperkt, niet ?
En zolang het combinaties betreft ( in de variatie, of biologische soort, populatie als ge wilt ) dan betekent het dat die beestjes tot dezelfde soort blijven behoren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik geef ik juist niets toe.
Geef eens een voorbeeld hoe er informatie bij komt en zo een nieuwe soort ontstaat.

NIET WEER !
daar ging het niet over

Ik heb uitgelegd hoe ze ontstaan bij verlies van informatie in het verleden.

neen dat deed ge niet
Maar allez doe nog eens een poging
Hoe ga je evolutie verklaren van het gehele dierenrijk met enkel uwe genetic drift ?
Hoe link je bv ( ik zeg maar zoiets ) de fruitvlieg met de huisvlieg ?
Beide lijken wel verwant, behoren tot een zelfde orde

Ik vraag het je nog eens : HOEVEEL grondsoorten dien je volgens jou te hebben die hier door God-de-almachtige of aliens zijn neergepoot

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Praha, spijtig dat er geen Nobelprijs voor het geduld bestaat....
Jij zou zeker in aanmerking komen.

Ja absoluut AJ

...en toch blijf ik er in het geval van Peche in geloven dat het niet is wat het lijkt : getrol

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar door de digitalisering, modernisering, AI, ... worden wij toch niet meer bepaald door onze omgeving "getriggerd."
Wij moeten hoe langer hoe minder arbeid verrichten. Machines nemen het over. Onze evolutie speelt zich eigenlijk buiten ons af.

Die modernisering heeft wel als gevolg dat alsmaar meer mensen een zittend beroep hebben terwijl ons lichaam eigenlijk ontworpen is op beweging. Ook eten we meer voedsel dan dat we nodig hebben. Dit zorgt voor bvb atrofie van spieren en ziektes als diabetes. Onze omgeving en vereisten veranderen wel degelijk. Vraag is in hoeverre dit evolutie zal drijven. Hoewel diabetes alsmaar op vroegere leeftijd zich voor doet, heeft dit volgens mij beperkt invloed op voortplantingspatronen. Bovendien wordt de bevolking hier attent op gemaakt.

Wat er ook van zei, onze nieuwe omgeving zal toch wel ergens een invloed hebben in selectie van een partner. Maar dat is eigenlijk een vraag voor statistici.

We overwonnen natuurlijke selectie met vaccins.

Is dat zo? Bepalen enkel ziektes natuurlijke selectie? I highly doubt it. En dan nog, waarom zou dit niet mogen? Volgens mij overtreden we hier geen spelregels. Kijk naar wat er op ons af komt: kanker, aids, zika, allerlei plaatselijke rare ziektes. Vaccins helpen ons nu (een paar honderd jaar wsl) maar zullen zeker op lange termijn weinig rol spelen.

Wij gaan daarmee vooruit maar onze omgeving niet bepaald. En onze omgeving bepaalt onze levenskwaliteit. Daar komt nu een Zika virus uit verder, hoe zit dat met selectie? Virussen en natuurlijke selectie. We cheated it he, vaccins. De mens zou nooit zo talrijk vertegenwoordigd zijn als er geen vaccins waren. En heel het landschap zou er anders uitgezien hebben.
Maar bij iedere tijd komt er wel een nieuwe ziekte uit, nu Zika virus. Vervuilen wij onze omgeving zodanig dat wij deze ziektes veroorzaken te triveren?

Maar is dat nu net niet the point? Om selectie te overleven door de best aangepaste te zijn? Ja, wij hebben vaccins dus we hebben bepaalde zaken overwonnen. Waarom is dat vals spelen? Is dat nu net niet de bedoeling?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb wel uitgelegd hoe ge nieuwe soorten kunt verkrijgen door verlies van informatie. Aan de hand van genetic drift. Maar ge noemde dat crea zever. Remember?

Genetic drift zorgt mogelijk (en waarschijnlijk) voor een verminderde variatie in uw genenpoel van een populatie maar hoe zou dit juist tot nieuwe soorten moeten leiden?

Wat is de bestaande verklaring dan? Mutatie, maar ik zeg Praha, alles werd kleiner en minimalistischer. De informatie nam af, niet toe.
Alles is door onze lieve Heer geschapen. Is dat geen voldoende uitleg?

Zover ik weet worden soorten net specifieker en meer op punt gesteld. Hoe is de mens kleiner en minimalistischer? Hoe is een krokodil of een nijlpaard minimalistischer of kleiner? Een krokodil is een uiterst aangepast dier. Redelijk complex, evolutie over talloze decennia. Idem wat betreft insecten.

Ik snap niet goed wat de obsessie is van creationisten mbt informatie. Kijk naar de term: informatie neemt constant en overal toe. Onzekerheden worden omgezet in informatie. Daar is niets raars of bovennatuurlijks aan. Het is slechts een deel van het leven. Je hebt daar geen Lieve Heer voor nodig. Ik neem aan dat de creationisten het hebben over positieve informatie, geslaagde testen, DNA met een nut, enz. Dat is echter geen informatie. Is dat kennis? Meh. Niet zeker. Maar wederom, waarom heb je daar een Lieve Heer voor nodig? Kan goed zijn dat die bestaat, kan goed zijn dat die niet bestaat.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Praha, spijtig dat er geen Nobelprijs voor het geduld bestaat....
Jij zou zeker in aanmerking komen.

??? Hij kan niet 1 bron van mutaties in context geven. Een hoop zatte zever ja.

[Peche]

Athelas bekijk ringsoorten eens ... For the sake of argument.
Meeuwen zijn soms zo lang weg van hun hoofdstam dat voortplanten onmogelijk is.
Bv he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

....maar man zoekt het nu toch eens gewoon op.

Ik kan je enkel vertellen dat ik me aansluit bij de gedachte dat het perfect kan dat er uit 'levensloze' materie 'levende' materie komt
LET OP de aanhaaltekens... daar beiden begrippen vaak hoog overroepen zijn en ook niet altijd strikt even goed afgebakend
Het zijn dus in eerste instantie vakjes om duidelijk te maken over wat we het hebben.
Het is best dankbaar dat er een hoop grijstinten moeten tussen geplaatst worden.

Verder te vermelden : ontstaan variatie, selectie, etc ... al die mechanismes zijn ook te onderscheiden bij complexere organische moleculen nog lang voor we ze met de term 'leven' dopen.

er zijn verschillende soort verklaringen. Als ge geen discussie wilt voeren en mij altijd op wandel stuurt is de fun er weldra af he.
Niemand weet wat leven veroorzaakte je kan dat niet opzoeken.
Persoonlijk vind ik pan spermia wel wat hebben, maar het leven zat er al in dan.