waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en dat zal ik waarschijnlijk blijven doen.
Want verder dan een bepaalde quote te citeren kwam jij niet.
JE HEBT het NOCH uit de doeken gedaan NOCH ben je ingegaan op de door mij opgesomde terkortkomingen moesten we er in het beste geval toch van uitgaan.
CONCLUSIE : voor mij _ en zo heb ik je dat ook gezegd _ 'verklaarde' het slechts een deel, was verder niet gestaafd en zodoende onvoldoende om de bestaande ( met ál zijn mechanismes ) in de prullenbak te gooien


oh neen ! En dit na maanden lang converseren !

Ik zei oa ook mutatie
De bestaande houdt evenzeer rekening met al de andere mechanismes...of waar dacht ge dat die crea's hun mosterd haalden ?

en neen de informatie neemt niet af !.
Waar blijf je dat toch halen

Dus gij hebt nog evenveel informatie in uw DNA dan ge geboren waard?
Of meer nu?
Zeg eens eerlijk of je het weet.

En wat bedoel je met "de bestaande in prullenbak werpen"? Deed ik niet. Ik vraag U mij te tonen hoe gij het ziet, met bron vermelding naar die simulaties;
Want die gaf je nooit, al zeg je van wel. Praha komt nooit met details of bronverwijzingen. Neen Praha kakt op Peche zijn creationisten visie dat eigenlijk van een professor natuurwetenschappen met doctoraat kwam. En dat heb ik U al eens gezegd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en ?
Die aantal combinaties zijn toch beperkt, niet ?
En zolang het combinaties betreft ( in de variatie, of biologische soort, populatie als ge wilt ) dan betekent het dat die beestjes tot dezelfde soort blijven behoren.

Vanaf voortplanting onmogelijk wordt is er een nieuwe soort.

En Athelas let op want ik leg hier nog eens genetic drift uit.

Als groep A zich afzondert van groep B en ze blijven generaties weg, kan het wel eens zijn dat groep A niet meer kan voortplanten met groep B.
Groep a verliest informatie van groep B en maakt nieuwe combinaties aan. Selectie doet haar werk en voila a new species is born.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

NIET WEER !
daar ging het niet over


neen dat deed ge niet
Maar allez doe nog eens een poging
Hoe ga je evolutie verklaren van het gehele dierenrijk met enkel uwe genetic drift ?
Hoe link je bv ( ik zeg maar zoiets ) de fruitvlieg met de huisvlieg ?
Beide lijken wel verwant, behoren tot een zelfde orde

Ik vraag het je nog eens : HOEVEEL grondsoorten dien je volgens jou te hebben die hier door God-de-almachtige of aliens zijn neergepoot

Hebt gij die film wel gezien? Dat gaat daar wel over.
Ik kan niet de hele evolutie verklaren via genetic drift, enkel verwanten. (soortovergangen). Daar ben ik zelf op zoek naar moeten gaan want in mijn jaren lid zijn kon niemand dat uitleggen. Evenals die genetic markers voor "bewijs" zouden zorgen... Daar heb ik een maand op staan koekeloeren. Je begrijpt wellicht dat ik vandaag een beetje minder obsessief met de materie omga.
Het is niet omdat genetic drift links werkt co evolutie stopt aan de rechterkant he

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja absoluut AJ

...en toch blijf ik er in het geval van Peche in geloven dat het niet is wat het lijkt : getrol

You're such an easy target.... Ik kan op voorhand perfect voorspellen welke posten u laten erecteren

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Die modernisering heeft wel als gevolg dat alsmaar meer mensen een zittend beroep hebben terwijl ons lichaam eigenlijk ontworpen is op beweging. Ook eten we meer voedsel dan dat we nodig hebben. Dit zorgt voor bvb atrofie van spieren en ziektes als diabetes. Onze omgeving en vereisten veranderen wel degelijk. Vraag is in hoeverre dit evolutie zal drijven. Hoewel diabetes alsmaar op vroegere leeftijd zich voor doet, heeft dit volgens mij beperkt invloed op voortplantingspatronen. Bovendien wordt de bevolking hier attent op gemaakt.

Wat er ook van zei, onze nieuwe omgeving zal toch wel ergens een invloed hebben in selectie van een partner. Maar dat is eigenlijk een vraag voor statistici.

In de bergen blondjes

Is dat zo? Bepalen enkel ziektes natuurlijke selectie? I highly doubt it. En dan nog, waarom zou dit niet mogen? Volgens mij overtreden we hier geen spelregels. Kijk naar wat er op ons af komt: kanker, aids, zika, allerlei plaatselijke rare ziektes. Vaccins helpen ons nu (een paar honderd jaar wsl) maar zullen zeker op lange termijn weinig rol spelen.

Ik zeg niet dat virussen alleen onze selectie bepalen. Maar dat we daar selectie schaakmat hebben gezet. We maakten ons allemaal resistent en het evenwicht is daarbij niet hersteld. Integendeel, ik stel me ook de vraag met hoeveel nadelen die vaccins komen? Een sneeuwbaleffect waar ik de uitkomst niet van kan visualiseren.

Maar is dat nu net niet the point? Om selectie te overleven door de best aangepaste te zijn? Ja, wij hebben vaccins dus we hebben bepaalde zaken overwonnen. Waarom is dat vals spelen? Is dat nu net niet de bedoeling?

Dat is "valsspelen". De natuur is een killer, één van haar mechanismes trof ons en wij overkwamen dat. Het doet me denken aan Israël. Die man dat eerst anders noemde, maar de naam Israël krijgt omdat die tegen God vecht als gelijke.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Genetic drift zorgt mogelijk (en waarschijnlijk) voor een verminderde variatie in uw genenpoel van een populatie maar hoe zou dit juist tot nieuwe soorten moeten leiden?

Verwanten. Wanneer voortplanting onmogelijk is spreken we van een "andere soort". Nu weet ik dat een meeuw een meeuw blijft. Een vogel een vogel. Verder dan dat ben ik niet geraakt, ik heb heel het internet binneste buiten gedraaid om soortovergangen te kunnen rijmen. That's the best I found.

Verminderde variatie = minder informatie.
Visualiseer het als kleurdotjes in hun genenpoel, bij afzondering minder kleur en dus verlies.

Zover ik weet worden soorten net specifieker en meer op punt gesteld. Hoe is de mens kleiner en minimalistischer? Hoe is een krokodil of een nijlpaard minimalistischer of kleiner? Een krokodil is een uiterst aangepast dier. Redelijk complex, evolutie over talloze decennia. Idem wat betreft insecten.

Wel doorheen de jaren heeft dat veel perspectieven gekend. Maar ik moest ringsoorten toch ook slikken? Ik weet dat het niet echt een andere soort is, maar verder geraak ik niet. A little help? Hoe kan een vis een amfibie worden?
(Here we go again? )

Ik snap niet goed wat de obsessie is van creationisten mbt informatie. Kijk naar de term: informatie neemt constant en overal toe. Onzekerheden worden omgezet in informatie. Daar is niets raars of bovennatuurlijks aan. Het is slechts een deel van het leven. Je hebt daar geen Lieve Heer voor nodig. Ik neem aan dat de creationisten het hebben over positieve informatie, geslaagde testen, DNA met een nut, enz. Dat is echter geen informatie. Is dat kennis? Meh. Niet zeker. Maar wederom, waarom heb je daar een Lieve Heer voor nodig? Kan goed zijn dat die bestaat, kan goed zijn dat die niet bestaat.

De obsessie neigt naar soortovergangen. Daar is extra "informatie" voor nodig in DNA. Maar we observeren dat mutaties eigenlijk niet zo heilzaam zijn als gefantaseerd in bepaalde hypotheses. In principe moeten wij die discussie niet voeren omdat gij anders op de theorie kijkt dan newbies.
De lieve Heer is nodig omdat die het voorrecht levert de energie te leveren om alles draaiende te houden, zelfs uw DNA kronkels.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

er zijn verschillende soort verklaringen.

...dat ontken ik toch niet ?

Als ge geen discussie wilt voeren en mij altijd op wandel stuurt is de fun er weldra af he.
Niemand weet wat leven veroorzaakte je kan dat niet opzoeken.

wel, je vroeg je me naar mijn gedacht en ik gaf je die... die is vrij in lijn met de consensus
Zonder verdere details daar we daar helemaal nog niet uit zijn.

Persoonlijk vind ik pan spermia wel wat hebben, maar het leven zat er al in dan.

Dat zou best kunnen... of deels/deels

Maar in beide gevallen verleg je dan gewoon de vraag naar een eerder tijdstip, andere plek
Een onnodige omweg + een hele reeks nieuwe aannames

je bent toch bekend met Ockham ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus gij hebt nog evenveel informatie in uw DNA dan ge geboren waard?
Of meer nu?
Zeg eens eerlijk of je het weet.

man toch
Kom je nu weer op de proppen met uwen zever dat er niks kan bijkomen ná geboorte of zo ?
Ik zit waarschijnlijk _ gezien mijn leeftijd _ al tjokvol met gemuteerde cellen.
Dat maakt allemaal niet uit.
Het gaat over de mutaties die doorgegeven worden op de volgende generatie

En wat bedoel je met "de bestaande in prullenbak werpen"? Deed ik niet.

ah toch wel hé
Daar de bestaande ook uitgaat van mutaties en dat verwerpt gij
En daar gij zegt dat 'jouw' theorie de zaak eveneens verklaard terwijl ze dat duidelijk niet doet

Ik vraag U mij te tonen hoe gij het ziet, met bron vermelding

...dat deed ik al

naar die simulaties;
Want die gaf je nooit, al zeg je van wel. Praha komt nooit met details of bronverwijzingen. Neen Praha kakt op Peche zijn creationisten visie dat eigenlijk van een professor natuurwetenschappen met doctoraat kwam. En dat heb ik U al eens gezegd.

Neen dat deed ik niet en dat zei ik niet
Ik heb enkel verwezen naar die simulaties

Ik heb je ooit gezegd dat ik je de nodige bronnen ( al had ik je er al enkele heel eenvoudige verklarende gegeven ) ging opsporen ZODRA het zinvol was.
En of het zinvol is of niet ligt volledig aan jou

Één der voorwaarden was dat we een kleine checklist gingen afwerken met zaken waar je op je communitiezieltje ging beloven nooit meer terug op te komen.
Het tweede punt was dat jij de begrippen eindelijk eens ging doorworstelen zo dat er te communiceren viel.

Tot nu toe kan ik enkel vaststellen dat ge even hardleers bent als altijd.

Het derde punt was dat je dan bereid moest zijn soms wat verdere bijscholing te nemen.
Want anders gaat het bv nogal onzinnig worden jouw computersimulaties voor te schotelen waaruit zou moeten blijken dat een systeem van een toevallige 'fout' + doorgeven + selectie onvermijdelijk leidt tot evolutie als je blijkbaar _ en dat is keer op keer al zo gebleken _ geen iota weet van bepaalde begrippen.
Het wordt al helemaal te gek als je dan nog gaat opwerpen wat IT met dna zou te maken hebben
hanteren we gingen communiceren met éénduidige en juiste begrippen.
Tot op de dag van vandaag
dat ZINVOL l

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vanaf voortplanting onmogelijk wordt is er een nieuwe soort.

althans volgens de gangbare en vrij strikte definitie... OK

En Athelas let op want ik leg hier nog eens genetic drift uit.

Als groep A zich afzondert van groep B en ze blijven generaties weg, kan het wel eens zijn dat groep A niet meer kan voortplanten met groep B.
Groep a verliest informatie van groep B en maakt nieuwe combinaties aan. Selectie doet haar werk en voila a new species is born.

... en kan je dan even uitklaren waarom.
Want als het enkel genetic drift betreft volgens de 'bedoelde' spelregels van het combineren van genetisch materiaal is er normaliter geen reden dat twee varianten zich niet meer zouden kunnen voortplanten.

...en kan je dit uitklaren (gesteld dat we het aannemen) : Hoe kom je dan bij de rest ?
Fruitvlieg & huisvlieg ... zijn dat dan twee 'grondsoorten' volgens jou waarvan het ontstaan even buiten beschouwing laten

...en nog iets !
Waar zit het verlies van informatie ?
Ik zie enkel een toename daar ge nu twee afzonderlijke genenpoolen hebt die dan onderling weer meer nieuwe combinaties zullen hebben.
Denk eraan de invloed van genetic drift is immers groter bij kleinere populaties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hebt gij die film wel gezien?

zoals je weet : neen
Zoals je ook weet : dat doet er niet toe !
Al wat er in de film mogelijk juist is dien jij eveneens te kunnen verwoorden en bovendien dateert die film van na onze discussie over die genetic drift

Ik kan niet de hele evolutie verklaren via genetic drift, enkel verwanten. (soortovergangen).

EN DUS is ze beperkter zoals ik je al 101x zei
De bestaande ( incluis mutatie ) kan dat dus wel

Daar ben ik zelf op zoek naar moeten gaan want in mijn jaren lid zijn kon niemand dat uitleggen. Evenals die genetic markers voor "bewijs" zouden zorgen... Daar heb ik een maand op staan koekeloeren. Je begrijpt wellicht dat ik vandaag een beetje minder obsessief met de materie omga.
Het is niet omdat genetic drift links werkt co evolutie stopt aan de rechterkant he

co-evolutie is een begrip/verschijnsel... geen mechanisme op zich
Als ge achter co-evolutie schuilt om de rest te verklaren dan dient ge eveneens te verklaren hoe ge tot nieuwe soorten kunt komen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verwanten. Wanneer voortplanting onmogelijk is spreken we van een "andere soort". Nu weet ik dat een meeuw een meeuw blijft. Een vogel een vogel. Verder dan dat ben ik niet geraakt, ik heb heel het internet binneste buiten gedraaid om soortovergangen te kunnen rijmen. That's the best I found.

Verminderde variatie = minder informatie.
Visualiseer het als kleurdotjes in hun genenpoel, bij afzondering minder kleur en dus verlies.

Hoe kan je nu spreken over verminderde variatie als er meer is gekomen ?

Wel doorheen de jaren heeft dat veel perspectieven gekend. Maar ik moest ringsoorten toch ook slikken? Ik weet dat het niet echt een andere soort is, maar verder geraak ik niet. A little help?

...omdat er tussen wit en zwart nog steeds grijs ligt...blijkbaar is dat erg moeilijk voor crea's om te verstaan

Hoe kan een vis een amfibie worden?
(Here we go again? )

... op dit tempo van je niet fatsoenlijk te willen informeren ga je daar nog minstens 20 jaar moeten overdoen

De obsessie neigt naar soortovergangen. Daar is extra "informatie" voor nodig in DNA.

In welke zin bedoelt ge datte ?

Maar we observeren dat mutaties eigenlijk niet zo heilzaam zijn als gefantaseerd in bepaalde hypotheses. In principe moeten wij die discussie niet voeren omdat gij anders op de theorie kijkt dan newbies.
De lieve Heer is nodig omdat die het voorrecht levert de energie te leveren om alles draaiende te houden, zelfs uw DNA kronkels.

Zelfde misverstand als voorheen....Jij denkt enkel in termen van kanker etc

Statistisch gezien, echter, kan men stellen dat ze héél braafjes zijn
Je bent het blijkbaar weer eens selectief vergeten : 100 a 200 per generatie bij een mens

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dat ontken ik toch niet ?


wel, je vroeg je me naar mijn gedacht en ik gaf je die... die is vrij in lijn met de consensus
Zonder verdere details daar we daar helemaal nog niet uit zijn.


Dat zou best kunnen... of deels/deels

Maar in beide gevallen verleg je dan gewoon de vraag naar een eerder tijdstip, andere plek
Een onnodige omweg + een hele reeks nieuwe aannames

je bent toch bekend met Ockham ?

Ik ben met crea-zever mijn kijk komen nuanceren.
Kan jij met evo-zever uw kijk nuanceren?
Of schieten bronnen te kort? Het moet inderdaad waterdicht zijn als je zo arrogant zwaait "we hebben u alles getoond". terwijl dat niet zo is

[Peche]

dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

man toch
Kom je nu weer op de proppen met uwen zever dat er niks kan bijkomen ná geboorte of zo ?
Ik zit waarschijnlijk _ gezien mijn leeftijd _ al tjokvol met gemuteerde cellen.
Dat maakt allemaal niet uit.
Het gaat over de mutaties die doorgegeven worden op de volgende generatie

Dus volgens jou wordt een organisme geboren, dan muteert dat en is dat een nieuwe soort?
Zeg eens in uw eigen woorden hoe dat tewerk gaat want ik begrijp het nog altijd niet. En for crying out loud Praha, geef eens bronnen.

ah toch wel hé
Daar de bestaande ook uitgaat van mutaties en dat verwerpt gij
En daar gij zegt dat 'jouw' theorie de zaak eveneens verklaard terwijl ze dat duidelijk niet doet

Als ik rook veroorzaak ik celschade, juist? Daar kan kanker uit komen. Juist?
Ik verwerp zulke mutaties niet. Wat ik verklaar was genetic drift. En alleen zo kan ik verandering in soorten verklaren. IK dan. UW uitleg heb ik nog nooit mogen ontvangen. "mutaties" zeg je dan, ja ok, bron?

...dat deed ik al

Dat lieg je.

Neen dat deed ik niet en dat zei ik niet
Ik heb enkel verwezen naar die simulaties

Ja zonder bron. "Er zijn simulaties die dat aantonen". Welke?

Ik heb je ooit gezegd dat ik je de nodige bronnen ( al had ik je er al enkele heel eenvoudige verklarende gegeven ) ging opsporen ZODRA het zinvol was.
En of het zinvol is of niet ligt volledig aan jou

Één der voorwaarden was dat we een kleine checklist gingen afwerken met zaken waar je op je communitiezieltje ging beloven nooit meer terug op te komen.
Het tweede punt was dat jij de begrippen eindelijk eens ging doorworstelen zo dat er te communiceren viel.

Tot nu toe kan ik enkel vaststellen dat ge even hardleers bent als altijd.

Het derde punt was dat je dan bereid moest zijn soms wat verdere bijscholing te nemen.
Want anders gaat het bv nogal onzinnig worden jouw computersimulaties voor te schotelen waaruit zou moeten blijken dat een systeem van een toevallige 'fout' + doorgeven + selectie onvermijdelijk leidt tot evolutie als je blijkbaar _ en dat is keer op keer al zo gebleken _ geen iota weet van bepaalde begrippen.
Het wordt al helemaal te gek als je dan nog gaat opwerpen wat IT met dna zou te maken hebben
hanteren we gingen communiceren met éénduidige en juiste begrippen.
Tot op de dag van vandaag
dat ZINVOL l

[/quote]

Microwezen zei ook dat ik moest bijscholen voor die genetic markers. Ik kwam een week later terug en vatte het hem samen en het was juist.
Ik heb geschoolde mensen rondom mij met onderscheidingen, geen zorgen. Als ik iets snap kan ik dat vragen
Ik ben evenals niet verlegen met professors te mailen.

Gij zijt hardleers, pagina's er rondomheen praten. En nog altijd geen bron.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en kan je dan even uitklaren waarom.
Want als het enkel genetic drift betreft volgens de 'bedoelde' spelregels van het combineren van genetisch materiaal is er normaliter geen reden dat twee varianten zich niet meer zouden kunnen voortplanten.

Onthoud dat ik maar meega for the sake of argument he.
Als een klein deel van een grote groep wordt geïsoleerd gaat selectie en recombinatie overheen tijd haar werk doen. De genen zullen zich anders gaan uitregelen.
En dat vind ik op zich best raar, want wij mensen zijn een perfecte voorbeeld van 'isolatie' en wij kunnen nog allemaal met elkaar verder planten.
De Spanjaarden konden kinderen baren met de Indianen.

Is het een kwestie van willen of niet kunnen?
Bij ringsoorten merken we dat ook op, ze zijn zo lang weg geweest dat ze niet meer verder planten. Maar is dat willen of kunnen? Doen ze daar wel onderzoek naar of voortplanting nog mogelijk is, of zetten ze die gewoon samen?

...en kan je dit uitklaren (gesteld dat we het aannemen) : Hoe kom je dan bij de rest ?
Fruitvlieg & huisvlieg ... zijn dat dan twee 'grondsoorten' volgens jou waarvan het ontstaan even buiten beschouwing laten

Dat Praha is iets waar ik als beginnend lid ook in verloren liep.
Maar daar ben ik niet zo thuis in eerlijk gezegd. We zien het wel in context zekers?

...en nog iets !
Waar zit het verlies van informatie ?
Ik zie enkel een toename daar ge nu twee afzonderlijke genenpoolen hebt die dan onderling weer meer nieuwe combinaties zullen hebben.
Denk eraan de invloed van genetic drift is immers groter bij kleinere populaties

Er is geen toename. Entropie
Waar zit de toename Praha? Die speelde zich heel misschien in het verleden af, daar gaan we vanuit, maar zien doen we ze niet. Het is een beetje zoals God bespreken, vind je niet? We zijn met fictieve begrippen bezig waar niemand eigenlijk klaar op kan kijken. Als ik objectief observeer zie ik geen toename, maar verlies.
Zoals een fotokwaliteit die duizendmaal gekopieerd wordt, zo evenzeer degenereren wij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoals je weet : neen
Zoals je ook weet : dat doet er niet toe !
Al wat er in de film mogelijk juist is dien jij eveneens te kunnen verwoorden en bovendien dateert die film van na onze discussie over die genetic drift

Nochtans verklaart die man zeer obsessief hoe cellen werken.
Maar wellicht inderdaad niets voor jou. Had wel gehoopt dat ge in het alien topic op die tekst zou bijten Maar niet dus...

EN DUS is ze beperkter zoals ik je al 101x zei
De bestaande ( incluis mutatie ) kan dat dus wel

Waarom beperkter? Ze verklaart niet voldoende.
Het verklaart wel dat er genoeg dieren op Noah's ark aanwezig waren.
Ik heb mutatie nog nooit iets evolutionairs zien verklaren, maar ik heb natuurlijk niet alles van het net gezien. Feel free to guide me.
Maar aub een propere bron, ik heb mijn vorige laptop kapot gesurfd.

co-evolutie is een begrip/verschijnsel... geen mechanisme op zich
Als ge achter co-evolutie schuilt om de rest te verklaren dan dient ge eveneens te verklaren hoe ge tot nieuwe soorten kunt komen

Maar ik "verschuil" me niet achter co evolutie. Ik zeg alleen maar dat al die dingen gelijktijdig naast elkaar werken. Er zijn verschillende mechanismes die perfect te verklaren zijn. Behalve hetgene jij verklaart. Dat is niet enkel hypothetisch dat is far fetched. Je weet het en daarom kom je ook niet met bronnen af, maar verwijt mij dan geen psuedo-wetenschap als ge zelf in fantasieverhaaltjes gelooft en waarde hecht aan simulaties die vertrekken vanuit "als.."

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe kan je nu spreken over verminderde variatie als er meer is gekomen ?

De essentie he, creatie.
Maar tegelijk snap ik jullie optiek ook, als ik iemand als Neill Tyson het universum hoor verklaren hang ik ook aan zijn lippen. Het moet inderdaad een piekend event zijn geweest waarop het ene bouwde op het andere.
Evolutie. Maar ik zie dat werken via symbioses. Naarmate de tijd vordert en soorten uitsterven komen er "distortions" in de relaties van de symbioses. Als een virus morgen massaal schimmels treft en schimmels sterven voor 2/3 uit sterven wij wellicht uit. De flora is er afhankelijk van.
Ik weet niet hoe en wat, maar ik geloof wel dat eens alles er was (zuurstof, water, wind, aarde) er iets "divine" gebeurd moet zijn dat buiten het wetenschappelijk kader ligt. De wetenschap mist iets, en religies evolueren niet mee met tijd. Onze menselijkheid loopt niet altijd meer even synchroon met onze materiële noden. Daarom kies ik voor God, omdat ik God een geweldig paradigma vind. Groter kan het niet en mysterieuzer dan God vind je het niet. Maar bekijk dat filosofisch eerder dan religieus. Hoewel ik ontzagwekkend veel waarde aan de schriften hecht.

...omdat er tussen wit en zwart nog steeds grijs ligt...blijkbaar is dat erg moeilijk voor crea's om te verstaan

Ik ben een creationist die daar raar mee omgaat.
Ieders grijs heeft een andere tint omdat ieder anders gevormd wordt. De ene wordt meer door het licht gevormd en de andere meer door het duistere.

... op dit tempo van je niet fatsoenlijk te willen informeren ga je daar nog minstens 20 jaar moeten overdoen

Denk je dat we binnen 20j nog in discussie zullen zijn? Waar zal de tijd ons brengen, denk je dat ik mijn tijd nog ga verdoen? Morgen zijn we misschien dood door een aanslag.

In welke zin bedoelt ge datte ?

Zelfs gij zegt het. Extra "informatie" in DNA komt erbij door mutatie en ge hebt een andere soort (in een notendop). Juist?
Maar ik kan enkel soortovergang observeren door verlies in DNA.

Zelfde misverstand als voorheen....Jij denkt enkel in termen van kanker etc

Statistisch gezien, echter, kan men stellen dat ze héél braafjes zijn
Je bent het blijkbaar weer eens selectief vergeten : 100 a 200 per generatie bij een mens

Verrijk mij? Maar hoe dragen die mutaties bij in onze evolutie Praha?
Ons blank worden is zelfs heel nadelig. Wij moeten zonnencreme smeren die op keer ook niet zo heel gezond is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben met crea-zever mijn kijk komen nuanceren.
Kan jij met evo-zever uw kijk nuanceren?
Of schieten bronnen te kort? Het moet inderdaad waterdicht zijn als je zo arrogant zwaait "we hebben u alles getoond". terwijl dat niet zo is

lees jij wel goed wat ik schrijf, Peche

Ik zeg me mijn gedacht nadat gij mij dat gevraagd had.
Nergens staat er dat het aangetoond is (ik sprak zelfs bewust van een hypothese)

En ik wil mijn kijk best nuanceren _ misschien is dat wel de reden waarom ik zoveel tijd met je doorbreng _ maar niet om wild geleuter klakkeloos over te nemen die verder méér vragen oproept dan antwoorden.
Begrijp je datte ?
Uw panspermia behoort tot de serieuze mogelijkheden maar daar is ook nog niet veel van aangetoond.
Bovenal verlegd het gewoon het probleem.

...al moet ik daar een paar bedenkingen bijmaken:
Éen van de mogelijke bezwaren voor abiogenese ( hier op aarde dan ) is dat er te weinig tijd voor geweest zou zijn... daar zou de verschuiving naar een andere locatie soelaas kunnen bieden.
Nog een voordeel is dat men meermaals een bestuiving zou kunnen inbeelden van reeds wat complexere entiteiten die de schijnbaar onverzoenlijke hoogste taxonomische rangen initieerden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus volgens jou wordt een organisme geboren, dan muteert dat en is dat een nieuwe soort?
Zeg eens in uw eigen woorden hoe dat tewerk gaat want ik begrijp het nog altijd niet. En for crying out loud Praha, geef eens bronnen.

Je kan misschien ook lezen wat hier al verscheidene malen door vele posters is gezegd en gelink-ed ?
Er kunnen zich muaties voordoen in de afzonderlijke gameten alvorens ze samensmelten en vlak na samensmelting bij de eerste celdelingen.
Ik heb het nog geen twee posts geleden gezegd en nog geen paar maanden geleden zijn er wat links geplaatst over onderzoek waaruit bleek dat het gros van de mutaties die uiteindelijk doorgegeven worden zitten bij de eerste celdelingen ipv wat men eerder dacht

Je ontkent kent blijkbaar nog steeds dat een volgende generatie bedeeld kan worden met een x-aantal mutaties
In feite is dat onvoorstelbaar hé... je ontkent gewoon vastgestelde feiten

Als ik rook veroorzaak ik celschade, juist? Daar kan kanker uit komen. Juist?
Ik verwerp zulke mutaties niet. Wat ik verklaar was genetic drift. En alleen zo kan ik verandering in soorten verklaren. IK dan. UW uitleg heb ik nog nooit mogen ontvangen. "mutaties" zeg je dan, ja ok, bron?

heyhey
In beide gevallen zou het dan hooguit een uitleg betreffen, niet ?
( wat niet waar is want je hebt diverse links gekregen naar wetenschappelijke visies )
Met die uitzondering dat bovenop jouw uitleg niet eens het boeltje verklaart

Dat lieg je.

Neen hoor
ik heb je minstens al 10x de volledige uitleg uit de doeken gedaan.
Waar we dan meestal op vast lopen is dat ge plots van alles dat ge vooraf hebt erkend terug gaat ontkennen.
Bronnen met uitleg en wetenschappelijk onderzoek kreeg je ook al.
Praktijkvoorbeelden die in de theorie passen kreeg je ook al.

WAT JE ECHTER NIET KREEG : het ultieme 'bewijs' dat mutaties ons van soort A naar soort B brachten of in extreme geval jouw stroman soort A naar stroman soort B ( dat is de vis naar mens dus )
Wat nogal wiedes is daar
1) ... dat nooit beweerd is dat enkele mutaties dat zouden doen
2) een theorie niet te bewijzen valt ... maar blijkbaar heb je dat nog steeds niet door
3) Je dit soort zaken nooit rechtstreeks kan aantonen wegens niet perfect herhaalbaar en niet haalbaar in tijdsbestek.

Ja zonder bron. "Er zijn simulaties die dat aantonen". Welke?

... dat maakt niet uit
Je kan misschien eens beginnen met het aanvaarden/toegeven dat er diverse wetenschappelijke artikels zijn die het daarover hebben.
Of ga je den toer op dat het één groot wetenschapscomplot is ?


[/quote]
Microwezen zei ook dat ik moest bijscholen voor die genetic markers. Ik kwam een week later terug en vatte het hem samen en het was juist.
Ik heb geschoolde mensen rondom mij met onderscheidingen, geen zorgen. Als ik iets snap kan ik dat vragen
Ik ben evenals niet verlegen met professors te mailen.

Gij zijt hardleers, pagina's er rondomheen praten. En nog altijd geen bron.[/quote]
... dat kan zijn misschien heb je toen 'geluk' gehad, misschien ook niet en had je dat inderdaad wel meteen door.
De ervaring leert dat ge veel niet doorhebt of niet wilt doorhebben... en vooral dat ge op zaken terugkomt.
En in context van die simulaties die mogelijk iets zouden moeten bijbrengen/aantonen ( ik zeg niet bewijzen) is het vrij essentieel da ge eerst aanvaard dat het aan analogie betreft hé
Het heeft geen zin als gij achteraf weer gaat afkomen met zaken gelijk :
- jamaar er bestaat niet zoiets als mutaties die worden doorgegeven op de volgende generatie

[Piero]

@Praha
Die Avatar heb je goed gekozen Praha.