Extreme moslims in stadhuis van Genk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die Amish zouden in ieder geval de bewegingsvrijheid van vrouwen beknotten door hen voor te houden dat ze hun vrije toegang tot de arbeidsmarkt beter niet gebruiken, beter geen broeken dragen, dus uitgesloten zijn van het beroep van verpleegster of politieagente, want die dragen vaak broeken als onderdeel van hun uniform, en dan ook nog wijsmaken dat er iets mis is met hun seksuele identiteit wanneer ze lesbisch zouden zijn.

Iedere monotheïstische religie beknot vrouwen in wettelijk verworven rechten dus wanneer zij ijveren voor een breder draagvlak om via democratische weg die op religie gebaseerde visie op te leggen, is religie dus een gevaar voor alle burgers die helemaal niet volgens die onzin willen leven.

Dus mag volgens u democratie geen democratie zijn. Gaat de volkswil in een bepaalde richting die u niet zint, dan wilt u blijkbaar de soevereiniteit van het volk lam leggen.

U houdt er dus een autoritair trekje op na.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus mag volgens u democratie geen democratie zijn. Gaat de volkswil in een bepaalde richting die u niet zint, dan wilt u blijkbaar de soevereiniteit van het volk lam leggen.

U houdt er dus een autoritair trekje op na.

Nee. En kunt u er eens mee stoppen om me persoonlijke eigenschappen toe te schrijven die inhoudelijk niets met de discussie te maken hebben?
Denk niet dat één amish gezin wat uw voorbeeld was een link heeft met volkssoevereiniteit. mijn standpunt is dat religie niet het recht zou moeten hebben om zaken te verkondigen die hier bij wet wel de vrijheid tot keuze geven.

Dus druk op vrouwen om geen broeken te dragen, niet te werken, is dwang, en u vond vrijheid toch zo belangrijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. En kunt u er eens mee stoppen om me persoonlijke eigenschappen toe te schrijven die inhoudelijk niets met de discussie te maken hebben?
Denk niet dat één amish gezin wat uw voorbeeld was een link heeft met volkssoevereiniteit. mijn standpunt is dat religie niet het recht zou moeten hebben om zaken te verkondigen die hier bij wet wel de vrijheid tot keuze geven.

Dus druk op vrouwen om geen broeken te dragen, niet te werken, is dwang, en u vond vrijheid toch zo belangrijk?

Dat is blijkbaar uw standpunt, maar het gaat ook niet verder dan uw standpunt en spoort totaal niet met de wet.

Iedereen mag gerust verkondigen dat hij of zij het niet eens is met de wet. In het politiek halfrond doet de oppositie dat zo goed als heel de tijd. En ook de individuele burger mag dat. Meer zelfs, hij mag die oppositie zelf naar buiten vorm geven en medestanders zoeken.

Open en bloot toont u hier het autoritair denken dat u beheerst. U wil niet weten dat iemand anders denkt dan u. Meer zelfs, u wil die persoon zelf het recht ontnemen om zijn mening te uiten. En ja, dat is autoritair. Dat is dictatoriaal.

En ik heb al meermaals onderstreept dat meningen zich in vrijheid horen te vormen en geuit worden. Als iemand dus een overtuiging tot de zijne of de hare maakt, kan dit enkel in vrijheid gebeuren. Ik keur dwang af.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is blijkbaar uw standpunt, maar het gaat ook niet verder dan uw standpunt en spoort totaal niet met de wet.

Iedereen mag gerust verkondigen dat hij of zij het niet eens is met de wet. In het politiek halfrond doet de oppositie dat zo goed als heel de tijd. En ook de individuele burger mag dat. Meer zelfs, hij mag die oppositie zelf naar buiten vorm geven en medestanders zoeken.

Open en bloot toont u hier het autoritair denken dat u beheerst. U wil niet weten dat iemand anders denkt dan u. Meer zelfs, u wil die persoon zelf het recht ontnemen om zijn mening te uiten. En ja, dat is autoritair. Dat is dictatoriaal.

En ik heb al meermaals onderstreept dat meningen zich in vrijheid horen te vormen en geuit worden. Als iemand dus een overtuiging tot de zijne of de hare maakt, kan dit enkel in vrijheid gebeuren. Ik keur dwang af.

Het is andersom, open en bloot toont u uw intenties.
U droomt blijkbaar van een samenleving waar God opnieuw de ordening van de samenleving bepaald en u ziet politiek als middel dit te bereiken.

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving. Daarom hebben o.a vrouwen en holebi's rechten die indruisen tegen de religieuze moraal. Zodra die religieuze moraal wetgeving kan ombuigen tot het afschaffen van verworven rechten vormen ze een bedreiging voor de vrijheden die we nu kennen.
Moeten we ons als schapen naar de religieuze slachtbank laten leiden? Nou nee, de invloed van religie moet dan misschien wel aan banden worden gelegd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving.

Correct en dat is wat Jan de hele tijd probeert uit te leggen.
Nu, als religieuzen, hetzij katholieken-moslims-spagettimonstervolgelingen of Pluto-aanbidders, hun normen en waarden willen/kunnen opleggen via de wetgeving/parlement, dan is dat hun volste democratische recht.
Uiteraard hebben degenen die het daar niet mee eens zijn eveneens het volste democratische recht, om die voorstellen via de wetgeving/parlement tegen te stemmen.

Dat wetgevend systeem noemt men democratie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is andersom, open en bloot toont u uw intenties.
U droomt blijkbaar van een samenleving waar God opnieuw de ordening van de samenleving bepaald en u ziet politiek als middel dit te bereiken.

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving. Daarom hebben o.a vrouwen en holebi's rechten die indruisen tegen de religieuze moraal. Zodra die religieuze moraal wetgeving kan ombuigen tot het afschaffen van verworven rechten vormen ze een bedreiging voor de vrijheden die we nu kennen.
Moeten we ons als schapen naar de religieuze slachtbank laten leiden? Nou nee, de invloed van religie moet dan misschien wel aan banden worden gelegd.

Tsss. Afschaffen van verworven rechten. Is je geloof in de vrouwenrechten dan zo zwak? Je bent echt aan het flippen, alice. Vrouwen en holebi's mogen werken. Dat ze soms eens een vuile blik worden toegeworpen of gepest is normaal zeker. Iedereen werd in zijn leven mss al eens gepest. So what? Panikeer niet zo; mens!

Religie is het opium van het volk. Maar je pakt religie af en wat houd je over? Voedsel schransen, neuken en slapen en dat stramien herhalen. Noem jij dat leven? Zonder iets verticaals, transcendaals, hogers, groei, zelfontwikkeling leef je het leven van een BEEST; punt aan de lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is andersom, open en bloot toont u uw intenties.

Euh, ik heb nog nooit geheim gemaakt van mijn overtuiging. Waarom zou ik dat nu doen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U droomt blijkbaar van een samenleving waar God opnieuw de ordening van de samenleving bepaald en u ziet politiek als middel dit te bereiken.

Ja, maar alleen als dat op een democratische en wettelijke manier kan bereikt worden.

En ja, politieke en maatschappelijke participatie is binnen onze rechtsorde het geëigende pad. Of ziet u dat soms anders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving. Daarom hebben o.a vrouwen en holebi's rechten die indruisen tegen de religieuze moraal. Zodra die religieuze moraal wetgeving kan ombuigen tot het afschaffen van verworven rechten vormen ze een bedreiging voor de vrijheden die we nu kennen.

Als een democratische meerderheid de wil voelt om deze ontsporingen af te schaffen, lijkt het me normaal daarop in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moeten we ons als schapen naar de religieuze slachtbank laten leiden? Nou nee, de invloed van religie moet dan misschien wel aan banden worden gelegd.

Moet u zich laten doen? Natuurlijk niet, u kunt, net als iedere andere burger, het geëigende pad volgen: die van de democratie.

U echter laat in uw laatste zin weer eens zien dat u dat pad wilt verlaten. U wil blijkbaar gelovigen het zwijgen opleggen als u meent dat hun invloed op de samenleving te groot wordt. Dat is, zoals eerder al vastgesteld, dictatoriaal en autoritair. Niet verwonderd zijn als ik dus weer tot diezelfde conclusie kom: u geeft het immers aan. Bijna onverholen.

Of hoe zou ik anders uw uitspraak over "de invloed van religie aan banden leggen" moeten opvatten? Is er een andere betekenis aan te verbinden? Indien u stelt dat mijn conclusie over u niet correct is, kan u daar toch ongetwijfeld wat meer uitleg bij geven, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Correct en dat is wat Jan de hele tijd probeert uit te leggen.
Nu, als religieuzen, hetzij katholieken-moslims-spagettimonstervolgelingen of Pluto-aanbidders, hun normen en waarden willen/kunnen opleggen via de wetgeving/parlement, dan is dat hun volste democratische recht.
Uiteraard hebben degenen die het daar niet mee eens zijn eveneens het volste democratische recht, om die voorstellen via de wetgeving/parlement tegen te stemmen.

Dat wetgevend systeem noemt men democratie.

Inderdaad, dat is de enige, correcte analyse. Alice wil schijnbaar bepaalde groepen dat democratisch recht ontzeggen als ze meent dat er iets teveel invloed uitgaat van die groepen binnen de samenleving. Dat is toch wel een ernstig teken aan de wand. Dit neigt sterk naar een politiestaat waar bepaalde meningen niet meer mogen geuit worden of waar bepaalde groepen omwille van hun opvattingen uitgesloten worden van het politieke bedrijf.

[Gamla]

In Brugge hebben we een extreme moslim als burgemeester.
Hij laat het namelijk toe dat er hier moslims komen wonen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Correct en dat is wat Jan de hele tijd probeert uit te leggen.
Nu, als religieuzen, hetzij katholieken-moslims-spagettimonstervolgelingen of Pluto-aanbidders, hun normen en waarden willen/kunnen opleggen via de wetgeving/parlement, dan is dat hun volste democratische recht.
Uiteraard hebben degenen die het daar niet mee eens zijn eveneens het volste democratische recht, om die voorstellen via de wetgeving/parlement tegen te stemmen.

Dat wetgevend systeem noemt men democratie.

Of te zorgen dat verworvenheden beschermd blijven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is de enige, correcte analyse. Alice wil schijnbaar bepaalde groepen dat democratisch recht ontzeggen als ze meent dat er iets teveel invloed uitgaat van die groepen binnen de samenleving. Dat is toch wel een ernstig teken aan de wand. Dit neigt sterk naar een politiestaat waar bepaalde meningen niet meer mogen geuit worden of waar bepaalde groepen omwille van hun opvattingen uitgesloten worden van het politieke bedrijf.

Wat ik wil kan ik zelf goed verwoorden, kunt u het achterwege laten om in mijn plaats dit weer te geven?
Ik wil de verworven rechten van burgers beschermen tegen de invloed van religie, wanneer zij zich zouden verenigen om opnieuw God boven de mens te plaatsen. Ik vind dat tolerantie niet mag betekenen dat intolerantie dominant wordt in de samenleving en dat is religie, kijk maar naar uw standpunten. Die zijn een teken aan de wand, dat wel ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ik wil kan ik zelf goed verwoorden, kunt u het achterwege laten om in mijn plaats dit weer te geven?
Ik wil de verworven rechten van burgers beschermen tegen de invloed van religie, wanneer zij zich zouden verenigen om opnieuw God boven de mens te plaatsen. Ik vind dat tolerantie niet mag betekenen dat intolerantie dominant wordt in de samenleving en dat is religie, kijk maar naar uw standpunten. Die zijn een teken aan de wand, dat wel ja.

Ja, u hebt dat al geschreven, maar ook hier laat u na precies aan te geven wat dat "beschermen tegen religie" inhoudt. Eerder drukte u zich wat enigmatisch uit als "aan banden leggen".

Welnu, houdt dat concreet in? Als u wil dat ik niet in uw plaats de conclusie mag weergeven, doet u er goed aan dat punt zelfs eens te verduidelijken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een democratische meerderheid de wil voelt om deze ontsporingen af te schaffen, lijkt het me normaal daarop in te gaan.



Moet u zich laten doen? Natuurlijk niet, u kunt, net als iedere andere burger, het geëigende pad volgen: die van de democratie.

U echter laat in uw laatste zin weer eens zien dat u dat pad wilt verlaten. U wil blijkbaar gelovigen het zwijgen opleggen als u meent dat hun invloed op de samenleving te groot wordt. Dat is, zoals eerder al vastgesteld, dictatoriaal en autoritair. Niet verwonderd zijn als ik dus weer tot diezelfde conclusie kom: u geeft het immers aan. Bijna onverholen.

Of hoe zou ik anders uw uitspraak over "de invloed van religie aan banden leggen" moeten opvatten? Is er een andere betekenis aan te verbinden? Indien u stelt dat mijn conclusie over u niet correct is, kan u daar toch ongetwijfeld wat meer uitleg bij geven, nietwaar?!

Ziet u vrouwen en holebirechten als ontsporingen? En in dezelfde redenering heeft u het dan over anderen het zwijgen opleggen?
Bent u niet ontspoort wanneer u vrouwen en holebirechten als dusdanig omschrijft en wie wil dan wie beknotten in vrijheden?
Dat doet u onverholen, duidelijk zijn over wat ons te wachten staat mochten mensen met uw gedachtengoed politieke macht krijgen. Geen keuze meer tot abortus, geen mogelijkheid tot euthanasie, duivelsuitdrijving bij meisjes of vrouwen die lesbisch zijn, therapie voor homo's om hun psychische stoornis te overwinnen. Wat is het volgende; heksenverbranding op de grote markt?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of te zorgen dat verworvenheden beschermd blijven.

Uiteraard. Die verworvenheden zijn beschermd door de wet en iedereen/elke partij heeft het recht, bij parlementaire meerderheid, om die specifieke wetten aan te vechten dan wel te bestendigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ziet u vrouwen en holebirechten als ontsporingen?

Ik zie vrouwen niet als ontsporingen.

"Holebirechten" echter wel.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En in dezelfde redenering heeft u het dan over anderen het zwijgen opleggen?

Ja, u gaf het zelfs aan. U had het immers over "de religie aan banden leggen". Ik niet. Mijn betrachting is democratisch. Veranderingen in de wetgeving gebeuren slechts door het spel van de democratie te volgen.

U wil mij schijnbaar echter wel "aan banden leggen". Dat lijkt me op z'n zachtst gezegd geen uiting van een echte democratische reflex.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doet u onverholen, duidelijk zijn over wat ons te wachten staat mochten mensen met uw gedachtengoed politieke macht krijgen. Geen keuze meer tot abortus, geen mogelijkheid tot euthanasie, duivelsuitdrijving bij meisjes of vrouwen die lesbisch zijn, therapie voor homo's om hun psychische stoornis te overwinnen. Wat is het volgende; heksenverbranding op de grote markt?

U geraakt weer in overdrive. We hadden het over abortus, euthanasie, homo"huwelijk". Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uiteraard. Die verworvenheden zijn beschermd door de wet en iedereen/elke partij heeft het recht, bij parlementaire meerderheid, om die specifieke wetten aan te vechten dan wel te bestendigen.

Alice heeft die fundamentele spelregel van onze democratie blijkbaar echt niet door.

Hoe democratisch ben je dan als je dat niet doorhebt?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice heeft die fundamentele spelregel van onze democratie blijkbaar echt niet door.

Hoe democratisch ben je dan als je dat niet doorhebt?

We zijn niet democratisch. En jij?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u hebt dat al geschreven, maar ook hier laat u na precies aan te geven wat dat "beschermen tegen religie" inhoudt. Eerder drukte u zich wat enigmatisch uit als "aan banden leggen".

Welnu, houdt dat concreet in? Als u wil dat ik niet in uw plaats de conclusie mag weergeven, doet u er goed aan dat punt zelfs eens te verduidelijken.

Nee hoor. Beschermen tegen religie betekent verworven rechten voor vrouwen en holebi's maar ook burgers in het algemeen, veilig stellen.
-Homohuwelijken worden niet afgeschaft of terug geschroefd.
-De keuze tot abortus blijft mogelijk en legaal.
-De keuze tot euthanasie ook.
-Wettelijk samenwonen blijft gelijkwaardig wat juridische rechten betreft aan het burgerlijk huwelijk.
-Mensen hebben recht en toegang tot anticonseptie.
-Vrouwen blijven gelijke toegang houden tot de arbeidsmarkt.
-Homo's houden het recht op adoptie
-duivelsuitdrijving wordt als ernstige vorm van mishandeling gezien en wie dit steunde of op de hoogte was en niets deed is ook strafbaar.
Kerk en staat blijven gescheiden.
Er zijn er vast nog maar dit schetst voldoende een beeld.