Global Cooling

[Frank51]

Dr David Evans, a former climate modeller for the Government’s Australian Greenhouse Office, says global warming predictions have been vastly exaggerated in error.

The academic, from Perth, Australia, who has passed six degrees in applied mathematics, has analysed complex mathematical assumptions widely used to predict climate change and is predicting world temperature will stagnate until 2017 before cooling, with a 'mini ice age' by 2030.

He says fundamental flaws in how future temperatures may rise have been included in the 'standard models' and this has led to inflated mathematical - and therefore temperature - predictions.

He said: "There is an intellectual stand-off in climate change. Skeptics point to empirical evidence that disagrees with the climate models.

"Yet the climate scientists insist that their calculations showing a high sensitivity to carbon dioxide are correct — because they use well-established physics, such as spectroscopy, radiation physics, and adiabatic lapse rates.

He said he "mapped out" the architecture of the climate models used and found, that while the physics was correct, it had been "applied wrongly".

He claims to have found two reasons for it being wrongly applied, the first being a vastly over estimated impact on our temperature from CO2.

He said: "There is no empirical evidence that rising levels of carbon dioxide will raise the temperature of the Earth’s surface as fast as the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts.

"Yes, CO2 has an effect, but it’s about a fifth or tenth of what the IPCC says it is.

"CO2 is not driving the climate; it caused less than 20% of the global warming in the last few decades”.

He said the other problem was the predictions had no reflection on changes that have actually been recorded and never saw the current 18-year temperature stagnation we are now in.



“The model architecture was wrong,” he said.

“Carbon dioxide causes only minor warming. The climate is largely driven by factors outside our control.

"As such, the wind farms and solar panels are not just bad at reducing carbon dioxide — even if they did succeed in reducing carbon dioxide they’d be useless at cooling the planet. It is only four billion dollars a day worldwide, wasted."

Although he is convinced he is right, he fears it will not be taken on board by world governments.

“These findings here are unlikely to be popular with the establishment. The political obstacles are massive,” he said.

Dr Evans says historic global warming has been down to solar activity - a process called “albedo modulation” - the waxing and waning of reflected radiation from the Sun.

Between 2017 and 2021 he estimates a cooling of about 0.3C before the mini ice age in the 2030s.

[Frank51]

Poolkappen aan het afsmelten? Ik dacht het niet..

[Johan Bollen]

Ik ben geneigd de 99 % andere wetenschappers te geloven in deze zaak.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben geneigd de 99 % andere wetenschappers te geloven in deze zaak.

Je volgt gewoon de meute? Is het niet interessanter dat je zelf eens de data bekijkt om een conclusie te trekken?

[Frank51]

[Frank51]

Hier de werkelijkheid:

[Frank51]

bron: http://www.ec.gc.ca/glaces-ice/defau...n&n=250D8C8E-1

De ijskappen smelten af? Geen enkel teken daarvoor.

[maddox]

Awel. Ik ga mijn huis nog beter isoleren en een hoge luchtinlaat zetten, dat die boven de gletscher uitsteekt die het huisje binnen 200 jaar gaat overdekken.

[Frank51]

Misschien een korte uitleg hoe de zon invloed heeft op ons klimaat:
Hoe meer zonnevlekken, hoe actiever de zon, dus kunnen deze zonnewinden de kosmische straling vanuit de ruimte meer tegenhouden of afscherming van de Aarde.

Aangezien kosmische straling voor wolkformatie zorgt, krijgen we meer wolken bij hogere concentraties kosmische straling. Meer wolken betekent een lagere globale temperatuur. Want zonlicht kaatst meer af op dit wolkendek.

"The more cloud cover occurring around the world, the lower the global temperature – and vice versa when there are fewer clouds. The number of particles from space vary from year to year – partly controlled by solar activity. An understanding of the impact of cosmic particles – consisting of electrons, protons and other charged particles – on cloud formation and thereby the number of clouds, is therefore very important as regards climate models."

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel. Ik ga mijn huis nog beter isoleren en een hoge luchtinlaat zetten, dat die boven de gletscher uitsteekt die het huisje binnen 200 jaar gaat overdekken.

Mja is een goed idee. Ik vrees voor nog koude jaren. Hopelijk geen vulkaanuitbarsting want dan zal het pas écht koud worden. Zoals in 1816: het jaar zonder zomer. Lees gerust op tgemak: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer

Heb liever opwarming hoor.

[koe de poing]

Ow, noemt die complotter zich nou ook al een "climate modeller for the australian government" ? Handig toch die compleet verzonnen carrieres.

[Frank51]

Er is zelfs volgens mij een verband tussen vulkaanuitbarstingen en zonneactiviteit.
Hoe minder zonneactiviteit, hoe groter de kans op grote vulkaanuitbarstingen.



De uitbarsting van de vulkaan Tambora op 10 april 1815 heeft ervoor gezorgt dat 1816 zo koud was. Dit valt midden in het Dalton minimum (vanaf 1790)


Heb dit net in een pdf gevonden:

"Mogelijke oorzaken
De Kleine IJstijd werd wellicht veroorzaakt door het samenvallen van verschillende gebeurtenissen.
Verlaagde zonneactiviteit
De koudste periode van de Kleine IJstijd (1645-1715) valt samen met het Maunder Minimum. Dat is
een periode met heel weinig zonnevlekken. Het aantal zonnevlekken hangt samen met de
zonneactiviteit; hoe meer zonnevlekken, des te meer energie de zon uitstraalt, hoe minder
zonnevlekken, des te lager de uitgestraalde energie.
Vulkanisme
In de periode van de Kleine IJstijd waren er veel vulkaanuitbarstingen. Er was dus een hogere uitstoot
van vulkanische as en fijne deeltjes en deze deeltjes zorgden voor een hoger albedo. Omdat dit een
beperkt effect is, dat slechts enkele jaren duurt, kan het niet de enige oorzaak zijn van het onstaan
van de Kleine IJstijd.
De extreem koude omstandigheden in het jaar 1816 worden gerelateerd aan vulkanische activiteit,
meer bepaald aan de uitbarsting van de Tombora in Indonesië in 1815."

http://www.rug-a-pien.be/docs/kleineijstijd.pdf

Dus dat kan wel kloppen denk ik

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ow, noemt die complotter zich nou ook al een "climate modeller for the australian government" ? Handig toch die compleet verzonnen carrieres.

wuk?

[Frank51]

Dus als we kijken naar de huidige zonnevlekkencyclus ziet er dat niet zo goed uit:



Als die toppen blijven zakken krijgen we weer een 'minimum' zoals vb het Dalton minimum.

[Frank51]

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ing-again.html

Dat laatste piekje (cyclus 25) is wel heel klein op onderstaande grafiek! Klopt dit wel?

[Frank51]

Een hogere CO2 concentratie is het GEVOLG van een hogere temperatuur, niet OMGEKEERD!

De media en Al Gore wil ons het tegendeel in ons strot pompen. Het zal moeilijk zijn om de klik te maken maar ik wil het even overlopen:



Als je goed kijkt, loopt de rode grafiek VOOR op de blauwe. Het zou rond de 300-400 jaar gaan. Dus eerst stijgt de temperatuur, pas daarna de Co2

Het zou gaan om de oplosbaarheid van co2 in oceanen.



Als de temperatuur stijgt, ontsnapt er co2 uit het water (of kan het minder co2 opnemen) , dus stijgt het co2 gehalte.

De mens heeft niks met het klimaat te maken, of toch nauwelijks.

[Frank51]

GLOBAL WARMING IS DE GROOTSTE WETENSCHAPPELIJKE HOAX VAN DE LAATSTE EEUW

en ook wetenschappers gaan akkoord blijkbaar:

http://www.newsmax.com/Finance/MKTNe.../17/id/607827/

Maar ja!

Mensen hebben allemaal een gratis DVD "an inconvenient truth" in de bus gekregen en Dany Verstraeten nam onophoudelijk het begrip "de opwarming van de Aarde" in zijn mond, jaaaren aan een stuk. Dan begrijp ik ergens dat mensen gebrainwashed worden en dat het moeilijk is om een stap terug te zetten.

[Frank51]

In the past few years, there has been massive growth in the amount of people who believe that man is the primary cause of global warming, and that ironically, an ice age is somehow coming. It really is incredible when one steps back to examine the ridiculousness of it all. The theory of man-made global warming has actually been widely accepted by society. The power elites have told us that the world will come to an end if we do not reduce our consumption of fossil fuels, and lower our output of carbon dioxide (CO2). Dissenting scientists have been silenced, even as they explained that most CO2 is emitted from the oceans, and that CO2 does not lead to any increases in temperatures. In fact, the reverse is true. The warming of the earth (due to solar cycles) leads to increases in CO2.

Now, 30,000 scientists, including the founder of The Weather Channel, have come forward to sue Al Gore for fraud. Al Gore has made massive profits in the promotion of the global warming mythology, and he played a key role in getting the 'Cap and Trade' legislation passed. Perhaps this lawsuit will finally give the thousands of 'dissenting' scientists a voice again.

vertrouw nooit geen politieker! is hier nog eens bewezen

[Frank51]

AL GORE ADMITS HE WAS WRONG

Yesterday, in a stunning reversal, Al Gore broke down in tears in front of a throng of reporters at Chicago’s World Green Day conference, admitting publicly for the first time that the theory of Global Warming, which the former Vice-President has touted for the better part of three decades, has been nothing more than “hot air”. “The fear that I’ve been perpetuating a hoax has been growing inside me for some time. I finally had no alternative but to admit that my confidence in the global warming theory was melting away faster than the ice caps supposedly were. The mountain of evidence and hard scientific data has overwhelmingly persuaded me to reverse my previous position on Global Warming.”
Gore went on to plead his case by presenting another powerpoint slideshow depicting what he described as “irrefutable evidence.”
Some highlights:
The Polar bears aren’t drowning. (the pictures of them clinging to icebergs for their lives, are actually the bears frolicking, as they have done for centuries)
CO2 is not responsible for climate change, i.e. it does not trap heat within the earth’s atmosphere. In fact, a proliferation of CO2 in the earth’s atmosphere, if true, would actually be beneficial to plant-life, as this is what they actually breathe”.
The Artic and Antarctic ice sheets are not melting.
The world’s oceans and seas, that are all interconnected, are not rising. (He admitted sheepishly that his six year old niece pointed out to him that it’s impossible for sea levels to rise in one place and not another) He added, “I’m quite sure the millions of people who live on the coast of America would have reported ever encroaching seas by now if this sad and disingenuous tale was true.”
There is no consensus amongst any scientists that the earth is heating up. The only consensus is that left-wing extremists agree that fear and hysteria is the best way to gain grant money from gullible governments.
The graph used in the documentary “An Inconvenient Truth” known as the “hockey stick” because of it’s dramatic up sweep in the last 20 years, was in fact doctored to suit his own scaremongering needs. The previous 200 million years, which show similar up-sweeps; peaks and valleys, did not suit his hysterical viewpoint, so, he made a conscious decision to jettison this sound-science.

[kelt]

Het "opwarmingsverhaal" is nog steeds stevig verankerd met de carriere van honderduizenden "onderzoekers,politici en groene bedrijven".Die zullen zich niet gemakkelijk gewonnen geven.Zij leven direct van overheidssubsidies.

Ik erger mij dood aan het feit dat zoveel belastingsgeld verloren is gegaan aan "studies","conferenties" en "subsidies" en niet in oplossingen..

Het overheidsmanna is potentieel zo groot dat zelfs de grote olieconcerns hun "groene divisies" hebben,kompleet met politiek correct verhaaltje erbij....om mee gesubsidieerd te worden.


Ongeacht of er een relatie is tussen CO2-gehalte en klimaatverandering wijst de geleidelijke stijging van het CO2-gehalte wel op een nog steeds grote afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en tevens op vernieling van natuurlijke hulpbronnen.(wouden niet duurzaam beheren = CO2 gehalte opdrijven zonder mogelijkheid tot compensatie,hetgeen vele landen in Afrika ,Oost-Azie en Zuid-Amerika nog steeds doen.In Europa groeit het bosareaal weer behalve in overbevolkte regios als Vlaanderen)

Geld pompen in conferentiegangers,politieke constructies en Chinese zonnepanelen op Noord-Europese daken (kan het eigenlijk nog zotter?...ja,ongetwijfeld kan het nog zotter)helpt niet bij het aanpakken hiervan.....