Nog enkele maanden en Antwerpen is drugsvrij! De Wevers WoD oogst succes! Of zoiets..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Populisten gaan voor de uitbuiting van de angst. Oorlog klinkt goed in de oren van de mensen die buiten hun harddrug alcohol helemaal geen weet hebben van hoe die 'andere' drugs er uitzien laat staan wat de effecten er van zijn.
Onbekend maakt onbemind. Wat men niet kent of weet boezemt angst in. En zeker in streken waar mensen wat enger van geest zijn.

Angst en repressie. De kost voor de kwaliteit van de samenleving daarvan zou men eens moeten berekenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom stoppen ouderen nu veelal met roken ? Mijn grootvaders zijn helemaal nooit gestopt. Ik denk dat preventie er misschien dan toch iets mee te maken heeft. Mensen blijven wijzen op de negatieve gevolgen.

Natuurlijk.
Maar niet aan beginnen is het beste.
Zolang we er zelf geen last van ondervinden is het moeilijk te stoppen.
En nu beginnen ze te doempen.
Ok vraag mij af of dat zoveel beter is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet overdrijven

En ja toen rookte iedereen. Net zoals men nu nog heel dikwijls moreel moet meedrinken anders is men al vlug een droge stoppel.
Maar net opdat men er zicht op heeft begint men nu met Alcohol het verbruik proberen te milderen. En ik denk dat het al stilaan de goede weg opgaat.

Inderdaad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Angst en repressie. De kost voor de kwaliteit van de samenleving daarvan zou men eens moeten berekenen.

Ik ben me er heel van bewust dat men beter gezond door het leven gaat en roesmiddelen zoveel mogelijk links laat liggen.
Maar goed het leven moet niet alleen werken en presteren zijn en de meeste mensen treden ook eens graag buiten de realiteit. Niks mis mee maar men mag er niet mee overdrijven. Met roesmiddelen is op zich niks mis mee. In feite zijn er weinig dingen waar iets mis mee is men mag er alleen niet aan verslaafd raken daarin schuilt hem het gevaar.

Nu denken er veel mensen als er wordt voorgesteld om die war on drugs die niet blijkt te winnen over een andere boeg te gooien dit automatisch meebrengt dat de coke wolken je rond de oren gaan vliegen en de drugspuiten overal gaan rondslingeren

Maar als ik lees dat BDW zegt dat die oorlog zinloos is maar dat hij toch moet worden gestreden dan stel ik me daar vragen bij.

Ik denk daarbij aan de Vietnam oorlog. Na 1970 kwamen de VS tot de conclusie dat de oorlog in Vietnam nooit zou kunnen worden gewonnen en zinloos was.
Hoe zouden mensen reageren mochten de amerikanen nog steeds in de Vietnamese jungle op diezelfde manier aan het vechten zijn ??

Iedere weldenkende generaal die tot de conclusie komt dat zijn manier van oorlog voeren zinloos is en niet kan leiden tot enige overwinning zal zijn strategie aanpassen en bijsturen.

[Bach]

Roesmiddelen is eigenlijk een verkeerd woord. Dat is vooral van toepassing op zwaardere drugs zoals Cocaïne en Alcohol.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar als ik lees dat BDW zegt dat die oorlog zinloos is maar dat hij toch moet worden gestreden dan stel ik me daar vragen bij.

Ge moet hem wel correct citeren, hé!
Hij zegt dat de oorlog niet gewonnen kan worden.

Zoals de oorlog tegen terrorisme en de oorlog tegen criminaliteit. Wilt gij die 2 oorlogen ook stopzetten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ben me er heel van bewust dat men beter gezond door het leven gaat en roesmiddelen zoveel mogelijk links laat liggen.
Maar goed het leven moet niet alleen werken en presteren zijn en de meeste mensen treden ook eens graag buiten de realiteit. Niks mis mee maar men mag er niet mee overdrijven. Met roesmiddelen is op zich niks mis mee. In feite zijn er weinig dingen waar iets mis mee is men mag er alleen niet aan verslaafd raken daarin schuilt hem het gevaar.

Nu denken er veel mensen als er wordt voorgesteld om die war on drugs die niet blijkt te winnen over een andere boeg te gooien dit automatisch meebrengt dat de coke wolken je rond de oren gaan vliegen en de drugspuiten overal gaan rondslingeren

Maar als ik lees dat BDW zegt dat die oorlog zinloos is maar dat hij toch moet worden gestreden dan stel ik me daar vragen bij.

Ik denk daarbij aan de Vietnam oorlog. Na 1970 kwamen de VS tot de conclusie dat de oorlog in Vietnam nooit zou kunnen worden gewonnen en zinloos was.
Hoe zouden mensen reageren mochten de amerikanen nog steeds in de Vietnamese jungle op diezelfde manier aan het vechten zijn ??

Iedere weldenkende generaal die tot de conclusie komt dat zijn manier van oorlog voeren zinloos is en niet kan leiden tot enige overwinning zal zijn strategie aanpassen en bijsturen.

Amerika heeft die oorlog trouwens op het thuisfront verloren.

Plus dat men nog met de tijdsgeest van toen zat, ondertussen is die verandert, nu weet men dat men een gemiddeld land op twee weken naar de middeleeuwen kan bombarderen, dat maakt de oorlog heel wat gemakkelijker.
Ook de "Vietnam-les" wat betreft de pers is geleerd, de pers moest het bijvoorbeeld in de Irak oorlog stellen met beelden die de gevestigde macht ter beschikking stelde. De pers liep niet meer, zoals in Vietnam, even mee naar het front, men hield ze in Irak ver van het oorlogstoneel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet hem wel correct citeren, hé!
Hij zegt dat de oorlog niet gewonnen kan worden.

Zoals de oorlog tegen terrorisme en de oorlog tegen criminaliteit. Wilt gij die 2 oorlogen ook stopzetten?

Neen die oorlogen hebben op zijn minst een beoogd resultaat. Terrorisme en criminaliteit worden er minder door of op zijn minst tot een minimum herleid.
Uw oorlog tegen drugs heeft het omgekeerde effect. Er worden alleen maar meer en meer drugs gebruikt en verhandeld.
Verder is er voor criminaliteit niet veel anders als optie of het zou moeten zijn dat een minder gewelddadige criminaliteit ook tot de mogelijkheden behoort ?
Inzake drugs zijn er andere wegen die kunnen worden bewandeld.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Amerika heeft die oorlog trouwens op het thuisfront verloren.

Plus dat men nog met de tijdsgeest van toen zat, ondertussen is die verandert, nu weet men dat men een gemiddeld land op twee weken naar de middeleeuwen kan bombarderen, dat maakt de oorlog heel wat gemakkelijker.
Ook de "Vietnam-les" wat betreft de pers is geleerd, de pers moest het bijvoorbeeld in de Irak oorlog stellen met beelden die de gevestigde macht ter beschikking stelde. De pers liep niet meer, zoals in Vietnam, even mee naar het front, men hield ze in Irak ver van het oorlogstoneel.

Ik dacht dat er nooit zo veel is gebombardeerd als in Vietnam.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zoals de oorlog tegen terrorisme en de oorlog tegen criminaliteit. Wilt gij die 2 oorlogen ook stopzetten?

Goh jah, die eerste misschien alvast niet. Van die gast die zichzelf laat ontploffen in mijn nabijheid heb ik immers iets meer last dan van die gast die in mijn nabijheid een lijn snuift of een jointje opsteekt.

Die 2de heeft het gerecht al lang stopgezet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Goh jah, die eerste misschien alvast niet. Van die gast die zichzelf laat ontploffen in mijn nabijheid heb ik immers iets meer last dan van die gast die in mijn nabijheid een lijn snuift of een jointje opsteekt.

Die 2de heeft het gerecht al lang stopgezet.

Maar de kans dat iemand zich in mijn nabijheid laat ontploffen is vele malen kleiner dan dat iemand onder invloed mij van de baan maait.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar de kans dat iemand zich in mijn nabijheid laat ontploffen is vele malen kleiner dan dat iemand onder invloed mij van de baan maait.

sommigen hier op het forum denken daar toch anders over, als ge ze zout moeten geloven

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat hij dat zelf toegegeven heeft.
Het is nu eenmaal onmogelijk alle schepen op drugs te controleren.

Of hij dat toegegeven heeft durf ik te betwijfelen.
Ik hoor hem vooral bezig over 'de volgende fase'.
Heeft het zin om aan de volgende fase te beginnen als de eerste nog niet afgerond of succesvol was? Begin je al te bouwen aan het tweede verdiep van een woning als het eerste nog maar half klaar is?

Wat ik hem vooral hoor zeggen is dat het gaat over 'duizenden arrestaties' enzo. Verkiezingspraat dus. Want als die duizenden arrestaties voornamelijk gaan over gewone gebruikers wint er juist helemaal niemand iets mee.

En nee, dat alle schepen helemaal binnenstebuiten keren op zoek naar drugs niet realistisch is weet ik ook wel. Ik weet dat al jaren. De Wever ook. Toch weerhield hem er dat niet van vooraf te verkondigen dat hij wel eens even korte metten zou maken met drugs in Antwerpen. Hij wist toen al evengoed dat dat nooit zou lukken.

Kortom; hij krijgt tegenwind langs alle kanten (politie, gerecht, deskundigen,...) als het over zijn war on drugs gaat, de resultaten zijn bedroevend, tijdens zijn WoD groeit Antwerpen meer en meer uit tot drugshoofdstad van Europa en het drugsgerelateerde geweld stijgt er met de minuut.
En met die resultaten in het achterhoofd besluit hij over te gaan tot 'de volgende fase'... Hij wil nu achter het grote geld. Iets wat hem tot nu toe nog niet gelukt is. Waarna hij zich maar op de kleine garnalen bleef richten om toch maar iets van resultaten te kunnen presenteren.

Wat doet BdW nu plots denken dat hij in de volgende fase wel achter het grote geld gaat kunnen gaan? Waarom ging dat tijdens de eerste fase niet en gaat dat nu plots wel lukken?

[BigF]

Ook treffend: wanneer BdW geconfronteerd wordt met de magere resultaten van zijn WoD zegt hij dat dat hem er niet van weerhoudt verder te strijden.

Dus hij spendeert miljoenen aan een strijd die duidelijk weinig tot niets uithaalt en wanneer hij met die realiteit geconfronteerd wordt besluit hij gewoon op die manier verder te doen.

Of nog: "Ik spendeer massa's geld en manuren aan een strijd die niets uithaalt maar toch ga ik verder doen met dat geld buiten te gooien. Ik laat de maatschappij graag betalen voor een actie die klaarblijkelijk weinig tot geen resultaat oplevert."

Zou hij de betekenis van "strijden tegen de bierkaai" kennen? En zou hij de betekenis kennen van de vele euro's die hij in deze strijd verkwanselt? Is er echt geen betere bestemming voor dat geld dan het te spenderen aan een nutteloze strijd?

[BigF]

Op vele vlakken brengt zijn strijd volgens kenners nog meer schade met zich mee dan de drugs op zich deden.

Aangaande cannabis bv stelde de British Police Foundation al in 2000:

- 'De toepassing van de wet brengt individuele burgers schade toe, in de vorm van een strafblad, en brengt risico's met zich mee voor werk en relaties, beiden veel meer dan het gebruik van cannabis ooit aan de maatschappij zou kunnen veroorzaken.'

Allemaal van geen tel voor BdW...

[Het Verzet]

't Is triestig met de WoCD (War on Certain Drugs). Zelfs een paddestoeleke mag ni.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar de kans dat iemand zich in mijn nabijheid laat ontploffen is vele malen kleiner dan dat iemand onder invloed mij van de baan maait.

Ver naast de kwestie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Op vele vlakken brengt zijn strijd volgens kenners nog meer schade met zich mee dan de drugs op zich deden.

Aangaande cannabis bv stelde de British Police Foundation al in 2000:



Allemaal van geen tel voor BdW...

BDW weet dat ook wel allemaal. Maar die man wil zijn Vlaams conservatief kiesvolk naar de mond praten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ver naast de kwestie.

En wat is de kwestie dan wel ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat is de kwestie dan wel ?

Drugsvrij Antwerpen . Niet over verkeersveiligheid en reglement. Trouwens het is hier al honderd malen geschreven dat ieder zinnig mens rijden onder invloed afkeurt.