windenergie : kosten baten ... oesje.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

O ja, daar heb je zeker gelijk. Ik ben niet tegen kernenergie, en kernenergie zou in een andere wereld een veel belangrijker rol kunnen spelen. Maar we leven in deze wereld. Ik denk niet dat kernenergie op wereldvlak zal verdwijnen, maar wie vandaag hoopt dat kernenergie ons energieprobleem gaat oplossen is ofwel hopeloos naïef, ofwel hopeloos nostalgisch.

Waarom in een andere wereld? Je bedoelt dan dat we ongegronde angst de bovenhand moeten laten krijgen? Als kernenergie het niet kan kan niets het. In ons land zit enkel en alleen in het afval nog meer dan 90 percent van de energie die de reactoren sinds 1975 hebben geproduceerd. Reken maar even hoeveel jaar we daar op kunnen teren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Waarom in een andere wereld? Je bedoelt dan dat we ongegronde angst de bovenhand moeten laten krijgen? Als kernenergie het niet kan kan niets het. In ons land zit enkel en alleen in het afval nog meer dan 90 percent van de energie die de reactoren sinds 1975 hebben geproduceerd. Reken maar even hoeveel jaar we daar op kunnen teren.

Nee, wij leven in een wereld waarin kernwapens de bovenhand hebben.
Wapens zijn belangrijker dan mensen.

Kernenergie is trouwens niet de oplossing.
Eigenlijk moeten we naar een vermindering van energieverbruik.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, wij leven in een wereld waarin kernwapens de bovenhand hebben.
Wapens zijn belangrijker dan mensen.

Kernenergie is trouwens niet de oplossing.
Eigenlijk moeten we naar een vermindering van energieverbruik.

Ga jij alles opnieuw met de hand doen? Ga jij mensen in ontwikkelingslanden zeggen dat ze hun was met de hand mogen verder doen terwijl er iets bestaat als een wasmachine?

Zelf ben ik een voorstander van kernwapens. Dit heeft reeds vele oorlogen voorkomen. Mensen zullen immers altijd wel een reden vinden om mekaar te vermoorden. Risico op totale vernietiging zet hen aan tot nadenken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Ga jij alles opnieuw met de hand doen? Ga jij mensen in ontwikkelingslanden zeggen dat ze hun was met de hand mogen verder doen terwijl er iets bestaat als een wasmachine?

Zelf ben ik een voorstander van kernwapens. Dit heeft reeds vele oorlogen voorkomen. Mensen zullen immers altijd wel een reden vinden om mekaar te vermoorden. Risico op totale vernietiging zet hen aan tot nadenken.

Je kijkt verkeerd.
Niemand moet aan luxe inleveren om minder energie te verbruiken.

En kernwapens hebben geen oorlogen vermeden.
Korea, Vietnam, Afghanistan, Golfoorlogen, de oorlogen in Afrika, Joegoslavische oorlogen, Ukraine.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kijkt verkeerd.
Niemand moet aan luxe inleveren om minder energie te verbruiken.

En kernwapens hebben geen oorlogen vermeden.
Korea, Vietnam, Afghanistan, Golfoorlogen, de oorlogen in Afrika, Joegoslavische oorlogen, Ukraine.

Die cijfers dat ik hierboven geplaatst heb dat waren minima
Als jij 12500 kwh weinig vind om op te wekken per gezin en dan nog eens het verbruik van de bedrijven erbij,....
Let wel dat zijn cijfers inclusief vervoer en verwarming.
Als iedereen leeft als een plant dan zou je dit misschien nog kunnen delen door 2.

Indien kernwapens er niet waren hadden we reeds lang een nieuwe wereldoorlog gehad. Dus ze hebben weldegelijk conflicten vermeden tussen landen die ze wel hebben.

[Jantje]

De offshore windparken in onze Noordzee hebben uiteenlopende milieu-effecten

https://www.hln.be/wetenschap-planee...cten~a3b511e0/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Die cijfers dat ik hierboven geplaatst heb dat waren minima
Als jij 12500 kwh weinig vind om op te wekken per gezin en dan nog eens het verbruik van de bedrijven erbij,....
Let wel dat zijn cijfers inclusief vervoer en verwarming.
Als iedereen leeft als een plant dan zou je dit misschien nog kunnen delen door 2.

Je kijkt verkeerd.

Indien kernwapens er niet waren hadden we reeds lang een nieuwe wereldoorlog gehad. Dus ze hebben weldegelijk conflicten vermeden tussen landen die ze wel hebben.

Maar de 2 wereldoorlogen hebben juist voor grote technische vooruitgang gezorgd.
En het zijn net de landen die kernwapens hebben die overal oorlog gaan voeren tegen landen die er geen hebben.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kijkt verkeerd.

Waar moet ik dan kijken?

Maar de 2 wereldoorlogen hebben juist voor grote technische vooruitgang gezorgd.
En het zijn net de landen die kernwapens hebben die overal oorlog gaan voeren tegen landen die er geen hebben.

Beter een paar lokale dan wereldoorlogen niet?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Als kernenergie het niet kan kan niets het.

Naïef dus..
Lees misschien eens wat een PhD, Professor, Expert on Nuclear Materials and Nuclear Fuel Cycle daarover te zeggen heeft.

Ik zeg niet dat we letterlijk moeten doen wat hij in dat artikel schrijft - alles inzetten in 1 enkele technologie op 1 enkele plaats is niet verstandig. Maar het artikel geeft je misschien een beetje perspectief op mogelijkheden en prijzen van nucleair en hernieuwbaar.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Naïef dus..
Lees misschien eens wat een PhD, Professor, Expert on Nuclear Materials and Nuclear Fuel Cycle daarover te zeggen heeft.

Ik zeg niet dat we letterlijk moeten doen wat hij in dat artikel schrijft - alles inzetten in 1 enkele technologie op 1 enkele plaats is niet verstandig. Maar het artikel geeft je misschien een beetje perspectief op mogelijkheden en prijzen van nucleair en hernieuwbaar.

Ok dus ze stellen daar voor dat we uiteindelijk afhankelijk blijven van het midden oosten voor onze energie. Met handelsconflicten en oorlogen tot gevolg. Het zou niet de eerste keer zijn dat een golfstaat een crisis veroorzaakt door energieprijzen op te trekken. Zie oliecrisis van 1973.

Verder dit:

The warm water flowing back from power plant condensers is destructive to ecosystem of oceans and rivers where this heat is rejected to. In the picture of nuclear plant above, the two large stacks you see are not smoke stacks as nuclear plants have no smoke (compared to coal). They are for heat rejection to air. We can not have 17.5 TW nuclear power production since that requires 35 TW heat rejection to environment unless some large-scale new technologies for reject heat recovery are invented and implemented.

Het tegengestelde is dus niet schadelijk voor het milieu? Je gaat daar Terawatts aan energie uit de omgeving halen (de woestijn) en dan verschepen naar de rest van de wereld. Al iemand die onderzoek gedaan heeft wat de impact is van zoveel warmte uit een bepaalde omgeving te halen om het vervolgens te verschepen naar de rest van de wereld in de vorm van waterstof? Is het verstoken van terawatts aan waterstof dan niet hetzelfde als dat we gewoon lokaal alles zouden produceren met nucleair en de conflicten hiermee kunnen vermijden? Bovendien dienen we nog ons afval te verwerken.

Ik veronderstel ook dat je dan water dient aan te voeren naar een regio waar er weinig water is om deze electrolyse te kunnen toepassen.

Voor de toepassing in de ruimtevaart heb je bovendien plutonium nodig (is beste voor nucleaire batterij). Dit bekom je enkel door kerncentrales te laten draaien niet door ze allemaal te sluiten.

Edit:
Aan Patrick: Gelieve fouten te verbeteren

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat men kerncentrales als klimaatvriendelijk bestempeld, maar hierbij de warmte uitstoot negeerd.

Die "warmte" uitstoot is per opgewekte THw iets minder dan die van een steen/bruinkool of gascentrale. Ook is de warme die door CO2 vastgehouden wordt grootordes hoger dan de warmteverliezen van onze elektriciteitscentrales.

Dat men in Europa bezig is met zeveren over klimaatplannen, terwijl de groene lobby juist de groep is die de grootste hinder is om echt iets aan de klimaat en milieuproblemen te doen.

Exact.

Kreeg gisteren zo nog enkele van die idioten aan de deur.
Met de vraag om een petitie te tekenen tegen de bouw van een windmolen.
Want een dergelijke molen veroorzaken slagschaduw, zijn gevaarlijk voor vogels, veroorzaken horizonvervuiling en lawaaivervuiling.

Heb die eens goed uitgelachen.
Het ging immers om een windturbine van nog geen 150cm voor privé gebruik.

Ik lach die niet uit, maar test eens eerst dat het domheid of onwetendheid is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "warmte" uitstoot is per opgewekte THw iets minder dan die van een steen/bruinkool of gascentrale. Ook is de warme die door CO2 vastgehouden wordt grootordes hoger dan de warmteverliezen van onze elektriciteitscentrales.

Nu, die cijfers heb ik niet, kan daar dus geen vergelijking maken.

Exact.

Ik lach die niet uit, maar test eens eerst dat het domheid of onwetendheid is.

Geen van beide, is gewoon kortzichtigheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, die cijfers heb ik niet, kan daar dus geen vergelijking maken.

Grappig, wat is hetzelfde met een kerncentrale en een bruinkoolcentrale die dezelfde hoeveelheid TWu opwekt?

Geen van beide, is gewoon kortzichtigheid.

Dat kan door domheid, of onwetendheid komen hoor. Domheid is moeilijk te verhelpen, onwetendheid wel, bij mensen die het willen weten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, wat is hetzelfde met een kerncentrale en een bruinkoolcentrale die dezelfde hoeveelheid TWu opwekt?

Dat stuk is slechts een deel van de warmtevervuiling.

Dat kan door domheid, of onwetendheid komen hoor. Domheid is moeilijk te verhelpen, onwetendheid wel, bij mensen die het willen weten.

Heb ze hier zelfs met foto's en tekeningen alles proberen uit te leggen.
Weigerde gewoon de feiten te aanvaarden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat stuk is slechts een deel van de warmtevervuiling.

Hoezo? In de bruin/steenkoolcentrale gebruikt men enorme branders om de 1000den tonnen fossiele brandstof op te stoken en daarmee stoom te maken. In kerncentrales gebruikt men een paar ton splijtstof om eenzelfde hoop stoom te maken.

Die stoom gebruikt men dan om stoomturbines aan te drijven.

Waar zou een kerncentrale meer warmteverliezen moeten hebben?

Heb ze hier zelfs met foto's en tekeningen alles proberen uit te leggen.
Weigerde gewoon de feiten te aanvaarden.

Domheid dus.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "warmte" uitstoot is per opgewekte THw iets minder dan die van een steen/bruinkool of gascentrale.

Gemiddeld rendement van typische centrales - en dus de warmte-uitstoot per TWh:

• kerncentrale 35% 1,86 TWh
• kolencentrale 40% 1,50 TWh
• recente STEG-centrale 60% 0,67 TWh

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Gemiddeld rendement van typische centrales - en dus de warmte-uitstoot per TWh:

• kerncentrale 35% 1,86 TWh
• kolencentrale 40% 1,50 TWh
• recente STEG-centrale 60% 0,67 TWh

Ah een nieuwe STEG centrale, een gasturbine (turbojet motor) waar de uitlaat nog eens door een aparte warmtewisselaar gestuwd wordt.

Die gascentrale vergelijkbaar met een nieuwe MSR, die van de groenen niet gebouwd mag worden.

Eneuh, waar zou die 5% verschil tussen steenkool en splijtstof dan moeten zitten? Misschien in het feit dat een kerncentrale een deel van de energie gebruikt om meer brandstof te maken, die we toch niet mogen gebruiken? Of is het een andere technische reden?

Voor een stoomturbine maakt het geen zak uit waar de oververhitte droge stoom vandaan komt hoor. Is dat nu een uit een kernreactor of uit een mestverbrandingsinstallatie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah een nieuwe STEG centrale, een gasturbine (turbojet motor) waar de uitlaat nog eens door een aparte warmtewisselaar gestuwd wordt.

Die gascentrale vergelijkbaar met een nieuwe MSR, die van de groenen niet gebouwd mag worden.

Eneuh, waar zou die 5% verschil tussen steenkool en splijtstof dan moeten zitten? Misschien in het feit dat een kerncentrale een deel van de energie gebruikt om meer brandstof te maken, die we toch niet mogen gebruiken? Of is het een andere technische reden?

Voor een stoomturbine maakt het geen zak uit waar de oververhitte droge stoom vandaan komt hoor. Is dat nu een uit een kernreactor of uit een mestverbrandingsinstallatie.

Er zijn grote verschillen.
Niet in de stoom die word gebruikt om de turbine aan te drijven.
Maar wel in de manier waarop de stoom gemaakt word.
Ook de kamer waarin de verbranding plaats heeft speelt een grote rol.
Bij kerncentrales werkt met met een drievoudig systeemn bij de twee andere met een enkel voudig systeem.
Maar bij kerncentrales word er geen omgevingslucht opgewarmt, wat bij de twee andere wel gebeurt.
Daarnaast is de grote van de turbine ook nog een belangrijke factor.
En daar zit je dus ook met een probleem om vergelijkingen te kunnen maken.
Wat is het rendement van een steg-centrale als die een turbine van 1.86TWh moet aandrijven.
Is dan dan nog 60% of vervalt die dan naar een rendement onder de 35%

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn grote verschillen.
Niet in de stoom die word gebruikt om de turbine aan te drijven.

Awel, laat daar wel een verschil in bestaan tussen fossiele brandstofcentrales en gen 2 PWR centrales en al zeker BWR's.

Maar wel in de manier waarop de stoom gemaakt word.

Denkt u nu echt dat het verschil maakt voor water hoe het opgewarmd wordt? De truc daarvoor is al sinds 1900 gekend. Small Tube boilers. Denkt u nu echt dat daar nog veel efficiëntie gewonnen kan worden, en waarom zou men die trukken niet gebruiken bij een reeds peperdure installatie als een kerncentrale. (1 van de andere dingen die mijn huidige werkgever doet is warmtewisselaars bouwen.)

Ook de kamer waarin de verbranding plaats heeft speelt een grote rol.

Bij een STEG is dat een gasturbine. Bij minder moderne fossiele brandstofcentrales zijn dat gewoon verbrandingskamers zoals in de slechte oude tijd.

Bij kerncentrales werkt met met een drievoudig systeem bij de twee andere met een enkel voudig systeem.

Er zijn bitter weinig fossiele centrales die het turbinewater direct lozen. Oftewel, de meeste, indien niet alle klassieke fossiele verbandingscentrales zijn dubbel systemen. Of denkt u dat een fossiele centrale koelwater uit de nabije rivier/meer/zee opneemt, dat tot stoom verhit, en nadien gewoon terug dumpt?
De enige reden waarom westerse PWR's en BWR's een drievoudig systeem hebben is dat de reactorkoeling en de stoomkring gescheiden zijn. De derde kring is dezelfde als de secundaire kring bij een fossiele centrale.

Maar bij kerncentrales word er geen omgevingslucht opgewarmt, wat bij de twee andere wel gebeurt.

En hoe maakt dat een kerncentrale slechter?

Daarnaast is de grote van de turbine ook nog een belangrijke factor.

Klopt, daarom dat Doel 3 enkele minder grote turbines gebruikt en Doel 4 1 grote.

En daar zit je dus ook met een probleem om vergelijkingen te kunnen maken.
Wat is het rendement van een steg-centrale als die een turbine van 1.86TWh moet aandrijven.
Is dan dan nog 60% of vervalt die dan naar een rendement onder de 35%

Een STEG is eigenlijk een HR+ condensatieketel, met een gasturbine als verbrandingskamer in't groot. De rest van de klassieke brandstofcentrales op zijn best een HR installatie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonnespiegels werden al door de oude Grieken gebruikt.

Voor welk doel? Als wapen was het niet echt een succes, zelfs niet met moderne hulp.

En ik keur geen enkele manier van energieopwekking af.

Echt niet?

Waar ik wel tegen ben is het feit dat energiewinning volledig in handen is van slechts enkelen.

Daar kan ik u volledig in volgen. En heb dat gedaan. Mijn biodiesel 1Kw generator staat al 12 jaar klaar. Het is alleen goedkoper de elektriciteit gewoon te kopen van't net.

Dat men staat te roepen dat energiewinning milieu en klimaatvriendelijker moet, maar daarvoor technieken laat gebruiken die zwaar vervuilend zijn.
Men is bezig grote windmolens aan te prijzen, terwijl die vooral uit polyester bestaan en men die stof niet rendabel kan herwinnen.

Met genoeg "gratis" energie is alle materie een grondstof.

Dat men bezig is met zonnecellen als de oplossing aan te prijzen, maar niet weet wat met de afgedankte zonnecellen.

Wat hou je over als je zonnepanelen tot 2mm korrel vermaald. Ik dacht zand dat een minimale hoeveelheid andere stoffen vasthoud.

Dat men kerncentrales als klimaatvriendelijk bestempeld, maar hierbij de warmte uitstoot negeert.

Een kerncentrale die werkt op splijtstof die zonder fossiele energie is gewonnen is effectief de meest haalbare optie. Helaas is die optie politiek in de kont geneukt in ruil voor stemmen van de onwetende massa.

Dat men in Europa bezig is met zeveren over klimaatplannen, terwijl de groene lobby juist de groep is die de grootste hinder is om echt iets aan de klimaat en milieuproblemen te doen.

Die groepen hebben een eigen agenda die weinig te doen heeft met milieu of klimaat.