Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[Erw]

Bij Stephen King zit er nog melodie in, dit is wat getokkel op een piano zonder te weten dat het een piano is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bij Stephen King zit er nog melodie in, dit is wat getokkel op een piano zonder te weten dat het een piano is.

Het is ook geen piano, maar het is mijn atoomtheorie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is ook geen piano, maar het is mijn atoomtheorie.

Foute term, moet zijn atoomfantasie.

Plaats je atoomfantasie eens op https://www.wetenschapsforum.nl/viewforum.php?f=15

Welkom op het onderdeel theorieontwikkeling van Wetenschapsforum.nl. Hier kan men een eigen theorie poneren en verdedigen naar andere gebruikers toe.

Het is niet de bedoeling om er in dit forum zo maar op los te speculeren of te filosoferen. De lat ligt ook bij Theorieontwikkeling behoorlijk hoog, zowel voor wat betreft theorie als uitwerking. Een nieuwe theorie bedenken die een verbetering is van de bestaande en die voldoet aan alle vereisten is heel moeilijk. Dit wordt eigenlijk altijd onderschat door mensen die niet in het vak werkzaam zijn.

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende minimale eisen voldoet:
- Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?
- Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?
- Is de tekst netjes opgemaakt en voor anderen goed leesbaar?
- Is de tekst duidelijk genoeg en daar waar nodig voorzien van verduidelijkende afbeeldingen?

Komt er gefundeerd weerwoord, lees dat dan zorgvuldig door en denk niet meteen dat jouw idee het meest briljante is sinds de relativiteitstheorie.
Theoriepresentatie is niet bedoeld voor eindeloze monologen. Houd de tekst zo beknopt mogelijk en rijg niet een hele keten van berichten aaneen.

De moderators zullen toetsen of de tekst voldoende wetenschappelijk onderbouwd is (of kan worden) en of ze aan bovenstaande voldoet.

Theorieën over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken, holle of platte aarde en andere duidelijk onwetenschappelijke berichten zullen hoogstwaarschijnlijk meteen op slot worden gezet.

Succes!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Foute term, moet zijn atoomfantasie.

Het is geen fantasie, maar een zeer logische theorie.

Plaats je atoomfantasie eens op https://www.wetenschapsforum.nl/viewforum.php?f=15

Ik heb 10 jaar lang ervaring met velerlei fora, en daar heb ik wel genoeg van.
Die zogenaamde "wetenschappers" zijn zeer domme mensen die niet verder kunnen denken dan hun eigen kleine krakkemikkige heelal.

Succes!

Ga mijn atoomtheorie eens lezen en probeer dan wat beter te reageren.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

Succes!

[harriechristus]

Den Uyl en van Agt.

Dus vanuit een rechts standpunt, viel mijn ontdekking juist aan de linker kant.
En toen ik mijn atoomtheorie ontdekte was ik overigens geen scientoloog meer, maar ik werkte toen in Haarlem als tekenaar. En daar was een conflict gaande tussen links en rechts. En met name kwamen daar racistische neigingen boven. De tijd van de onvoorwaardelijke sympathie voor de gekleurde volkeren was voorbij. Het had ook met de olie-crisis te maken en de oorlog in Vietnam en de hippe tijd, die voorbij ging. Maar ook was Den Uyl toen aan de regering, dus het scheen met Links toch nog erg goed te gaan. Maar in 1977 werd de nieuwe regering van Den Uyl, die juist toen heel veel zetels had gehaald, maar waarschijnlijk al te veel kapsones had gekregen, getorpedeerd door van Agt. Het zal wel geen toeval zijn geweest dat ik juist toen ontslag nam uit Haarlem.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oftewel: hoe zijn de microwezentjes geboren?

Door verveling en aandachtsnood in uw hersenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Door verveling en aandachtsnood in uw hersenen.

Niet uit verveling, wel uit nood dat God zichzelf heeft willen openbaren aan de lijdende mensheid, die de waarheid behoeven, maar die helaas nog niet willen weten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb 10 jaar lang ervaring met velerlei fora, en daar heb ik wel genoeg van.
Die zogenaamde "wetenschappers" zijn zeer domme mensen die niet verder kunnen denken dan hun eigen kleine krakkemikkige heelal.

Ze sluiten gewoon je onderwerpen, en wie behalve jezelf kan ze niet gelijkgeven?
Alles wat je neerpoot zijn beweringen en figuurtjes die kleuters tekenen en die niks reeel / wetenschappelijks schetsen zoals bvb een grafiek, een wiskundig model, grootheden, eenheden en formules.
En dat eindeloos herhalende, op elke commentaar/kritiek "antwoord" je met een herhaling, en vaak, ook hier, begin je op de man te spelen ipv de bal.
Je doet dus feitelijk geen zak moeite om je beweringen te verdedigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze sluiten gewoon je onderwerpen, en wie behalve jezelf kan ze niet gelijkgeven?

Hoe kan het lagere verstand van de wetenschap de hogere geest van God begrijpen?

Alles wat je neerpoot zijn beweringen en figuurtjes die kleuters tekenen en die niks reeel / wetenschappelijks schetsen zoals bvb een grafiek, een wiskundig model, grootheden, eenheden en formules.

Mijn tekeningen geven op een zeer duidelijke manier mijn atoomtheorie weer.
Dit om het de domme en bekrompen en arrogante wetenschappers het zo duidelijk mogelijk te maken.
Maar ze zijn volkomen blind de waarheid van het heelal te willen zien, dat het geen dood mechaniek is, maar een wereld van levende wezens.

En dat eindeloos herhalende, op elke commentaar/kritiek "antwoord" je met een herhaling, en vaak, ook hier, begin je op de man te spelen ipv de bal.

De "bal" is het domme en krakkemikkige heelal van de wetenschap en ik speel niet op de man, want ik heb nog geen naam genoemd.
Wel noem ik de wetenschap, wat geen bal is, maar een verkeerde visie omtrent het heelal met name.

Je doet dus feitelijk geen zak moeite om je beweringen te verdedigen.

Jij doet geen zak om mijn atoomtheorie te lezen en ook maar iets van mijn vele sterke argumenten te willen begrijpen.
En ik heb nog niks inhoudelijks van jou gehoord dan alleen maar domme leugens.
Nu, zo is het ook met de wetenschap gesteld en alle andere mensen eveneens.



Hoeveel beter is mijn atoomtheorie.
Maar daarvoor moet je een open geest bezitten om iets totaal nieuws te willen leren kennen en begrijpen.

[Erw]

Een "open geest"?
Je bedoelt, een Blinde en Dove Gelovige?

[Erw]

... want, je tekeningen zijn gewoon een grafische versie van je beweringen.
Je "argumenten" blijken uit woorden noch uit grafiek. Ze kunnen sterk noch zwak zijn - ze zijn er gewoon NIET.

Je verwacht dus Blinde en Dove gelovigen.

En eenieder die weigert op die wijze te "geloven", noem je "dom", "bekrompen", "arrogant" en, verwijt je zelfs een "lager verstand", terwijl bij blind en doof geloof, verstand niet eens relevant is.

Als je bovenstaande 2 dan samenlegt, kan ik enkel maar concluderen je anderen verwijt wat je zelf bent.
"Arrogant", omdat je blind geloof EIST.
"Dom", omdat je dit verwacht ook van intelligente mensen (wat wetenschappers me dunkt toch zijn, terwijl dat net de diegenen zijn bij wie je beweringen de minste kans tot geloven hebben)
"Bekrompen", omdat je zelf totaal weigert hun nochtans elkaar bevestigende, en veel van de wereld verklarende, theorieen nog maar in overweging te nemen.
Gebrek aan relatief algemene kennis, omdat je klaarblijkelijk ook niet in staat bent zelfs redelijk elementaire zaken te begrijpen, zoals je in rekening brengen van luchtdruk in de ruimte en op de maan, in dat ander onderwerp (maanlanding). OF het komt door diezelfde bovenstaande arrogantie - dat kan ook. OF beide, natuurlijk.

Een verwijt "Lager verstand" vind ik eigenlijk ook bijzonder onvriendelijk. Het leest alsof je de intelligentie van andere mensen op de meetschaal eerder in de buurt van dieren dan van mensen plaatst. Ook uit dat blijkt die arrogantie die je je nonbelievers verwijt. Meer zelfs, ze kan enkel veel "erger" zijn, want zij verwijten dat jou niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Den Uyl en van Agt.

Dus vanuit een rechts standpunt, viel mijn ontdekking juist aan de linker kant.
En toen ik mijn atoomtheorie ontdekte was ik overigens geen scientoloog meer, maar ik werkte toen in Haarlem als tekenaar. En daar was een conflict gaande tussen links en rechts. En met name kwamen daar racistische neigingen boven. De tijd van de onvoorwaardelijke sympathie voor de gekleurde volkeren was voorbij. Het had ook met de olie-crisis te maken en de oorlog in Vietnam en de hippe tijd, die voorbij ging. Maar ook was Den Uyl toen aan de regering, dus het scheen met Links toch nog erg goed te gaan. Maar in 1977 werd de nieuwe regering van Den Uyl, die juist toen heel veel zetels had gehaald, maar waarschijnlijk al te veel kapsones had gekregen, getorpedeerd door van Agt. Het zal wel geen toeval zijn geweest dat ik juist toen ontslag nam uit Haarlem.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kan het lagere verstand van de wetenschap de hogere geest van God begrijpen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een "open geest"?
Je bedoelt, een Blinde en Dove Gelovige?

Neen, iemand die belangstelling heeft voor iets nieuws, en niet bij voorbaat zegt dat het onzin is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

... want, je tekeningen zijn gewoon een grafische versie van je beweringen.

Het is geen grafische versie, maar mijn tekeningen zijn een illustratie van mijn atoomtheorie.
En ze zijn niet gewoon, maar zeer bijzonder, niet omdat ik Rembrandt zou zijn, maar omdat ze naar de inhoud een voorstelling zijn van een nieuwe godsdienst.
In die zin is het de meest hoogstaande kunst, ook als moderne kunst om zijn duidelijke en oprechte voorstellingen voor iedereen te vatten die een open geest bezit.
Denk maar aan van Gogh: bij zijn leven verkocht hij slechts één schilderij en nu betalen ze er miljoen voor en is hij wereldberoemd.

Je "argumenten" blijken uit woorden noch uit grafiek. Ze kunnen sterk noch zwak zijn - ze zijn er gewoon NIET.

Ze zijn er wel, maar je hebt ze nog steeds niet willen lezen, noch inhoudelijk willen reageren.

Om een sterk voorbeeld te noemen: zo kan ik mijn atoomtheorie de werking van ons lichaam veel beter verklaren dan de wetenschap doet.
Heel gemakkelijk te begrijpen als je een open geest bezit ten minste en niet blind en doof bent.

Je verwacht dus Blinde en Dove gelovigen.

Die zijn er genoeg voor de godsdienst en de wetenschap, maar die ene die intelligent is en een open geest bezit om iets nieuws te willen leren, die is nog steeds niet verschenen.

En eenieder die weigert op die wijze te "geloven", noem je "dom", "bekrompen", "arrogant" en, verwijt je zelfs een "lager verstand", terwijl bij blind en doof geloof, verstand niet eens relevant is.

Ik noem al die mensen domme massamensen, die weigeren mijn atoomtheorie te willen lezen, maar wel zo slecht zijn mij met modder te bekogelen en zo gemeen zijn allerlei schaamteloze leugens te verzinnen.

Als je bovenstaande 2 dan samenlegt, kan ik enkel maar concluderen je anderen verwijt wat je zelf bent.
"Arrogant", omdat je blind geloof EIST.

Dat is een dikke leugen.
Mijn atoomtheorie is helemaal geen geloof, maar een filosofie, die vraagt om daar kennis van te nemen en te overdenken en te begrijpen.

"Dom", omdat je dit verwacht ook van intelligente mensen (wat wetenschappers me dunkt toch zijn, terwijl dat net de diegenen zijn bij wie je beweringen de minste kans tot geloven hebben)

Wetenschapsmensen zijn intelligent in hun eigen vakgebied, maar wat mijn atoomtheorie betreft zijn ze zeer dom, omdat dat hun verstand te boven gaat.
Gods Geest is hoger en veel beter dan de lagere natuurwetenschappen.

"Bekrompen", omdat je zelf totaal weigert hun nochtans elkaar bevestigende, en veel van de wereld verklarende, theorieen nog maar in overweging te nemen.

Ook dit is weer een dikke leugen, want ik ken de wetenschap en met mijn atoomtheorie toon ik juist aan dat de visie van de wetenschap omtrent het heelal onjuist is.

Gebrek aan relatief algemene kennis, omdat je klaarblijkelijk ook niet in staat bent zelfs redelijk elementaire zaken te begrijpen, zoals je in rekening brengen van luchtdruk in de ruimte en op de maan, in dat ander onderwerp (maanlanding).

Er is geen luchtdruk in de ruimte, noch op de maan.

OF het komt door diezelfde bovenstaande arrogantie - dat kan ook. OF beide, natuurlijk.

Ik ben een bescheiden mens af te willen dalen tot het domme volk en zo goed ben hun leugens en onzinnigheid en beledigingen steeds maar weer met veel geduld en de waarheid te willen beantwoorden.
Arrogant zijn al die wetenschappers, die mij niet eens willen beantwoorden.

Een verwijt "Lager verstand" vind ik eigenlijk ook bijzonder onvriendelijk.

Het is niet onvriendelijk, maar gewoon de waarheid dat de filosofie hoger is dan het wetenschappelijk verstand.

Het leest alsof je de intelligentie van andere mensen op de meetschaal eerder in de buurt van dieren dan van mensen plaatst.

Dat klopt dan ook want voor vele wetenschappers is de mens niet veel meer dan een dier.
Dat is dan met Darwin begonnen.
Voor mij zijn de mensen goden als kinderen van de microwezentjes en omwille van een hoger geestelijk bewustzijn.

Ook uit dat blijkt die arrogantie die je je nonbelievers verwijt. Meer zelfs, ze kan enkel veel "erger" zijn, want zij verwijten dat jou niet.

Wat ik allemaal al naar mijn hoofd heb geslingerd gekregen dat wil je niet weten.
Dat ik ziek in mijn hoofd ben en nodig naar de psychiater moet of vergeten heb mijn pillen te slikken, enz.
En speciaal dat ik aan hoogmoedswaanzin zou lijden, wat nog veel erger is dan arrogantie.

Bedankt voor alle moeite van het schrijven, maar helaas blijkt nergens uit dat je mijn atoomtheorie hebt gelezen.
Het zou willekeurig over iets anders kunnen gaan.

[harriechristus]

Citaat: En met name kwamen daar racistische neigingen boven.

Het racisme is nog steeds aanwezig in de wereld, zie Trump, en begrijpelijk, want het heet dan dat we allemaal gelijkwaardig zijn, maar dat is niet zo.
En dat blijkt dan ook met mijn atoomtheorie, want zo was mijn vriend ook van mening dat we allemaal gelijkwaardig zijn, maar van mijn atoomtheorie wilde hij niks weten.

Citaat: Hoe kan het lagere verstand van de wetenschap de hogere geest van God begrijpen?

Kortom: in zijn ogen was ik minderwaardig en mocht ik niet meedoen.
Maar het is precies omgekeerd: het lagere wetenschappelijke verstand kan de hogere filosofie (van Hegel met name) en de hogere geest van God (dus mijn atoomtheorie) niet begrijpen en wil het zelfs helemaal niet weten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen grafische versie, maar mijn tekeningen zijn een illustratie van mijn atoomtheorie.
En ze zijn niet gewoon, maar zeer bijzonder, niet omdat ik Rembrandt zou zijn, maar omdat ze naar de inhoud een voorstelling zijn van een nieuwe godsdienst.
In die zin is het de meest hoogstaande kunst, ook als moderne kunst om zijn duidelijke en oprechte voorstellingen voor iedereen te vatten die een open geest bezit.
Denk maar aan van Gogh: bij zijn leven verkocht hij slechts één schilderij en nu betalen ze er miljoen voor en is hij wereldberoemd.
Ze zijn er wel, maar je hebt ze nog steeds niet willen lezen, noch inhoudelijk willen reageren.

Om een sterk voorbeeld te noemen: zo kan ik mijn atoomtheorie de werking van ons lichaam veel beter verklaren dan de wetenschap doet.
Heel gemakkelijk te begrijpen als je een open geest bezit ten minste en niet blind en doof bent.

Die zijn er genoeg voor de godsdienst en de wetenschap, maar die ene die intelligent is en een open geest bezit om iets nieuws te willen leren, die is nog steeds niet verschenen.

Ik noem al die mensen domme massamensen, die weigeren mijn atoomtheorie te willen lezen, maar wel zo slecht zijn mij met modder te bekogelen en zo gemeen zijn allerlei schaamteloze leugens te verzinnen.

Dat is een dikke leugen.
Mijn atoomtheorie is helemaal geen geloof, maar een filosofie, die vraagt om daar kennis van te nemen en te overdenken en te begrijpen.
Wetenschapsmensen zijn intelligent in hun eigen vakgebied, maar wat mijn atoomtheorie betreft zijn ze zeer dom, omdat dat hun verstand te boven gaat.
Gods Geest is hoger en veel beter dan de lagere natuurwetenschappen.
Ook dit is weer een dikke leugen, want ik ken de wetenschap en met mijn atoomtheorie toon ik juist aan dat de visie van de wetenschap omtrent het heelal onjuist is.

Ik ben een bescheiden mens af te willen dalen tot het domme volk en zo goed ben hun leugens en onzinnigheid en beledigingen steeds maar weer met veel geduld en de waarheid te willen beantwoorden.
Arrogant zijn al die wetenschappers, die mij niet eens willen beantwoorden.
Het is niet onvriendelijk, maar gewoon de waarheid dat de filosofie hoger is dan het wetenschappelijk verstand.
Dat klopt dan ook want voor vele wetenschappers is de mens niet veel meer dan een dier.
Dat is dan met Darwin begonnen.
Voor mij zijn de mensen goden als kinderen van de microwezentjes en omwille van een hoger geestelijk bewustzijn.
Wat ik allemaal al naar mijn hoofd heb geslingerd gekregen dat wil je niet weten.
Dat ik ziek in mijn hoofd ben en nodig naar de psychiater moet of vergeten heb mijn pillen te slikken, enz.
En speciaal dat ik aan hoogmoedswaanzin zou lijden, wat nog veel erger is dan arrogantie.

Bedankt voor alle moeite van het schrijven, maar helaas blijkt nergens uit dat je mijn atoomtheorie hebt gelezen.
Het zou willekeurig over iets anders kunnen gaan.

Een zoveelste herhaling van beweringen.
Herhalen is niet aantonen. Is niet uitleggen. Is niet geloofwaardig maken. Herhalen maakt niet "waarder".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En nu schiet me een vraag te binnen: hoe kan een astronaut buiten zijn ruimteschip verkeren, want op de maan is er geen atmosfeer en geen luchtdruk en moet zijn ruimtepak toch als een ballon uit elkaar klappen?

Wie weet hier het antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor zover ik me herinner is de luchtdruk gelijk aan ongeveer een kilogram per vierkante centimeter.
Schat ik het oppervlak van een ruimtepak op ongeveer 1 vierkante meter dan is de gezamenlijke druk gelijk aan 10.000 kg en dan ploft het pak uit elkaar.
Of het zou zo sterk als ijzer moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is geen luchtdruk in de ruimte, noch op de maan.

Ook niet in dat ruimtepak.
Je bewering "zo sterk als ijzer moeten zijn" is fout.
Het is drukverschil dat eisen stelt, niet druk.
Lichamen kunnen enkel exploderen (of imploderen) door een te groot (behuizingssterkte in die richting overschreden) drukverschil intern/extern. Een lichaam dat vanonder een 1000 meter kolom waterdruk zou "geflitst" worden naar onder een 1000 meter luchtkolom, zou exploderen.
En omgekeerd, imploderen.
Om schade te vermijden dient de druk dus gelijk te worden geregeld, of althans het verschil binnen het toelaatbare te houden.

Je gebrek aan de wetenschapperskennis die je graag als "lagere intelligentie" catalogeert, doet je de domste beweringen maken, en je arrogantie doet je pogen je er met wolken smilies uit te bluffen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een zoveelste herhaling van beweringen.
Herhalen is niet aantonen. Is niet uitleggen. Is niet geloofwaardig maken. Herhalen maakt niet "waarder".

Ik kan het echt niet helpen als je er niks van begrijpt en mijn atoomtheorie niet wilt lezen.
Niet ik, maar jij beweert zomaar van alles wat, en wat ook nog leugens zijn.

Ook niet in dat ruimtepak.

In dat ruimtepak natuurlijk wel en dat is dan ook het probleem.

Je bewering "zo sterk als ijzer moeten zijn" is fout.

waarom?

Het is drukverschil dat eisen stelt, niet druk.

Dat zeg ik ook: het drukverschil, want buiten is er geen druk en in het pak wel.

Lichamen kunnen enkel exploderen (of imploderen) door een te groot (behuizingssterkte in die richting overschreden) drukverschil intern/extern. Een lichaam dat vanonder een 1000 meter kolom waterdruk zou "geflitst" worden naar onder een 1000 meter luchtkolom, zou exploderen.
En omgekeerd, imploderen.

Ja, daar gaat het ook over, en ik ben blij dat je het eindelijk begrijpt, maar dom is het te menen dat ik het niet begreep.

Om schade te vermijden dient de druk dus gelijk te worden geregeld, of althans het verschil binnen het toelaatbare te houden.

Op de maan kan de druk niet gelijk geregeld worden, want buiten is er geen druk.
Het kan opgelost worden door een pak dat ijzersterk is, zoals ik al zei.

Je gebrek aan de wetenschapperskennis die je graag als "lagere intelligentie" catalogeert, doet je de domste beweringen maken, en je arrogantie doet je pogen je er met wolken smilies uit te bluffen.

Dikke leugen, want jij bent degene die het niet wist.....

Citaat: Wat heeft luchtdruk nou te maken met de ruimte en de maan?

...en ik heb het je uitgelegd en nu heb je weer een aantal domme beweringen gemaakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het echt niet helpen als je er niks van begrijpt en mijn atoomtheorie niet wilt lezen.
Niet ik, maar jij beweert zomaar van alles wat, en wat ook nog leugens zijn.
In dat ruimtepak natuurlijk wel en dat is dan ook het probleem.
waarom?Dat zeg ik ook: het drukverschil, want buiten is er geen druk en in het pak wel.
Ja, daar gaat het ook over, en ik ben blij dat je het eindelijk begrijpt, maar dom is het te menen dat ik het niet begreep.
Op de maan kan de druk niet gelijk geregeld worden, want buiten is er geen druk.
Het kan opgelost worden door een pak dat ijzersterk is, zoals ik al zei.
Dikke leugen, want jij bent degene die het niet wist.....

Citaat: Wat heeft luchtdruk nou te maken met de ruimte en de maan?

...en ik heb het je uitgelegd en nu heb je weer een aantal domme beweringen gemaakt.

Ik kan ook herhalen ze: wat heeft de luchtdruk nou te maken met de ruimte en de maan? Er is enkel de druk nodig om de vereiste hoeveelheid zuurstof te bereiken / het ademen, en daarbij zo min mogelijk drukverschil. De luchtdruk op Aarde waar mensen toeven, hoeft dus helemaal niet, en zou zot zijn voor een pak in de ruimte of op de maan.
Dat pak volstaat dus al met 1/5de (verschil zuurstofgehalte Aarde en ruimtepak), maar wegens enkele andere in rekening te brengen zaken, 1/3de.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor zover ik me herinner is de luchtdruk gelijk aan ongeveer een kilogram per vierkante centimeter.
Schat ik het oppervlak van een ruimtepak op ongeveer 1 vierkante meter dan is de gezamenlijke druk gelijk aan 10.000 kg en dan ploft het pak uit elkaar.
Of het zou zo sterk als ijzer moeten zijn.

Niet dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lichamen kunnen enkel exploderen (of imploderen) door een te groot (behuizingssterkte in die richting overschreden) drukverschil intern/extern. Een lichaam dat vanonder een 1000 meter kolom waterdruk zou "geflitst" worden naar onder een 1000 meter luchtkolom, zou exploderen.

Een mens kan niet 1000 meter onder water.
Dan is hij dood.
Normaal is 20 a 40 meter voor sportduikers.
En dan is het probleem is niet zozeer de druk in de eerste plaats, maar dat er stikstof in het bloed komt, wat verholpen wordt door langzaam te stijgen.
Overigens is de recorddiepte 332 meter, maar dat vereist heel veel training en is niet normaal.

En dan klopt ook die luchtkolom van 1000 meter niet, want de normale luchtdruk is 10.000 meter voor 1 kg druk per cm2 en het soortelijk gewicht van lucht is 1 gram per liter.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kan ook herhalen ze: wat heeft de luchtdruk nou te maken met de ruimte en de maan? Er is enkel de druk nodig om de vereiste hoeveelheid zuurstof te bereiken / het ademen, en daarbij zo min mogelijk drukverschil.

Dus je begrijpt het nog steeds niet.
Op de maan is helemaal geen luchtdruk, maar natuurlijk wel in het ruimtepak, waardoor er een groot verschil ontstaat tussen de druk binnen en buiten, waar helemaal geen tegendruk is.
Zodat een pak uit elkaar zal ploffen, tenzij het ijzersterk is.

De luchtdruk op Aarde waar mensen toeven, hoeft dus helemaal niet, en zou zot zijn voor een pak in de ruimte of op de maan.

Zonder luchtdruk op aarde zouden de mensen opzwellen en hun ingewanden zouden uit hun anus geperst worden.
En dan zouden ook de mensen op aarde een ruimtepak moeten dragen.

Dat pak volstaat dus al met 1/5de (verschil zuurstofgehalte Aarde en ruimtepak), maar wegens enkele andere in rekening te brengen zaken, 1/3de.

Neen, het verschil is 1 atmosfeer op de maan.
En zuurstof heeft hier niks mee te maken.

Niet dus.

Wel dus.
Je begrijpt er nog steeds niks van en verzint er van alles en nog wat bij wat er niks mee te maken heeft.


Hier nog wat extra informatie van internet in de hoop dat je het nog eens begrijpen zult:

Ontploft een astronaut zonder ruimtepak?

Een astronaut zonder pak zwelt op

Een mens die wordt blootgesteld aan het vacuüm van de ruimte, zal niet meer dan een paar seconden leven, maar ontploft niet. De astronaut zwelt echter wel degelijk merkbaar op, en de ingewanden en organen worden door lichaamsopeningen naar buiten geperst.

De oorzaak is natuurlijk het gebrek aan luchtdruk. Ons lichaam is aangepast aan een druk van één atmosfeer, de luchtdruk op zeeniveau op aarde. Maar in de ruimte is er geen lucht. Het is dan ook niet voor niets dat de ruimte wel een van de meest vijandige milieus voor de mens wordt genoemd.

Diepzeevissen en astronauten delen een beroepsrisico

Om de beschreven verschijnselen te krijgen, hoef je niet de ruimte in. Diepzeevissen die in een net terechtkomen, exploderen regelmatig als ze naar boven gehaald worden. Ze zijn gewend aan een druk van honderden atmosfeer, en hun lichaam geeft dus een hoge tegendruk. Als ze plotseling aan het oppervlak komen, kunnen ze ontploffen.