Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil het toch even een beetje voor Marie opnemen.
Ik denk dat ze bedoeld dat wetenschap op dit moment nog niet alles kan verklaren. Ook ( nog niet volledig) geen zaken die soms wordt gedeeld in wat marie dan omschrijft als "het aanvoelen". Dat aanvoelen noemt zij instinct.
Op dat vlak heeft ze wel een punt maar ze drukt zich niet echt goed uit.

Ik denk dat wetenschap het meest aangewezen is om tot consensus en ontwikkeling te komen op vlakken die iedereen aanbelangt.
Dankzij wetenschap staan we ver op gebied van gezondheidszorg, milieu, energie en ordening van het samenleven.

Dus ja, redelijke verklaringen komen niet van "aanvoelen" of een "aanname in vertrouwen" maar uit onderzoek en wetenschap.

Los daarvan kan wetenschap nog niet alles verklaren, en zeker niet wat soms aangevoeld wordt voor mensen.
Marie gooit wat de kinderen met badwater weg, en ziet dit als een kritische houding, dat standpunt deel ik niet.
Voor mij vormt wetenschap de basis om steeds meer en diepere verklaringen te onderbouwen, dat los daarvan instinct bestaat en niet alles al door wetenschap kan verklaart worden zit voor mij niet op een andere maar dezelfde lijn.

Dank je Alice

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat ik bedoel dat ondanks jij moogt vinden dat ge de 'waarheid' in pacht hebt ge toch nog rekenschap moeten geven aan de waarheid.
Omgekeerd is dat niet

Praha, waarheid is iets relatiefs en iedereen moet voor zichzelf altijd en overal rekening geven aan de waarheid...
En Praha, dat geldt voor alle kampen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben...
Wat jij met het omgekeerde bedoelt, zie ik echter niet...
Welk omgekeerde???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, ik moet toegeven dat we hier naast elkaar doorpraten. Het ging in feite over het feit dat jij op mijn uitlating dat ik niet gevaarlijk ben voor mijn omgeving gezegd had dat indien er vele mensen zoals ik zouden zijn, dat wel gevaarlijk zou kunnen worden... Maar ik zal daar nu niet op doorgaan, alhoewel ik geen woord wegtrek...

Zoietske zei ik inderdaad
En da's heel simpel _ zonder er ook verder op in te gaan _ te concluderen uit het feit dat gij steeds op zoek gaat naar vijanden of schuldigen.

Luister, hier blijf ik bij mijn standpunt dat het verstand alles corrumpeert...

Blijf gerust in je standpunt maar ge spreekt met dubbele tong hé

Daarnet was het nog :

Neen, ik zal gebonden zijn aan niets... enkel aan de waarheid en mijn verstand zal mij helpen om niet af te dwalen...

Dus wat zal het nu zijn ?
Roep je jezelf uit tot heilige of zo die de uitzondering is ?

Oké de vervuiling van de oceanen is niet enkel de fout van de wetenschappers; het is veel meer de fout van de hele gemeenschap die zulke vervuiling heeft toegelaten... Maar hoe is die gemeenschap gestructureerd??? In lagen van boven naar onder en die onder zitten mogen niet te veel van hun neus maken want, vooral vroeger, waren ze ongeletterd en enkel lompe boeren. De elite wist meer en die elite kon het ook goed uitleggen... allemaal verstandelijke praat die goed in elkaar stak...
Gewoon al het feit dat er een elite is pseudo-verstandelijke praat die het goed kan uitleggen...

Dat zeg je goed !Dus niks te maken met de wetenschap noch met de wetenschappers ( tenminste niet als uitoefenaars van wetenschap ) maar de fout van puur egoïsme en niet verder zien dan uw neus lang is

Het verhaaltje, het sprookje zo je wil, van Adam en Eva is niet voor niets uitgevonden hoor... Het geeft duidelijk de overgang aan van een wereld die leefde volgens zijn instinct naar een wereld waar het verstand geleidelijk aan meer en meer de eerste plaats in nam en hoe dat, of je nu wil of niet, steeds weer en opnieuw tot grote ongelukken heeft geleid...
En waarom? Omdat het verstand nog altijd in zijn kinderschoenen staat en door de mens verkeerd gebruikt wordt...

Vergeet het maar het duidt net op het omgekeerde
Alles was bon zolang Adam en Eva blindelings dat verbod aannamen en daarnaar handelden
Hadden ze hun verstand gebruikt en niet aar die slang geluisterd dan zaten ze nog steeds okay

Mijn antwoord... Wij hebben niet alleen die grote tanden gezien; wij zijn misschien zelf een zeker moment die grote tanden geweest...
Alles zit opgetekend in ons DNA
En dat geldt niet alleen voor grote tanden; dat geldt voor heel de doorlopen evolutie
Bij de groei van een embryo zien we heel duidelijk de hele evolutie die een element al doorlopen heeft... Denk je niet dat dat al een hele ervaring is die opgetekend zit in ons DNA en waar ons instinct aan gelinkt is???
Dat allemaal gewoon over boord gooien is in mijn ogen alles behalve intelligent maar eerder dwaas... en wij mensen, vertrouwend op ons grote verstand, wij mensen hebben dat wel gedaan...

mijn antwoord : Het toont verdomme net aan dat die 'kennis' opgeslagen als instinct eenduidig vast zit met je plaats en je er niks bovenop met kan doen

Het instinct kan veel; het verstand er boven op en niet in de plaats van kan nog veel meer... Dat is mijn stelling...
Maar het verstand uit zichzelf weet niets; het instinct wel...

Je moet je soms dringend wat beter zien uit te drukken

Ik ben het er mee eens dat instinct kan omschreven worden als een soort 'kennis' dat hardwarematig vastligt
Maar dat ligt op het vlak van stimulus-respons ...een hoop reflexen dus die elkaar opvolgen en getriggerd door een bepaalde prikkel
Dat gebeurt onbewust, je kan daar niet zomaar een fragment vanuit gaan destileren en je dan wat vragen gaan stellen over compleet andere zaken...ge zijt er dus in feite bitter weinig mee

[marie daenen]

[quote=praha;9060836]

Vergeet het maar het duidt net op het omgekeerde
Alles was bon zolang Adam en Eva blindelings dat verbod aannamen en daarnaar handelden
Hadden ze hun verstand gebruikt en niet aar die slang geluisterd dan zaten ze nog steeds okay

Hewel, dat is nu eens een goed voorbeeld van hoe de godsdienst alles verdraaid heeft en zelfs heeft herleid tot het omgekeerde want ze wouden niet dat de mensen persoonlijk nadachten maar wel naar hun verhaaltjes zou luisteren, zodat ze macht bleven hebben over de mensen...

mijn antwoord : Het toont verdomme net aan dat die 'kennis' opgeslagen als instinct eenduidig vast zit met je plaats en je er niks bovenop met kan doen

Zonder het verstand inderdaad, maar met het verstand...
Wat verkeerd is, is dat het verstand het kind met het badwater heeft weggeworpen...

Je moet je soms dringend wat beter zien uit te drukken

Ik ben het er mee eens dat instinct kan omschreven worden als een soort 'kennis' dat hardwarematig vastligt
Maar dat ligt op het vlak van stimulus-respons ...een hoop reflexen dus die elkaar opvolgen en getriggerd door een bepaalde prikkel
Dat gebeurt onbewust, je kan daar niet zomaar een fragment vanuit gaan destileren en je dan wat vragen gaan stellen over compleet andere zaken...ge zijt er dus in feite bitter weinig mee

Het verstand kan dat bewust maken en al die triggers zijn niet zo eenduidig als je schrijft en kunnen wel degelijk ook op andere gebieden gebruikt worden...

Ten andere kennen wij al die triggers??? Over het innerlijke leven van de meeste van de dieren kennen wij weinig...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor het bestaan van het verstand was die moraal, die alles zogezegd kwam goedkeuren, er wel niet...

..ik volg je weer niet goed
Zegt ge nu dat dat de moraal later is ontstaan als smoesje om zaken goed te praten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vreemd he, maar hier is het mijn verstand die volmondig beaamt dat dat heel lompe praat is...

Moet ik het verhaaltje van pinokio misschien uitleggen???

Ik maak inderdaad een onderscheid tussen mijn leven en het Leven, waarbij ik het Leven zie als iets dat alle levende wezens doordringt... en dat, volgens mij de dood niet kent...

allez lap...weer zo'n indianenverhaal dus

Pilaarbijter??? En weer vervalt je in hokjesdenken, waar je mensen indeelt in vakjes die meer zeggen over jou dan over die mensen zelf...

maar neeje marie ...binnen de context is dat net helemaal geen hokje waar IK JOU WIL INDELEN maar gewoon een feit dat GE IN DAT HOKSKE ZIT
Gij zijt blijkbaar een gelovige van de ergste soort van allerhande indianenverhaaljes waarvan ge zelf zegt dat ze aar zijn omdat gij denkt dat ze waar zijn

btw eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik dat niet met die negatieve connotatie bedoelde.. 'k had beter een andere term gebruikt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad en daar kan de wetenschappen, het verstand alleen, geen antwoord op geven...
De vraag zou zijn of het instinct daar wel klaarder in ziet...

Wat zou het instict je daarover kunnen wijsmaken ?

Wel handig hoe ge het dilemma ontwijkt

Allez ik zal het gewoon concreet aan je vragen ... is abiogenese mogelijk volgens jou..wat zegt je intuïtie ervan ?

Toch de moeite om het te onderzoeken of niet???

Dat wordt nogal moeilijk, niet ?
Daar ge bij voorbaat al stelt dat het niet te onderzoeken valt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Klopt. Maar al die robots blijven pinokio's...

Neen hoor...dat is jouw misvatting

Zolas patrickve al uit de doeken deed zijn dat enkel arbitraire grenzen die opgelegd worden door iets of iemand om zich nog een uitzonderlijke plaats toe te kennen...de geschiedenis is er van doordrongen van dat soort exceptionalisme
De enige objectieve en sluitende definitie is er eentje van voortplanting e adaptie..al de rest is bollocks

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb hierboven gesproken van het verhaaltje van Adam en Eva en wat de achtergrond ervan is...

ja dat deed ge
En ik deel je mening al niet.. maar kom

Wat is daar nu de wijsheid achter en vanwaar komt die ?

Een Oosters godsdienst die stelt dat de mens gedoemd is tot wedergeboorte totdat hij zichzelf bevrijdt heeft van de afhankelijkheden die hem aan het leven bindt...

emperie kan het al moeilijk zijn en instinct lijkt me ook al uit den boze anders zou datzelfde instinct die verzekerd dat het zo is je spontaan richting zelfmoord plegen alvorens je slaaf wordt van je afhankelijkheden

En zo zijn er nog veel meer...
Oké dat zijn alles behalve wetenschappelijke werken en ik denk niet dat wij de eerste eeuwen in staat zullen zijn om het wetenschappelijk te bewijzen... Maar misschien op een dag wel.

Ge zijt sterk in wishful thinking.. waarschijnlijk wat gesterkt door allerhande pseudo-wetenschappelijke teksjes op flut-sites
Ge zou echt eens met Diego moeten daten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij weet even goed als ik dat dat lulkoek is.

Dan zou je haarfijn moeten kunnen uitleggen waarom dat lulkoek is zonder te vervallen in mumbo-jumbo

Organisch leven kan al een eigenschap zijn van leven, maar Leven is veel meer...

nu gaan we het krijgen se

Dat leven zich kan voorplanten kan inderdaad een eigenschap zijn van leven; maar niets zegt ons dat het een noodzakelijke voorwaarde sine qua non moet zijn.

oepsie weer niks

Sorry hoor, maar met alle respect, buiten pinokio's maken zie ik niets...

Wat ik mij wel kan voorstellen is dat jij bestaande levende mensen neemt en hen vol gaat stoppen met kunstmatig materiaal en dat je daar misschien wel heel ver in kunt gaan en heel ver mee kunt komen... Zoals vele mensen nu rondlopen met een gebied in de mond, contactlenzen in de ogen, een zuid-afrikaner die sneller kon lopen dan alle andere mensen dank zij zijn kunstbenen...n een pace-maker...
Waar ook mee gewerkt kan worden is met het gnoom van de mensen dat nu al helemaal in kaart gebracht kan worden...

Maar volgens mij zul je altijd en overal moeten vertrekken vanuit levend wezen en hoe je het draait of keert zul je nooit van robots of wat dan ook mensen of levende wezens kunnen maken...

veel veronderstellingen en niets meer
Je bent lijkbaar op zoek naar een soort ziel zoals John Searl dat poogde

Uiteindelijk heb je alleen maar de criteria die objectief waarneembaar zijn.
Hierboven zet je duidelijk in de verf dat je die niet hebt maar dat ge toch ergens op zoek zijt naar exceptionalisme en ge bakent het gebied ( daar we kunnen mee vergelijken ) al bij voorbaat af

In feite té gek voor woorden
Je dweept met dat unieke karakter en stelt dat het bv zou kunnen met dat menselijke genoom als het volledig in kaart zou gebracht worden..maar stel dat het volledig kunstmatig in elkaar geprutst zou worden...waar zit dat Leven dan ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Piero, geen leugens vertellen... Marie heeft zoals alle mensen een instinct. De meeste mensen keren daar hun rug naar toe en laten het slapen... Marie onderzoekt het...

Wat heb ik gelogen?

U heeft al beweerd dat we een verstand hebben en daar komt nu nog een instinct bij? Zoals een hybride auto die op benzine rijdt en elektrisch? Kan men ook een defect verstand hebben en een defect instinct? En kan dat dan operatief worden hersteld of met pillen?

Tjonge, schuilt er toch een wetenschapper in u? Vertel eens hoe heeft u dat onderzoek opgezet? Onderzoekt u het instinct verstandelijk of instinctief? Hoe bepaalt u wat instinctief is en wat verstandelijk? Hoe heeft u ontdekt : "de meeste mensen laten het slapen"? En wat moet ik mij voorstellen bij dat slapen?

Men kan het instinct dus naar wens laten slapen en waken. Kijk, nu wordt het concreet. Wat is dan het verschil tussen mensen die hun instinct laten slapen en die het wakker houden en gebruiken? Hoe herkent u beide categoriën? En wat is beter, een waakzaam instinct of een slapend instinct en waarom?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

..ik volg je weer niet goed
Zegt ge nu dat dat de moraal later is ontstaan als smoesje om zaken goed te praten ?

Zonder verstand was er geen moraal of denk je dat dieren een moraal hebben???
Met het verstand is de moraal er gekomen en er is niets mis mee met moraal, ten minste zo lang het verstand die moraal niet misbruikt om zijn eigen wil door te voeren...

[marie daenen]

[quote=praha;9060855]

allez lap...weer zo'n indianenverhaal dus

Pinokio is een sprookje, maar zoals in dat sprookje zal de mens er niet in slagen van een pop, een robot of welke levensloos wezen ook een levend wezen te maken...

maar neeje marie ...binnen de context is dat net helemaal geen hokje waar IK JOU WIL INDELEN maar gewoon een feit dat GE IN DAT HOKSKE ZIT
Gij zijt blijkbaar een gelovige van de ergste soort van allerhande indianenverhaaljes waarvan ge zelf zegt dat ze aar zijn omdat gij denkt dat ze waar zijn

Jij schijnt dan wel het woord pilaarbijter niet te begrijpen...
Over welk indianenverhaal heb je het dat ik als een godsdienst uitleg???

btw eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik dat niet met die negatieve connotatie bedoelde.. 'k had beter een andere term gebruikt

Inderdaad ik denk inderdaad dat het woord pilaarbijter en gelovige van de ergste soort niet goed bij elkaar passen...
Maar ik pas voor de twee...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor het bestaan van het verstand was die moraal, die alles zogezegd kwam goedkeuren, er wel niet...

Misschien begrijp ik heel goed wat je wil zeggen hier en eerder, zoals dat het verstand corrumpeerd. Heb je ooit De kleine prins gelezen, van Antoine de Saint-Exupéry, gepubliceerd in 1943. Het jaartal is veelzeggend. Het boekje is in zowat alle talen vertaald en ook in talen die bijna uitgeroeid zijn. Ja, uitgeroeid (Patrickve). Hoe waardevol dat verhaal is bleek vorige week in "Het uur van de wolf" - NPO. https://www.npostart.nl/het-uur-van-..._S_VPRO_084025. Ik zeg er niets over. Kijken.

In aansluiting raad ik aan om ook de laatste aflevering te zien van "Door het hart van China" (dubbele betekenis). https://www.vpro.nl/programmas/door-...van-china.html
De mensen die aan het woord komen staan niet op de barricaden, maar zijn wel weerbaar.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zou het instict je daarover kunnen wijsmaken ?

Wel handig hoe ge het dilemma ontwijkt

Allez ik zal het gewoon concreet aan je vragen ... is abiogenese mogelijk volgens jou..wat zegt je intuïtie ervan ?


Dat wordt nogal moeilijk, niet ?
Daar ge bij voorbaat al stelt dat het niet te onderzoeken valt

Sorry, maar ik heb het woord abiogenese moeten opzoeken; ik kende het niet...
Evolutief gezien na de Big Bang is er eerst levensloze materie tot stand gekomen waarna, vooral koolstof, geloof ik, een belangrijke rol heeft gespeeld waarmee na miljarden jaren levende materie tot stand is gekomen...
In die zin geloof ik in abiogenese...
Maar ik geloof niet dat men in een labo via abiogenese misschien wel uiterst primitief leven kan opwekken; maar nooit hoog geëvolueerde organismen als de mens...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor...dat is jouw misvatting

Zolas patrickve al uit de doeken deed zijn dat enkel arbitraire grenzen die opgelegd worden door iets of iemand om zich nog een uitzonderlijke plaats toe te kennen...de geschiedenis is er van doordrongen van dat soort exceptionalisme
De enige objectieve en sluitende definitie is er eentje van voortplanting e adaptie..al de rest is bollocks

Oké, dat betekent dat jij in een bollocks leven gelooft; hoe goed de wetenschappen het ook kunnen uitleggen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat deed ge
En ik deel je mening al niet.. maar kom

Wat is daar nu de wijsheid achter en vanwaar komt die ?


emperie kan het al moeilijk zijn en instinct lijkt me ook al uit den boze anders zou datzelfde instinct die verzekerd dat het zo is je spontaan richting zelfmoord plegen alvorens je slaaf wordt van je afhankelijkheden



Ge zijt sterk in wishful thinking.. waarschijnlijk wat gesterkt door allerhande pseudo-wetenschappelijke teksjes op flut-sites
Ge zou echt eens met Diego moeten daten

Wat is er meer wishfull thinking? Denken dat de wetenschappen, de mens dus, robots tot leven kan wekken of geloven dat wij moreel, menselijk, sentimenteel.... zo gebonden zijn aan een innerlijk ik waardoor wedergeboorte de regel is???

Wat is het meeste een feit van geloven of 1) zeggen dat bij de dood van de mens het gedaan is voor goed of 2) geloven dat het niet gedaan is???
Jij noch ik kan het bewijzen...
Wetenschappelijk kan men enkel de lichamelijke dood vaststellen en buiten met het fabeltje af te komen dat niemand teruggekomen is om hen tegen te spreken kunnen ze ook niets bewijzen...

Daar kan het instinct je wel een voorgevoel geven; maar voorlopig blijft dat inderdaad slechts een voorgevoel...

[marie daenen]

[quote=praha;9060880]

veel veronderstellingen en niets meer
Je bent lijkbaar op zoek naar een soort ziel zoals John Searl dat poogde

Een ziel??? hoe zielig...
Ik ben er inderdaad van overtuigd dat er meer is dan het waarneembare leven van elke dag dat we zien en waarnemen in en rondom ons...
Kan ik dat bewijzen??? In ieder geval niet wetenschappelijk; maar jullie kunnen ook niet bewijzen dat het er niet is...
Jullie kunnen evenmin bewijzen dat wat jullie observeren gewoon alles is dat er bestaat; jullie weten zelf dat er veel en veel meer is... Ten andere is het daarom ook dat jullie blijven doorzoeken...

Uiteindelijk heb je alleen maar de criteria die objectief waarneembaar zijn.
Hierboven zet je duidelijk in de verf dat je die niet hebt maar dat ge toch ergens op zoek zijt naar exceptionalisme en ge bakent het gebied ( daar we kunnen mee vergelijken ) al bij voorbaat af

Gewoon een vraag... kunnen de wetenschappers gewoon al het menselijke handelen en wandelen uitleggen??? Waarom is iemand woedend, waarom is iemand gelukkig en een ander in dezelfde omstandigheden niet???
O men kan honderd en één redenen bedenken, veronderstellen, voor waar aannemen... Men kan hypotheses opstellen, statistieken.... maar het is en blijven veronderstellingen...
Dus jullie zitten al in een schemerzone...
Kom mij dus nu niet vertellen dat de wetenschap alles kan... en dat zij die buiten de wetenschappelijke lijnen op zoek gaan, per definitie dwalen.
Wat voor mij nodig blijft is dat men diepgaand onderzoekt en niet de eerste de beste vermoedens gaat uitroepen tot de grote waarheid...
Iets kan maar waar zijn zo lang men zijn tegendeel niet bewezen heeft en met die mogelijkheid moet men altijd rekening houden... om niet te dwalen.

In feite té gek voor woorden
Je dweept met dat unieke karakter en stelt dat het bv zou kunnen met dat menselijke genoom als het volledig in kaart zou gebracht worden..maar stel dat het volledig kunstmatig in elkaar geprutst zou worden...waar zit dat Leven dan ?

Wat het menselijk gnoom betreft vertrekt men van levende materie... indien het enkel kunstmatig in elkaar geprutst is zal men er ook nooit veel mee kunnen aanvangen... in het andere geval zie ik wel mogelijkheden dat de wetenschappen ver kan gaan... In ieder geval verder dan het tot leven roepen van robots...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is er meer wishfull thinking? Denken dat de wetenschappen, de mens dus, robots tot leven kan wekken of geloven dat wij moreel, menselijk, sentimenteel.... zo gebonden zijn aan een innerlijk ik waardoor wedergeboorte de regel is???

Wat is het meeste een feit van geloven of 1) zeggen dat bij de dood van de mens het gedaan is voor goed of 2) geloven dat het niet gedaan is???
Jij noch ik kan het bewijzen...
Wetenschappelijk kan men enkel de lichamelijke dood vaststellen en buiten met het fabeltje af te komen dat niemand teruggekomen is om hen tegen te spreken kunnen ze ook niets bewijzen...

Daar kan het instinct je wel een voorgevoel geven; maar voorlopig blijft dat inderdaad slechts een voorgevoel...

Jij denkt dus dat er voor de mens een afterlife is of denk je dat alle levende wezens ook een afterlive hebben. Als dit enkel van tel is bij de mens, kan je me dan ook de reden ervan geven ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat heb ik gelogen?

U heeft al beweerd dat we een verstand hebben en daar komt nu nog een instinct bij? Zoals een hybride auto die op benzine rijdt en elektrisch? Kan men ook een defect verstand hebben en een defect instinct? En kan dat dan operatief worden hersteld of met pillen?

Tjonge, schuilt er toch een wetenschapper in u? Vertel eens hoe heeft u dat onderzoek opgezet? Onderzoekt u het instinct verstandelijk of instinctief? Hoe bepaalt u wat instinctief is en wat verstandelijk? Hoe heeft u ontdekt : "de meeste mensen laten het slapen"? En wat moet ik mij voorstellen bij dat slapen?

Men kan het instinct dus naar wens laten slapen en waken. Kijk, nu wordt het concreet. Wat is dan het verschil tussen mensen die hun instinct laten slapen en die het wakker houden en gebruiken? Hoe herkent u beide categoriën? En wat is beter, een waakzaam instinct of een slapend instinct en waarom?

Wat is er beter; de klassieke school of de Steiner scholen???