Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Zelfde met iemand die maar 1 deel van het geheel kent en er dan vanuit gaat het hele systeem te kennen. Dan ken je 1 formule maar niet het systeem, het principe erachter he.

Hetzelfde met een mens het is niet omdat je alleen de zintuigen kent je het hele systeem, principe "mens" kent. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet om te begrijpen.

Ghost in the shell...

Hier heb je wel meer dan gelijk...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

En ik bekritiseer de empirische methode an sich. Ik heb het hier over dat je de wiskundige formule mag weten achter iets maar niet de techniek, het principe er achter er is geen ruimte voor creativiteit of een leerproces.

Stel dat de computer berekent dat de maximum impact op dat punt is. Dan zou de computer altijd moeten winnen maar het empirische systeem gaat uit van eindeloze herhaling. Het moet herhaalbaar zijn anders is een wetenschappelijk experiment "gefaald", he.

Er is dus geen leercurve of creativiteit en alles stagneert.

Zelfde met iemand die maar 1 deel van het geheel kent en er dan vanuit gaat het hele systeem te kennen. Dan ken je 1 formule maar niet het systeem, het principe erachter he.

Hetzelfde met een mens het is niet omdat je alleen de zintuigen kent je het hele systeem, principe "mens" kent. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet om te begrijpen.

Ghost in the shell...

Nou, makkelijk maakt u het niet. Ik kan in uw betoog geen lijn ontdekken.
Maar het idee van een ghost in the shell is zo oud als de hel. Als iemand dat zo "voelt" dan is het mij best. Een "boks op zijn neus" zal hem dan waarschijnlijk niet raken. Shell kapot? Dan kan hij er uit stappen en een andere shell betrekken. Of zonder shell verder gaan. Dat lichaam is alleen maar tot last toch?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Harrie, ik heb niets tegen ruimteschepen ; maar het leven na dit leven zien als een verlenging, zelfs gesofistikeerd van het aardse leven...
Neen bedankt...

Je wilt wel eeuwig leven, maar de toekomst wil je niet weten.
En juist ruimteschepen zijn een verdere ontwikkeling van het aardse leven, namelijk van natuur naar cultuur.

Het is het aardse leven dat, via de uitbreiding van het bewustzijn, moet opgaan in het hemelse leven en zeker niet het hemelse leven dat door vernauwing zich moet inpassen in het aardse leven...

Er is geen sprake van vernauwing, want de ruimtevaart zal het aardse leven verruimen tot die van het heelal en de hemel is in het innerlijk van de mens zelf en ook deze zal zich steeds verder ontwikkelen in denken en voelen en voorstellen.
Hemel en "aarde" (wereld en ruimtevaart) horen bij elkaar.
Zoals ook in de Bijbel staat: een nieuwe hemel en een nieuwe aarde (wereld en ruimtevaart).
Niemand ontkomt daaraan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alice kun jij vandaag die entiteit die alle levende wezens bezield zien???
Neen, en waarom zou die entiteit dan met het aardse lichaam mee verdwijnen???

En wat dat voorbeeld met die hond betreft, later is gebleken dat ik de situatie inderdaad verkeerd had ingeschat, maar mijn ervaring, en dat was in een flits en dus alles behalve beredeneerd, heb ik... Jullie kunnen er allemaal mee lachen, wat ik weet dat ging gebeuren, omdat zulke zaken niet echt gedeeld kunnen worden of alleen met mensen die zo ook iets meegemaakt hebben...
Wat ik wel dwaas vind is jullie vaststaande overtuiging dat jullie beter weten... Het eerste teken van een begin van verdwazing voor mij...

Het niet geloven is heel normaal, maar het uitlachen, terwijl jullie niet weten en waarschijnlijk zelfs niet kunnen weten wat er gebeurd is...
Denken jullie nu echt dat er tussen hemel en aarde alleen dat maar is dat jullie zelf hebben meegemaakt of dat de wetenschappen jullie wijsmaken???
Moest ik alleen dat hebben meegemaakt... oké, maar heel mijn leven is een aaneenschakeling van zulke normale toestanden waar de anderen gewoon overkijken of ze zelfs nog niet eens merken omdat ze halstarrig vasthouden aan wat hen als normaal werd voorgeschoteld...

En weet dat ik ook maar niet alles zo maar geloof en dat ik steeds weer en opnieuw verstandelijk controleer of er waarheid zit in wat ik meemaak of niet, maar die controle geeft mij steeds weer opnieuw gelijk...

Marie, er is geen entiteit die alle leven bezielt.

Maar wat je aanhaalt als getuigenissen, staat op geen enkele manier in verband met wat je dan als gevolgtrekking maakt.
Het is ook niet duidelijk wat je bedoelt met die controle en wat juist?

Je mag geloven wat je wilt hoor maar overtuigen in deze discussie doe je niet, wie daarop wijst lacht jou niet uit maar is evenmin dwaas.

Maar je staat wel anders in het leven wanneer je er van uit gaat dat je niet bijzonder bent, dit leven het enige is wat je hebt, er geen alternatieven zijn en de dood werkelijk de eindhalte is. Daarna ben je stof, voor eeuwig.
We zijn onderdeel van wat leeft, en evenmin als de koeien in de wei bestonden we niet voor geboorte en gaan we na de dood echt nergens meer naartoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry, Patrick, je gelooft wat ik zeg of je gelooft het niet, maar nu komen zeggen dat leven, die force vitale nergens nodig voor is...?

Inderdaad. Aangezien er hoegenaamd NIKS is bij levende entiteiten die iets "speciaals" heeft ten aanzien van zogezegd niet-levende processen. Geen enkel mechanisme in een levend systeem heeft iets dat anders is dan identieke processen in niet-levende systemen.
Geen enkele chemische reactie, geen enkel fysisch proces, NIKS is anders in een levend wezen dan in een niet-levend systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het punt is dat jij denkt dat alles alleen van tel is en zelfs moet opgeofferd worden aan de illusie van overleving... Alleen zij die overleven zijn waard te leven... Sorry hoor, maar overleven kan zelfs de hel op aarde zijn en daar passen vele mensen, en terecht, voor...

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat systemen die daar niet alles aan opofferen, wel, niet overleven. En dus na een tijdje gewoon niet meer aanwezig zijn. En dat bijgevolg de enige systemen die na een tijdje aanwezig zijn, die die alles op alles zetten om te overleven. Doodgewoon omdat ze anders al verdwenen waren.
Bijgevolg kan je ervan uit gaan dat de doelmatigheid van willen overleven diep in alles wat nu nog aanwezig is, zal ingebakken zitten, en dat die die daarvan afwijken, er binnenkort niet meer zullen bij zijn. Omdat de plaats zal ingenomen zijn door zij die wel wilden overleven.

Ik weet niet maar heb jij zin om een haai, crocodil of schorpioen te zijn??
Sorry hoor, maar daar bedank ik voor...

Wel, had je die vraag gesteld 100 miljoen jaar geleden, dan zouden jouw nakomelingen er niet meer zijn zoals jij, maar die van de krokodil wel. Zo simpel is dat. Je kan perfect afwijken van de 'wil om te overleven', maar dan moet je wel beseffen dat wat je ook op die manier dan wil, snel zal verdwijnen, en het bijltje zal leggen tegen die die wel willen overleven. Meer is daar niet aan.

Je zou kunnen zeggen: liever 10 000 jaar als een lief konijn, dan 100 miljoen jaar als een schorpioen. Wel, dat is een keuze die perfect gemaakt kan worden, maar na 10 000 jaar zal het dan afgelopen zijn voor jou, en niet voor die schorpioen. Zo simpel is dat.

Enfin, zo wordt het ons toch altijd voorgeschoteld... zij die overwinnen hebben gelijk, ook als het de grootste misdadigers zijn...

Bij definitie zijn het dan geen misdadigers he. Tenzij vanuit het oogpunt van verliezers, maar aangezien die verdwijnen, heeft dat verder geen belang.

Neen dat bewijst dat jij meer dan andere de corruptie van het geheel inziet en ook dat jij doorhebt dat gelijk het nu draait, het nooit goed zal worden...
Maar ja, de mallemolen draait verder...

Wat jij "corruptie" noemt is de essentie van het bestaan.

Hallo Patrick, nu het instinct anders gezien...
Wie denk je dat een plotse aanval van een roofdier overleeft? Hij die instinctief onmiddellijk op de vlucht slaat en instinctief weet wat hij moet doen (vb. hazen die de hele tijd plotseling van richting veranderen) of hij die eerst eens diep moet nadenken van wat hij nu toch zou moeten uitvoeren???

Hij die eens diep nadenkt en een wapen gereed heeft dat dat roofdier eens en voorgoed afmaakt, en hij die nadien alle roofdieren die hem bedreigen, gaat uitroeien, die gaat het meeste overleven.

Wie denk je dat de beste arbeiders zijn??? Zij die het grootste deel van het werk, want steeds hetzelfde, instinctief, blindelings en automatisch doen of zij die bij elke stap hun verstand moeten gebruiken om de volgende stap te doen???

Uiteraard hij die een machine ontwerpt die het werk in zijn plaats doet.

Wil je een goede werker zijn dan is het eerste en het voornaamste dat je moet doen alle zich herhalend werk ordenen, rangschikken en gezwind uitvoeren zodat je dikwijls tegelijker tijd dat je werkt je kop vrij hebt om over verdere dingen na te denken...

Wil ik echt een goede "werker" dan maak ik een machine die het repetitieve werk doet.

Het is dus niet het verstand dat dan telt, maar jouw aanpassingsvermogen om alles heel vlug onder controle te krijgen en daar spelen instinct, intuitie en andere eigenschappen veel meer mee dan alleen maar je verstand...

In tegendeel. Verstand en inzicht helpen U om de wereld te onderwerpen. Instincten laten U gepast reageren binnen een heel beperkt kader zonder dat je het kader verandert.

Ideaal gezien ga je met je verstand zo ver dat je alle leven dat je niet kan onderwerpen, gaat uitroeien, en ga je machines maken die alles dat gedaan moet worden, in jouw plaats doen. Daar zijn wij mee bezig.

De prijs die daarvoor betaald zal worden is, doordat we elkaar nog niet genoeg hebben uitgeroeid en we nu dus een onverbiddelijke strijd tegen elkaar zullen leveren, we daarvoor ook machines zullen (moeten) inschakelen ; machines die hierdoor op den duur veel sterker en verstandiger zullen worden dan wij zelf. En dan met HUN verstand ons uitroeien. Omdat zij verstandiger zijn, en dezelfde strategie toepassen natuurlijk.

En zoals ik hierboven heb uitgelegd zijn het vooral mensen die dwaas vasthouden aan hun verstand die de eerste slachtoffer zullen blijven van de brutale manier waarop het verstand de wereld regeert...

Maar de wereld IS brutaal, Marie. Omdat het een meedogenloze strijd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, je kunt niets mee nemen in de dood.
Wanneer je sterft, verdwijn jij, en geen herinnering, vaardigheid, whatever is iets wat je " mee neemt". Er is geen " ik " meer, maar gewoon niets...

En nee, evenmin zie je anderen terug...het is bizar dat er zoveel mensen zijn die een soort magie nodig hebben waar het mensen betreft, we zijn net als de rest van wat leeft, een tijdsgebonden verschijnsel, wat geboren wordt en sterft, einde verhaal.

2

En nog een chance, he.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, makkelijk maakt u het niet. Ik kan in uw betoog geen lijn ontdekken.
Maar het idee van een ghost in the shell is zo oud als de hel. Als iemand dat zo "voelt" dan is het mij best. Een "boks op zijn neus" zal hem dan waarschijnlijk niet raken. Shell kapot? Dan kan hij er uit stappen en een andere shell betrekken. Of zo

Pin je maar vast op de ghost; feit is dat indien je slechts kennis hebt over een gedeelte van het systeem je niet kunt doen alsof je het hele systeem kent...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, je twee reacties gaan in dezelfde zin, dus antwoord ik hier...
Indien ik alles uit mijn dagelijks leven moest schrappen dat niet onder de strikt wetenschappelijke geduide wereld zou vallen; het zou heel veel zijn en dat alles moet zelfs nog niets te maken hebben met het paranormale... want het is de normaliteit zelve... Je moet het alleen maar willen zien...

Ik denk dat dat komt omdat jij een veel te karikaturale beeld hebt van wetenschap, en het dus veel te beperkend ziet. Wetenschap betreft alles wat waarneembaar is op een "wetenschappelijke" manier, ttz, herhaalbaar en door verschillende waarnemers. Dus niet een "ik zie iets dat niemand anders ziet" of zo of "ik voel aan dat". Maar alles wat waarneembare gevolgen heeft, behoort in principe tot het wetenschappelijk analyseerbare.

Zie jij het aantrekkingsveld tussen de hemellichamen??? Neen, maar het bestaat wel degelijk... Vroeger kon men het enkel geloven; nu is het bewezen...

Zo werkt het niet, hoor. Het is een beetje idioot om de stropop die jij in je hoofd hebt wat "wetenschap" is, aan te vallen, en denken dat je daarmee iets over echte wetenschap hebt gezegd.

Ik zou kunnen uitleggen hoe het wel werkt. Maar ik vraag mij af of het de moeite is.

En zo is er veel en veel meer... Hoe kun jij volhouden dat alles afgerond is met wat wij nu wetenschappelijk aangetoond hebben???

Dat zegt niemand. De wetenschap is niet "af". Wij hebben echter wel de fundamenten vast voor enorm veel "dagelijkse" verschijnselen, waaronder alle verschijnselen die zich in biologische levende lichamen afspelen. Dat wil niet zeggen dat we al het fijne kennen van wat er zich daar in afspeelt, maar wel dat we er alle FUNDAMENTEN van vast hebben.

Wat bedoel ik daarmee ? Veronderstel dat je een machine vindt die bestaat uit miljoenen radertjes, kettingen, assen, en slingers. Als we weten hoe radertjes werken in principe, hoe kettingen werken in principe, hoe assen werken in principe en hoe slingers werken in principe, dan kennen we alle FUNDAMENTEN van hoe die machine werkt. Dat wil niet zeggen dat we alles weten over die machine. We hebben misschien zelfs geen flauw idee wat 90% van die radertjes en dergelijke eigenlijk doen, hoe ze samenwerken, en wat de bedoeling ervan is. Maar als we vaststellen dat er in die machine niks anders aanwezig is dan radertjes, assen, slingers en kettingen, dan gaan we ervan uit dat we de FUNDAMENTEN vasthebben van hoe die machine werkt. Ze is gewoon te ingewikkeld om helemaal in detail begrepen te zijn. Maar men kan niet afkomen met vreemde principes waarop die machine zou werken: ze is gemaakt uit radertjes, assen, kettingen en slingers, en daarvan weten we individueel hoe die werken.

Wel, onze kennis van levende biologische systemen is van dezelfde aard. We kennen alle basisprocessen in een levend systeem. We begrijpen echter nog maar deels hoe al die dingen samenwerken. Maar er is niks onbekends in de principes. Het is gewoon een te ingewikkelde machine om alles ervan door te hebben. Maar er is niks "eigenaardigs". Het is gewoon een heel heel ingewikkelde machine, zoals onze machine met radertjes.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, er is geen entiteit die alle leven bezielt.

Er is op dit ogenblik één entiteit die mijn leven bezielt...

Je mag geloven wat je wilt hoor maar overtuigen in deze discussie doe je niet, wie daarop wijst lacht jou niet uit maar is evenmin dwaas.

Nogmaals ik overtuig of ik overtuig niet, doet er niet toe... Ik geef weer hoe ik het zie, punt...
Of je wel of niet dwaas bent in zo'n discussie is iets dat je alleen met jezelf moet uitmaken; ik oordeel niet over anderen... Ik weet wat ik weet... Wat jij wel of niet weet is jouw zaak...

Maar je staat wel anders in het leven wanneer je er van uit gaat dat je niet bijzonder bent, dit leven het enige is wat je hebt, er geen alternatieven zijn en de dood werkelijk de eindhalte is. Daarna ben je stof, voor eeuwig.
We zijn onderdeel van wat leeft, en evenmin als de koeien in de wei bestonden we niet voor geboorte en gaan we na de dood echt nergens meer naartoe.

Alice, hebben ooit de woorden 'ik ben' je overrommeld??? Heb jij ooit gevoeld dat je nooit meer alleen bent want je bezit jezelf??? Ben jij zo eigen met jezelf dat je weet dat je de hele wereld omvat???
Kom dan spreken dat de dood het eindpunt is... Gewoon al dat denken is voor mij even absurd dan voor jou het omgekeerde denken is...

Je kunt met je wetenschappen afkomen... je kunt met je kennis afkomen...
Ik weet dat ik ben en ik weet dat de dood daar geen vat op heeft...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Aangezien er hoegenaamd NIKS is bij levende entiteiten die iets "speciaals" heeft ten aanzien van zogezegd niet-levende processen. Geen enkel mechanisme in een levend systeem heeft iets dat anders is dan identieke processen in niet-levende systemen.
Geen enkele chemische reactie, geen enkel fysisch proces, NIKS is anders in een levend wezen dan in een niet-levend systeem.

Oké, de tijd van namaakpoppen is aangebroken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat systemen die daar niet alles aan opofferen, wel, niet overleven. En dus na een tijdje gewoon niet meer aanwezig zijn. En dat bijgevolg de enige systemen die na een tijdje aanwezig zijn, die die alles op alles zetten om te overleven. Doodgewoon omdat ze anders al verdwenen waren.
Bijgevolg kan je ervan uit gaan dat de doelmatigheid van willen overleven diep in alles wat nu nog aanwezig is, zal ingebakken zitten, en dat die die daarvan afwijken, er binnenkort niet meer zullen bij zijn. Omdat de plaats zal ingenomen zijn door zij die wel wilden overleven.



Wel, had je die vraag gesteld 100 miljoen jaar geleden, dan zouden jouw nakomelingen er niet meer zijn zoals jij, maar die van de krokodil wel. Zo simpel is dat. Je kan perfect afwijken van de 'wil om te overleven', maar dan moet je wel beseffen dat wat je ook op die manier dan wil, snel zal verdwijnen, en het bijltje zal leggen tegen die die wel willen overleven. Meer is daar niet aan.

Je zou kunnen zeggen: liever 10 000 jaar als een lief konijn, dan 100 miljoen jaar als een schorpioen. Wel, dat is een keuze die perfect gemaakt kan worden, maar na 10 000 jaar zal het dan afgelopen zijn voor jou, en niet voor die schorpioen. Zo simpel is dat.



Bij definitie zijn het dan geen misdadigers he. Tenzij vanuit het oogpunt van verliezers, maar aangezien die verdwijnen, heeft dat verder geen belang.



Wat jij "corruptie" noemt is de essentie van het bestaan.



Hij die eens diep nadenkt en een wapen gereed heeft dat dat roofdier eens en voorgoed afmaakt, en hij die nadien alle roofdieren die hem bedreigen, gaat uitroeien, die gaat het meeste overleven.



Uiteraard hij die een machine ontwerpt die het werk in zijn plaats doet.



Wil ik echt een goede "werker" dan maak ik een machine die het repetitieve werk doet.



In tegendeel. Verstand en inzicht helpen U om de wereld te onderwerpen. Instincten laten U gepast reageren binnen een heel beperkt kader zonder dat je het kader verandert.

Ideaal gezien ga je met je verstand zo ver dat je alle leven dat je niet kan onderwerpen, gaat uitroeien, en ga je machines maken die alles dat gedaan moet worden, in jouw plaats doen. Daar zijn wij mee bezig.

De prijs die daarvoor betaald zal worden is, doordat we elkaar nog niet genoeg hebben uitgeroeid en we nu dus een onverbiddelijke strijd tegen elkaar zullen leveren, we daarvoor ook machines zullen (moeten) inschakelen ; machines die hierdoor op den duur veel sterker en verstandiger zullen worden dan wij zelf. En dan met HUN verstand ons uitroeien. Omdat zij verstandiger zijn, en dezelfde strategie toepassen natuurlijk.



Maar de wereld IS brutaal, Marie. Omdat het een meedogenloze strijd is.

Hewel Patrick, dan is die wereld gewoonweg niet waard om geleefd te worden...
En wat jouw zogezegde uitvindingen betreft... Weet dat zelfs bij uitvindingen het degene met het beste instinct is die zal overwinnen... zelfs om de beste uitvindingen te doen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat komt omdat jij een veel te karikaturale beeld hebt van wetenschap, en het dus veel te beperkend ziet. Wetenschap betreft alles wat waarneembaar is op een "wetenschappelijke" manier, ttz, herhaalbaar en door verschillende waarnemers. Dus niet een "ik zie iets dat niemand anders ziet" of zo of "ik voel aan dat". Maar alles wat waarneembare gevolgen heeft, behoort in principe tot het wetenschappelijk analyseerbare.

Patrick, over dat karikaturale beeld... weet dat ik in het eerste jaar universiteit Wiskunde-Natuurkunde geslaagd ben... Oké, het is lang geleden en verder ben ik niet geraakt, maar hier afkomen dat ik een karikaturaal beeld zou hebben over de wetenschappen is er wel compleet naast...

Ik geef toe dat ik het niet altijd meer juist gezegd krijg,niet altijd meer juist uitgelegd krijg... maar toch, het zit nog goed in mijn geest...

Dat zegt niemand. De wetenschap is niet "af". Wij hebben echter wel de fundamenten vast voor enorm veel "dagelijkse" verschijnselen, waaronder alle verschijnselen die zich in biologische levende lichamen afspelen. Dat wil niet zeggen dat we al het fijne kennen van wat er zich daar in afspeelt, maar wel dat we er alle FUNDAMENTEN van vast hebben.

Jullie zijn al ver gevorderd in de fundamenten van het aardse leven; maar leven is meer dan alleen zijn aardse kant...
Het is daar dat het punt zit, niet in het al of niet gelijk van de wetenschappen...

Wat bedoel ik daarmee ? Veronderstel dat je een machine vindt die bestaat uit miljoenen radertjes, kettingen, assen, en slingers. Als we weten hoe radertjes werken in principe, hoe kettingen werken in principe, hoe assen werken in principe en hoe slingers werken in principe, dan kennen we alle FUNDAMENTEN van hoe die machine werkt. Dat wil niet zeggen dat we alles weten over die machine. We hebben misschien zelfs geen flauw idee wat 90% van die radertjes en dergelijke eigenlijk doen, hoe ze samenwerken, en wat de bedoeling ervan is. Maar als we vaststellen dat er in die machine niks anders aanwezig is dan radertjes, assen, slingers en kettingen, dan gaan we ervan uit dat we de FUNDAMENTEN vasthebben van hoe die machine werkt. Ze is gewoon te ingewikkeld om helemaal in detail begrepen te zijn. Maar men kan niet afkomen met vreemde principes waarop die machine zou werken: ze is gemaakt uit radertjes, assen, kettingen en slingers, en daarvan weten we individueel hoe die werken.

Juist je spreekt over machines...

Wel, onze kennis van levende biologische systemen is van dezelfde aard. We kennen alle basisprocessen in een levend systeem. We begrijpen echter nog maar deels hoe al die dingen samenwerken. Maar er is niks onbekends in de principes. Het is gewoon een te ingewikkelde machine om alles ervan door te hebben. Maar er is niks "eigenaardigs". Het is gewoon een heel heel ingewikkelde machine, zoals onze machine met radertjes

.

En hier spreek je over leven en beperkt je tot de kant van het machinale in die levende wezens... Niets meer en niets minder...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is op dit ogenblik één entiteit die mijn leven bezielt...

de grote francofonie ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

de grote francofonie ?

Mooi, maar dat is geen bezielende entiteit...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel Patrick, dan is die wereld gewoonweg niet waard om geleefd te worden...
En wat jouw zogezegde uitvindingen betreft... Weet dat zelfs bij uitvindingen het degene met het beste instinct is die zal overwinnen... zelfs om de beste uitvindingen te doen...

Instinct verwar je hier met verbeelding en logisch denken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Instinct verwar je hier met verbeelding en logisch denken.

En waarop steunt de verbeelding anders denk je???
Zelfs het logisch denken werkt veel logischer en directer als het de voordelen van het instinct volledig uitbuit...

In feite denk ik dat jullie gewoonweg niet weten wat het instinct is... De 'verstandige' mens heeft het dan ook al veel te lang in een negatieve verdomhoek weggesjot...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En waarop steunt de verbeelding anders denk je???
Zelfs het logisch denken werkt veel logischer en directer als het de voordelen van het instinct volledig uitbuit...

In feite denk ik dat jullie gewoonweg niet weten wat het instinct is... De 'verstandige' mens heeft het dan ook al veel te lang in een negatieve verdomhoek weggesjot...

Je hebt dus eigenlijk geen fucking-flauw idee wat instinct wil zeggen, dat is nu wel zeer duidelijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon)
En je begint nu wel zachtjes op mijn systeem te werken hoor !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt dus eigenlijk geen fucking-flauw idee wat instinct wil zeggen, dat is nu wel zeer duidelijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon)
En je begint nu wel zachtjes op mijn systeem te werken hoor !

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inst...gedragspatroon)

Wat instincten niet zijn.

Instincten moeten bij de mens niet zomaar gelijkgeschakeld worden met reflexen. De ooglidreflex en de kniepeesreflex enzovoort, zijn geen instincten, omdat ze enkelvoudig zijn en niet worden aangestuurd door de hersenen.Driften en karaktereigenschappen als agressie, introversie en extraversie zijn evenmin instincten, maar behoren eerder tot het domein van het temperament. Het zijn antennes ofdisposities (aanleg tot) die bepaalde gedragingen filteren of beïnvloeden.

Heeft de mens instincten?Bewerken

In de sociale psychologie, de sociobiologie en de gedragsbiologie bestaat er reeds lange tijd discussie of er bij de mens nog wel zoiets bestaat als een instinct. Zo is het bestaan van het moederinstinct lange tijd betwijfeld: kindermoord, verwaarlozing, kindermishandeling, of de traditie van de minnemoeder, zijn maar enkele van de vele voorbeelden die het instinctenpatroon van 'moeder de gans' doorbreken. Ook het bestaan van zelfmoordcommando's, zelfverbranding of mensen die zich niet door een ander gedwongen, uit vrije wil lieten overrijden door een tank tijdens de protestbijeenkomst op het Tian Men Plein, worden aangevoerd als voorbeelden om te betwisten dat er zoiets bestaat als een overlevingsinstinct.

De hypothese dat de mens instincten heeft kan in principe getoetst worden, door mensen bloot te stellen aan niet eerder opgedane ervaringen om de leercomponent van het gedrag uit te sluiten. Als er sprake is van instincten zullen de resulterende gedragingen soortspecifiek en uniform moeten zijn.

Op het sensomotorische vlak gaat het stimulus-responspatroon bij de mens niet op, aangezien de mens op één stimulus gedragsmatig meerduidig (variabel) kan reageren (S1 ? R1-R2-R3 enzovoort). Omgekeerd, een bepaalde respons (R1) kan binnen dezelfde leden van de soort, in dit geval de mens, verschillende stimuli oproepen (R1 ? S1-S2-S3,...). Technisch uitgedrukt: er is een één-meerduidige relatie tussen S-R, en, er is ook een meer-eenduidige relatie tussen S-R.

Bij gewervelden zijn naast instinctief gedrag ook voorbeelden van aangeleerd gedrag te zien. Het feitelijke gedrag van dieren is een combinatie van instinctieve vastgelegde patronen en aangeleerd gedrag. Denk hierbij aan de zang van vogels die afthankelijk van de soort een soortspecifieke roep is, of een heel scala bevat aan geïmiteerde of spontane geluiden. We zien hier ook weer dat primitiever groepen als amfibieën een onverandelijke soortspecifieke roep hebben en zangvogels een zeer gevarieerde zang.

Recent zijn er publicaties in de evolutionaire psychologie waar men het instinct bij de mens weer in ere tracht te herstellen, maar dan veeleer als een adaptief gegeven en los van de gangbare definitie.[2]

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt dus eigenlijk geen fucking-flauw idee wat instinct wil zeggen, dat is nu wel zeer duidelijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon)
En je begint nu wel zachtjes op mijn systeem te werken hoor !

Gebrek aan negeer-instinct?