Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw enige argument voor een nieuwe groei is een oudere groei.

Maar dat is een sterk argument. Immers, om dat argument tegen te spreken, moet je GARANDEREN dat een zekere groei NOOIT zal plaatsvinden, ondanks dat zoiets dus de laatste 5000 jaar nooit werd vastgesteld en er geen fundamentele redenen zijn om dat op te baseren. Sinds de uitvinding van de landbouw is er technologische vooruitgang geweest. Er zijn REGIONAAL periodes van stagnatie geweest, maar over het algemeen is er technologische vooruitgang geweest. Dat is in een stroomversnelling geraakt ongeveer 400 jaar geleden met de uitvinding van de wetenschappelijke methode. Sindsdien is de vooruitgang grosso modo exponentieel. De wet van Moore is daar gewoon maar een specifieke fit op in een specifiek domein. Maar ga 400 jaar terug, en doe telkens "plus 50 jaar" en je ziet dat de wereld 50 jaar later een goed stuk technologische en wetenschappelijke kennis meer heeft dan 50 jaar ervoor.

Om mijn argument tegen te spreken moet jij er dus kunnen van uit gaan dat technologische vooruitgang op het vlak van computing en dergelijke op een zeker ogenblik zal stoppen en nooit meer zal hernemen.

Natuurlijk kan je argumenteren dat het zal vertragen. Ma foi, waarom niet. Dan is mijn voorspelling qua tijd gewoon numeriek ernaast. Ik heb reeds rekening gehouden met een flinke vertraging. Maar misschien onderschat ik de vertraging. Goed mogelijk. Dan is het niet voor binnen 200 jaar, maar voor binnen 400 jaar. Of 600 jaar. Maar daarvoor moeten er dus al uitzonderlijke dingen gebeuren, zoals het significant en eeuwendurend vertragen van technologische vooruitgang.

Natuurlijk is het verleden de enige input die we hebben om de toekomst kunnen te voorspellen. Maar er is een verschil tussen "gewoon maar extrapoleren", en een dynamisch model hebben dat de fundamenten uitlegt van het verleden, en aannemen dat datzelfde model in de toekomst ook zal werken. Wij doorgronden meer en meer van de werking van de hersenen, wij doorgronden meer en meer de natuurkunde en bijhorende technologie tot op atomair en subatomair niveau. Wij hebben een technologie in gang gezet die verdere technologische doorbraken bevordert, nu al sinds 400 jaar of zo, omdat we de wetenschappelijke methode hebben ontdekt. En wij kennen de motor die pushed om steeds verder hierin te gaan: competitie en concurrentie.

Het enige welke tijdelijk een rem zou kunnen zetten hierop, is een soort wereldwijd middeleeuw/communisme/theologische terugslag. Maar zelfs daaruit zijn we ontsnapt. Dat zal inderdaad eventueel wat eeuwen kopen.

Maar ik zie niet goed in hoe je een argument naar voren zou kunnen schuiven dat technologische vooruitgang stopt, om nooit meer te hervatten. Dat is het enige kader waarin mijn principiele voorspelling ontkracht kan worden. De numerieke voorspelling is wat anders, maar je moet dan wel een argument hebben waarom technologische vooruitgang, gedreven door competitie, plots sterk zou achteruitgaan, terwijl dat de laatste 400 jaar een ongezien fenomeen zou zijn, en er bovendien aanwijzingen zijn dat er een maatschappelijke nood aan vooruitgang is om daadwerkelijke problemen van resource-efficiency op te lossen.

De eventuele verloedering en aankomende mogelijke stagnatie in het Westen zal ook maar een regionaal fenomeen zijn: in Aziatische landen is er daar niks van te bespeuren.

Maar bovendien kunnen we de lijn zelfs veel verder terugtrekken: sinds de ontwikkeling van verschillende homo soorten, vanaf Homo Habilis, is zelfs intelligentie en technologische kennis en kunde toegenomen, en is de basis van ons succesverhaal.

Dus zeggen: "uw enige reden om nog wat extra groei te voorspellen is gans dat verleden" is juist, maar een heel sterke reden, zowel gebaseerd op het begrijpen van de drijfveren ervan, als een extrapolatie.

Ik zou de vraag kunnen omkeren: aangezien gij zelfs het verleden niet hebt om een heel langdurige afwezigheid van groei op te baseren, en geen enkele drijfveer of model naar voren kunt schuiven om te stellen dat die groei niet zal plaatsvinden, hebt gij eigenlijk niks, behalve het gedacht dat het resultaat U niet aanstaat, om te stellen dat die groei NIET zal plaatsvinden in de afzienbare toekomst.

Uw enige argument voor afwezigheid van groei is afkeer van het resultaat, maw. Dat is stukken zwakker dan "het verleden".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Domheid en bekrompenheid zijn geen argumenten.

En waarom kom je daar dan steeds weer mee?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Domheid en bekrompenheid zijn geen argumenten.

Inderdaad niet.
Maar dat komt niet van mij, maar van de wetenschappers en ook van jou.

Uitleg, bewijzen, aantonen, mogelijkheid beweringen te testen, zijn argumenten.
En dat laatste doet u niet.

Ik kan het zeer goed uitleggen en bewijzen met zeer sterke argumenten.
Ik kan het alleen niet laten zien, want daarvoor zijn die ruimtescheepjes veel te klein.
Dat is voor de wetenschap in de toekomst.

Bijgevolg heeft u in een discussie feitelijk niets gesteld - implicerende dat er ook niets te lezen is.

Dikke leugen, want ik heb je mijn atoomtheorie al verteld op het topic hoe ik het gevonden hebt en je hebt helemaal niet gereageerd.
En dan heb ik nog mijn website waar heel veel meer te lezen is.
Zie voor link hier onderaan.

Of nog anders gezegd: u maakt onderwerpen die niet eens een startschot op vlak van discussie bezitten.

Weer een dikke leugen, want jij zelf bent niet eens begonnen met mijn atoomtheorie te lezen.

Daar is een andere term voor: spammen.
Maar een bewering herhalen, maakt ze er niet waarder op.

Nu, dat spammen komt van jou, want het enige wat je doet is je leugens en beledigingen herhalen, en niet de moeite te nemen mijn atoomtheorie te gaan lezen en inhoudelijk te reageren.

Hier nog een keer:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

En hier nog een kort overzicht van de bewijsvoering.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

Nog korter:

1 - Het is veel beter dan het heelal van de wetenschap.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren.

3 - Het zit logischer in elkaar.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee verklaren.

En.....ga je je leugens weer herhalen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, gewoon omdat uw discutionele inbreng 0 was.

Dikke leugen.

Hier is de meest diepzinnige filosofie en de grootste ontdekking aller tijden die de domme wetenschap met haar krakkemikkig heelal niet wil weten en ook de rest van de mensheid niet.
Aldus zal deze wereld aan haar domheid ten onder gaan.

De atoomtheorie is een wetenschap.

Het feit dat de microkosmos een complexere wereld is, complexer dan de macrokosmos, leidt tot de conclusie dat het ook een hogere wereld moet zijn en gecombineerd met het feit van de ruimtevaart dat de microkosmos dan een ruimtevaartcultuur moet zijn.
En dan komt het heelal veel beter en logischer in elkaar te zitten dan het krakkemikkige geval van de wetenschap.

Mijn atoomtheorie zoveel beter dan het krakkemikkige geval van de wetenschap.

1 - mijn atoomtheorie is zoveel beter dan het heelal van de wetenschap, want is eeuwig en oneindig en bestaat uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn en het heeft ook een toekomst in plaats van onder te gaan.

2 - het kan ook veel meer verklaren zoals de evolutie en de werking van ons lichaam en hoe het mogelijk is dat ons heelal uit een zogenaamde "singulariteit" tevoorschijn zou zijn gekomen (wat in werkelijkheid een oneindige reeks van culturen is)..

3 - het is ook veel logischer dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten.

4 - en dan kan mijn atoomtheorie het bestaan van God bewijzen, want het heelal is God zelf in de gedaante en geest van een oneindige hoeveelheid hogere microwezentjes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit leest niet als een antwoord op wat ik stelde.
Ik stelde dat externe invloeden voor evolutionaire veranderingen zorgen (door grotere kans op overleven of op uitsterven) en dat bij mensen die iets maken, de mensen zelf de invloed uitoefenen.

Wel, de invloed van de mensen hierin moet niet overdreven worden. Niemand controleert echt de evolutionaire verandering van technologie.

Een ingenieur probeert een specifiek probleem op te lossen of ontdekt een nieuwe opportuniteit en gaat op die manier doelgericht te werk. Maar het uiteindelijk effect van zijn werk kan hij moelijk inschatten, daar beslissen andere factoren over zoals de markt.

Maar niemand controleert de markt, zeker niet op een globale schaal.

Het doelgerichte werk van de ingenieur kan als een mutatie in de globale technologie beschouwd worden. Het nooit de bedoeling is om de technologie te sturen en op globaal vlak kan dit dus aanzien worden als een willekeurige wijziging en het is een minimale wijziging op reeds bestaande technologie. Uiteraard kan de ene mutatie belangrijker zijn dan de andere maar in de biologische wereld is het net zo.

De markt kan als het selectiemechanisme beschouwd worden waarbij het, net zoals in de biologische wereld, niet noodzakelijk de beste of de sterkste is die overleeft maar wel de meest geschikte technologie op het juiste moment.

[Erw]

Ten tijde van ruimtevaart en maanladingen hadden de voorspellingen dezelfde tijdsbestekken als de uwe, mens ging mars, zonnestelsel, de ruimte koloniseren met grote ruimteschepen. Wat bleken de feiten: enkele geisoleerde tuigjes her en der en een troep nabije satellieten die regelmatig "ververst" moet worden.
Later, ohee supergeleiding bij kamertemperatuur, we gaan de elektrische leidingen op de muur kunnen schilderen ipv kabels erin te moeten trekken. Ja, dat zeiden leraars toen op school. Resultaten? De blabla kwam met veel geblaf, de boemboem was als een hond die met de staart tussen de poten er stilletjes vanonder muisde.
Nog later denk ik - kweet het niet meer, koude kernfusie. Energie for nothing en chicks for free. Veel geblaf, zelfde uitkomst, alleen nog wat rapper.
Wat is er heden ten dage? 3D printing? Wat ik totnogtoe vaststelde was de het nut (alweer nadruk: voor het grote bevolkingsdeel) zich beperkt tot reklame objecten en andere visualiteiten.
Nanotechnologie? Zou het 20xx asbest kunnen worden. Goedkoop op korte, duur op langere termijn.
Ik kan eigenlijk maar 1 effectief globale vooruitgang bedenken, deze van de Li Ion ed batterijen. Voorheen was de electriciteitopslagcapaciteit te gering om enige betekenis op de grotere schaal te hebben. Enkel weinig verbruikende zaken en korte werktijden. Li Ion heeft daar een serieuze verbetering in gebracht - er zijn nu boor en slijpmachines die voldoende lang voldoende vermogen kunnen geven om praktisch nut in de globale economie te kunnen hebben en dat kunnen is ook blijken.
En daarmee haal ik opnieuw datzelfde aan: er is veel mogelijk, maar om in een samenleving betekenis te krijgen, moet het betaalbaar zijn door de grotere massa.
En dan valt heel wat af uit de bombarie van Staat en gesponsorden (dat is incluis veel wetenschappers)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, de invloed van de mensen hierin moet niet overdreven worden. Niemand controleert echt de evolutionaire verandering van technologie.

Een ingenieur probeert een specifiek probleem op te lossen of ontdekt een nieuwe opportuniteit en gaat op die manier doelgericht te werk. Maar het uiteindelijk effect van zijn werk kan hij moelijk inschatten, daar beslissen andere factoren over zoals de markt.

Maar niemand controleert de markt, zeker niet op een globale schaal.

Het doelgerichte werk van de ingenieur kan als een mutatie in de globale technologie beschouwd worden. Het nooit de bedoeling is om de technologie te sturen en op globaal vlak kan dit dus aanzien worden als een willekeurige wijziging en het is een minimale wijziging op reeds bestaande technologie. Uiteraard kan de ene mutatie belangrijker zijn dan de andere maar in de biologische wereld is het net zo.

De markt kan als het selectiemechanisme beschouwd worden waarbij het, net zoals in de biologische wereld, niet noodzakelijk de beste of de sterkste is die overleeft maar wel de meest geschikte technologie op het juiste moment.

Nee, nee en nee 3 maal vraagteken?
De overlevenden zijn de door Staat gesponsorde, de uitgeroeide de door Staat bestolenen, maar Staat heeft de laatste nodig voor de sponsoring van de eerste, bijgevolg kan er hoogstens een bepaalde verhouding worden bereikt, wat die eindeloze "groei" van u afkapt.
Zoals ik zei: de maker van de wet van Moore is met pensioen en zijn wet kan enkel volgen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ten tijde van ruimtevaart en maanladingen hadden de voorspellingen dezelfde tijdsbestekken als de uwe,

Wees indachtig wat mijn voorspellingen zijn.

Ik stel dat wij in de verre toekomst het heelal vol gaan bouwen tot een volledige ruimtevaart van macro-atomen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in de macrokosmos.
En dat gaat triljoenen jaren duren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, nee en nee 3 maal vraagteken?
De overlevenden zijn de door Staat gesponsorde, de uitgeroeide de door Staat bestolenen, maar Staat heeft de laatste nodig voor de sponsoring van de eerste, bijgevolg kan er hoogstens een bepaalde verhouding worden bereikt, wat die eindeloze "groei" van u afkapt.
Zoals ik zei: de maker van de wet van Moore is met pensioen en zijn wet kan enkel volgen.

Zelfs indien de wet van Moore zijn limiet zou hebben bereikt, wat ik niet onmiddellijk geloof, betekent dit nog niet dat technologische evolutie stopt.

Men kan meer specifieke chips gaan maken die de processen verder versnellen, we staan aan de vooravond van de quantum computer, enz ...

Het is de markt die de technologie voorwaarts drijft, stoppen is verliezen dus zal er niet gestopt worden. Elke vooruitgang wordt benut om nieuwe vooruitgang te bewerkstelligen en het gaat steeds sneller en sneller.

Je mag voor mijn part duizend keer neen zeggen, het heeft totaal geen impact op wat er gebeurt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfs indien de wet van Moore zijn limiet zou hebben bereikt, wat ik niet onmiddellijk geloof, betekent dit nog niet dat technologische evolutie stopt.

Men kan meer specifieke chips gaan maken die de processen verder versnellen, we staan aan de vooravond van de quantum computer, enz ...

Het is de markt die de technologie voorwaarts drijft, stoppen is verliezen dus zal er niet gestopt worden. Elke vooruitgang wordt benut om nieuwe vooruitgang te bewerkstelligen en het gaat steeds sneller en sneller.

Je mag voor mijn part duizend keer neen zeggen, het heeft totaal geen impact op wat er gebeurt.

Van bovenuit zal er inderdaad nooit een stop komen...
Dus veronderstel ik dat we moeten besluiten dat de mensheid verloren is...

Het verstand heeft de mensheid tot in het absurde naar zijn eigen ondergang geleid... ook al kleedt men het geheel in als vooruitgang...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wees indachtig wat mijn voorspellingen zijn.

Ik stel dat wij in de verre toekomst het heelal vol gaan bouwen tot een volledige ruimtevaart van macro-atomen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in de macrokosmos.
En dat gaat triljoenen jaren duren.

Bewering.
Bewering.
Bewering.
Bewering.
Argument 0.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfs indien de wet van Moore zijn limiet zou hebben bereikt, wat ik niet onmiddellijk geloof, betekent dit nog niet dat technologische evolutie stopt.

Men kan meer specifieke chips gaan maken die de processen verder versnellen, we staan aan de vooravond van de quantum computer, enz ...

Het is de markt die de technologie voorwaarts drijft, stoppen is verliezen dus zal er niet gestopt worden. Elke vooruitgang wordt benut om nieuwe vooruitgang te bewerkstelligen en het gaat steeds sneller en sneller.

Je mag voor mijn part duizend keer neen zeggen, het heeft totaal geen impact op wat er gebeurt.

Erw heeft niet gezegd dat technologische evolutie stopt.
Erw heeft wèl gezegd dat technologische evolutie niet eindeloos welvaart verhoogt, laat staan blijvend versnellend.

Een markt doet niets, een markt is een situatie waarin mensen ruilen, en wat technologische veranderingen (in beide richtingen inclusief status quo) drijft is betaalbaarheid (lees: zo weinig mogelijk) voor de meeste mensen en concurrentie op die markt.

Duizend klanten die neen zeggen en het is faillissement.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Van bovenuit zal er inderdaad nooit een stop komen...
Dus veronderstel ik dat we moeten besluiten dat de mensheid verloren is...

Het verstand heeft de mensheid tot in het absurde naar zijn eigen ondergang geleid... ook al kleedt men het geheel in als vooruitgang...

Van "bovenuit"? De Commies? De "groei" die Commies meten heeft als basis een uitdrukking in een geldeenheid die ze anderen verbieden te produceren, zichzelf het monopolie verschafende. Het is hun doelstellingscijfer van inflatie van de hoeveelheid geld.

De Commies zijn niet "de mensheid" maar een minderheid van de mensheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Erw heeft niet gezegd dat technologische evolutie stopt.
Erw heeft wèl gezegd dat technologische evolutie niet eindeloos welvaart verhoogt, laat staan blijvend versnellend.

Een markt doet niets, een markt is een situatie waarin mensen ruilen, en wat technologische veranderingen (in beide richtingen inclusief status quo) drijft is betaalbaarheid (lees: zo weinig mogelijk) voor de meeste mensen en concurrentie op die markt.

Duizend klanten die neen zeggen en het is faillissement.

Dit hangt natuurlijk af van hoe je welvaart definieert. Je zou kunnen argumenteren dat automatisering totaal geen welvaart gebracht heeft en dat de oermens eigenlijk meer welvaart had dan de moderne mens.

Maar als je kijkt naar wat we vandaag begrijpen als welvaart dan ja, technologische evolutie gaat eindeloos de welvaart verbeteren. Nu ja, eindeloos,... toch nog zeer lang.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit hangt natuurlijk af van hoe je welvaart definieert. Je zou kunnen argumenteren dat automatisering totaal geen welvaart gebracht heeft en dat de oermens eigenlijk meer welvaart had dan de moderne mens.

Maar als je kijkt naar wat we vandaag begrijpen als welvaart dan ja, technologische evolutie gaat eindeloos de welvaart verbeteren. Nu ja, eindeloos,... toch nog zeer lang.

Ik definieer welvaart als je materiele situatie, die bepaald wordt door de aard en de hoeveelheid van de producten die je bezit. Woon je in een grot met als eigendom een stok en een hoop bladeren dan is je materiele situatie slechter dan tussen baksteenmuren onder een pannendak met een gereedschapsrek.

Automatisering verbetert de werksituatie, repetitieve, lastige, gevaarlijke taken worden door automaten verricht, en het menselijk aandeel wijzigt van die taken naar de productie, installatie en onderhoud van automaten.

Uw laatste bewering is gewoon een herhaling, en herhalen maakt ze niet "waarder".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik definieer welvaart als je materiele situatie, die bepaald wordt door de aard en de hoeveelheid van de producten die je bezit. Woon je in een grot met als eigendom een stok en een hoop bladeren dan is je materiele situatie slechter dan tussen baksteenmuren onder een pannendak met een gereedschapsrek.

Automatisering verbetert de werksituatie, repetitieve, lastige, gevaarlijke taken worden door automaten verricht, en het menselijk aandeel wijzigt van die taken naar de productie, installatie en onderhoud van automaten.

Uw laatste bewering is gewoon een herhaling, en herhalen maakt ze niet "waarder".

Juist, maar het onderhoud van de automaten kan ook zwaar zijn. Vandaar dat de technologische evolutie ernaar streeft dit onderhoud zoveel mogelijk te vermijden en als er onderhoud nodig is dit ook opnieuw te automatiseren. Maar het geautomatiseerde onderhoud zal op zich ook onderhoud vergen en moet dit opnieuw geautomatiseerd worden, enz...

Welvaart wordt ook bekomen door een betere gezondheidszorg. Ook daar zorgt de technologische evolutie voor meer comfort een meer mogelijkheden om zware zieken te genezen.

Finaal zorgt de verbeterde gezondheidszorg voor een ouder publiek die meer zorg nodig heeft, daar zal de automatisering ook moeten op inspelen om de ouderen te helpen.

De opportuniteiten om welvaart te verbeteren zullen altijd aanwezig zijn en altijd door iemand gegrepen worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Van "bovenuit"? De Commies? De "groei" die Commies meten heeft als basis een uitdrukking in een geldeenheid die ze anderen verbieden te produceren, zichzelf het monopolie verschafende. Het is hun doelstellingscijfer van inflatie van de hoeveelheid geld.

De Commies zijn niet "de mensheid" maar een minderheid van de mensheid.

Maar zij draaien wel aan de knopjes... En als het de commies van vandaag niet zijn dan zullen het wel de commies van morgen zijn...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wees indachtig wat mijn voorspellingen zijn.

Ik stel dat wij in de verre toekomst het heelal vol gaan bouwen tot een volledige ruimtevaart van macro-atomen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in de macrokosmos.
En dat gaat triljoenen jaren duren.

Herhalingen van herhalingen van herhalingen en nog steeds beweringen zonder argumenten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar zij draaien wel aan de knopjes... En als het de commies van vandaag niet zijn dan zullen het wel de commies van morgen zijn...

Zonder knopkes valt er niks te draaien...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar het onderhoud van de automaten kan ook zwaar zijn. Vandaar dat de technologische evolutie ernaar streeft dit onderhoud zoveel mogelijk te vermijden en als er onderhoud nodig is dit ook opnieuw te automatiseren. Maar het geautomatiseerde onderhoud zal op zich ook onderhoud vergen en moet dit opnieuw geautomatiseerd worden, enz...

Banee, als u uw beweringsbasis verschuift dan verschuift mijn antwoordbasis gewoon mee. Het enige dat netto wijzigt is de te verrichten taak.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welvaart wordt ook bekomen door een betere gezondheidszorg. Ook daar zorgt de technologische evolutie voor meer comfort een meer mogelijkheden om zware zieken te genezen.
Finaal zorgt de verbeterde gezondheidszorg voor een ouder publiek die meer zorg nodig heeft, daar zal de automatisering ook moeten op inspelen om de ouderen te helpen.

Dat heeft allemaal niks met welvaart te maken. Zie de gegeven definitie. Welvaart is geen subjectiviteit maar een objectiviteit. Aantallen. Prijzen. Kenmerken. Functies. Kosten, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De opportuniteiten om welvaart te verbeteren zullen altijd aanwezig zijn en altijd door iemand gegrepen worden.

Welvaart is geen gevolg van opportuniteiten maar van PRESTATIES.
Welvaart wordt niet gegrepen het wordt VERDIEND.
U verwart met DIEFSTAL.