Politierechter D'Hondt laat alweer Syrische overtreder gaan

[Amedees]

Politie-rechter Peter D'Hondt is hard voor de vlaamse verkeersovertreders, maar zacht voor de Syrische. Een beetje zoals zijn moeder Paula D'Hondt allicht, onder het motto, een goeie vlaming, is een buitenlandse ... De feiten dateren van paar maand geleden, maar toont nog maar eens aan hoe de elite omgaat met de eigen bevolking en met de inwijkelingen. De Syrische medemens die blijkbaar door het rode licht was gereden sprak geen nederlands, wel frans, maar aangezien er geen syrische tolk aanwezig was, liet rechter D'Hondt hem alweer gaan. Wat blijkbaar nog al eens was voorgevallen. Leuk voor de Syrische medemens, maar wat heeft dit nog met verkeersveiligheid te maken ???

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150530_01706293

[SanderK]

Wacht, dus ik als snel een exotische taal aanleer, dit laat registreren als eerste taal, kan ik onder alle rechtbankveroordelingen onderuit?

Leuk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amedees

Politie-rechter Peter D'Hondt is hard voor de vlaamse verkeersovertreders, maar zacht voor de Syrische. Een beetje zoals zijn moeder Paula D'Hondt allicht, onder het motto, een goeie vlaming, is een buitenlandse ... De feiten dateren van paar maand geleden, maar toont nog maar eens aan hoe de elite omgaat met de eigen bevolking en met de inwijkelingen. De Syrische medemens die blijkbaar door het rode licht was gereden sprak geen nederlands, wel frans, maar aangezien er geen syrische tolk aanwezig was, liet rechter D'Hondt hem alweer gaan. Wat blijkbaar nog al eens was voorgevallen. Leuk voor de Syrische medemens, maar wat heeft dit nog met verkeersveiligheid te maken ???

D'Hondt wil op die manier slechts een van de vele nijpende problemen onder de aandacht brengen waarmee justitie kampt, nl. gebrek aan tolken en een correcte en tijdige uitbetaling van hun prestaties.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D'Hondt wil op die manier slechts een van de vele nijpende problemen onder de aandacht brengen waarmee justitie kampt, nl. gebrek aan tolken en een correcte en tijdige uitbetaling van hun prestaties.

Het afwezig zijn van een tolk is het probleem van de beklaagde , de correcte en tijdige uitbetaling ervan ook .
Waarom zou de gemeenschap daar verantwoordelijk voor zijn ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D'Hondt wil op die manier slechts een van de vele nijpende problemen onder de aandacht brengen waarmee justitie kampt, nl. gebrek aan tolken en een correcte en tijdige uitbetaling van hun prestaties.

En daarom gaat Meneer de rechter maar een beetje beginnen discrimineren.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D'Hondt wil op die manier slechts een van de vele nijpende problemen onder de aandacht brengen waarmee justitie kampt, nl. gebrek aan tolken en een correcte en tijdige uitbetaling van hun prestaties.

Neen D'Hondt is gewoon een dikke racist. Maar dan naar zijn eigen bevolkingsgroep toe. Eigenlijk hadden ze die man al lang uit zijn functie moeten zetten. Een mediageil figuur dat er genoegen in schept om mensen de afgrond in te duwen. Maar ach hij zal ooit wel eens zijn verdiende loon krijgen zeker (hoop ik dan toch).

[Anna List]

dikke pluim voor D'Hondt.

taalwetgeving dient gerespecteerd te worden. kunnen ze in Brussel wat van leren !

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dikke pluim voor D'Hondt.

taalwetgeving dient gerespecteerd te worden. kunnen ze in Brussel wat van leren !

Taalwetgeving dient inderdaad gerespecteerd te worden. Het geeft hem echter geen vrijgeleide om te gaan discrimineren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Taalwetgeving dient inderdaad gerespecteerd te worden. Het geeft hem echter geen vrijgeleide om te gaan discrimineren.

hij houdt zich aan de taalwet.
een uitspraak was dus wettelijk niet mogelijk.


er is geen sprake van discriminatie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij houdt zich aan de taalwet.
een uitspraak was dus wettelijk niet mogelijk.


er is geen sprake van discriminatie.

Een uitspraak was op dat moment inderdaad niet mogelijk. Waarom heeft hij er dan wel 1 gedaan? De enige correcte beslissing was de zitting opnieuw verdagen.

Natuurlijk is er sprake van discriminatie. Iemand die wel Nederlands verstaat zou niet worden vrijgesproken. Deze man werd vrijgesproken omdat hij geen Nederlands kent. Discriminatie op basis van taal dus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een uitspraak was op dat moment inderdaad niet mogelijk. Waarom heeft hij er dan wel 1 gedaan? De enige correcte beslissing was de zitting opnieuw verdagen.

Natuurlijk is er sprake van discriminatie. Iemand die wel Nederlands verstaat zou niet worden vrijgesproken. Deze man werd vrijgesproken omdat hij geen Nederlands kent. Discriminatie op basis van taal dus.

maar nee, iedereen die geen NL kent zou op dezelfde wijze behandeld worden, iedereen die NL kent zou ook op eenzelfde wijze behandeld worden.


ps criterium taal werd expliciet uit de Belgische anti-discriminatiewetgeving gehouden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar nee, iedereen die geen NL kent zou op dezelfde wijze behandeld worden, iedereen die NL kent zou ook op eenzelfde wijze behandeld worden.


ps criterium taal werd expliciet uit de Belgische anti-discriminatiewetgeving gehouden.

De eerste vraag blijft? Waarom werd er een uitspraak gedaan in deze zaak?U gaf zelf terecht aan dat dit niet kan.

Verder nog dit. Artikel 3 uit de antidiscriminatiewet van 2007

Art. 3.Deze wet heeft tot doel met betrekking tot de in artikel 5 bedoelde aangelegenheden een algemeen kader te creëren voor de bestrijding van discriminatie op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing, politieke overtuiging, [1 syndicale overtuiging,]1 taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap of sociale afkomst.
(NOTA : bij arrest nr 64/2009 van 02-04-2009 (B.St. 28-04-2009, p. 33333-33340), heeft het Grondwettelijk Hof dit artikel vernietigd, doch enkel in zoverre zij, onder de « beschermde criteria », niet de syndicale overtuiging beogen)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Taalwetgeving dient inderdaad gerespecteerd te worden. Het geeft hem echter geen vrijgeleide om te gaan discrimineren.

In het Vlaams Gewest spreekt een rechter in het Nederlands een vonnis uit. Ook de beraadslagen en de pleidooien gebeuren in het Nederlands. Als de betrokkene geen Nederlands kan of onvoldoende begrijpt of spreekt, voorziet de wetgeving een tolk. Dat vormt het wetgevend kader.

Als de bevoegde overheid onvoldoende financiële middelen voorziet, werkt het systeem niet. Dan kan een rechter ook niet oordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De eerste vraag blijft? Waarom werd er een uitspraak gedaan in deze zaak?U gaf zelf terecht aan dat dit niet kan.

Correctie: er werd juist geen uitspraak gedaan over schuld of onschuld.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: er werd juist geen uitspraak gedaan over schuld of onschuld.

Dat ik daar ook uit begrepen , wegens geen geschikte tolk !!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: er werd juist geen uitspraak gedaan over schuld of onschuld.

Jawel, de man werd vrijgesproken. De zitting moest verdaagd worden naar een ander moment waarop er wel een tolk aanwezig is. Dat heeft hij nagelaten. De man is er vanaf gekomen zonder straf. Dat is discriminerend ten opzichte van mensen die wel Nederlands begrijpen.

[SanderK]

"Oek begrip kien Niederlonds"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel, de man werd vrijgesproken. De zitting moest verdaagd worden naar een ander moment waarop er wel een tolk aanwezig is. Dat heeft hij nagelaten. De man is er vanaf gekomen zonder straf. Dat is discriminerend ten opzichte van mensen die wel Nederlands begrijpen.

D'Hondts eigen woorden doen nochtans iets anders vermoeden:

Maar als ik iemand moet veroordelen die niet begrijpt waarom ik hem veroordeel, dan pas ik. De 'basics' van een eerlijke justitie zijn het wederwoord en het recht op verdediging. Als daaraan niet voldaan is, kan een rechter geen uitspraak doen. Anders zijn we zoals China of Birma",

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...en-straf.dhtml

Voor een journalist is het natuurlijk interessanter om te stellen dat de betrokkenen werd "vrijgesproken", dan dat de zaak werd afgehandeld zonder oordeel.

[Patrick M.]

Dus een dove die geen gebaren taal kent, die niet kan lezen of liplezen word ook vrij gesproken?
Misschien een idee voor als je voor de rechter moet verschijnen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D'Hondts eigen woorden doen nochtans iets anders vermoeden:



http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...en-straf.dhtml

Voor een journalist is het natuurlijk interessanter om te stellen dat de betrokkenen werd "vrijgesproken", dan dat de zaak werd afgehandeld zonder oordeel.

Wanneer komt die zaak dan opnieuw voor?