N-VA deelt gratis "zwarte" leeuwenvlaggen uit aan partijleden - Pagina 28

Tavek · 15 april 2018, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Leopold III huwde eerst voor de Kerk en pas drie maand later voor de wet.
Iets wat tegen de Grondwet was.

"Op 6 december 1941 trouwde koning Leopold met de op dat ogenblik reeds van hem zwangere Lilian Baels, dochter van oud-gouverneur van West-Vlaanderen Hendrik Baels. Het burgerlijk huwelijk werd op 7 december via een kerkelijke brief van kardinaal Van Roey bekendgemaakt.

Daarin maakte deze ook melding van hun kerkelijk huwelijk dat reeds op 11 september door hem zou ingezegend zijn.

De geboorte, zeven maanden later, van hun zoon Alexander op 18 juli 1942 maakte de reden van het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk dat er drie maanden aan voorafging (wat ook in strijd is met de grondwet[6])

voor iedereen duidelijk. "

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leopol...an_Belgi%C3%AB

Als Koning tegen de Grondwet handelen is een politieke daad, die kan tellen .

Citaat:

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Zijn die er ?

Jij mag zoeken.

Het Oosten · 15 april 2018, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch klopt dat totaal niet. Een kerkelijke huwelijk dat nadien wordt ingeschreven, is wel juridisch een huwelijk. Als het huwelijk niet wordt ingeschreven, dan heeft de kerkelijke handeling in België geen juridische waarde. Dat wet stelt nergens dat de omgekeerde handeling de nietigheid van het huwelijk inhoudt. Wel dat het een strafbare handeling is.

Een huwelijk dat niet eerst burgerlijk is afgesloten, geeft geen enkel burgerlijke rechten noch plichten. Het is dus in feite onbestaand.

Meer nog, u kan zelfs niet louter alleen voor de kerk geldig huwen volgens het katholiek gezinspastoraal.

Artikel 21 van de Grondwet van het Federale België stelt dat het burgerlijk huwelijk altijd vooraf moet gaan aan een religieus huwelijk. Dit grondwetsartikel geldt voor alle erkende religies in België, dus ook voor de rooms-katholieke Kerk. In België is het dus niet mogelijk om voor de Kerk te trouwen, wanneer je niet wettelijk gehuwd bent. De priester of de diaken die de huwelijksviering voorgaat, vraagt daarom om het trouwboekje dat je ontvangt bij de huwelijksvoltrekking door de burgemeester of de schepen van de burgerlijke stand, mee te brengen wanneer je kerkelijk huwelijk ingezegend wordt. Je kerkelijk huwelijk wordt in je trouwboekje ingeschreven.
Als je wettelijk huwelijk al (enige tijd) voor de dag van het kerkelijk huwelijk heeft plaatsgevonden, dan neem je je trouwboekje best ook vooraf al mee naar je parochie (bij de aanvraag van het kerkelijk huwelijk of bij het eerste onthaal- en kennismakingsgesprek).

Lukkas · 15 april 2018, 19:42

Men is hier weer serieus aan het afdwalen van het topic onderwerp ...

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een huwelijk dat niet eerst burgerlijk is afgesloten, geeft geen enkel burgerlijke rechten noch plichten. Het is dus in feite onbestaand.

Ik herhaal het eventjes, want u hebt blijkbaar niet alles gelezen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch klopt dat totaal niet. Een kerkelijke huwelijk dat nadien wordt ingeschreven, is wel juridisch een huwelijk. Als het huwelijk niet wordt ingeschreven, dan heeft de kerkelijke handeling in België geen juridische waarde. Dat wet stelt nergens dat de omgekeerde handeling de nietigheid van het huwelijk inhoudt. Wel dat het een strafbare handeling is.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zijn die er ?

Jij mag zoeken.

Heeft de Belgische overheid die uitzonderingen dan na WO II gevonden?

Het Oosten · 15 april 2018, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal het eventjes, want u hebt blijkbaar niet alles gelezen:

Natuurlijk is een louter kerkelijk huwelijk de facto juridisch nietig. Vermits het niet erkend wordt. Het is onbestaand.

En zoals u kunt merken (tenminste volgens het katholiek pastoraal), kunt u zelfs niet eens kerkelijk huwen indien u niet het bewijs levert aan de pastoor of de diaken dat u vooraf burgerlijk bent gehuwd.

Witte Kaproen · 15 april 2018, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is een louter kerkelijk huwelijk de facto juridisch nietig. Vermits het niet erkend wordt. Het is onbestaand.

En zoals u kunt merken (tenminste volgens het katholiek pastoraal), kunt u zelfs niet eens kerkelijk huwen indien u niet het bewijs levert aan de pastoor of de diaken dat u vooraf burgerlijk bent gehuwd.

Dus Kardinaal Van Roey wist niet wat hij deed,volgens U

"Jozef Ernest kardinaal Van Roey (Vorselaar, 13 januari 1874 – Mechelen, 6 augustus 1961) was een Belgisch aartsbisschop, kardinaal en metropoliet.

Na zijn wijding tot priester op 18 september 1897, doceerde hij van 1899 tot 1926 moraaltheologie en dogmatiek

aan de Leuvense universiteit. In 1907 werd hij vicaris-generaal van het bisdom. In die hoedanigheid was hij in 1920 verantwoordelijk voor de organisatie van het Vierde Provinciaal Concilie te Mechelen. Aan de Mechelse gesprekken, die tussen 1921 en 1925 plaatsvonden met de anglicanen nam Van Roey deel als theologisch expert

binnen de katholieke delegatie.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is een louter kerkelijk huwelijk de facto juridisch nietig. Vermits het niet erkend wordt. Het is onbestaand.

U merkt zelfs op dat het werd erkend. Dus klopt uw eerdere uitspraak niet over de ongeldigheid van dat huwelijk.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zoals u kunt merken (tenminste volgens het katholiek pastoraal), kunt u zelfs niet eens kerkelijk huwen indien u niet het bewijs levert aan de pastoor of de diaken dat u vooraf burgerlijk bent gehuwd.

Ik ken genoeg priesters die een kerkelijk huwelijk willen inzegenen dat niet werd voorafgegaan aan een burgerlijke ceremonie, hoor.

Het Oosten · 15 april 2018, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dus Kardinaal Van Roey wist niet wat hij deed,volgens U

"Jozef Ernest kardinaal Van Roey (Vorselaar, 13 januari 1874 – Mechelen, 6 augustus 1961) was een Belgisch aartsbisschop, kardinaal en metropoliet.

Na zijn wijding tot priester op 18 september 1897, doceerde hij van 1899 tot 1926 moraaltheologie en dogmatiek

aan de Leuvense universiteit. In 1907 werd hij vicaris-generaal van het bisdom. In die hoedanigheid was hij in 1920 verantwoordelijk voor de organisatie van het Vierde Provinciaal Concilie te Mechelen. Aan de Mechelse gesprekken, die tussen 1921 en 1925 plaatsvonden met de anglicanen nam Van Roey deel als theologisch expert

binnen de katholieke delegatie.

Dat is een goede vraag. Ik weet niet wat de kardinaal de koning heeft aangeraden. Ik was er niet bij. Leopold was een zeer koppig en eigenwijs man. Maar strikt genomen had de kardinaal dit niet mogen doen volgens mij. Het was in strijd met de Belgische wet.

Het Oosten · 15 april 2018, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ken genoeg priesters die een kerkelijk huwelijk willen inzegenen dat niet werd voorafgegaan aan een burgerlijke ceremonie, hoor.

Ik zeg maar wat het katholiek gezinspastoraal zegt. En die hebben dagdagelijks te maken met zulke situaties. Ik denk dat u wat achter loopt.

Dat bepaalde priesters dit toch willen doen, is hun zaak natuurlijk. Ik sluit dit zeker niet uit. Maar juridisch wordt er dan wel geen wettelijk huwelijk gesloten. En daar ging het om.

Xenophon · 15 april 2018, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch deze nuance. Leopold III huwde in September 1941 met Liliane Baels. Dit huwelijk werd in besloten kring ingezegend in de kapel van het kasteel te Laken. Nadien, in December 1941 door een burgerlijk huwelijk bevestigd. De Koning heeft dit feit immer als een private aangelegenheid beschouwd, die volgens hem geen gevolgen mocht hebben op het terrein der erfopvolging.

En dat is ook zo. Dat huwelijk kon ook geen juridische gevolgen hebben. Meer nog, in feite is volgens onze wet zulk huwelijk nietig. Want wanneer het kerkelijk huwelijk niet voorafgegaan wordt door het burgerlijk, dan is zo'n huwelijk juridisch onbestaand. En bijgevolg, volgens de Belgische wet zijn Leopold en Liliane nooit getrouwd geweest.

Het kerkelijk huwelijk telt niet als huwelijk voor de wet als er geen burgerlijk huwelijk is, maar dat is iets anders dan wat jij schrijft.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat het katholiek gezinspastoraal zegt. En die hebben dagdagelijks te maken met zulke situaties. Ik denk dat u wat achter loopt.

Dat bepaalde priesters dit toch willen doen, is hun zaak natuurlijk. Ik sluit dit zeker niet uit. Maar juridisch wordt er dan wel geen wettelijk huwelijk gesloten. En daar ging het om.

Kuch. U springt van de hak op de tak. Ik zal het maar even in puntjes herhalen:

- uw bewering dat een kerkelijk huwelijk dat nadien bij de burgerlijke stand wordt ingeschreven, geen huwelijk is, klopt niet;
- wie echter eerst kerkelijk huwt en dan pas bij de gemeente langs gaat, volgt niet de wet - de geestelijke bedienaar kan gestraft worden;
- de officiële richtlijn van de Kerk is inderdaad om hier netjes de wet te volgen; in de praktijk tonen priesters zich bereid af te wijken omwille van een reeks volgens hun gegronde pastorale regels - bisschoppen weten dat, maar doen een oogje dicht.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een goede vraag. Ik weet niet wat de kardinaal de koning heeft aangeraden. Ik was er niet bij. Leopold was een zeer koppig en eigenwijs man. Maar strikt genomen had de kardinaal dit niet mogen doen volgens mij. Het was in strijd met de Belgische wet.

Volgens diezelfde Belgische wet had de kardinaal vervolgd moeten worden.

De schoofzak · 15 april 2018, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch klopt dat totaal niet. Een kerkelijke huwelijk dat nadien wordt ingeschreven, is wel juridisch een huwelijk. Als het huwelijk niet wordt ingeschreven, dan heeft de kerkelijke handeling in België geen juridische waarde. Dat wet stelt nergens dat de omgekeerde handeling de nietigheid van het huwelijk inhoudt. Wel dat het een strafbare handeling is.

Strafbaar niet voor het echtpaar, wel en alleen voor de bedienaar van de eredienst.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Strafbaar niet voor het echtpaar, wel en alleen voor de bedienaar van de eredienst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig is ook dat de kerkelijke bedienaar ook nadien nooit vervolgd werd. Het Belgisch strafwet voorziet echter een strafmaat voor dergelijke overtreding. Hier zien we toch duidelijk dat er sprake is geweest van klassejustitie.

Witte Kaproen · 15 april 2018, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een goede vraag. Ik weet niet wat de kardinaal de koning heeft aangeraden. Ik was er niet bij. Leopold was een zeer koppig en eigenwijs man. Maar strikt genomen had de kardinaal dit niet mogen doen volgens mij. Het was in strijd met de Belgische wet.

Een bewijs dat Leopold III zijn voeten vaagde aan de Belgische wet

tijdens de Duitse bezetting ,een politieke daad inderdaad.

De schoofzak · 15 april 2018, 20:45

Ik wou je niet verbeteren want overbodig; enkel maar een kleine bijdrage voor de duidelijkheid.

Dit alles maakt niet uit.
Er komt bij mij een degelijke leuke leeuwenvlag extra.

Dadeemelee · 15 april 2018, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. U springt van de hak op de tak. Ik zal het maar even in puntjes herhalen:

- uw bewering dat een kerkelijk huwelijk dat nadien bij de burgerlijke stand wordt ingeschreven, geen huwelijk is, klopt niet;
- wie echter eerst kerkelijk huwt en dan pas bij de gemeente langs gaat, volgt niet de wet - de geestelijke bedienaar kan gestraft worden;
- de officiële richtlijn van de Kerk is inderdaad om hier netjes de wet te volgen; in de praktijk tonen priesters zich bereid af te wijken omwille van een reeks volgens hun gegronde pastorale regels - bisschoppen weten dat, maar doen een oogje dicht.

Religieuze fanatici.

Jan van den Berghe · 15 april 2018, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Religieuze fanatici.

Leg even uit of blijft het bij "ik roep maar wat"?

15 april 2018, 19:42	#543
Lukkas Europees Commissaris Geregistreerd: 24 oktober 2013 Berichten: 6.558	Men is hier weer serieus aan het afdwalen van het topic onderwerp ... __________________ “De militante moslim is degene die de ongelovige onthoofdt, terwijl de gematigde moslim de voeten van het slachtoffer vasthoudt.” (Marco Polo) Laatst gewijzigd door Lukkas : 15 april 2018 om 19:43.

15 april 2018, 20:45	#558
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.266	Ik wou je niet verbeteren want overbodig; enkel maar een kleine bijdrage voor de duidelijkheid. Dit alles maakt niet uit. Er komt bij mij een degelijke leuke leeuwenvlag extra. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)