The Trillion dollar Airplane

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

aha nu begrijp ik het!

Dit draadje loopt alweer een tijdje,en toen het opgestart werd was het echt wel NEGATIEF in het VK

Nee.

[kelt]

Vandaag,4 juli,zal de Britse Koningin op officiele wijze een fles schotse whiskey kapotmaken tegen de romp van een splinternieuwe carrier die dan officieel Queen Elisabeth II zal heten....

Het was eigenlijk de bedoeling dat deze (reeds maanden geplande -)ceremonie zou opgeluisterd worden door de fly-past van tenminste 1 F-35....ééntje maar....

Ongelukkigerwijze zijn er de laatste tijd teveel twijfels aan de motor,zodat veiligheidshalve de ganse F-35-vloot,(meer dan 100 stuks) van alle types voor inspectie vastgehouden worden....

Geen fly-past dus....

Het is zelfs niet zeker of er een F-35 beschikbaar zal zijn om deze zomer de grote Britse Air-shows op te luisteren.....


Dit vliegtuig blijft maar deadlines missen,zelfs als ze niet meer moeten doen dan een sportvliegtuigje.....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vandaag,4 juli,zal de Britse Koningin op officiele wijze een fles schotse whiskey kapotmaken tegen de romp van een splinternieuwe carrier die dan officieel Queen Elisabeth II zal heten....

Het was eigenlijk de bedoeling dat deze (reeds maanden geplande -)ceremonie zou opgeluisterd worden door de fly-past van tenminste 1 F-35....ééntje maar....

Ongelukkigerwijze zijn er de laatste tijd teveel twijfels aan de motor,zodat veiligheidshalve de ganse F-35-vloot,(meer dan 100 stuks) van alle types voor inspectie vastgehouden worden....

Geen fly-past dus....

Het is zelfs niet zeker of er een F-35 beschikbaar zal zijn om deze zomer de grote Britse Air-shows op te luisteren.....


Dit vliegtuig blijft maar deadlines missen,zelfs als ze niet meer moeten doen dan een sportvliegtuigje.....

1) je meldt geen bronnen, sta mij dus toe : Amerikaanse JSF’s weer aan de grond


2) het project heeft inderdaad tegenslagen gekend, maar deze laatste maatregel is gewoon een veiligheidsmaatregel. Voor de rest is die F 35 wel een indrukwekkend toestel, hoor! link

.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

2) het project heeft inderdaad tegenslagen gekend, maar deze laatste maatregel is gewoon een veiligheidsmaatregel. Voor de rest is die F 35 wel een indrukwekkend toestel, hoor! link

Ooit de ringelingschat gelezen, van Suske en Wiske? Daar dempt men de moerassen rond Xanten met goud dat de belastingsbetalers betalen.

Met het geld dat de F35 al gekost heeft, zou een aanzienlijk stuk van de swamps in Florida kunnen gedempt worden. Gewoon met dollars recht in het water, een paar voetbalvelden per jaar. En dat was zeker nuttiger geweest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

2) het project heeft inderdaad tegenslagen gekend, maar deze laatste maatregel is gewoon een veiligheidsmaatregel. Voor de rest is die F 35 wel een indrukwekkend toestel, hoor! link

.

Indrukwekkend traag, lomp en duur, idd.

http://www.businessinsider.com/the-f...fighter-2013-2

There's No Way The F-35 Will Ever Match The Eurofighter In Aerial Combat

...]

As Majumdar says in his article, such claims are strongly disputed by other sources. Among them an experienced Eurofighter Typhoon industry test pilot, who tried to debunk all Flynn’s “theories” about the alleged superior F-35 performance.

Here’s what he wrote to The Aviationist:

No doubt the F-35 will be, when available, a very capable aircraft: its stealth design, extended range, internal carriage of stores and a variety of integrated sensors are definitely the ingredients for success in modern air-to-ground operations.

However, when time comes for air dominance, some other ingredients like thrust to weight ratio and wing loading tend to regulate the sky. And in that nothing comes close to a Typhoon, except an F-22 which has very similar values. The F-35 thrust to weight ratio is way lower and its energy-maneuverability diagrams match those of the F/A-18, which is an excellent result for a single engine aircraft loaded with several thousand pounds of fuel and significant armament.
But it also means that starting from medium altitude and above, there is no story with a similarly loaded Typhoon.
Dealing with the transonic acceleration:

Transonic acceleration is excellent in the F-35, as it is for the Typhoon and better than in an F/A-18 or F-16, but mainly due to its low drag characteristics than to its powerplant. That means that immediately after the transonic regime, the F-35 would stop accelerating and struggle forever to reach a non operationally suitable Mach 1.6.

The Typhoon will continue to accelerate supersonic with an impressive steady pull, giving more range to its BVR (Beyond Visual Range) armament.

For what concerns AOA:

Angle-of-attack is remarkably high in the F-35, as it is for all the twin tailed aircraft, but of course it can not be exploited in the supersonic regime, where the limiting load factor is achieved at low values of AoA.
Also in the subsonic regime, the angle-of-attack itself doesn’t mean that much, especially if past a modest 12° AoA you are literally going to fall of the sky! Excessive energy bleeding rates would operationally limit the F-35 well before its ultimate AoA is reached.
Eurofighter superb engine-airframe matching, in combination with it’s High Off-Bore-Sight armament supported by Helmet Cueing, has already and consistently proven winning against any agile fighter.
Last, the F-35 is capable of supersonic carriage of bombs in the bomb bay, but the fuel penalty becomes almost unaffordable, while delivery is limited to subsonic speeds by the armament itself as is for the Typhoon.

Concluding (highlight mine):

[...] it is in the facts that while the Typhoon can do most of the F-35 air-to-ground mission, vice versa the F-35 remains way far from a true swing role capability, and not even talking of regulating the skies.


Read more: http://www.businessinsider.com/the-f...#ixzz36bIztjhv

en het stopt daar niet...

http://sploid.gizmodo.com/the-design...uch-1591828468

The designer of the F-16 explains why the F-35 is such a crappy plane

According to the Pierre Sprey, co-designer of the F-16, the F35 is a turkey. Inherently, a terrible airplane. An airplane built for a dumb idea. A kludge that will fail time and time again. Just impossibly hopeless. And judging from the bajillion times the F-35 fleet has been grounded, well, he's probably not wrong. It's a trillion dollar failure. Watch Sprey eviscerate the F-35 in the video below.

[kelt]

Bij de doopceremonie van HMS QE2 stond een F-35 op het jump-deck.Ik weet niet of dit een echte was of een mock-up....
Tussen 11-13 juli as is er de International Air Tattoo op RAF Fairford.De bedoeling is dat een F35-B een korte demonstratie geeft van het opstijgen over korte afstand en het in de lucht blijven hangen...
Gezien de recente veiligheidstwijfels ivm de motor is het niet meer zeker dat dit zal gebeuren.

Zover is het F35-project dus gekomen.....na zowat 10 jaar geldverbranding zou het toestel voor de ogen van een publiek kunnen wat de Harrier al sedert 1969 kon.....

EINDELOOS is het geduld van de partners,DIEP zijn de zakken van de belastingsbetalers van de partners....

[Antoon]

Ik ben geen voorstander van grote militaire uitgaves, maar alle gevechtsvliegtuigen zijn duur hé.

De F-35 kost Nederland 62 miljoen euro per stuk, zegt kolonel Marten Hendriksma. “Dat is niet duurder dan andere gevechtstoestellen.”

bron

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik ben geen voorstander van grote militaire uitgaves, maar alle gevechtsvliegtuigen zijn duur hé.

Maar het moeten dan wel echte gevechtsvliegtuigen zijn van de 5e generatie (en ook echt vliegen), ttz logisch gezien iets beter zijn als die van de 4e generatie (Typhoon) en wat blijkt: helemaal niet zo, zelfs integendeel... en wat de uiteindelijke totale kost gaat worden staat in de sterren.

Concluding (highlight mine):

[...] it is in the facts that while the Typhoon can do most of the F-35 air-to-ground mission, vice versa the F-35 remains way far from a true swing role capability, and not even talking of regulating the skies.

Provided that the F-35 will be able to solve all its problems, and that the raising costs will not lead to a death spiral of order cuts, both the British RAF and the Italian Air Force will be equipped with both the JSF and the Typhoon.

Read more: http://www.businessinsider.com/the-f...#ixzz36lrpiGtt

http://theaviationist.com/2012/12/07/canada-f35/

Canada about to cancel F-35 purchase. Leading to a “death spiral” of order cuts?
...

Delays and cost overruns have raised the projected unit price from 75 million to 133 million USD, even if, in February 2012, Italian head of the agency that is responsible for the procurement of new armaments said that the unit price will be around 70 million each (Lockheed Martin estimated 65M USD for the F-35A and about 73M USD for the F-35B), less than the 79 million USD currently paid for the Eurofighter Typhoon and much less of the 121 million USD per aircraft anticipated in 2011.

Anyway, based on information coming from Canada, the fluctuating pricetag for 65 planes could bring the overall projected cost between 30 and $40 billion (depending on sources of the leaks and assumed life cycle) whereas Canada’s Prime Minister Stephen Harper and Defence Minister Peter MacKay have already stated that they are not willing to spend more than $9 billion for the F-35, according to Huffington Post Canada.
...

Dealing with the CF-18 replacement, as Business Insider’s Robert Johnson wrote:

“And let’s be honest, pretty much everything else out there is a comparative bargain to the JSF. Acquisition specialists will certainly start with Boeing’s Super Hornet, Dassault’s Rafale, Saab’s Gripen, and the Eurofighter Typhoon to replace the CF-18 fleet.”

http://www.businessinsider.com/canad...5-deal-2012-12

DEFECTIONS HAVE BEGUN: Canada Rejects The Pricey F-35 Joint Strike Fighter

Read more: http://www.businessinsider.com/canad...#ixzz36luxOUYd

[Antoon]

Canada heeft zich als enig land teruggetrokken, en dat is al 2 jaar geleden. Dus "defections have begun" is fout. Er was één defection.

Bovendien heeft Canada de aankoop van de F-35 nooit vervangen door een andere aankoop. Het was gewoon een stopzetting van een militaire uitgave, geen verandering van aankoop.

[kelt]

http://www.businessinsider.com/f-35-...rowlers-2014-4


Boeing heeft indertijd(zo rond 2004) de competitie verloren tegen Lockheed om de Joint Strike Fighter te mogen ontwikkelen(het Boeing "ding" was blijkbaar reeds in prototypefase nog affreuzer als het Lockheed-ding)

Naarmate de jaren voorbijschreden,en er nog steeds (juli 2014) geen enkele F-35,van geen enkele versie,bij geen enkele client operationeel komt wordt het voor Boeing een ware bron van genoegen.(en een commerciele opportuniteit!)

Nu al wijzen ze er op dat "Stealth"-technologie een "verdwijnende" eigenschap is,en dat er zal moeten rekening mee gehouden worden dat F-35's in aktie "hulp" zullen moeten krijgen van "jammers" (bijvoorbeeld een "Growler" versie van de Boeing F-18 ) om niet zo helder als in het zonnetje te verschijnen op het vijandelijk radarscherm....De vijand kan wegens de storingen veroorzaakt door een Growler vermoeden dat er een probleem op komst is maar tenminste zijn afweerraketten niet goed "locken"..



noot1: de F-117A,de "onzichtbare held" van de eerste Golfoorlog (90/91) is ondertussen uit aktieve dienst van de USAF,maar zou ongetwijfeld ook niet meer inzetbaar zijn tegen een luchtverdedigingssysteem met recente radars(lees: Rusland en China).In 1991 waren ze effectief "onzichtbaar" voor toenmalige radars.

noot2:Boeing levert nog steeds de formidabele F-18,een toestel dat niet bijzonder stealth schijnt te zijn,maar wel altijd in voor een knokpartijtje,waar de F-35 Flying Turkey de komende jaren nog niet aan toe is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.businessinsider.com/f-35-...rowlers-2014-4


Boeing heeft indertijd(zo rond 2004) de competitie verloren tegen Lockheed om de Joint Strike Fighter te mogen ontwikkelen(het Boeing "ding" was blijkbaar reeds in prototypefase nog affreuzer als het Lockheed-ding)

Naarmate de jaren voorbijschreden,en er nog steeds (juli 2014) geen enkele F-35,van geen enkele versie,bij geen enkele client operationeel komt wordt het voor Boeing een ware bron van genoegen.(en een commerciele opportuniteit!)

Nu al wijzen ze er op dat "Stealth"-technologie een "verdwijnende" eigenschap is,en dat er zal moeten rekening mee gehouden worden dat F-35's in aktie "hulp" zullen moeten krijgen van "jammers" (bijvoorbeeld een "Growler" versie van de Boeing F-18 ) om niet zo helder als in het zonnetje te verschijnen op het vijandelijk radarscherm....De vijand kan wegens de storingen veroorzaakt door een Growler vermoeden dat er een probleem op komst is maar tenminste zijn afweerraketten niet goed "locken"..



noot1: de F-117A,de "onzichtbare held" van de eerste Golfoorlog (90/91) is ondertussen uit aktieve dienst van de USAF,maar zou ongetwijfeld ook niet meer inzetbaar zijn tegen een luchtverdedigingssysteem met recente radars(lees: Rusland en China).In 1991 waren ze effectief "onzichtbaar" voor toenmalige radars.

noot2:Boeing levert nog steeds de formidabele F-18,een toestel dat niet bijzonder stealth schijnt te zijn,maar wel altijd in voor een knokpartijtje,waar de F-35 Flying Turkey de komende jaren nog niet aan toe is.

samengevat: vaste stealth-systemen (design) en CCM op vliegtuigen kunnen niet zo snel ontwikkeld e veranderd worden als de detectiesystemen (passieve radarsystemen e.d.) nog beter worden. Vergeet die Stéalth maar als het tegen iets of wat competente naties gaat. Eens ontdekt is de F35 zeer kwetsbaar voor Jagers van de 3-4e generatie.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...-a-855711.html

Militärtechnologie: Passivradar raubt Stealth-Jets die Tarnkappe

Von Markus Becker

Stealth-Kampfjets sind für die Luftraumüberwachung praktisch unsichtbar - doch damit dürfte es bald vorbei sein. Passivradar ist nach vielen Jahren der Entwicklung offenbar so ausgereift, dass es Tarnkappenflugzeuge entdecken kann. Damit steht eine 20 Jahre dauernde Ära vor dem Ende.

http://de.wikipedia.org/wiki/Passives_Radar

[Antoon]

Dat stukje in het Duits zie ik graag even vertaald, want ik beheers de Duitse taal niet. Lukt dat?

[kelt]

http://www.scorpionjet.com/textron-a...ight-europe-3/

Een ander Amerikaanse project ,maar eentje dat minder dan 4 jaar geleden begonnen is,de "scorpionjet", wordt straks formeel aan de wereld getoond.

Een "bewapende zakenjet" die 90% van de rollen moet vervullen die nu door overdreven dure straalgevechtsvliegtuigen gedaan worden....zal VLIEGEN vanuit de (VS) naar Farnborough(UK)...

(ik kan het echt niet laten op te merken,maar ook dit KAN de F-35 niet,na TIEN JAAR ontwikkeling)

Behalve een "cool" kleurenschema zal ook getoond worden hoe het "sportvliegtuig" best venijnige spullen kan meenemen.....

O ja.....waar zal de F-35,waar al TIEN JAAR aan "gewerkt" wordt, zijn op Farnborough?

En zal die daar VLIEGEN?
OF is er weer "iets" aan de hand met dat bespottelijke toestel?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Canada heeft zich als enig land teruggetrokken, en dat is al 2 jaar geleden. Dus "defections have begun" is fout. Er was één defection.

Bovendien heeft Canada de aankoop van de F-35 nooit vervangen door een andere aankoop. Het was gewoon een stopzetting van een militaire uitgave, geen verandering van aankoop.

Ze hebben zich wel verontschuldigd, eh

[Micele]

Ja zelfs Iran heeft deze Anti-stealth radars:

http://www.presstv.ir/detail/2014/05...stealth-radar/

http://www.popularmechanics.com/tech...lanes-13506974

Russian-Made Tech Vs. America's Stealth Warplanes

For the past 30 years stealth technology has helped American warplanes maintain air dominance around the globe. Now Russian firms are designing and selling weapons they claim can shoot down the most sophisticated aircraft ever built.

Even the newest stealth airplanes, such as this F-35B Lightning II, face radar and missile threats that opponents say can track and destroy them.

There is something unnerving about watching Iranians browse weapons built to hunt down and destroy American warplanes.

The International Salon of Weapons and Military Equipment—2010, held at the famed Zhukovsky airfield outside Moscow, outwardly resembles U.S. defense industry shows. Exhibits stand in rows inside a cavernous hangar converted into a convention hall. Engineers and sales flacks talk up their wares. Employees hand out pens tattooed with company names and logos. Clusters of visitors—on the first day of the show, mostly potential international customers—gather at the displays. Here, a couple of Eastern Europeans peer through the scopes of unloaded sniper rifles. There, a group of Asians gawk at a demo of small radio-controlled quadrotors.

This is all pretty standard defense industry fare. But some differences become more apparent when I reach the booth of the Russian firm Almaz-Antey, one of the world's leaders in antiaircraft weaponry and the nation's largest arms dealer. A promotional animation on a large screen hanging over the display shows an Almaz missile streaking toward an airplane that looks a lot like a carrier-launched F-35C Lightning II. The missile closes and the airplane disappears in an orange explosion.

The image is shocking—I'm used to seeing American stealth warplanes prevail, in combat as well as in corporate promotional animations. The U.S. government has invested 16 years and $396 billion to ensure that F-35s can fly undetected through well-defended airspace. And the Russians are selling defense systems that can knock them out of the sky?

Zoals de link van Spiegel al uitlegde: Stealth techniek biedt geen bescherming meer voor de moderne passieve radars, het 20-jarig tijdperk van Stealth loopt ten einde.

Militärtechnologie: Passivradar raubt Stealth-Jets die Tarnkappe

Von Markus Becker

Stealth-Kampfjets sind für die Luftraumüberwachung praktisch unsichtbar - doch damit dürfte es bald vorbei sein. Passivradar ist nach vielen Jahren der Entwicklung offenbar so ausgereift, dass es Tarnkappenflugzeuge entdecken kann. Damit steht eine 20 Jahre dauernde Ära vor dem Ende.
...

Stealth-Technologie bietet keinen Schutz mehr

Vor allem aber könnten sich Stealth-Flugzeuge vor solchen Systemen nicht mehr verstecken. Für konventionelles Radar sind sie nahezu unsichtbar: Durch ihre besondere Form, ihre beinahe nahtlose Hülle und ihre spezielle Lackierung schlucken und zerstreuen sie den Suchstrahl, anstatt ein brauchbares Echo zurückzuwerfen. Das Passivradar aber nutzt Signale, die aus allen möglichen Richtungen kommen. Die Geometrie der Stealth-Flieger bietet deshalb keinen Schutz mehr.

Das gleiche gilt für die spezielle radarabsorbierende Beschichtung von Stealth-Flugzeugen. "Sie ist auf die hohen Frequenzen aktiver Anlagen ausgerichtet", erklärt Cassidian-Fachmann Bernhardt. Passivradar aber nutze die wesentlich niedrigeren Frequenzen von Radio- und TV-Signalen. "Damit können wir auch diesen Vorteil der Stealth-Technik unterlaufen", so Bernhardt.

Auch Störsender an Bord eines Flugzeugs, sogenannte Jammer, dürften kaum Abhilfe schaffen. "Dazu müsste man viele Frequenzen zugleich stören und den Standort des Passivradars kennen." Das aber sei praktisch unmöglich, da der Empfänger kein verräterisches Signal von sich gebe. Noch weniger denkbar erscheint es, alle Sender durch Bombardements auszuschalten: Ihre Zahl kann in die Hunderte gehen, und sie stehen meist in bewohntem Gebiet.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...-a-855711.html

Wijze raad voor de USA: dat ze beter meer geld steken in de ontwikkeling van passieve radars ipv het geld te "verbrossen" in Stealth-techniek...

De jaren breken aan dat men geen baas is vanuit de lucht bij militaire operaties, dat men zich dan daar beter op voorbereid.

Deshalb sei Washington gut beraten, einen Teil der gigantischen Mittel, die derzeit in die Entwicklung und Herstellung neuer Stealth-Kampfflugzeuge fließen, in die Erforschung des Passivradars zu stecken. Und das nicht nur, um besser zu verstehen, welche Fähigkeiten ein potentieller Feind der Zukunft haben wird - sondern auch zum eigenen Schutz. Denn die nächste Generation russischer und chinesischer Kampfjets wird in Sachen Stealth den US-Modellen vermutlich ebenbürtig sein. Ein eigenes Passivradar wäre da hilfreich. Westras trockener Ratschlag: "Bereiten wir uns auf militärische Operationen ohne Luftüberlegenheit vor."

[kelt]

https://www.f35.com/news/detail/dod-...n-cost-by-2019

Er wordt een "plan" aangekondigd om ervoor te zorgen dat tegen het einde van dit decennium een F-35 (een 5de generatie fighter) effectief ruwweg hetzelfde kost als een 4de generatie fighter.(dat was eigenlijk de originele bedoeling maar leek de laatste jaren onrealistisch geworden)

Daartoe gaan de privé-partners van het consortium samen zowat 170 miljoen dollars investeren in cost-reduction programmas en ze kunnen dat pas terugkrijgen(van de Amerikaanse overheid) als ze het doel bereikt hebben...(er wordt ook fijntjes vermeld dat "Internationale partners" dan mee kunnen genieten hiervan...)

Dit wordt op de link ,verbonden aan het project,als "positief" voorgesteld,maar het kan eigenlijk beschouwd worden als "Kode Oranje",de grootste kandidaat-koper,de Amerikaanse overheid, draait de schroeven verder aan.

Ondertussen is de F-35 niet aanwezig op de Fairford Tattoo in het VK,en het ziet er niet naar uit dat het toestel volgende week op Farnborough Airshow getoond zal worden,of in ieder geval niet in een vliegend display...

Een tijdje geleden kreeg een F-35A(de luchtmachtversie) aanzienlijke motorproblemen bij het opstijgen en sedertdien worden alle motoren grondig nagezien en het probleem ge-analyseerd.De kans is groot dat het probleem beperkt is tot die ene motor in dat ene vliegtuig...maar de gevolgen zijn zwaar.......na 10 jaar nog steeds de belangrijkste Airshows op de planeet missen....terwijl je op je website plechtig aankondigt er te zullen zijn...eindelijk.....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ze hebben zich wel verontschuldigd, eh

Wie heeft zich tegenover wie verontschuldigd?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

Wijze raad voor de USA: ....[/color]

Ik ben er zeker van dat de USA op jouw raad staat te wachten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik ben er zeker van dat de USA op jouw raad staat te wachten.

Ik vertaal gewoon de context van de link in het kort, onnozele troll.

De USA is al meermaals verwittigd (*warnte = verwittigde) al dan niet door Amerikanen zelf dan door hun Nato-partnerlanden.

Naja, de wapenlobby in de US wil natuurlijk vooral geld verdienen op de rug van de US-burger, helaas zal het deze keer falikant aflopen.

Abschied von der amerikanischen Lufthoheit?

Spätestens seit 1991 ist die Stealth-Technologie der Dreh- und Angelpunkt der US-Luftkriegsstrategie. Entsprechend dramatisch drohen nun die Folgen der Verbreitung der Passivradar-Technologie auszufallen. Die USA könnten in Zukunft "unfähig sein, Lufthoheit zu akzeptablen Kosten zu erringen", *warnte Marinekorps-Oberstleutnant Arend Westra bereits 2009 im "Joint Force Quarterly", der Zeitschrift der National Defense University in Washington. Die Fortschritte in der Passivradar-Technologie "werden traditionelle Mittel zur Zerstörung der feindlichen Luftabwehr nutzlos machen".

Denn das Passivradar bedroht nicht nur Tarnkappenbomber, sondern auch gewöhnliche Jagdbomber und Jagdflugzeuge. Deren bester Schutz vor Luftabwehrraketen sind bisher die eigenen Waffen: Sobald eine Abwehrbatterie ihr Suchradar einschaltet, können die Piloten spezielle Raketen abfeuern, die auf dem Ortungsstrahl ins Ziel finden. Gibt es ihn nicht mehr, wissen die Piloten nicht, wo die Abwehrstellung steht - sie können nicht einmal mehr ahnen, dass sie überhaupt ins Visier genommen werden.

Gegen einen mit Passivradar ausgestatteten Gegner werde die gewohnte Lufthoheit deshalb nur schwer zu erringen sein, glaubt Westra. In ein fremdes Land einzurücken, etwa mit einer Landung am Strand, "wird eine entsprechend größere Herausforderung sein".

Trouwens in het verleden heeft de USA (meer specifiek Raytheon) wel naar mijn raad geluisterd, en niet ene keer maar redelijk dikwijls. Wat anders hé @ toontjelager.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vertaal gewoon de context van de link in het kort

Niets mis mee.

, onnozele troll.

tss tss tss

De USA is al meermaals verwittigd (*warnte = verwittigde) al dan niet door Amerikanen zelf dan door hun Nato-partnerlanden.

So what.

Naja, de wapenlobby in de US wil natuurlijk vooral geld verdienen op de rug van de US-burger

Dat is jouw mening.

helaas zal het deze keer falikant aflopen.

Weerom jouw mening.

Trouwens in het verleden heeft de USA (meer specifiek Raytheon) wel naar mijn raad geluisterd, en niet ene keer maar redelijk dikwijls.

best grappig.

Wat anders hé @ toontjelager.

Anders dan wat?