Hoofddoeken: Slembrouck zegt de juiste dingen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik insinueer niets. Dat maakt u ervan. Ik bied slechts meer informatie waardoor men een juister beeld kan vormen. Je hebt hier twee verschillende locaties op twee continenten waar dezelfde methodiek werd gebruikt. Beiden met een identiek resultaat. De link die jij met moslims legt, krijgt zo veel minder gewicht.

Ik plaats uw opmerking binnen de discussie en stel een vraag aan u.
Maar u blijft volgens mij proberen de zaak te flessen, u haalt immers aan dat met het filmpje in new York over hetzelfde onderwerp gerot zooit is,zelf met de bedoeling moslims te stigmatiseren dus waarom plaats u dit juist? Om het over new York te hebben? Of om te zeggen" die bronnen zoals femme de la rue zijn niet betrouwbaar? ".
Welke kant wilt u eigenlijk op? Nu nog de moed duidelijk te zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alice, je stelling is zo danig breed dat je die onmogelijk kunt onderbouwen. Komt agressie meer/miner voor bij niet-religieuzen dan bij bevolkingsgroepen waar men in grote meerderheid religieus is ?
Lijkt me een totaal onbewezen iets te zijn...

Culturele verschillen, scholariteitsgraad, sociale normen en conventies, wetgeving, zullen een veel groter verschil maken inzake het voorkomen van en de tolerantie tgo agressie van mannen versus vrouwen. Of de parameter 'religie' hier een beslissende rol in speelt lijkt me onbewezen.
Dat die de sociale normen zal beïnvloeden is duidelijk, maar dat die een reden zou zijn tot agressie ???

Gaan we dan van uitzonderingen in de geschiedenis niet een voorstelling geven alsof die de regel zijn ? Zo was de heksenvervolging in zowel europa als later de VS zeker met een religieus sausje overgoten, maar het was gewoon misogynie en machtsmisbruik tot de vierde macht. Evenzeer is dat het geval anno de 21e eeuw met de religieuze politie in Iran of SA, een fenomeen dat 30 jaar geleden onbestaande was en nu dominant is in het straatbeeld en quasi enkel vrouwen viseert.

Kom zeg, u gaat toch niet minimaliseren? Is het louter toeval dat zoveel vrouwen die ervaring blijken te hebben? Zelfs wanneer ene vrouw dit gefilmd heeft, blijven het gesus, is er wel een probleem? Ja dus maar wie dit niet erkent steunt die agressie gewoon.

Stuur je dochter eens die wijken in? Je nicht? Je vrouw? Ook nadat het donker is en winkels gesloten zijn? Ga eens enkele maanden in een sociale woonwijk wonen in een aandachtwijk? Dagelijks omgeving Brussel Noord zal u ook verblijden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel Oma, de essentie van iedere discussie!

Eenvoudig te verklaren:
Telkens bewijzen eisen om een mening te staven is een beproefde afleidingstactiek uit onmacht door hypocrieten die geen argumenten meer hebben en zo pogen meningen, die afwijken van hun gestoorde denkpatroon, te censureren.

Niet enkel bevestigt dit onverdraagzaamheid en respectloosheid voor de vrije mening van andersdenkenden maar is ook een onderhuidse, lepe truc om de mond pogen te snoeren bij terechte, onweerlegbare kritiek. Een uitwijkmanoever, zeg maar..

Ik vind islam een achterlijk doctrine dat aanzet tot terroristische aanslagen - dan krijg je: bewijs dat islam een doctrine en aanzet tot terreur is...hahaha....terwijl dat van de daken wordt geschreeuwd door hele menigten moslims (doctrine) en het verband met terreur door de strijdkreet allah akbar reeds bewezen werd door de talloze, bloedige aanslagen...

Door verwarring te zaaien wordt dan de essentie van de discussie begraven omdat ze hun ongelijk niet kunnen verteren.
Helaas vergeten ze in hun domheid dat mensen tussen de regels de essentie kunnen blijven lezen en vooral begrijpen en laat ons daar nu eens wat sterker in zijn...ze blijven in eigen voet schieten, ondanks de vele keren met de kop tegen de muur te botsen....dat de ezel of kameel zich geen twee keer aan dezelfde steen stoot, is op hen niet van toepassing want ze leren het niet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, u gaat toch niet minimaliseren? Is het louter toeval dat zoveel vrouwen die ervaring blijken te hebben? Zelfs wanneer ene vrouw dit gefilmd heeft, blijven het gesus, is er wel een probleem? Ja dus maar wie dit niet erkent steunt die agressie gewoon.

Stuur je dochter eens die wijken in? Je nicht? Je vrouw? Ook nadat het donker is en winkels gesloten zijn? Ga eens enkele maanden in een sociale woonwijk wonen in een aandachtwijk? Dagelijks omgeving Brussel Noord zal u ook verblijden.

Mooi voorbeeld hoe u niet weet in te gaan op de kern van wat u voorgeworpen wordt. Er wordt immers niet beweerd dat er geen agressie tegen vrouwen zou bestaan. Wel wordt u de vraag gesteld of u kan aantonen dat al die agressie gelinkt is aan een bepaalde religie. Juist met dat bewijs komt u niet af.

U gaat uit van veel veronderstellingen. Als bijvoorbeeld over Brussel-Noord. Lopen in die omgeving van Brussel alleen moslims rond? Is aangetoond dat de daders steeds weer moslims zijn? En dat zo in hun daden gestuwd worden door hun godsdienst?

Aan u om het aan te tonen. Niet om het te veronderstellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

lol, u vraagt een bron die u kreeg, de koran, lezen dus maar he? Want wanneer je dit zelfs nooit deed, waar praat jij dan over?
En nee, ik ga dat boek niet nogmaals door spitten omdat u te lui bent zelf zaken na te gaan.

De koran kan je niet los lezen van de soenna: de traditie waarbinnen een vers wordt geïnterpreteerd en dat bekend staat als de tafsir. Er staat inderdaad een bepaald vers waar naar het einde gesproken wordt over "slaan" (alhoewel de rechtsscholen onderstrepen dat "slaan" misschien niet de juiste vertaling is, omdat het werkwoord in het Arabisch daar ook "afstand nemen, scheiden" kan betekenen). Alleen zijn er andere verzen die dat duiden en zelfs heel duidelijk onderstrepen dat je als man andere wegen moet bewandelen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik plaats uw opmerking binnen de discussie en stel een vraag aan u.
Maar u blijft volgens mij proberen de zaak te flessen, u haalt immers aan dat met het filmpje in new York over hetzelfde onderwerp gerot zooit is,zelf met de bedoeling moslims te stigmatiseren dus waarom plaats u dit juist? Om het over new York te hebben? Of om te zeggen" die bronnen zoals femme de la rue zijn niet betrouwbaar? ".
Welke kant wilt u eigenlijk op? Nu nog de moed duidelijk te zijn?

En op die vraag heb ik geantwoord. Dat het antwoord u niet bevalt, is niet mijn probleem.

De link in mijn eerdere post is enerzijds een bron (ik zuig het niet uit mijn duim) en anderzijds meer informatie, zoals dat er evenveel blanke mannen het ongewenste gedrag vertoonden (die evenwel geknipt werden omdat ze niet goed in beeld kwamen ). De Belgische documentaire kan misschien ook in vraag gesteld worden. Als je in een buurt rondloopt met een overwegende moslimbevolking dan is het evident dat het geen correcte weergave is van het werkelijke probleem nl. seksuele intimidatie door mannen op vrouwen.

Maar hoe je het draait of keert, het is wel zeker dat vrouwen seksuele intimidatie ondergaan door mannen van alle achtergronden overal ter wereld. Ik ben er niet van overtuigd dat een moslimachtergrond de doorslaggevende oorzaak is van seksuele intimidatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi voorbeeld hoe u niet weet in te gaan op de kern van wat u voorgeworpen wordt. Er wordt immers niet beweerd dat er geen agressie tegen vrouwen zou bestaan. Wel wordt u de vraag gesteld of u kan aantonen dat al die agressie gelinkt is aan een bepaalde religie. Juist met dat bewijs komt u niet af.

U gaat uit van veel veronderstellingen. Als bijvoorbeeld over Brussel-Noord. Lopen in die omgeving van Brussel alleen moslims rond? Is aangetoond dat de daders steeds weer moslims zijn? En dat zo in hun daden gestuwd worden door hun godsdienst?

Aan u om het aan te tonen. Niet om het te veronderstellen.

Hadden we dan allemaal, iedere vrouw, een voortdurend aanstaande camera op het hoofd moeten dragen? Om aan te tonen dat bij agressie op straat het vooral moslims zijn die lastig vallen?

Uw opmerkingen slaan nergens op. Dat er ook andere nationaliteiten rond lopen, uit Oost Europa, zwart Afrika, Afghanistan , verandert niets aan het gegeven dat de meerderheid op straat nog steeds moslims zijn.

Ja de ervaring( zoals ook femme de la rue aantoont) , is dat het vaak om moslims gaat.

Wat denkt u, zou binnen de eer cultuur, waar het gedrag van vrouwen bepaald wat mannen wel of niet denken te mogen doen op basis van hun kledij als vrouw, waar ze zijn en met wie, de mogelijkheid bestaan dat dit de algemene houding tegenover vrouwen bepaald?
Nou? Zou kunnen toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Maar hoe je het draait of keert, het is wel zeker dat vrouwen seksuele intimidatie ondergaan door mannen van alle achtergronden overal ter wereld. Ik ben er niet van overtuigd dat een moslimachtergrond de doorslaggevende oorzaak is van seksuele intimidatie.

Inderdaad, kijk maar naar de nog steeds aanhoudende plaag van seriële verkrachtingen die zich voordoen in India. Bij mijn weten naar meerderheid hindoe.

En kwam agressie jegens vrouwen voor de komst van de eerste migranten naar de Belgische mijnen dan niet voor bij ons? Als we alice mogen geloven, was dat hier toen een soort aards paradijs waar vrouwen heel veilig waren en mannen zich nooit bezondigden aan seksisme, aanranding of verkrachting...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hadden we dan allemaal, iedere vrouw, een voortdurend aanstaande camera op het hoofd moeten dragen? Om aan te tonen dat bij agressie op straat het vooral moslims zijn die lastig vallen?

Kijk, alice, meerdere personen hebben u hier al de vraag voorgelegd: onderbouw uw bewering.

U kan het blijkbaar niet. U geeft geen feiten. U gaat alleen uit van veronderstellingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

En op die vraag heb ik geantwoord. Dat het antwoord u niet bevalt, is niet mijn probleem.

De link in mijn eerdere post is enerzijds een bron (ik zuig het niet uit mijn duim) en anderzijds meer informatie, zoals dat er evenveel blanke mannen het ongewenste gedrag vertoonden (die evenwel geknipt werden omdat ze niet goed in beeld kwamen ). De Belgische documentaire kan misschien ook in vraag gesteld worden. Als je in een buurt rondloopt met een overwegende moslimbevolking dan is het evident dat het geen correcte weergave is van het werkelijke probleem nl. seksuele intimidatie door mannen op vrouwen.

Maar hoe je het draait of keert, het is wel zeker dat vrouwen seksuele intimidatie ondergaan door mannen van alle achtergronden overal ter wereld. Ik ben er niet van overtuigd dat een moslimachtergrond de doorslaggevende oorzaak is van seksuele intimidatie.

Nee u heeft niet geantwoord maar in vraag gesteld waarom ik een bepaalde opmerking maakte.
Niemand ontkent dat ook Westerse mannen soms grensoverschrijdend en intimiderend gedrag vertonen tegenover vrouwen. Maar het overkomt je vaker met bepaalde groepen mannen.
Wat u een bizarre redenering, " nou ja wanneer moslims met veel zijn zal het je vaker overkomen, maar niet omdat zij dit meer doen, neen nee omdat ze met meer zijn in jouw omgeving".

Really dude?
Waarom overkomt het vrouwen dan minder vaak wanneer er overwegend geen tot weinig moslims in hun omgeving zijn?
Krijgen we nu een dom antwoord?
Dat u niet overtuigd bent, zegt iets over uw leefwereld. Als man neem ik aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opmerkingen slaan nergens op. Dat er ook andere nationaliteiten rond lopen, uit Oost Europa, zwart Afrika, Afghanistan , verandert niets aan het gegeven dat de meerderheid op straat nog steeds moslims zijn.

Is daar enig bewijs voor?

Neen.

Tot daar de ongegrondheid van uw bewering. Als ik aan de achterkant van Brussel-Noord sta, dan zie ik de meest uiteenlopende rassen en hoor ik een verscheidenheid aan talen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja de ervaring( zoals ook femme de la rue aantoont) , is dat het vaak om moslims gaat.

Is dat zo? In die reportage wordt de jongedame soms aangesproken door zwarten. Hoe bent u zeker dat die moslim zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat denkt u, zou binnen de eer cultuur, waar het gedrag van vrouwen bepaald wat mannen wel of niet denken te mogen doen op basis van hun kledij als vrouw, waar ze zijn en met wie, de mogelijkheid bestaan dat dit de algemene houding tegenover vrouwen bepaald?
Nou? Zou kunnen toch?

Neen, want er bestaan onder Vlaamse mannen ook zulke individuen die ervan uitgaan dat een schaarsgeklede vrouw "erom vraagt". Of gaat u nu beweren dat die mannen zich onlangs bekeerd hebben tot de islam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee u heeft niet geantwoord maar in vraag gesteld waarom ik een bepaalde opmerking maakte.
Niemand ontkent dat ook Westerse mannen soms grensoverschrijdend en intimiderend gedrag vertonen tegenover vrouwen. Maar het overkomt je vaker met bepaalde groepen mannen.

U herhaalt die laatste zin alsof het een boeddhistisch gebedsmolentje is, maar zien we daar nu eindelijk eens een bewijs voor?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, alice, meerdere personen hebben u hier al de vraag voorgelegd: onderbouw uw bewering.

U kan het blijkbaar niet. U geeft geen feiten. U gaat alleen uit van veronderstellingen.

Tja....als MAN kun je nu eenmaal ook niet ervaren dat je lastig gevallen wordt omwille van je korte rok of beledigd of geïntimideerd wordt door schokkende vuilbekkerij van moslim hangjongeren...de lafbekken zorgen er wel voor dat er geen getuigen in de buurt zijn als ze vrouwen, die alleen zijn, bepotelen en willen bespringen.

De 'bewering' (NOG steeds bezig blijven, he?!) van alice wordt bewezen en gestaafd door getuigenissen van vrouwen die het aan den lijve ondervonden hebben, ZO weten WIJ, vrouwen dat het merendeel hitsige moslims zijn want van andere mannen hebben wij GEEN last, ook niet van de marginale, blanke uitzondering die dan afdruipt als je hem van antwoord dient.
Vraag het anders eens aan geitenwollensokken seutjes die als vrijwilligsters in az meteen genezen waren van hun hulpvaardigheid door aangerand te worden door....moslims. Dan heb je je 'bewijs' op de 'bewering' van alice!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Tja....als MAN kun je nu eenmaal ook niet ervaren dat je lastig gevallen wordt omwille van je korte rok of beledigd of geïntimideerd wordt door schokkende vuilbekkerij van moslim hangjongeren...de lafbekken zorgen er wel voor dat er geen getuigen in de buurt zijn als ze vrouwen, die alleen zijn, bepotelen en willen bespringen.

De 'bewering' (NOG steeds bezig blijven, he?!) van alice wordt bewezen en gestaafd door getuigenissen van vrouwen die het aan den lijve ondervonden hebben, ZO weten WIJ, vrouwen dat het merendeel hitsige moslims zijn want van andere mannen hebben wij GEEN last, ook niet van de marginale, blanke uitzondering die dan afdruipt als je hem van antwoord dient.
Vraag het anders eens aan geitenwollensokken seutjes die als vrijwilligsters in az meteen genezen waren van hun hulpvaardigheid door aangerand te worden door....moslims. Dan heb je je 'bewijs' op de 'bewering' van alice!

Veel gedaas, maar alweer geen feiten. Nul komma nul.

Toch verbazend dat jullie al die beschuldigingen niet hard weten te maken. Om welke reden zouden we u of alice op uw of haar woord moeten geloven?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jawel hoor, dat heet bij een misdrijf je onschuld bewijzen door de omgekeerde bewijslast, dat kan intussen ook al...

Dus aantonen waar dit in de koran staat? Doe dat eens zelf door te lezen misschien of ben je te lui ervoor?
Het (wan)gedrag van en in de moslimgemeenschap bevestigt overigens ruimschoots de 'bewering' van Alice over hoe moslims omgaan met hun (en onze) vrouwen, respectloos en als minderwaardig object.

Daar heb je echt geen aantoonbaar bewijs in hun boekje voor nodig, enkel een werkende hersencel want hun haatboek wordt toch letterlijk en verplicht gevolgd met dat gedrag tov vrouwen tot gevolg...
Zoek het dus maar zelf op, normale mensen kunnen verbanden leggen hoe een theorie er in de praktijk uitziet en waarnaar moslims notabene zelf en voortdurend verwijzen...hoe duidelijk moet je het nog hebben eigenlijk?
En we zijn weer aanbeland bij het ontkennen van het zonlicht...man man het is toch zo moeilijk en vermoeiend, dat gespartel, he?

Normale, volwassen mensen staven hun uitspraak en spartelen niet rond als ze hun ongelijk niet kunnen bewijzen. Zoveel is ondertussen wel al duidelijk in deze draad. Of kan je soms het tegendeel aantonen ?
Waarom zeg je niet ineens dat 'het ergens in een boek staat' ?
Dat is al even overtuigend als het zonlicht ontkennen, om jouw eigen woordjes te gebruiken.

...Het (wan)gedrag van en in de moslimgemeenschap bevestigt overigens ruimschoots de 'bewering' van Alice over hoe moslims omgaan met hun (en onze) vrouwen, respectloos en als minderwaardig object. ..

Ook zonder bron...

Maar ik zal je helpen, haar uitspraken komen uit het pre-islamitische gedeelte. Vóór de Profeet... De Koran, die kwam later.
(-bron-)

Wat de relatie man-vrouw betreft of wie er al dan niet meer- of minderwaardig is:

'...,,De koran waarschuwt tegen discriminatie en vernedering van de vrouw door zware kritiek te uiten op mannen die negatief reageren op de geboorte van een dochter en zelfs ertoe neigen haar het leven te benemen (sura 16, de verzen 57-59). Hij schenkt mannelijke of vrouwelijke kinderen aan wie Hij wil (42:49-50), waarmee de absolute gelijkwaardigheid van man en vrouw wordt aangegeven. Mannen en vrouwen zijn volgens de koran even belangrijk in hun functioneren binnen de schepping en voor de Schepper zijn zij gelijk. Bij de behandeling van het paradijsverhaal maakt de koran duidelijk dat de gehele mensheid qua oorsprong uit één ziel afkomstig is (4:1) en dat de samenkomst van man en vrouw in een huwelijk als complementair wordt gezien (30:21). Man en vrouw vullen elkaar aan met de kwaliteiten waarvan de een nu eenmaal meer heeft dan de ander. Ook zegt de koran dat ze als paar werden verleid in het paradijs om van de boom te eten en niet dat Eva Adam verleidde. Beiden hadden volgens de koran berouw en beiden werden zij vergeven.

Steeds weer noemt Allah nadrukkelijk zowel mannen als vrouwen (33:35), vooral bij het noemen van de eigenschappen die we het hardst nodig hebben om tot Hem te komen. Zowel mannen als vrouwen zullen paradijs binnengaan en hen zal niet het minste onrecht worden aangedaan (4:124). In de ogen van Allah is de vrouw gelijkwaardig aan de man, want in de koran worden moslimvrouwen en moslimmannen in één adem genoemd.'

Alstublief, mét bronvermelding.

En dat is zelf mijn mening niet, dit zijn gewoon feiten die je zelfs niet kan ontkennen.

Jullie hebben blijkbaar ook de Koran gelezen, en deze verzen toevallig niet ?
Wat mogen we daaruit besluiten ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koran kan je niet los lezen van de soenna: de traditie waarbinnen een vers wordt geïnterpreteerd en dat bekend staat als de tafsir. Er staat inderdaad een bepaald vers waar naar het einde gesproken wordt over "slaan" (alhoewel de rechtsscholen onderstrepen dat "slaan" misschien niet de juiste vertaling is, omdat het werkwoord in het Arabisch daar ook "afstand nemen, scheiden" kan betekenen). Alleen zijn er andere verzen die dat duiden en zelfs heel duidelijk onderstrepen dat je als man andere wegen moet bewandelen.

Ongelooflijk....
Yep, de koran kan op 1,5 miljard manieren geïnterpreteerd worden, voor elke moslim eentje zodat ze altijd gelijk hebben - of de vertaling deugt niet - of je kent niks van de koran - of enkel de imam kan de koran juist interpreteren - of slaan betekent iets anders - of moslims 'slaan' anders dan ongelovigen - of...blablabla...belachelijk opportunisme en gespartel, daar staat dat hele leugenboek mee vol: tegenstrijdigheden, semantische verwarring en oneindig interpreteerbaar naargelang de nood tot het rechtvaardigen van het afmeppen van hun vrouwen, pedofilie op kindbruidjes of verkrachten van ongelovige hoeren.
Verbranden dat geestelijk gif, de (moordende pedo-)profeet had beter zijn kudde wat menselijkheid bijgebracht dan zag de wereld er heel anders en beter uit, ook voor moslims zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ongelooflijk....
Yep, de koran kan op 1,5 miljard manieren geïnterpreteerd worden, voor elke moslim eentje zodat ze altijd gelijk hebben - of de vertaling deugt niet - of je kent niks van de koran - of enkel de imam kan de koran juist interpreteren - of slaan betekent iets anders - of moslims 'slaan' anders dan ongelovigen - of...blablabla...belachelijk opportunisme en gespartel, daar staat dat hele leugenboek mee vol: tegenstrijdigheden, semantische verwarring en oneindig interpreteerbaar naargelang de nood tot het rechtvaardigen van het afmeppen van hun vrouwen, pedofilie op kindbruidjes of verkrachten van ongelovige hoeren.
Verbranden dat geestelijk gif, de (moordende pedo-)profeet had beter zijn kudde wat menselijkheid bijgebracht dan zag de wereld er heel anders en beter uit, ook voor moslims zelf.

Mogen we nu eindelijk eens een bron hebben voor al die beweringen? Of blijft u maar rondjes draaien in uw eigen hoofd?

Ik volg eventjes het pad van kojak over de bewering dat de koran geweld jegens vrouwen legitimeert. U moet dit eens in zijn geheel lezen:

https://www.islamawareness.net/Wife/beating1.html

De conclusie van de schrijver (een moslim) luidt:

According to the Noble Quran and the Sayings of Prophet Muhammad peace be upon him above, wife beating in Islam is definetly prohibited, possibly even in the case where the wife fails after she was warned twice for her ill-conduct and disloyalty.

It is definetly a valid interpretation for Noble Verse 4:34 that Allah Almighty commanded the Muslim men to desert and leave their wives, and not to physically beat them as many scholars believe.

I personally favor this non-violent interpretation, because (1) It is very well supported in Islam as clearly and unquestionably shown above; and (2) It makes more sense and seems more practical in dealing with the bad wife who insists on showing ill-conduct and disloyalty toward her husband and family.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel gedaas, maar alweer geen feiten. Nul komma nul.

Toch verbazend dat jullie al die beschuldigingen niet hard weten te maken. Om welke reden zouden we u of alice op uw of haar woord moeten geloven?

Je moet niks geloven, die vrijheid heb je vooralsnog.....wel dien je respect te tonen voor andere meningen en FEITEN door getuigenissen van vrouwen die het wel hebben meegemaakt. Enkel marginaal crapuul dat zelf onbetrouwbaar is trekt het woord van integere mensen in twijfel over een ingrijpend misdrijf zoals aanranding en verkrachting, denk daar maar eens over na!