Optimaal aantal (mensen)

[satiper]

Sommigen hebben moeite met de term overbevolking.
Tja, wanneer is er sprake van overbevolking en wanneer niet?

Sommigen zien geen probleem wat betreft overbevolking en wijzen eerder naar overconsumptie, zie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226
Sommigen hebben het met die term ook moeilijk.
Want inderdaad, wanneer is er overconsumptie en wanneer niet?

Tijd om het vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken?
Via de term ‘optimaal aantal’ waar ik al een aantal keer gewag van maakte in diverse threads, maar waar ik het nu wat uitvoeriger wil over hebben.

Ik geef er gelijk een (het hoeft niet de enige te zijn) definitie bij.
Het optimaal aantal is het aantal dat in een bepaald kader/veld/omgeving het meest kans biedt op het behalen van de beste resultaten/uitkomst voor de mens (definitie is voor verbetering vatbaar).

Dit begrip ‘optimaal aantal’ kun je praktisch bij alles toepassen
Misschien gemakkelijkst te verduidelijken met een vb:
Bij voetbal zal dat ‘optimaal aantal’ rond de 22 spelers liggen (rekening houdend met de min of meer vastliggende afmetingen van het veld).
Enkele meer of minder zal ook nog wel gaan, maar als je op zo'n veld langs beide zijden bvb 100 spelers opstelt zal er van voetbal (zoals we het graag zien) niet veel meer in huis komen.
Hetzelfde geldt wanneer men slechts 2 spelers aan beide zijden opstelt.
Wat voor voetbal geldt, is ook van toepassing op het aantal festivalgangers bij pukkelpop, of bij het theekransje van tante Eufrasie.
Het is evenzeer van toepassing op het aantal mensen op aarde.

Afwijken van dit ‘optimaal aantal’ resulteert al naargelang van de ernst van de overschrijding/onderschrijding in een minder vlotte gang van zaken tot een regelrecht in het honderd lopen van het geheel.
Laat het nu net dat zijn wat we stilaan meer en meer meemaken.

Immers, wie er aandacht voor heeft zal merken dat er elke week ondanks alle technologische vooruitgang die er wel degelijk is, toch steeds meer en meer ernstige alarmsignalen bijkomen die aangeven dat de problemen stilaan onbeheersbaar beginnen worden.

Waar we vroeger gewoon waren van onheilsboodschappen te horen uit voornamelijk Afrika blijkt dit gegeven zich steeds meer te verspreiden over de hele wereld.
Zelfs tot voor kort leidinggevende naties krijgen meer en meer te maken met zaken die je zou verwachten van ontwikkelingslanden.
De technologische ontwikkelingen die de laatste decennia gerust spectaculair kunnen genoemd worden, zijn ondanks hun stevige impact toch nog onvoldoende gebleken om ons groeiend aantal tegemoet te komen in hetgeen we ervan verlangen.

Zelfs primaire behoeften als water en voedsel worden terug meer en meer een probleem. Zie ook:

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten

Je kan natuurlijk ook over dit ‘optimaal aantal’ nog in discussie gaan.
Zolang dit getal niet op wetenschappelijke manier bepaald is (hint), kan er immers ook op dit vlak van alles beweerd worden.

Toch kan men nu reeds (zonder exacte bepaling van dit aantal) bepaalde zaken in overweging nemen.
Eerst kan men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuitie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven we maar liefst 3 aardes zouden moeten bij maken.

Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn.
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar moet beschouwen (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).

Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.

Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.

Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het 'optimaal aantal' te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken.

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

[1207]

leven zoals de westerling betekent een max. van 1.5 miljard (VN en andere studeis)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

leven zoals de westerling betekent een max. van 1.5 miljard (VN en andere studeis)

Ligt idd in de lijn van hetgeen ik in mijn inleiding bracht.
Onze voetafdruk = 8 hectare/persoon.
Beschikbaar oppervlakte per persoon = 2 hectare (of 4 keer te weinig)
6 miljard mensen delen door 4 geeft ongeveer 1,5 miljard.

Dit zegt natuurlijk niet dat dit het ideale aantal is.
Persoonlijk denk ik dat we idealerwijze zelfs nog lager moeten mikken maar dit gegeven indachtig lijkt alles erop te wijzen dat we met veel, en echt wel heel veel te veel zijn.

[slegie]

Toch worden de mensen in dit land nog beloond voor het krijgen van kinderen, hoe meer kinderen hoe meer je beloond word met als gevolg dat de lagere regionen van de samenleving (vooral vreemdelingen ed.) kinderen kweken als konijnen en dit terwijl van al die konijnen niks goed komt omdat ze niet kunnen volgen in het onderwijs, leven in slechte omgevingen etc... en daarna dus opnieuw afvalt in het samenlevingsmodel.

in de ontwikkelingslanden is het nog steeds niet beter, door culturele achtergrond en tradities kweekt men er nog erger als konijnen, sommige willen alleen maar jongen en durven zelfs meisjes te vermoorden, andere kweken graag jongens om op het land te kunnen werken.
maar vooral hun gebrekkige kennis en idealogie die men best kan vergelijken met middeleeuwse denkwijzes levert de drang om zoveel mogelijk kinderen te kunnen krijgen.

We moeten de bevolkingsgroei in de wereld terug schroeven want al onze problemen vloeien voort uit een overbevolking van onze planeet en zolang we niet de ruimte kunnen koloniseren zit er geen andere oplossing dan drastisch het mensen aantal te verminderen.
maar geen nood, de wereld is al een heel tijdje gespaard geweest van een grote ramp (vulkaan uitbarsting, meteoriet inval etc..), grote ziekte (spaanse griep, pest) of oorlog (wo 1 en 2) of hongersnood omdat er niet genoeg voedsel is voor iedereen

dus in dit opzicht zal er spoedig wel verandering komen in het aantal mensen op deze planeet

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Toch worden de mensen in dit land nog beloond voor het krijgen van kinderen, hoe meer kinderen hoe meer je beloond word met als gevolg dat de lagere regionen van de samenleving (vooral vreemdelingen ed.) kinderen kweken als konijnen en dit terwijl van al die konijnen niks goed komt omdat ze niet kunnen volgen in het onderwijs, leven in slechte omgevingen etc... en daarna dus opnieuw afvalt in het samenlevingsmodel.

in de ontwikkelingslanden is het nog steeds niet beter, door culturele achtergrond en tradities kweekt men er nog erger als konijnen, sommige willen alleen maar jongen en durven zelfs meisjes te vermoorden, andere kweken graag jongens om op het land te kunnen werken.
maar vooral hun gebrekkige kennis en idealogie die men best kan vergelijken met middeleeuwse denkwijzes levert de drang om zoveel mogelijk kinderen te kunnen krijgen.

We moeten de bevolkingsgroei in de wereld terug schroeven want al onze problemen vloeien voort uit een overbevolking van onze planeet en zolang we niet de ruimte kunnen koloniseren zit er geen andere oplossing dan drastisch het mensen aantal te verminderen.
maar geen nood, de wereld is al een heel tijdje gespaard geweest van een grote ramp (vulkaan uitbarsting, meteoriet inval etc..), grote ziekte (spaanse griep, pest) of oorlog (wo 1 en 2) of hongersnood omdat er niet genoeg voedsel is voor iedereen

dus in dit opzicht zal er spoedig wel verandering komen in het aantal mensen op deze planeet

Gotendeels akkoord met je post slegie, niet akkoord met je 'geen nood'
Integendeel, grote nood voor heel veel mensen zit er aan te komen als we niets doen.
Er is dus dringend actie (wetgevend werk) nodig om het tij te keren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

leven zoals de westerling betekent een max. van 1.5 miljard (VN en andere studeis)

Alleen als we de huidige energie-productie kunnen handhaven, en dat lukt met de huidge technologie alleen als we kernenergie inzetten.

En dat mag niet. Als we het puur op hernieuwbaar gaan inzetten, vanaf nu, dan is 500 000 000 al op't randje.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Gotendeels akkoord met je post slegie, niet akkoord met je 'geen nood'
Integendeel, grote nood voor heel veel mensen zit er aan te komen als we niets doen.
Er is dus dringend actie (wetgevend werk) nodig om het tij te keren.

Er is inderdaad nood aan snelle actie voor heel veel mensen in de wereld willen ze niet omkomen aan verschillende oorzaken.

maar wat ik bedoel met geen nood is vooral het feit dat als er een drastische aantal vermindering moet zijn bij de mensheid dat dit spoedig wel gebeuren door een of andere voornoemde oorzaken.
geen nood dit zal wel gebeuren.

ik wens niemand de dood toe (alhoewel er een aantal smeerlappen zijn die men beter kapot maakt zoals michelle martin, breivik ) laat dat duidelijk zijn.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alleen als we de huidige energie-productie kunnen handhaven, en dat lukt met de huidge technologie alleen als we kernenergie inzetten.

En dat mag niet. Als we het puur op hernieuwbaar gaan inzetten, vanaf nu, dan is 500 000 000 al op't randje.

genoeg energie is slechts een deel van de problematiek in de wereld.

[Raven]

De wereld zou ontwaken als een betere plek zijn indien tenminste 6 van de 7 (liefst westerlingen) er tijdens de nacht het loodje zou bij hebben gelegd.

Maar als de mens haar aantal niet kan controlen, dan doet de natuur en de eindigheid der grondstoffen dat ook wel. Voor een kom water slaat men elkaar nu al de kop in.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

genoeg energie is slechts een deel van de problematiek in de wereld.

Ah, energie is maar een deel van de problematiek zegt U?

Laat me uit uw waan verlossen.

Hoe slaagt een kernonderzeeër erin maanden onder water te blijven? Door genoeg voorraden voedsel mee te nemen, maar zoet water noch zuurstof zijn in enorme hoeveelheden opgeslagen. Zoet water maken ze aan boord, evenals zuurstof indien het nodig blijkt. Dat kunnen ze, dankzij die kernreactoren.

Hoe komt het dat de Zenne terug leven vertoont. 10 jaar geleden was dat een zwarte ,stinkende rivier. Dankzij het gebruik van een waterzuiveringsstation dat van goeie electriciteit en een beetje ruimte het afvalwater van 1 000 000 mensen omzet in droge restmassa en redelijk proper water.

Moderne landbouw is niet meer of minder dan het omzetten van fossiele brandstof in eten.

Gewoon een willekeurig puntje. Hoe gaan we bijvoorbeeld fosfor recycleren? Want raar maar waar, deze belangrijke landbouw- stof begint op te geraken in de makkelijk winbare vorm.

Kort door de bocht, met genoeg energie kunnen we zoveel mensen in leven houden als we maar willen. De zaak is, we ontdoen de aarde van gemakkelijk winbare energie en grondstoffen (die dus minder energie nodig hebben om gewonnen te worden), en het gaat alleen maar meer energie vergen om die te recycleren of te vervangen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De wereld zou ontwaken als een betere plek zijn indien tenminste 6 van de 7 (liefst westerlingen) er tijdens de nacht het loodje zou bij hebben gelegd.

Maar als de mens haar aantal niet kan controlen, dan doet de natuur en de eindigheid der grondstoffen dat ook wel. Voor een kom water slaat men elkaar nu al de kop in.

Waarom westerlingen? Het is net door het immens aantal kinderen in ontwikkelingslanden dat er voedselproblemen ontstaan. Indien men daar een betere levensstandaard kan bereiken dan lost de overbevolking zichzelf op. Dit gaan we echter niet bereiken door over te stappen op alternatieve energie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Waarom westerlingen? Het is net door het immens aantal kinderen in ontwikkelingslanden dat er voedselproblemen ontstaan. Indien men daar een betere levensstandaard kan bereiken dan lost de overbevolking zichzelf op. Dit gaan we echter niet bereiken door over te stappen op alternatieve energie.

Maar nee, zo'n arm Afrikaantje met een bananenblad als paraplu verbruikt helemaal niet zoveel energie/grondstoffen als zo'n decadente West Europeaan. Volgens C2C zo'n 80 keer minder.
Dus, als Europa 740 000 000 mensen heeft, mag Afrika er 59.2 miljard hebben.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar nee, zo'n arm Afrikaantje met een bananenblad als paraplu verbruikt helemaal niet zoveel energie/grondstoffen als zo'n decadente West Europeaan. Volgens C2C zo'n 80 keer minder.
Dus, als Europa 740 000 000 mensen heeft, mag Afrika er 59.2 miljard hebben.

Die ene Afrikaan inderdaad niet.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alleen als we de huidige energie-productie kunnen handhaven, en dat lukt met de huidge technologie alleen als we kernenergie inzetten.

En dat mag niet. Als we het puur op hernieuwbaar gaan inzetten, vanaf nu, dan is 500 000 000 al op't randje.

Ik denk dat optimaal tussen 50 en 500 miljoen ligt. Dat komt overeen met een wereldbevolking zoals van het begin van de ijzertijd in 1000BC tot het einde van de middeleeuwen in 1500.

Als je ook nog eens rekening houdt met de behoefte om een gevoel van ruimte en vrijheid en avontuur en verkenning te kunnen beleven tijdens je leven, dan moet het zelfs meer naar de 50 dan de 500 miljoen gaan.

Maar zelfs met 50 ?* 100 miljoen behoud je nog steeds heel ruim alle voordelen van schaalgrootte, zoals hoogtechnologisch onderzoek en geneeskunde en productie van heel specifieke technologische onderdelen in grote aantallen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ik denk dat optimaal tussen 50 en 500 miljoen ligt. Dat komt overeen met een wereldbevolking zoals van het begin van de ijzertijd in 1000BC tot het einde van de middeleeuwen in 1500.

Als je ook nog eens rekening houdt met de behoefte om een gevoel van ruimte en vrijheid en avontuur en verkenning te kunnen beleven tijdens je leven, dan moet het zelfs meer naar de 50 dan de 500 miljoen gaan.

Maar zelfs met 50 ?* 100 miljoen behoud je nog steeds heel ruim alle voordelen van schaalgrootte, zoals hoogtechnologisch onderzoek en geneeskunde en productie van heel specifieke technologische onderdelen in grote aantallen.

Ik denk er gelijkaardig over

a) 1 miljard en er is 12 hectare/persoon beschikbaar
b) 500 miljoen en er is 24 hectare/persoon beschikbaar
c) 50 miljoen en er is 240 hectare/persoon beschikbaar

a) zou met onze huidige technologie al heel mooi zijn.
Bij b en zeker bij c zou er terug ruimte komen voor wilde natuur, nauwelijks nog voor te stellen.

[maddox]

OK, en dan nu, de vraag van 64 euro. Hoe gaan we de wereldbevolking slechts 2 maal decimeren op een aanvaardbare tijd en methode?

Blatante willekeur?
Eugenetisch?
Docterinair?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Sommigen hebben moeite met de term overbevolking.
Tja, wanneer is er sprake van overbevolking en wanneer niet?

Sommigen zien geen probleem wat betreft overbevolking en wijzen eerder naar overconsumptie, zie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226
Sommigen hebben het met die term ook moeilijk.
Want inderdaad, wanneer is er overconsumptie en wanneer niet?

Tijd om het vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken?
Via de term ‘optimaal aantal’ waar ik al een aantal keer gewag van maakte in diverse threads, maar waar ik het nu wat uitvoeriger wil over hebben.

Ik geef er gelijk een (het hoeft niet de enige te zijn) definitie bij.
Het optimaal aantal is het aantal dat in een bepaald kader/veld/omgeving het meest kans biedt op het behalen van de beste resultaten/uitkomst voor de mens (definitie is voor verbetering vatbaar).

Dit begrip ‘optimaal aantal’ kun je praktisch bij alles toepassen
Misschien gemakkelijkst te verduidelijken met een vb:
Bij voetbal zal dat ‘optimaal aantal’ rond de 22 spelers liggen (rekening houdend met de min of meer vastliggende afmetingen van het veld).
Enkele meer of minder zal ook nog wel gaan, maar als je op zo'n veld langs beide zijden bvb 100 spelers opstelt zal er van voetbal (zoals we het graag zien) niet veel meer in huis komen.
Hetzelfde geldt wanneer men slechts 2 spelers aan beide zijden opstelt.
Wat voor voetbal geldt, is ook van toepassing op het aantal festivalgangers bij pukkelpop, of bij het theekransje van tante Eufrasie.
Het is evenzeer van toepassing op het aantal mensen op aarde.

Afwijken van dit ‘optimaal aantal’ resulteert al naargelang van de ernst van de overschrijding/onderschrijding in een minder vlotte gang van zaken tot een regelrecht in het honderd lopen van het geheel.
Laat het nu net dat zijn wat we stilaan meer en meer meemaken.

Immers, wie er aandacht voor heeft zal merken dat er elke week ondanks alle technologische vooruitgang die er wel degelijk is, toch steeds meer en meer ernstige alarmsignalen bijkomen die aangeven dat de problemen stilaan onbeheersbaar beginnen worden.

Waar we vroeger gewoon waren van onheilsboodschappen te horen uit voornamelijk Afrika blijkt dit gegeven zich steeds meer te verspreiden over de hele wereld.
Zelfs tot voor kort leidinggevende naties krijgen meer en meer te maken met zaken die je zou verwachten van ontwikkelingslanden.
De technologische ontwikkelingen die de laatste decennia gerust spectaculair kunnen genoemd worden, zijn ondanks hun stevige impact toch nog onvoldoende gebleken om ons groeiend aantal tegemoet te komen in hetgeen we ervan verlangen.

Zelfs primaire behoeften als water en voedsel worden terug meer en meer een probleem. Zie ook:

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten

Je kan natuurlijk ook over dit ‘optimaal aantal’ nog in discussie gaan.
Zolang dit getal niet op wetenschappelijke manier bepaald is (hint), kan er immers ook op dit vlak van alles beweerd worden.

Toch kan men nu reeds (zonder exacte bepaling van dit aantal) bepaalde zaken in overweging nemen.
Eerst kan men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuitie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven we maar liefst 3 aardes zouden moeten bij maken.

Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn.
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar moet beschouwen (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).

Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.

Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.

Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het 'optimaal aantal' te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken.

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

Wat zit je hier toch steeds te zanikken? Hier in het Westen is je missie meer dan zinloos, want hier krijgt men amper 1 a 2 kinderen. Het gemiddelde wordt de hoogte ingedreven door de vreemdelingen.

Jij moet naar het Afrikaanse continent, waar men procreëert tegen de sterren op. Dáár is men met veel te veel. Ook de Aziatische landen mogen wat inbinden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat zit je hier toch steeds te zanikken? Hier in het Westen is je missie meer dan zinloos, want hier krijgt men amper 1 a 2 kinderen. Het gemiddelde wordt de hoogte ingedreven door de vreemdelingen.

Jij moet naar het Afrikaanse continent, waar men procreëert tegen de sterren op. Dáár is men met veel te veel. Ook de Aziatische landen mogen wat inbinden.

Het is je blijkbaar opgevallen dat ik wel eens in herhaling val .
Je bent hier ook al wat langer dan van gisteren.

Nu het is hier wel een politiek forum hé.

Mijn boodschap die ik keer op keer herhaal is niet bedoeld voor diegenen ze kennen en er genoeg van hebben.
Aan die mensen geef ik graag de raad om zich met andere threads bezig te houden, er is tenslotte aan keuze geen gebrek.

Op zo'n forum komen er natuurlijk ook steeds nieuwe mensen bij.
Ik zou het dan ook jammer vinden dat er op een politiek forum geen woord te vinden is over het belangrijkste politieke probleem dat mondiaal heerst.
Het probleem is van die aard dat het verdient om constant onder de schijnwerpers te staan.
Ik heb er vrede mee dat ik om dit te verwezenlijken mijn steentje op regelmatige basis bijdraag.
Zelfs dat ik dreig de reputatie van de grootste zaag mee te krijgen wil ik er bij nemen .

Ik hoop evenwel dat mensen die hier geen boodschap aan hebben zo verstandig zullen zijn om deze threads te mijden, ze zijn ook niet voor hen bedoeld.

Over het prediken voor de verkeerde kerk:
Als we hier (Vlaanderen/Belgie/Europa/het Westen) wetgeving zouden introduceren die het stimuleren van 2 kinderen/koppel zou bevorderen dan hebben we gewoon het goede voorbeeld gegeven, hetgeen belangrijk is.
Hoe kan je immers tegen anderen zeggen om bepaalde maatregelen te nemen als je zelf in gebreke blijft.
Dat bij ons hierdoor maar 10% van de bevolking zijn gedrag misschien zou moeten aanpassen is alleen maar toe te juichen.
Het zal ons dan ook nauwelijks pijn doen.
Toch kunnen we achteraf met veel groter moreel gezag de anderen op hun verantwoordelijkheid wijzen.
Daarom is het nodig dat ook hier, misschien wel 'net hier' gestart wordt met het nemen van initiatieven.

Tevens lijkt het me een valabel argument om immigratie een halt toe te roepen.
Als je zelf alle inspanningen levert om je eigen bevolkingsaantal onder controle te houden kan je met groter moreel gezag de instroom van anderen weigeren. Het heeft immers geen zin om je bevolkingsaantallen proberen te beperken en anderzijds voor massale import te gaan, zou wat contradictorisch zijn.
En zo heeft het invoeren van dergelijke wetgeving zelfs positieve aspecten die je initieel misschien niet eens zou verwachten.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

OK, en dan nu, de vraag van 64 euro. Hoe gaan we de wereldbevolking slechts 2 maal decimeren op een aanvaardbare tijd en methode?

Blatante willekeur?
Eugenetisch?
Docterinair?

Voor een optimaal mensenpopulatie-aantal zijn we dus met ongeveer 100 keer teveel: 7 ?* 10 miljard ipv 100 miljoen.

Als je de mensen wereldwijd van de waarde van dit streefdoel zou kunnen overtuigen, dan zou dit erop neer komen dat er slechts 1 honderdste van het huidig aantal geboortes zou mogen plaatsvinden.

Ideaal zou volgens mij zijn dat eens het menselijk genoom quasi perfect in kaart gebracht is, een groot wereldomvattend eugenetica project wordt opgestart, waarbij 99% van de vrouwen gesteriliseerd wordt.

In de loop van 1 eeuw daalt de mensenpopulatie dan tot 1% van het huidige niveau en onze nazaten zijn in 1 klap van een heleboel ziekten en kwalen verlost.

[maddox]

Het probleem met eugenetica is wel wie bepaald wat onwenselijke eigenschappen zijn.

Er zijn bepaalde afwijkingen die we beter kunnen wegfilteren op een vriendelijke manier.
Maar wat met mensen zoals Stephen Hawking en zijn ALS?