noli mi tangere

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He kijk, en in mijn Bijbel versie staat dit :

En er was in hun synagoge een mens, met een onreinen geest, en hij riep uit,
Zeggende: Laat af, wat hebben wij met U te doen, Gij Jezus Nazarener, zijt Gij gekomen om ons te verderven? Ik ken U, wie Gij zijt, namelijk de Heilige Gods.

Geen Nazareth te bespeuren.

Wat denkt u dan, dat Jezus hier de titel spruit of twijg van Jesse wordt gegeven? Dat slaat toch nergens op? Waarom zegt hij niet gewoon zoon van David? Dat snapt een kind. Of denkt u dat de joden met elkaar spraken in profetentaal om hun kennis van de schrift te etaleren? Of misschien begreep de bezetene zelf niet wat hij zei?

Overigens betekent Nazarener inwoner van Nazareth. Dus wat is uw punt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat is me dat nu weer voor kluwen. Het woord betekend o.a. afscheiding zoals de tak van een boom ook een afscheiding is en bij God geen sektarische afscheiding, integendeel, Jezus en zijn achterban waren fundamentalistisch gelovige joden die de wet van Mozes strikt naleefden en geen invloeden van buitenaf accepteerden. En neen, zijn achterban waren geen spruiten, met uitzondering van zijn broers. Aanhangers van Jezus de nazarener werden ook nazareners genoemd. Heb je daar moeite mee ?
De enige die hiet flauwekul verkoopt ben jij wel ! En wie is die ' doorgedraaide filoloog ' ?

Interessant. De broers van Jezus waren ook spruiten? Dan was hun vader Jozef dat ook en diens broers ook en dan waren er nog 100.000 spruiten als men de geslachtsregisters had bewaard. U weet toch wel dat de uitverkoren zoon, de troonopvolger, werd aangesteld door zalving door een profeet? Wel, uw interpretatie impliceert dan dat de joden Jezus erkenden als de uitverkoren zoon van David en wellicht dat de zalving was geschied bij zijn doop in de jordaan omdat een stem uit de hemel iets van dien aard had geroepen. Dat kunt u niet menen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Uw favoriete bron Wikipedia.

In 198 BCE, Ptolemy V Epiphanes lost Jerusalem and Judea to the Seleucids under Antiochus III. The Seleucid attempt to recast Jerusalem as a Hellenized city-state came to a head in 168 BCE with the successful Maccabean revolt of Mattathias and his five sons against Antiochus IV Epiphanes, and their establishment of the Hasmonean Kingdom in 152 BCE with Jerusalem as its capital.


In de praktijk betekent dit dus dat onder de Makkabeeën Jeruzalem een stadstaat bleef met een koning, maar dan een onafhankelijke stadstaat.

Jerusalem as its capital.
En hoe zat het dan onder Romeins bewind ? En hoe zit het met Nazareth ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jerusalem as its capital.
En hoe zat het dan onder Romeins bewind ? En hoe zit het met Nazareth ?

Ja natuurlijk. Jeruzalem als stadstaat had als 'hoofdstad' Jeruzalem. Wat anders wel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat denkt u dan, dat Jezus hier de titel spruit of twijg van Jesse wordt gegeven? Dat slaat toch nergens op? Waarom zegt hij niet gewoon zoon van David? Dat snapt een kind.

O, maar dan snap je het misschien ook, gezien Jesse de papa was van David, de eerste uit deze dynastie.

Of denkt u dat de joden met elkaar spraken in profetentaal om hun kennis van de schrift te etaleren? Of misschien begreep de bezetene zelf niet wat hij zei?

Ik denk van wel.

Overigens betekent Nazarener inwoner van Nazareth. Dus wat is uw punt?

Mijn punt is dat ten tijde van Jezus dit geen inwoner was uit Nazareth.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja natuurlijk. Jeruzalem als stadstaat had als 'hoofdstad' Jeruzalem. Wat anders wel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant. De broers van Jezus waren ook spruiten?

Ja natuurlijk, maar hij was de eerste in lijn.

Dan was hun vader Jozef dat ook en diens broers ook en dan waren er nog 100.000 spruiten als men de geslachtsregisters had bewaard.

Veel was er niet meer te bewaren, gezien ze allen vermoord waren in de eerste helft van de 1e eeuw.

U weet toch wel dat de uitverkoren zoon, de troonopvolger, werd aangesteld door zalving door een profeet?

Neen, door een hogepriester.

Wel, uw interpretatie impliceert dan dat de joden Jezus erkenden als de uitverkoren zoon van David en wellicht dat de zalving was geschied bij zijn doop in de jordaan omdat een stem uit de hemel iets van dien aard had geroepen.

Ten eerste, die doop was niet aan de Jordaan, maar in een grot in Suba, een dorpje nabij Ein Kerem. ( blootgelegd in 1999 door Shimon Gibson )
De bedoeling van deze doop was zich verbinden door opnieuw se wetten van de Torah opnieuw strikt te zullen naleven. Heeft niks met de christelijke doop vandoen hoor.
Ten tweede, dit had ook niks met een zalving te doen. De rest is literaire omkadering van het gebeuren wat nooit bedoeld was dit letterlijk te nemen. Dit zijn enkel onwetenden die dat doen.

Dat kunt u niet menen.

O jazeker.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, hou die gluiperds in de gaten.
Nu, ik ben er in ieder geval al, maar waar is mijn godin?
Die zit in de hoerenbuurt.



Jezus bemint Maria Magdalena.

En wie heeft van het liefdesspel iets vies gemaakt dat we nu met hoeren zitten opgescheept???

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, maar dan snap je het misschien ook, gezien Jesse de papa was van David, de eerste uit deze dynastie.

Ik denk van wel.

Mijn punt is dat ten tijde van Jezus dit geen inwoner was uit Nazareth.

Dus om er dan toch maar een betekenis re kunnen geven aan het woord Nazarener denkt u dat het de titel is voor de zoon van Jesse. Maar een andere mogelijkheid is dat de evangelisten niet precies weten of en hoelang Nazareth bewoond was en dat zij hun best deden om te verhullen dat Jezus een verachte Galileër was. U kiest voor wat u het beste bevalt. Maar de rest van de wereld kiest voor de betekenis inwoner van Nazareth, gewoon, omdat Matteus schrijft dat Jozef daar ging wonen toen hij met zijn gezin terugkeerde uit Egypte. Allemaal zaken die hoogst onwaarschijnlijk zijn, maar toch zijn opgeschreven. Het verhaal wordt niet geloofwaardiger door hier en daar wat te veranderen, zoals u doet. Het volstaat te zeggen dat het niet waar is, en dan hoeft er geen verklaring gezocht te worden voor wat er niet klopt in het verhaal. Feit is wel dat christenen in het Hebreeuws ongeveer Nazoreeërs worden genoemd. Het zijn afgewekenen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus om er dan toch maar een betekenis re kunnen geven aan het woord Nazarener denkt u dat het de titel is voor de zoon van Jesse. Maar een andere mogelijkheid is dat de evangelisten niet precies weten of en hoelang Nazareth bewoond was en dat zij hun best deden om te verhullen dat Jezus een verachte Galileër was. U kiest voor wat u het beste bevalt. Maar de rest van de wereld kiest voor de betekenis inwoner van Nazareth, gewoon, omdat Matteus schrijft dat Jozef daar ging wonen toen hij met zijn gezin terugkeerde uit Egypte. Allemaal zaken die hoogst onwaarschijnlijk zijn, maar toch zijn opgeschreven. Het verhaal wordt niet geloofwaardiger door hier en daar wat te veranderen, zoals u doet. Het volstaat te zeggen dat het niet waar is, en dan hoeft er geen verklaring gezocht te worden voor wat er niet klopt in het verhaal. Feit is wel dat christenen in het Hebreeuws ongeveer Nazoreeërs worden genoemd. Het zijn afgewekenen.

Maar toch... Zoals ik al een paar keren aanstipte , bij Eusebius kunnen we lezen dat familieleden van Jezus verontrust werden na de dood van Jezus door (een vertegenwoordiger van) de Romeinse keizer voor wiens rechtbank ze moesten verschijnen. En dit omdat ze familiale aanspraken zouden kunnen maken op de troon van David (en dus potentiële oproerkraaiers zouden kunnen zijn). Hier kunnen we niet naast lezen. De keizer laat hen uiteindelijk gaan omdat ze arme, eenvoudige en ongevaarlijke boeren blijken te zijn. Eusebius vindt het blijkbaar zeer de moeite waard om dit vermelden. En dit zegt toch ook wel het een en het ander. Niet? Misschien zegt Eusebius dit met 'christelijke' bijbedoelingen (Jezus en zijn familie heeft een 'koninklijke'-lees: 'David'-afstamming). Maar dat is koffiedik kijken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar toch... Zoals ik al een paar keren aanstipte , bij Eusebius kunnen we lezen dat familieleden van Jezus verontrust werden na de dood van Jezus door (een vertegenwoordiger van) de Romeinse keizer voor wiens rechtbank ze moesten verschijnen. En dit omdat ze familiale aanspraken zouden kunnen maken op de troon van David (en dus potentiële oproerkraaiers zouden kunnen zijn). Hier kunnen we niet naast lezen. De keizer laat hen uiteindelijk gaan omdat ze arme, eenvoudige en ongevaarlijke boeren blijken te zijn. Eusebius vindt dit blijkbaar zeer de moeite waard om dit vermelden. En dit zeg toch ook het een en het ander.

Nou, nou, Dat ze oproerkraaiers kunnen zijn. Eusebius gelooft dat Herodes arme boeren oppakte omdat het oproerkraaiers kunnen zijn. Het lijkt wel wat op de kindermoord, omdat een paar halfgare sterrenwichelaars aan Herodes (een andere Herodes) vertellen dat er een koning is geboren waardoor Herodes panische angst krijgt voor zijn troon. Eusebius is even zot als Matteus. Als dat allemaal waar was dan had Herodus beter de hele bevolking van Palestina kunnen laten uitmoorden inclusief zijn lijfwacht. Herodes liet niemand voor zijn rechtbank verschijnen zonder een behoorlijke aanklacht. Anders kon de ganse bevolking wel opgepakt worden.

Het kan niet zotter worden. Eusebius vertelt alles wat hem interessant lijkt, waar of niet waar. Dat kan hij niet beoordelen. Wie weet hoeveel lulkoek hij niet heeft opgeschreven omdat het zelfs hem te ver ging. Dat is ons dan bespaard gebleven. Godzijdank.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, nou, Dat ze oproerkraaiers kunnen zijn. Eusebius gelooft dat Herodes arme boeren oppakte omdat het oproerkraaiers kunnen zijn. Het lijkt wel wat op de kindermoord, omdat een paar halfgare sterrenwichelaars aan Herodes (een andere Herodes) vertellen dat er een koning is geboren waardoor Herodes panische angst krijgt voor zijn troon. Eusebius is even zot als Matteus. Als dat allemaal waar was dan had Herodus beter de hele bevolking van Palestina kunnen laten uitmoorden inclusief zijn lijfwacht. Herodes liet niemand voor zijn rechtbank verschijnen zonder een behoorlijke aanklacht. Anders kon de ganse bevolking wel opgepakt worden.

Het kan niet zotter worden. Eusebius vertelt alles wat hem interessant lijkt, waar of niet waar. Dat kan hij niet beoordelen. Wie weet hoeveel lulkoek hij niet heeft opgeschreven omdat het zelfs hem te ver ging. Dat is ons dan bespaard gebleven. Godzijdank.

Hmm. Ik heb Eusebius' Kerkgeschiedenis verschillende keren gelezen (heb het boek thuis liggen en lees er met plezier af en toe een stukje uit). Telkens weer sta ik wat verstomd hoe de man aan geschiedschrijving doet die erg modern overkomt. Voor zijn tijd levert hij wel een prestatie. Eusebius is natuurlijk een apologeet van de jonge zich vestigende kerk. Men moet dus alles wel in de context van zijn tijd proberen te benaderen (en lezen).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus om er dan toch maar een betekenis re kunnen geven aan het woord Nazarener denkt u dat het de titel is voor de zoon van Jesse. Maar een andere mogelijkheid is dat de evangelisten niet precies weten of en hoelang Nazareth bewoond was en dat zij hun best deden om te verhullen dat Jezus een verachte Galileër was.

Hier kan ik kop of staart van maken...

U kiest voor wat u het beste bevalt. Maar de rest van de wereld kiest voor de betekenis inwoner van Nazareth, gewoon, omdat Matteus schrijft dat Jozef daar ging wonen toen hij met zijn gezin terugkeerde uit Egypte. Allemaal zaken die hoogst onwaarschijnlijk zijn, maar toch zijn opgeschreven.

Wat de wereld gelooft laat me totaal koud, ik ga uit van de wetenschappelijke stand van zaken. En als je wat van deze geschiedenis kent zou je moeten weten dat Jezus' familie met nog een rits bestuursleden en priesters gevlucht zijn naar Leontopolis ( na Alexandria ) na de dood van Herodus de Grote. Als de rust was hersteld zijn ze teruggekeerd.

Het verhaal wordt niet geloofwaardiger door hier en daar wat te veranderen, zoals u doet.

Waar heb ik wat veranderd ??????

Het volstaat te zeggen dat het niet waar is, en dan hoeft er geen verklaring gezocht te worden voor wat er niet klopt in het verhaal. Feit is wel dat christenen in het Hebreeuws ongeveer Nazoreeërs worden genoemd. Het zijn afgewekenen.

Je verkoopt weer nonsens !!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, nou, Dat ze oproerkraaiers kunnen zijn. Eusebius gelooft dat Herodes arme boeren oppakte omdat het oproerkraaiers kunnen zijn.

Dit was niet Herodes m'n beste ! Dit was in opdracht van de keizer op het eind van de 1e eeuw !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm. Ik heb Eusebius' Kerkgeschiedenis verschillende keren gelezen (heb het boek thuis liggen en lees er met plezier af en toe een stukje uit). Telkens sta ik wat verstomd hoe de man aan geschiedschrijving doet die erg modern overkomt. Voor zijn tijd levert hij wel een prestatie. Men moet echter alles wel in de context van zijn tijd proberen te benaderen (en lezen).

U vergeet de context van het NT. Daar leest men bijvoorbeeld dat alleen Jezus werd gearresteerd en dat zelfs Petrus die een zwaard hanteerde niet werd gekruisigd. De elf apostelen uit Galilea gingen nota bene in Jeruzalem wonen en leefden daar in vrede en er werd over hen door alle mensen gunstig gesproken. Binnen de kortste keren waren er duizenden aanhangers. En dan, hoe bestaat het, wordt Stefanus opgepakt. De apostelen wonen jaren later nog in Jeruzalem want ze hebben geen zin om het koninkrijk tot de einden der aarde te gaan prediken. De schrijver van Handelingen was blijkbaar niet zo goed geïnformeerd. Of de bronnen van Eusebius waren niet betrouwbaar, of Eusebius was niet betrouwbaar. Zijn schrijfstijl was in elk geval in orde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit was niet Herodes m'n beste ! Dit was in opdracht van de keizer op het eind van de 1e eeuw !

Ah, dat is gans andere koek. Dus op het einde van de eerste eeuw wist men precies wie er familie was van Jezus. Nou, als de keizer het wist of liet uitzoeken dan moet het wel waar zijn en dan bewijst het meteen dat Jezus echt heeft bestaan en dat de familie van Jezus probeerde om de macht in handen te krijgen in Palestina. Het eenvoudigst bewijst men een verhaal over een held door tegenstanders ten tonele te voeren die in zijn bestaan geloven. Zoals bij Markus 1 waar demonen krijsen: 24'Jezus van Nazaret, wat hebt Gij met ons te maken? Ge zijt gekomen om ons in het verderf te storten. Ik weet, wie Gij zijt: de heilige Gods.'

Allemaal retoriek, literaire trucjes en flauwekul, en/of uit het verband gerukte verhalen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ah, dat is gans andere koek. Dus op het einde van de eerste eeuw wist men precies wie er familie was van Jezus. Nou, als de keizer het wist of liet uitzoeken dan moet het wel waar zijn en dan bewijst het meteen dat Jezus echt heeft bestaan en dat de familie van Jezus probeerde om de macht in handen te krijgen in Palestina. Het eenvoudigst bewijst men een verhaal over een held door tegenstanders ten tonele te voeren die in zijn bestaan geloven. Zoals bij Markus 1 waar demonen krijsen: 24'Jezus van Nazaret, wat hebt Gij met ons te maken? Ge zijt gekomen om ons in het verderf te storten. Ik weet, wie Gij zijt: de heilige Gods.'

Allemaal retoriek, literaire trucjes en flauwekul, en/of uit het verband gerukte verhalen.

Echt weten doet men het niet. Hier wordt gewoon herhaald hetgeen Eusebius stelt. Maar Eusebius heeft deze wetenswaardigheid van Hegisippos (120- 180) uit wiens werk hij citeert.

There still survived of the kindred of the Lord the grandsons of Judas, who according to the flesh was called his brother. These were informed against, as belonging to the family of David, and Evocatus brought them before Domitian Caesar: for that emperor dreaded the advent of Christ, as Herod had done."

So he asked them whether they were of the family of David; and they confessed they were. Next he asked them what property they had, or how much money they possessed. They both replied that they had only 9000 denaria between them, each of them owning half that sum; but even this they said they did not possess in cash, but as the estimated value of some land, consisting of thirty-nine plethra only, out of which they had to pay the dues, and that they supported themselves by their own labour. And then they began to hold out their hands, exhibiting, as proof of their manual labour, the roughness of their skin, and the corns raised on their hands by constant work."

Being then asked concerning Christ and His kingdom, what was its nature, and when and where it was to appear, they returned answer that it was not of this world, nor of the earth, but belonging to the sphere of heaven and angels, and would make its appearance at the end of time, when He shall come in glory, and judge living and dead, and render to every one according to the course of his life."

Thereupon Domitian passed no condemnation upon them, but treated them with contempt, as too mean for notice, and let them go free. At the same time he issued a command, and put a stop to the persecution against the Church.

When they were released they became leaders of the churches, as was natural in the case of those who were at once martyrs and of the kindred of the Lord. And, after the establishment of peace to the Church, their lives were prolonged to the reign of Trajan."

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ah, dat is gans andere koek. Dus op het einde van de eerste eeuw wist men precies wie er familie was van Jezus. Nou, als de keizer het wist of liet uitzoeken dan moet het wel waar zijn en dan bewijst het meteen dat Jezus echt heeft bestaan en dat de familie van Jezus probeerde om de macht in handen te krijgen in Palestina. Het eenvoudigst bewijst men een verhaal over een held door tegenstanders ten tonele te voeren die in zijn bestaan geloven. Zoals bij Markus 1 waar demonen krijsen: 24'Jezus van Nazaret, wat hebt Gij met ons te maken? Ge zijt gekomen om ons in het verderf te storten. Ik weet, wie Gij zijt: de heilige Gods.'

Allemaal retoriek, literaire trucjes en flauwekul, en/of uit het verband gerukte verhalen.

Marcus heeft het nooit gehad over Jezus van Nazareth, maar wel over Jezus de nazarener, laat dat duidelijk zijn. De rest zijn latere interpretaties.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Marcus heeft het nooit gehad over Jezus van Nazareth, maar wel over Jezus de nazarener, laat dat duidelijk zijn. De rest zijn latere interpretaties.

?

Marcus spreekt anders wel ondubbelzinnig over een Jezus uit Nazareth .

Marcus, 1
In die tijd vertrok Jezus uit Nazaret in Galilea en liet zich in de Jordaan door Johannes dopen. 10

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

?

Marcus spreekt anders wel ondubbelzinnig over een Jezus uit Nazareth .

Marcus, 1
In die tijd vertrok Jezus uit Nazaret in Galilea en liet zich in de Jordaan door Johannes dopen. 10

En zou onderstaande openingsvers ook door Marcus geschreven zijn ? :

Het begin des Evangelies van JEZUS CHRISTUS, den Zoon van God.

Lijkt wel of Christus zijn familienaam was. Marcus zou ' DE christus ' hebben geschreven ( vertaling van Yeshua ho mesach = Jezus de gezalfde ) Nu staat er Jezus Gezalfde, gek toch ?
Jezus den Zoon van God ? Dan moet Marcus al bij zijn eerste lezing ter plaatse zijn gestenigd door zijn joodse toehoorders. Moest er nu ' EEN zoon van God ' hebben gestaan, was dat een eretitel voor iemand die als voorbeeld als ware gelovige jood kon gezien worden, maar dat staat er niet. Er staat DE Zoon ( met hoofdletter ) van God, en dat is pure blasfemie.
Nazareth in Galilea, niet te verwarren met Nazareth in Oost Vlaanderen.