Het verschil tussen asielzoekers, vluchtelingen en illegalen

[thePiano]

Sinds 1974 bestaat er een feitelijke immigratiestop, en werden de mogelijkheden om naar België te emigreren drastisch ingeperkt.

A) Wie krijgt er dan nog papieren?

• a) Door te huwen met een Belg(ische):Wanneer een vreemdeling met een Belg (-ische) huwt, moet hij daar minstens drie jaar mee gehuwd blijven en samenwonende zijn, vooraleer hij/zij een definitieve verblijfsvergunning kan krijgen. Nog eens twee jaar later kan hij/zij dan naturalisatie aanvragen die ook onder bepaalde voorwaarden (strafregister etç..) kan geweigerd worden.
  
• b) In het kader van gezinshereniging:
  - kinderen van een EU-vreemdeling die met een Belg(ische) is gehuwd onder voorwaarde dat die kinderen (dat kind) minder dan 18 jaar oud is, voor vreemdelingenkinderen van BUITEN de EU wordt dat 21 jaar.
  - afstamming in opgaande lijn: de ouders/grootouders van deze aangetrouwde vreemdeling(e) in zoverre dat deze verwanten volledig ten laste worden genomen, en deze ook geen job mogen aanvaarden
  
• c) Vluchtelingen:
  - zoals omschreven in de Conventie van Genève van 1951: wie het land van herkomst moest verlaten uit angst voor vervolging wegens ras, religie, nationaliteit, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep. Voorwaarde: men kan of wil de bescherming van het land niet inroepen.
  
• d) Onderdanen van de Europese Unie die hier werk komen zoeken en ook VINDEN, wat ze dan ook moeten kunnen aantonen.
  
• e) Studenten:
  Hoger onderwijs voor de duur van hun studies: zij moeten ingeschreven zijn in een erkende onderwijsinstelling en een beurs of voldoende middelen hebben
  
• f) Arbeidsmigranten:
  Immigranten dus, met een tijdelijk arbeidskontrakt.
  - Voorwaarde hier is dat de werkgever moet kunnen bewijzen dat hij eerst gezocht heeft op de Belgische arbeidsmarkt - tenzij het gaat om hooggeschoold of leidingevend personeel.
  - Zo kregen bv in 1996 2 200 mensen, vooral Amerikanen en Japanners, een tijdelijke arbeidsvergunning.
  - Zoals iedereen die hier wettelijk verblijft, hebbenook deze (im)migranten recht op een leefloon. Wie bij een buitenlandse firma werkt, behoudt wel zijn buitenlandse sociale rechten. Indien werkzaam bij een Belgisch bedrijf, zijn de Belgische rechten van toepassing. Het gemak waarmee dat gebeurt, hangt af van de gebeurlijke verdragen tussen België en het land van oorsprong. Ook deze migranten hebben geen stemrecht.

B) Wie zijn dan mensen zonder papieren of hoe zijn ze dat geworden ?

• - Mensen zonder papieren zijn mensen die illegaal in België verblijven, zonder de nodige verblijfsdokumenten.
• - Sommigen zijn buiten de legale immigratiemogelijkheden naar België gekomen en vroegen nooit het statuut van vluchteling aan, de zgn 'clandestienen'.
• - Anderen zijn dan weer als toerist naar hier gekomen en blijven 'hangen'.
• - Anderen vroegen wel een van de mogelijke statuten aan maar hun aanvraag werd geweigerd en zij kregen een uitwijzigingsbevel (de zgn uitgeprocedeerden). Onder deze groep vallen o.m. de afgewezen asielzoekers. Tijdens de duur van de asielprocedure verbleven zij legaal in België.
• - Ook gezinsherenigers die niet aan de voorwaarden voldoen of wiens huwelijk (met een Belg) te snel op de klippen is gelopen kunnen weer worden uitgewezen.
• - Nog anderen hadden een vergunning om hier een bepaalde tijd te studeren of te werken, maar blijven nadien verder (illegaal en ondergedoken dus) in België.
• -Ook vreemdelingen zelfs die hier definitief legaal gevestigd waren (sommigen dat reeds vanaf hun geboorte), kunnen door omstandigheden hun verblijfsrecht in België verliezen.
• - Dan zijn er nog die vreemdelingen dewelke hun aanvraag voor een statuut van vluchteling werd afgewezen, alsnog in beroep tegen hun uitwijzing zijn gegaan (wat wettelijk is) tegen de Raad van State, of wie hier in België een 'humanitair statuut' (regularisatie) aanvraagt, die krijgen geen voorlopig statuut in afwachting van de beslissing en verblijven bijgevolg OOk illegaal in het land zolang dat beroep duurt (raar maar waar !).
• - En dan 'last but not least': de kinderen van deze mensen zonder papieren, een vergeten groep daarom dat we ze dan ook 'kinderen zonder papieren' noemen.

C) Welke problemen kunnen er dan er zijn met een illegaal verblijf ?

• Wie illegaal in België verblijft, raakt en blijft in de problemen komen. Volgens de Belgische wetgeving moeten mensen zonder geldig verblijfsdokuent het land verlaten.
• Zij kunnen daarvoor tot 8 maanden opgesloten worden in gesloten centra voor illegalen en gerepatrieërd worden. In de praktijk worden echter meer dan de helft van de mensen zonder papieren na de 'detentie'-duur weerom vrijgelaten omdat het onmogelijk was hen te repatrieëren. Zij krijgen dan het bevel om (zelf, op eigen krachten en middelen) binnen de vijf dagen het grondgebied te verlaten.
  
• De rechten van mensen zonder papieren werden ingrijpend beperkt.
  - Zij mogen niet officieel werken. Hun werkgevers kunnen daarvoor zware boetes en een strafrechterlijke veroordeling krijgen.
  - Zij hebben geen recht op een levensminimum van het OCMW (thans leefloon genoemd) tenzij wanneer nog een beroep tegen de afwijzing van een asiel bij de Raad van State 'hangende' is.
  - Zij hebben enkel recht op gezondheidszorg omwille van 'dringende medische hulp', en dan enkel via het OCMW.
  - Ook scholing kunnen zij 'gratis' verkrijgen, ttz voor de (minderjarige) kinderen van mensen zonder papieren.
  - Ook krijgen mensen die niet-legaal verblijven veel moeilijker toegang tot het maatschappelijk leven in het algemeen. In elk contact met een officiële instantie of met eender welke organisatie of zelfs met eender welk persoon, kan angst (om opgepakt en uitgewezen te worden) ingebakken zitten. Gewoon op straat lopen of boodschappen doen, kan zijn evidentie verliezen.

D) Samengevat:
Nog even het verschil gezegd tussen een asielzoeker, een vluchteling en een illegaal (sans papiers):

Een asielzoeker is een vreemdeling die om asiel (verblijf) verzoekt in het land van aankomst.
Als een asielzoeker de hele procedure heeft doorlopen, en wiens aanvraag eerst ontvankelijk en vervolgens gegrond is verklaard, wordt hem het statuut van vluchteling verleend door de Conventie van Geneve. Die voorziet bescherming voor mensen die vervolgd worden op grond van ras, godsdienst, nationaliteit, politieke overtuiging of sociale groep.
Een illegaal 'sans papiers' is iemand die zgn uitgeproceerd is, zijn asielaanvraag werd niet onontvankelijk verklaard of in tweede instantie ongegrond, of een illegaal kan iemand zijn die nooit om asiel heeft verzocht en alzo ook onwettig/illegaal in het land verblijft.

Ps: onder voorbehoud van foutieve melding, anders kan je me graag corrigeren door te mailen op:
[email protected] of [email protected]

[Guderian]

Is een onderscheid eigenlijk wel nodig? Het gaat immers in alle gevallen om ongewenste vreemdelingen!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Is een onderscheid eigenlijk wel nodig? Het gaat immers in alle gevallen om ongewenste vreemdelingen!

Op welke topic vroeg jij ook alweer inhoudelijke commentaar

[circe]

Een asielzoeker is een vreemdeling die om asiel (verblijf) verzoekt in het land van aankomst.

Volgens Van Dale is asiel: toevlucht, bescherming van de Staat of van de Kerk!

Niet gewoon VERBLIJF!

Iemand wiens asielaanvraag werd verworpen, heeft dus geen recht op toevlucht of extra bescherming van de Staat of Kerk.

Vermits er een immigratiestop werd afgekondigd, kunnen énkel nog mensen die op een rechtmatige manier om asiel verzoeken, nog een "verblijfsvergunning" bekomen!

Natuurlijk kan iemand die geen "verblijfs"vergunning heeft zich niet op officiele instanties beroepen om aan een inkomen te geraken!

Indien IK geen werk/verblijfsvergunning heb in Turkije moet ik daar ook niet bij het OCMW(?) gaan aankloppen toch?

f) Arbeidsmigranten:
Immigranten dus, met een tijdelijk arbeidskontrakt.
- Voorwaarde hier is dat de werkgever moet kunnen bewijzen dat hij eerst gezocht heeft op de Belgische arbeidsmarkt - tenzij het gaat om hooggeschoold of leidingevend personeel.
- (...)
- Zoals iedereen die hier wettelijk verblijft, hebbenook deze (im)migranten recht op een leefloon. Wie bij een buitenlandse firma werkt, behoudt wel zijn buitenlandse sociale rechten. Indien werkzaam bij een Belgisch bedrijf, zijn de Belgische rechten van toepassing. Het gemak waarmee dat gebeurt, hangt af van de gebeurlijke verdragen tussen België en het land van oorsprong. Ook deze migranten hebben geen stemrecht.

Wie krijgt er hier leefloon (= toch gelijk aan OCMW uitkering dacht ik) als men een ARBEIDSCONTRACT heeft?
Of is het zo dat men als "arbeidsimmigrant" gewoon met een maandopdracht naar hier kan komen, en dan ineens inschakelen in het "leefloon" systeem?
dit lijkt me in strijd met de immigratiestop!

[Stefanie]

De asielzoekers die hier aankloppen worden ondervraagd. Dan hangt 't er vanaf of hun verhaal geloofd wordt of niet. 't Probleem stelt zich wanneer echte vluchtelingen (mensen die in hun land vervolgd worden) niet geloofd worden. Een tijdje geleden zei die vrouw in 't nieuws dat ze de verkeerden asiel verlenen. Het is niet altijd duidelijk wie liegt en wie de waarheid spreekt. Dat is wel erg voor zij die onterecht worden teruggestuurd naar hun land.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Op welke topic vroeg jij ook alweer inhoudelijke commentaar

Op allemaal zeker?

Het heeft geen zin om die onderscheiden in te voeren! Het enige onderscheid dat zou kunnen tellen is dat tussen vreemdelingen volgens afkomst. Maar of ze nu als gastarbeider of als asielbedrieger toekomen speelt geen rol. Geen vreemdelingen!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Is een onderscheid eigenlijk wel nodig? Het gaat immers in alle gevallen om ongewenste vreemdelingen!

Ja dat is nodig, want iedereen -en vooral rechts-extremisten- klutsen alles gewoon door elkaar omdat ze er handig van profiteren dat maar weinigen die verschillen kennen, en dan is het makkelijk zeggen: "ALLE vreemdelingen zijn criminele moslims en daarenboven ook nog illegaal", wat duidelijk niet zo is.

Ook is het zo, dat de simpele oplossingen die het Vlaams Blok voorstaat, in de praktijk helemaal niet zo simpel op te lossen zijn.

Het is natuurlijk gemakkelijk een moslimterrorist die al schietende de loopbrug van het vliegtuig in Zaventem afstormt, om die onmiddellijk op te pakken en uit te wijzen. Maar dat beeld van de migrant is een uiterste waarop je geen vreemdelingenbeleid kan op afstemmen.

Tenslotte: De mensen leren nuanceren lukt alleen als je duidelijke info verstrekt, en oplossingen-op-maat, dat is iets waar het Blok nooit over spreekt maar ze dienen zich wel aan.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens Van Dale is asiel: toevlucht, bescherming van de Staat of van de Kerk!

Niet gewoon VERBLIJF!

Iemand wiens asielaanvraag werd verworpen, heeft dus geen recht op toevlucht of extra bescherming van de Staat of Kerk.

Vermits er een immigratiestop werd afgekondigd, kunnen énkel nog mensen die op een rechtmatige manier om asiel verzoeken, nog een "verblijfsvergunning" bekomen!

Natuurlijk kan iemand die geen "verblijfs"vergunning heeft zich niet op officiele instanties beroepen om aan een inkomen te geraken!

Indien IK geen werk/verblijfsvergunning heb in Turkije moet ik daar ook niet bij het OCMW(?) gaan aankloppen toch?

Je hebt niet helemaal ongelijk maar behoed je toch voor veralgemening.

Een belangrijk deel van de asielzoekers gebruiken het recht op asiel om te te emigreren, een strategie zeg maar. Wettelijk gezien kan je inderdaad maar enkel emigreren naar een ander land als je een arbeidskontrakt hebt, of door huwelijk en/of gezinshereniging.

Dat 'gebruiken' zullen velen hier graag willen lezen als 'misbruiken', ik zie dat niet zo. 'Economische asielzoekers' zoals ze meestal worden genoemd, ontvluchten de permanente armoede, corruptie, onveiligheid, politieke problemen en dreigende oorlogssituatie en de kans op verbetering die nagenoeg uitzichtloos is. Dat is een situatie in het thuisland die dikwijls een gevolg is van (verkeerde) politieke beslissingen in het eigen land, maar ook van de omringende landen, en de rijke landen van de wereld. De mensen in armoede houden, IS ook een manier om politiek te bedrijven om je eigen macht te consolideren, hoe je het ook draait of keert!

Ik ben verschillende keren op bezoek geweest in zo'n land, Georgië dus. Het is daar oftwel creperen van de honger, oftewel in opstand komen (door aan politiek te doen) en dan wordt je oftewel afgeschoten of beland je in de gevangenis (daar bestaan zelfs nog gevangenissen die geen dak hebben!), oftewel ga je de criminele toer op, oftwel schraap je al je moed bij elkaar (en je laatste centen) en je probeert je geluk elders. Iets wat ik, en jij ook, zeker zouden doen in een gelijkaardige situatie.

De Belgische situatie van de voorbije decennia ivm asielbeleid is al altijd troebel water geweest. De procedures waren (zijn het NU niet meer!) van jarenlange duur, en als je maar lang genoeg in procedure kon blijven maakte je kans dat je op grond van humanitaire redenen kon blijven (ziekte, huwelijk, duurzame bindingen enz...).

Sinds Verhofstadt aan de bak zit, is er veel veranderd. Procedures werden drastisch ingekort, veel asielzoekers worden direkt onderschept als ze uit het vliegtuig stappen en prompt teruggestuurd, uitgeprocedeerden worden dwingend verzocht terug te keren of het land te verlaten, asielzoekers die LAATST toekomen worden EERST behandeld. enz.... Op dit ogenblik krijgen nog geen 3% (wat de Georgiërs) betreft uiteindelijk een duurzame verblijfsvergunning. Ik betreur dat, want de situatie in het land is er erg hachelijk te noemen.

[vlierbolleke]

a) Door te huwen met een Belg(ische):Wanneer een vreemdeling met een Belg (-ische) huwt, moet hij daar minstens drie jaar mee gehuwd blijven en samenwonende zijn, vooraleer hij/zij een definitieve verblijfsvergunning kan krijgen. Nog eens twee jaar later kan hij/zij dan naturalisatie aanvragen die ook onder bepaalde voorwaarden (strafregister etç..) kan geweigerd worden.

Ik denk dat ge u vergist piano, mijn man heeft een verblijfsvergunning van onbepaalde duur gekregen nadat wij 1 jaar en zes maanden gehuwd waren. En voor de naturalisatie (op basis van het huwelijk met een Belg)zijn wij ons gaan informeren bij het districtshuis in Borgerhout en die zegden ons dat naturalisatie kan worden aangevraagd na drie jaar huwelijk op voorwaarde dat men drie jaar is ingeschreven in het bevolkingsregister van de gemeente.
Wie heeft er gelijk, de gemeente of the piano?
Groetjes van vlierbolleke

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door vlierbolleke

Ik denk dat ge u vergist piano, mijn man heeft een verblijfsvergunning van onbepaalde duur gekregen nadat wij 1 jaar en zes maanden gehuwd waren.

Dat is een verblijfsvergunning van bepaalde duur, ttz voor vijf jaar. In de praktijk echter wordt die normaliter vanzelfsprekend met weer vijf jaar verlengd, maar soms wijkt men af van die regel! Ik ken een paar gevallen die hun kaart niet zagen verlengen, door bv een vroegtijdige echtscheiding of als bleek dat het om een schijnhuwelijk ging enz...

Mijn vrouw werd een maand na ons huwelijk uitgewezen (26bis) en in beroep werd die beslissing herroepen. Exact zeventien maanden na ons huwelijk kreeg ook zij die vijfjarenkaart. Trouwens, ook dat is geen automatisme. Je wordt helemaal doorgelicht (schijnhuwelijken) en apart genomen voor een interview. De politie komt ook kontroleren of je wel samen op het thuisadres woont, en ook wordt er nagekeken of je een strafregister hebt. In de praktijk is een regulariastie bekomen veel moeilijker dan een naturalisatie.

En voor de naturalisatie (op basis van het huwelijk met een Belg)zijn wij ons gaan informeren bij het districtshuis in Borgerhout en die zegden ons dat naturalisatie kan worden aangevraagd na drie jaar huwelijk op voorwaarde dat men drie jaar is ingeschreven in het bevolkingsregister van de gemeente.

Er zijn nog meer voorwaarden aan verbonden dan alleen maar 'ingeschreven te zijn'. Bijvoorbeeld van goed gedrag en zeden zijn, de nederlandse taal machtig zijn, een job hebben enz... niet verplicht maar je kan het toch beter allemaal hebben.... Er wordt ook door je wijkagent een evaluatierapport annex advies verstrekt, wat die wijkagent wel erg veel macht geeft vind ik pêrsoonlijk (!)

Wie heeft er gelijk, de gemeente of the piano?

Ik heb niet alle wijsheid in pacht PLUS dat de wetten constant evolueren. Deze topic is al weer drie jaar oud en ik heb 'm al hier en daar moeten aanpassen, maar blijkbaar zitten er nog onnauwkeurigheden in. Tenslotte: Je hebt het laatste zinnetje overgeslagen en vandaar dat ik het je weer meegeef:

Ps: onder voorbehoud van foutieve melding, anders kan je me graag corrigeren door te mailen op:
[email protected] of [email protected]
groetjes

Hugo

[vlierbolleke]

Piano, ge hebt waarschijnlijk gelijk. En wat ge zegt over de wijkagent, bij ons is hij na 3,5 jaar huwelijk komen kijken of het niet over een schijnhuwelijk ging. Voor onze ondertrouw, tijdens of direkt na ons huwelijk is er nooit geen enkele vraag gesteld. Gelukkig kennen wij onze wijkagent zeer goed, die man was echt gegeneerd dat hij ons moest komen controleren, maar ja het moet van Binnenlandse Zaken.

De politie komt ook kontroleren of je wel samen op het thuisadres woont, en ook wordt er nagekeken of je een strafregister hebt. In de praktijk is een regulariastie bekomen veel moeilijker dan een naturalisatie.

De regularisatie hebben we al gehad, een strafregister heeft hij (nog) niet (je weet maar nooit, hij heeft al 4 parkeerboetes) en hij heeft ook een jaar Nederlandse les achter de rug en werkt al van voor zijn regularisatie bij dezelfde firma: die naturalisatie gaat een fluitje van een cent worden!

[circe]

Piano, ge hebt waarschijnlijk gelijk. En wat ge zegt over de wijkagent, bij ons is hij na 3,5 jaar huwelijk komen kijken of het niet over een schijnhuwelijk ging.

Tiens, ik dacht dat Abu Jahjah en zijn "vrouw" al na een paar maanden uiteengegaan waren en na drie jaar zeker en vast al definitief gescheiden!
Wat heeft Jahjah wel dat anderen niet hebben?

[vlaanderen72]

Piano :de FEITELIJKE immigratiestop die inging in het jaar:1974,wat emigreren naar hier drastisch inperkt is bijlange na niet waterdicht en zou veel en veel strenger moeten zijn.
Daar we het niet in de hand hebben op wie we verliefd worden (dus wel echte liefde!)kan ik in sommige gevallen nog begrijpen dat men huwt met een buitenlander,maar het moet meer uitzondering dan de regel blijven .
Soort moet best bij soort blijven.
Zelf zie ik het mijn eigen nooit doen ,daar ik niet alleen mijn hart maar eveneens mijn verstand zou laten spreken.(ja ik heb een hart en ook verstand .)
En dat het streng moet worden gecontroleerd is vanzelfsprekend om misbruiken tegen te gaan.(deze personen al wonen ze hier 50jaar en langer zouden voor mijn part nooit onze nationaliteit mogen krijgen noch stemrecht krijgen.)
Gezinshereneging :ik vind het ronduit grof dat men zomaar ouders en grootouders naar hier kan laten verschepen.
Alleen maar overlast en aangroei van desbetreffende cultuur.(meestal moslims)
Vluchtingen:er zijn zeer zeker gevallen waar asiel moet voorzien zijn ,maar het merendeel zijn gelukzoekers en profiteurs.
Ik vraag me af of er in de omringende landen van desbetreffende asielzoeker geen opvang mogelijk is en dan zit men ineens in de aanverwante cultuur.
Ook voor onderdanen van de europese unie moeten quota gesteld worden , dat er geen komplete volksverhuizingen plaatsvinden.
Studenten :iedere legale student moet de kans op onderwijs krijgen, wie dan ook die hier komt leren en vertrekt na diplomauitreiking terug naar land van herkomst.
Gastarbeiders :werken tot het werk gedaan is en terug het land uit.
Deze gastarbeiders hoeven geen stemrecht te krijgen net als alles wat hier vreemd binnenkomt van waar dan ook.
Illigalen oppakken en buitenzetten.
Geen papieren en geregulariseer niet meer.
Toeristen die hier blijven plakken zijn hetzelfde.
Alle vreemdelingen die hun verblijfsrecht zijn kwijtgespeeld persoonlijk begeleiden net als de rest en er zich van gewissen dat ze effectief het land uit zijn.
Kinderen moeten geen drijfveer worden om enige zwakte te tonen en deze dan toch maar hier te houden ,zelfs hun ouders hebben er duidelijk geen last mee dat ze van hot naar her worden gedumpt.
Als het aan mij lag kreeg elke uitgeprocedeerde asielzoeker en illigale die gesnapt word en nog enkele gevallen, een chip in de nek geplant ,en als ze dan de grens terug overkwamen moest er een alarm gaan.
In land van herkomst zou de mogelijkheid bestaan deze te laten verwijderen.
Doch zou men ginder uiteraard ook moeten toezien op landsvlucht.
Men moet mensen in land van herkomst helpen en niet het hele probleem overbrengen naar hier.
Het opsluiten van illigalen en uitgeprocedeerden is een wijs besluit doch op eigen kracht gaan deze mensen NOOIT weg .
Dat het een meerkost is om hen te begeleiden en te repatrieeren is duidelijk,ze zijn zonder onze hulp naar hier gekomen en hebben daar soms enorme bedragen voor neergetelt ,dus zou het mogelijk moeten zijn(al was het maar doosjes vouwen en zakjes plakken) ze hun eigen verblijf en terugkeer, zelf dienen te verdiennen.
Ik vind het niet meer dan normaal dat mensen die zonder papieren hier zijn:niet kunnen werken,geen recht hebben op ocmw,wanneer dan ook,en scholingkunnen volgen kinderen of niet,het is niet meer dan juist dat ze angst hebben om opgepakt te worden tenandere ,anders was het hier helemaal een lachertje.
Dat is mijn mening ,we zijn het ocmw van de wered niet nietwaar ,en als men met menselijkheid begint te zwaaien ,het kan soms allemaal erg en wreed overkomen :maar is het niet .
Het land en volk van ons, dient ten allen tijde in bescherming genomen te worden zodat normen en waarden beschermd blijven voor onze nazaten.
En niet onder de voet gelopen worden van alles wat vreemd is.