Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
14 januari 2013, 15:47 | #1 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 januari 2013
Locatie: Pawnee
Berichten: 7
|
340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk
Ben ik de enige die vind dat het anno 2013 vreemd is dat er mensen zijn die nog altijd problemen hebben hiermee? Ik bedoel, als je tegen het homohuwelijk bent, heb er dan geen. Toch?
|
14 januari 2013, 16:02 | #2 |
Minister-President
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
|
Als dit binnenkort toegelaten wordt, waar gaan ze dan nog priesters vinden??
|
14 januari 2013, 16:05 | #3 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Citaat:
- Als je tegen een boerka bent, draag dan geen boerka. - Als je tegen drugs bent, neem dan geen drugs. - Als je tegen incest bent, doe dan niet aan incest. - Als je tegen pedofilie bent, doe dan niet aan pedofilie. Je merkt het: we kunnen heel verschillende zaken als een "individuele keuze" voorstellen. Als maatschappij maken we ook collectieve keuzes over wat kan of niet kan. Zo is het b.v. algemeen aanvaard dat pedofilie of incest ook tussen "instemmende partijen" niet kan. Er woedt daarentegen een hevig debat over de vraag of druggebruik, of vrouwelijke kledij tot de inviduele keuze hoort. In Europa is er b.v. een tendens die vrouwelijke kleding als zo belangijk voor de "Westerse" identiteit van Europa ziet dat zowel Frankrijk als België wetten hebben aangenomen met kledingsvoorschriften voor vrouwen. Druggebruik wordt dan weer gecriminaliseerd in Frankrijk, maar, wat cannabis betreft, gedoogd in Nederland en België. De betogers in Frankrijk menen, terecht of ten onrechte, dat het huwelijk tussen man en vrouw een eeuwenoud instituut is dat heel belangrijk is voor de stabiliteit van de maatschappij en zij menen tevens dat een kind recht heeft om te weten wie zijn vader en moeder is en tevens het recht om door hen opgevoed te worden. Dat is toch op zijn minst een debat waard, of niet soms?
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
14 januari 2013, 16:14 | #4 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 40.095
|
Citaat:
Ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat al diegenen die in Parijs betoogden anti-holebi zijn. Verre van. Maar, of men het nu graag leest of niet: er is een verschil tussen mannen en vrouwen. En dat verschil heeft als consequentie dat het samenleven van een man en een vrouw kan leiden tot procreatie via sexuele betrekkingen tussen die twee, daar waar dit bij holebi's niet het geval is. Daaruit mogen we rustig concluderen dat het dus om twee verschillende vormen van samenleven gaat. Bijgevolg is het dan ook maar doodnormaal dat we er ook twee verschillende benamingen voor gebruiken. Huwelijk in de ene situatie, samenlevingscontract in de andere. De heisa die de holebi-gemeenschap daaromtrent maakt is naar mijn gevoel misplaatst. |
|
14 januari 2013, 16:14 | #5 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 januari 2013
Locatie: Pawnee
Berichten: 7
|
Neen, ik vind van niet.
Als je tegen iets bent moet je het sowieso niet doen, dat is alvast logica. Alle conservatieve mensen vinden dat een huwelijk enkel man, vrouw en kind is ja, maar dan moeten ze toch even hun ogen verder opendoen. Of hoeveel gezinnen ken jij nog die dat cliché zijn? Als je opgevoed bent door één ouder alleen en goed terecht kwam, of als je als alleenstaande moeder of vader je kind goed goedbracht is zo'n stelling al een klap in het gezicht, laat st�*�*n als je gewoon wil trouwen met iemand waarvan je houdt om de simpele reden dat je van die persoon houdt, en niet omdat het moet, omdat het zo hoort of omdat je een groot feest wil bv. En als zij, om het uit te breiden, een kind nemen, is dat omdat ze het echt willen en er veel moeite voor deden om er een te krijgen, niet omdat ze op hun 16e geen voorbehoedsmiddel namen en het kind dan maar hielden omdat abortus moord is, om het extreem te gaan stellen. Laatst gewijzigd door Ron Swanson : 14 januari 2013 om 16:15. |
14 januari 2013, 16:18 | #6 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 januari 2013
Locatie: Pawnee
Berichten: 7
|
@quercus dat ze verschillen hebben en daarom eventueel kunnen voortplanten is voor jou een reden om dat huwelijk te noemen en het andere niet? Volgens jouw redenering passen man en man en vrouw en vrouw dan eigenlijk beter samen, want daar zijn dan géén verschillen tussen. Wat een hoop quatsch.
|
14 januari 2013, 16:21 | #7 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 januari 2013
Locatie: Pawnee
Berichten: 7
|
|
14 januari 2013, 16:22 | #8 |
Banneling
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
|
Hollande heeft hier geblunderd.
Als ik de beelden bekijk, zie ik hoofdzakelijk mensen die betogen tegen het adoptierecht voor holibi's, en niet tegen het homohuwelijk. Hollande heeft 2 zaken aan elkaar gekoppeld, het holibi huwelijk met het adoptierecht. Dit mocht hij nooit gedaan hebben. En dan zijn er simpelaars bij de VRT, die dit gaan verglijken met het protest in Brussel. Laatst gewijzigd door giserke : 14 januari 2013 om 16:23. |
14 januari 2013, 16:40 | #9 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 40.095
|
Citaat:
Het heeft geen zin te pogen dit fundamenteel gegeven te relativeren met de meest uiteenlopende nep-argumenten. Let wel, ik zeg helemaal niet dat een huwelijk tussen een man en een vrouw per se tot procreatie moet leiden. Want procreatie is niet het enige aspect van een hetero-huwelijk. Er zijn nu eenmaal man-vrouw echtparen waar kinderloosheid ofwel bewust wordt gekozen, ofwel aan steriliteit (of te hoge leeftijd) bij een van de partners is te wijten. Maar wanneer het om jonge mensen (in hun vruchtbare leeftijd) gaat, dan is die mogelijkheid een fundamentele factor om hun samenleven te definiëren met de term huwelijk. En, met alle respect voor holebi's als persoon, maar die hogervermelde mogelijkheid is bij hen afwezig. |
|
14 januari 2013, 16:43 | #10 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Toen ik jong was, waren wij tegen het huwelijk. Het hetero huwlijk weliswaar. Men betoogde toen voor het recht om niet te moeten trouwen... Dat was progressief.
Nu moet je als progressief voor het (homo) huwelijk zijn. Ik moet zeggen dat ik het soms wel een beetje ironisch vind. Persoonlijk denk ik dat welke rituele en juridische vorm je wil geven aan de manier waarop je je leven met iemand anders deelt een puur persoonlljke zaak is, waar de overheid eigenlijk buiten zou moeten blijven. Dus schaf het huwelijk als instelling gewoon af. Probleem opgelost. Welke arrangementen mensen onder elkaar maken, met hoeveel en met welke combinatie van geslachten is de zaak van die personen onder elkaar. Welke goden daarbij wel of niet aangeroepen worden ook. Of de bruid wit of rood draagt, is gewoon een kwestie van smaak, net als hoe wild het feest is. De enige taak van de overheid in deze zaak is er over waken dat niemand onvrijwillig in de overeenkomst stapt.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
14 januari 2013, 16:44 | #11 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 9.722
|
Citaat:
edit: ik zie alvast dat je je op voorhand handig hebt ingedekt door "via sexuele betrekkingen" in je vraag te zetten. Ik blijf het grappig vinden, dat gekronkel
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression." Laatst gewijzigd door morte-vivante : 14 januari 2013 om 16:45. |
|
14 januari 2013, 16:46 | #12 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Het gaat er eigenlijk om de vraag of gedrag dat in principe geen slachtoffers veroorzaakt a priori moet verboden worden. Wat mij betreft dus geen boerkaverbod*. Geen verbod op homohuwelijk. Geen verboden op drugs. * Op voorwaarde dat boerkadraagsters natuurlijk wel alle consequenties van hun keuze aanvaarden.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
14 januari 2013, 16:48 | #13 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 januari 2013
Locatie: Pawnee
Berichten: 7
|
"Want procreatie is niet het enige aspect van een hetero-huwelijk."
hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken) 1bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging)2plechtigheid bij een huwelijk Ik zie daar niks bij staan over baby's maken? En als je doelt op het katholieke huwelijk, lees hier maar een paar voorbeelden over hoe zij er zelf over schrijven: http://24.media.tumblr.com/8eb1ea5f8...sewxo1_500.jpg |
14 januari 2013, 16:51 | #14 | |
Minister-President
Geregistreerd: 28 juni 2007
Locatie: Thuis
Berichten: 5.172
|
Citaat:
__________________
It all makes perfect sense, expressed in dollars and cents, pounds, shillings and pence. |
|
14 januari 2013, 16:59 | #15 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 40.095
|
Waarom bestempelt u dat als "gekronkel"? Die verduidelijking, waar u zich blijkbaar een beetje aan stoort, zorgt ervoor dat geen zaken door elkaar worden gehaspeld. Want als dat er niet wordt aan toegevoegd dan is "huwelijk" doodeenvoudig volstrekt overbodig. Elke vruchtbare jonge vrouw kan kinderen krijgen, of ze nu lesbisch of hetero is doet er niet toe. En als het gaat over "kinderen krijgen", dan is het huwelijk bij homo's al evenmin nodig. Een niet gehuwd individu kan immers ook iemand adopteren.
|
14 januari 2013, 17:09 | #16 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 40.095
|
Citaat:
Als burger ben ik, uiteraard verplicht met dat politieke en wettelijke feit rekening te houden. Maar dat belet mij niet om over die zaak een persoonlijke mening erop na te houden. Er is nog steeds geen wetgeving omtrent het denken. |
|
14 januari 2013, 17:10 | #17 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 maart 2009
Berichten: 53.039
|
Citaat:
__________________
"Je kan niet zeggen dat de zwart-gele leeuw een symbool van de collaboratie is. (klik)" (Bruno De Wever - historicus) |
|
14 januari 2013, 17:14 | #18 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Een homohuwelijk is in Frankrijk ook bij wet verboden (de saga van Noël Mamère herinnert daar b.v. aan), maar de discussie gaat precies over het veranderen van die wet en over de honderdduizenden betogers die daar tegen zijn.
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
14 januari 2013, 17:15 | #19 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Citaat:
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
14 januari 2013, 17:18 | #20 |
Minister-President
Geregistreerd: 3 april 2012
Berichten: 4.305
|
Ik heb nooit echt ingezien waarom mensen tegen een homohuwelijk kunnen zijn.
Het enige dat een huwelijk verandert is je relatie met de staat.
__________________
The range of choice open to the individual is not the decisive factor in determining the degree of human freedom, but what can be chosen and what is chosen by the individual. -H. Marcuse Laatst gewijzigd door Munglik : 14 januari 2013 om 17:32. |