CdenV steunt moslims in cartoonrel...

ilfalco · 1 maart 2006, 15:45

OOK RECHTSSTAAT KAN VOOR RESPECT VOOR ‘HEILIGE’ GAAN

In een rechtsstaat bepaalt niet de straat of spotprenten over de profeet Mohammed wel of niet kunnen.
De politiek kan zich daar wel over uitspreken, vinden Benoit Lannoo, senator Wouter Beke en Kamerlid Tony Van Parys van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V. Maar de potpourri die opiniemakers de jongste dagen brouwen, helpen het debat niet vooruit.
Merkwaardig hoe een maanden oude publicatie in een onooglijk Deens dagblad plots de hele wereld in beroering brengt. Met soortgelijke heftigheid als die waarmee menigten moslimbetogers in Afghanistan, Indonesië, Libanon en andere landen tegen de blasfemische Mohammedcartoons protesteren, gaat de jongste dagen ook een bepaald slag opiniemakers in onze kranten te keer.
Niemand verbaast er zich nog over dat filosoof Etienne Vermeersch in Het Volk oproept voortaan elke week zulke spotprenten te publiceren “zodat de moslims aan het idee gewoon geraken”. Zodra het woord ‘religie’ valt, verliest de Gentse emeritus alle continentie. Op de keper beschouwd kun je er evengoed voor pleiten voortaan massaal T-shirts te dragen waarmee je elke vrouw die je op straat ontmoet, oneerbare voorstellen doet.
Oneerbare voorstellen zijn immers niet strafbaar, de vrouwen kunnen daar maar best aan wennen.
VVD-kopstuk Ayaan Hirsi Ali ( De Standaard van 9/2) weet dan weer precies wat “de grootste bedreiging is voor de open westerse maatschappij”: de islam. Blijkbaar telt het palet van het Nederlandse Kamerlid maar twee kleuren meer: wit voor een ideale westerse wereld en zwart voor de grote moslimdreiging.
Veel subtieler dan het gebrul van een Vermeersch of een Hirsi Ali is het amalgaam dat geruisloos binnensluipt in de pleidooien voor het recht op vrije meningsuiting van pakweg VLD-voorzitter Bart Somers ( De Morgen van 8/2). Na lange omwegen spreekt Somers andermaal zijn credo uit in de vrije, lees: totaal autonoom en zelfbeschikkende mens: “Niet de economie, niet een geloof, niet een volk, niet een ras, alleen de mens.” Beseft de man dan nog niet dat deze geïsoleerde ‘vrije’ burger – los van externe banden van ras, volk of economie en van de interne verbondenheid met opvoeding, cultuur, geloof en levensbeschouwing – een pure abstractie is?
Somers stapelt in zijn analyse een respectabel aantal denkfouten op.
“Het grondrecht op vrije meningsuiting zelf in vraag stellen is een brug te ver”, klinkt het, terwijl het liberale boegbeeld een kolom verder weer instemmend vaststelt dat onze wetgever “laster, eerroof, racisme en negationisme” wel verbiedt.
Kan dit schuivertje de VLD-voorzitter kwalijk genomen worden? Onze wettelijke begrenzing van de vrije meningsuiting hangt immers met haken en ogen aan elkaar. Wie morgen bijvoorbeeld scheldproza over de zoon van de voormalige sjah van Iran publiceert, kan door de betrokkene gedagvaard worden. Overtuigd monarchistische vluchtelingen uit Teheran, heilige bewonderaars van de pauwentroon, hebben dan weer geen enkel verhaal. Tot voor precies een jaar gingen de poppetjes wel aan het dansen zodra Belgische kranten een beledigende cartoon van de nieuwe president van Iran publiceerden. Het beledigen van het staatshoofd van een bevriende natie (sic) was tussen 1852 en 2005 in België immers zonder meer strafbaar. Schrijf je onder een soortgelijke spotprent echter dat het over de profeet gaat, in de moslimtraditie de heiligste mens aller tijden, dan mag je onder het mom van de vrijheid van meningsuiting schelden dat het een lieve lust is.
Bart Somers merkt wel zeer terecht op dat de grenzen van de vrije meningsuiting in onze rechtsstaat niet op straat worden bepaald noch rechtstreeks uit een godsdienstig geschrift voortvloeien. Algemene verplichtingen en beperkingen worden in een democratie door politieke meerderheden vastgelegd. Concrete betwistingen over deze verplichtingen en beperkingen worden trouwens niet beslecht door de publieke opinie of de straat, niet door religieuze leiders en zelfs niet door politieke verantwoordelijken.
Daar hebben we een juridisch apparaat voor.
Deze rechtsstaat mogen we inderdaad met fierheid bij onze moslimmedeburgers verdedigen. De regimes die hun onderdanen vandaag toelaten, zo niet aanzetten, om massaal en gewelddadig tegen de Mohammedspotprenten te betogen, zijn niet toevallig steevast zeer repressief wat interne politieke dissidenties betreft.
Dit alles neemt echter niet weg dat zich ook binnen de grenzen van onze rechtsstaat een debat over het respect voor het ‘heilige’ opdringt.
Natuurlijk moet ook dat respect met grote omzichtigheid en nuance worden gehanteerd. Het kan niet de bedoeling zijn pakweg een grapje over Sinterklaas of zelfs een affiche met een blote Mariaborst te verbieden.
Maar het debat volkomen uit de weg gaan omdat een beperking op het beledigen van het ‘heilige’ automatisch leidt tot onderdrukking in naam van God, Allah of Jahweh van miljoenen mensen, zoals Somers het suggereert, is toch wat dunnetjes.
Het is het goed recht van niet-gelovigen om het in hun argumentatie over het ‘zogenaamd heilige’ hebben.
Ze hoeven de appreciatie dat iets of iemand ‘heilig’ is, niet met de gelovigen te delen. Maar wanneer de VLDvoorzitter het respect voor het ‘heilige’ zonder meer in verband brengt met ‘fanatisme’, ‘muilkorven van mensen’, ‘theocratie’, ‘onderdrukking’ en zelfs ‘eremoorden’, gaat hij wel heel kort door de bocht. Hij negeert daarbij bovendien het brute feit dat de overgrote meerderheid der mensen over de tijden heen en tot op vandaag aan het ‘heilige’ in hun leven een grote plaats toekennen. Met alle sympathie voor wie ervan overtuigd is dat het ultieme antwoord op zijn levensvragen in de eigen ratio zit verscholen en niet ‘van elders’ komt: deze overtuiging is het minderheidsstandpunt.
Belangrijker nog: Somers en consorten maken zichzelf en de openbare opinie wijs dat zijzelf geen goden hebben die ze kritiekloos aanbidden. Neem nu het fameuze ‘zelfbeschikkingsrecht’ dat de VLDvoorzitter in zijn opiniestuk op een drafje tot een grondrecht uitroept – zonder trouwens dat hij daarvoor op voorhand een politieke meerderheid bij elkaar heeft gesprokkeld. Het idee dat elke mens het recht heeft om zijn levensplan volkomen autonoom te bepalen gaat voorbij aan realiteiten die inderdaad ‘van elders’ komen; ze ontkent immers de biologische, sociale, economische, culturele en andere beperkingen en relaties van elke menselijke persoon. Of was Somers’ hele opiniestuk bedoeld om – in het licht van de euthanasie bij dementerenden die zijn partij nu wil doordrukken – van het ‘zelfbeschikkingsrecht’ een verplicht geloofspunt te maken, zodat de uitbreiding van de euthanasiewet een zaak van burgerplicht wordt waarmee niet gespot mag worden?
Beseft Somers trouwens hoezeer het consumentisme de massareligie van deze tijd is geworden? Het was in ieder geval niet om de vrije meningsuiting te verdedigen dat vele kranten de bewuste cartoons alsnog hebben gepubliceerd en dat met grote trom hebben aangekondigd; het was om meer gazetten te verkopen, tiens. Voor dergelijk ‘fanatiek’ consumentisme moet vandaag in pers en politiek zowat alles wijken, incluis het respect voor miljoenen moslims voor wie eerbied voor de naam van Allah en schroom voor het gelaat van de profeet nu eenmaal heilige plichten zijn.
Ten slotte nog dit: met de pleidooien voor een recht voor vrije meningsuiting als een recht om anderen in hun diepste overtuiging te kwetsen, bouw je geen samenleving op. Nu er conflicten op basis van levensbeschouwelijke verschillen dreigen, moet de overheid zich dringend concentreren op het bijeenbrengen van de leiders van de verschillende religies, om wederzijds respect en dialoogbereidheid te bevorderen. ‘De oproep van de eigen leiders is nu eenmaal overtuigender dan het belerende vingertje van de zichzelf geëmancipeerd wanende postmodernist, die vindt dat iedereen maar even onverschillig moet zijn als hijzelf over zaken die met levensovertuiging te maken hebben’, zei CD&V-volksvertegenwoordiger Steven Vanacker onlangs terecht in het Vlaams Parlement.

BENOIT LANNOO is leerkracht godsdienst en lid van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V
WOUTER BEKE is senator en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving
TONY VAN PARYS is gewezen minister van Justitie, CD&Vvolksvertegenwoordiger en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving

Ze voelen zich blijkbaar verwant met de Islam?
Blijkbaar hebebn zij nog niet door dat de Islam weinig te doe heeft met religie maar alles met een totalitaire moordzuchtige ideologie.

Duvelke · 1 maart 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Ze voelen zich blijkbaar verwant met de Islam?
Blijkbaar hebebn zij nog niet door dat de Islam weinig te doe heeft met religie maar alles met een totalitaire moordzuchtige ideologie.

zo zie je maar, niet iedereen denkt als jullie blokkertjes..

Morduk · 1 maart 2006, 16:15

Ik heb moeten stoppen met lezen.

Mijn clichémeter begon te roken.

Morduk · 1 maart 2006, 16:17

De denktank politiek en zingeving kan zich maar beter eens bezinnen over de zin van denktanken.

Rene Artois · 1 maart 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Merkwaardig hoe een maanden oude publicatie in een onooglijk Deens dagblad plots de hele wereld in beroering brengt. Met soortgelijke heftigheid als die waarmee menigten moslimbetogers in Afghanistan, Indonesië, Libanon en andere landen tegen de blasfemische Mohammedcartoons protesteren, gaat de jongste dagen ook een bepaald slag opiniemakers in onze kranten te keer.

Welwel, hebben Beliën, Hirsi Ali, Vermeersch en consoorten dan ook ambassades in brand gestoken? Of ermee gedreigd? Of doodbedreigingen geuit?

andev · 4 maart 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

zo zie je maar, niet iedereen denkt als jullie blokkertjes..

Denk jij echt dat alleen de "blokkertjes" zo denken over dat onderwerp? En... de "blokkertjes", dat zijn alle mensen die niet denken zoals jij?

Supe®Staaf · 4 maart 2006, 18:04

Citaat:

In een rechtsstaat bepaalt niet de straat of spotprenten over de profeet Mohammed wel of niet kunnen.

In een democratische rechtsstaat bepaalt het individu wat voor hem kan, en waar hij al dan niet wenst mee in contact te komen.

Citaat:

De politiek kan zich daar wel over uitspreken, vinden Benoit Lannoo, senator Wouter Beke en Kamerlid Tony Van Parys van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V.

Deze politici achten zich verheven boven 'de straat' (en daarmee bedoelen ze elke individuële burger zoals jij en ik!)
Op een of andere wijze, achten zij zichzelf begiftigd met een groter onderscheidings- en beoordelingsvermogen dan de gemiddelde burger.
Vanop hun zelfgetimmerde piede-stalle wensen zij voor ons te bepalen wat kan en wat niet.
Waar halen ze het recht én bovendien de pretentie vandaan?

Piet Hein · 4 maart 2006, 18:09

Ze nemen gewoon de standpunten in van het vaticaan.

Ambiorix · 4 maart 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ze nemen gewoon de standpunten in van het vaticaan.

idd. Teleurstellende standpunten.

stab · 5 maart 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

OOK RECHTSSTAAT KAN VOOR RESPECT VOOR ‘HEILIGE’ GAAN

In een rechtsstaat bepaalt niet de straat of spotprenten over de profeet Mohammed wel of niet kunnen.
(...)
BENOIT LANNOO is leerkracht godsdienst en lid van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V
WOUTER BEKE is senator en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving
TONY VAN PARYS is gewezen minister van Justitie, CD&Vvolksvertegenwoordiger en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving

Cd&v, de partij van kleine would-be dictatortjes.
Nutteloos en overbodig.

ilfalco · 5 maart 2006, 14:30

Yep Spijtig genoeg komt zulke belachelijke analyse niet in de media...

maar leterme die geiten melk daar kan men niet over zwijgen.

C uit W · 5 maart 2006, 15:44

Waarom is er zo'n spel rond tekeninkjes, maar als Sjiieten en soennieten elkaars moskeeën vernielen (liefst als er veel volk zit), gebeurt er niks.
Nergens wereldwijde protesten.

ilfalco · 5 maart 2006, 21:30

Yep als er een franse gasgranaat in een straal van 100 m in de buurt van een moskee komt is dat heiligschennis... als ze zelfs moskeeen opblazen dan is dat de normaalste zaak van de wereld.

1 maart 2006, 15:45	#1
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	CdenV steunt moslims in cartoonrel... OOK RECHTSSTAAT KAN VOOR RESPECT VOOR ‘HEILIGE’ GAAN In een rechtsstaat bepaalt niet de straat of spotprenten over de profeet Mohammed wel of niet kunnen. De politiek kan zich daar wel over uitspreken, vinden Benoit Lannoo, senator Wouter Beke en Kamerlid Tony Van Parys van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V. Maar de potpourri die opiniemakers de jongste dagen brouwen, helpen het debat niet vooruit. Merkwaardig hoe een maanden oude publicatie in een onooglijk Deens dagblad plots de hele wereld in beroering brengt. Met soortgelijke heftigheid als die waarmee menigten moslimbetogers in Afghanistan, Indonesië, Libanon en andere landen tegen de blasfemische Mohammedcartoons protesteren, gaat de jongste dagen ook een bepaald slag opiniemakers in onze kranten te keer. Niemand verbaast er zich nog over dat filosoof Etienne Vermeersch in Het Volk oproept voortaan elke week zulke spotprenten te publiceren “zodat de moslims aan het idee gewoon geraken”. Zodra het woord ‘religie’ valt, verliest de Gentse emeritus alle continentie. Op de keper beschouwd kun je er evengoed voor pleiten voortaan massaal T-shirts te dragen waarmee je elke vrouw die je op straat ontmoet, oneerbare voorstellen doet. Oneerbare voorstellen zijn immers niet strafbaar, de vrouwen kunnen daar maar best aan wennen. VVD-kopstuk Ayaan Hirsi Ali ( De Standaard van 9/2) weet dan weer precies wat “de grootste bedreiging is voor de open westerse maatschappij”: de islam. Blijkbaar telt het palet van het Nederlandse Kamerlid maar twee kleuren meer: wit voor een ideale westerse wereld en zwart voor de grote moslimdreiging. Veel subtieler dan het gebrul van een Vermeersch of een Hirsi Ali is het amalgaam dat geruisloos binnensluipt in de pleidooien voor het recht op vrije meningsuiting van pakweg VLD-voorzitter Bart Somers ( De Morgen van 8/2). Na lange omwegen spreekt Somers andermaal zijn credo uit in de vrije, lees: totaal autonoom en zelfbeschikkende mens: “Niet de economie, niet een geloof, niet een volk, niet een ras, alleen de mens.” Beseft de man dan nog niet dat deze geïsoleerde ‘vrije’ burger – los van externe banden van ras, volk of economie en van de interne verbondenheid met opvoeding, cultuur, geloof en levensbeschouwing – een pure abstractie is? Somers stapelt in zijn analyse een respectabel aantal denkfouten op. “Het grondrecht op vrije meningsuiting zelf in vraag stellen is een brug te ver”, klinkt het, terwijl het liberale boegbeeld een kolom verder weer instemmend vaststelt dat onze wetgever “laster, eerroof, racisme en negationisme” wel verbiedt. Kan dit schuivertje de VLD-voorzitter kwalijk genomen worden? Onze wettelijke begrenzing van de vrije meningsuiting hangt immers met haken en ogen aan elkaar. Wie morgen bijvoorbeeld scheldproza over de zoon van de voormalige sjah van Iran publiceert, kan door de betrokkene gedagvaard worden. Overtuigd monarchistische vluchtelingen uit Teheran, heilige bewonderaars van de pauwentroon, hebben dan weer geen enkel verhaal. Tot voor precies een jaar gingen de poppetjes wel aan het dansen zodra Belgische kranten een beledigende cartoon van de nieuwe president van Iran publiceerden. Het beledigen van het staatshoofd van een bevriende natie (sic) was tussen 1852 en 2005 in België immers zonder meer strafbaar. Schrijf je onder een soortgelijke spotprent echter dat het over de profeet gaat, in de moslimtraditie de heiligste mens aller tijden, dan mag je onder het mom van de vrijheid van meningsuiting schelden dat het een lieve lust is. Bart Somers merkt wel zeer terecht op dat de grenzen van de vrije meningsuiting in onze rechtsstaat niet op straat worden bepaald noch rechtstreeks uit een godsdienstig geschrift voortvloeien. Algemene verplichtingen en beperkingen worden in een democratie door politieke meerderheden vastgelegd. Concrete betwistingen over deze verplichtingen en beperkingen worden trouwens niet beslecht door de publieke opinie of de straat, niet door religieuze leiders en zelfs niet door politieke verantwoordelijken. Daar hebben we een juridisch apparaat voor. Deze rechtsstaat mogen we inderdaad met fierheid bij onze moslimmedeburgers verdedigen. De regimes die hun onderdanen vandaag toelaten, zo niet aanzetten, om massaal en gewelddadig tegen de Mohammedspotprenten te betogen, zijn niet toevallig steevast zeer repressief wat interne politieke dissidenties betreft. Dit alles neemt echter niet weg dat zich ook binnen de grenzen van onze rechtsstaat een debat over het respect voor het ‘heilige’ opdringt. Natuurlijk moet ook dat respect met grote omzichtigheid en nuance worden gehanteerd. Het kan niet de bedoeling zijn pakweg een grapje over Sinterklaas of zelfs een affiche met een blote Mariaborst te verbieden. Maar het debat volkomen uit de weg gaan omdat een beperking op het beledigen van het ‘heilige’ automatisch leidt tot onderdrukking in naam van God, Allah of Jahweh van miljoenen mensen, zoals Somers het suggereert, is toch wat dunnetjes. Het is het goed recht van niet-gelovigen om het in hun argumentatie over het ‘zogenaamd heilige’ hebben. Ze hoeven de appreciatie dat iets of iemand ‘heilig’ is, niet met de gelovigen te delen. Maar wanneer de VLDvoorzitter het respect voor het ‘heilige’ zonder meer in verband brengt met ‘fanatisme’, ‘muilkorven van mensen’, ‘theocratie’, ‘onderdrukking’ en zelfs ‘eremoorden’, gaat hij wel heel kort door de bocht. Hij negeert daarbij bovendien het brute feit dat de overgrote meerderheid der mensen over de tijden heen en tot op vandaag aan het ‘heilige’ in hun leven een grote plaats toekennen. Met alle sympathie voor wie ervan overtuigd is dat het ultieme antwoord op zijn levensvragen in de eigen ratio zit verscholen en niet ‘van elders’ komt: deze overtuiging is het minderheidsstandpunt. Belangrijker nog: Somers en consorten maken zichzelf en de openbare opinie wijs dat zijzelf geen goden hebben die ze kritiekloos aanbidden. Neem nu het fameuze ‘zelfbeschikkingsrecht’ dat de VLDvoorzitter in zijn opiniestuk op een drafje tot een grondrecht uitroept – zonder trouwens dat hij daarvoor op voorhand een politieke meerderheid bij elkaar heeft gesprokkeld. Het idee dat elke mens het recht heeft om zijn levensplan volkomen autonoom te bepalen gaat voorbij aan realiteiten die inderdaad ‘van elders’ komen; ze ontkent immers de biologische, sociale, economische, culturele en andere beperkingen en relaties van elke menselijke persoon. Of was Somers’ hele opiniestuk bedoeld om – in het licht van de euthanasie bij dementerenden die zijn partij nu wil doordrukken – van het ‘zelfbeschikkingsrecht’ een verplicht geloofspunt te maken, zodat de uitbreiding van de euthanasiewet een zaak van burgerplicht wordt waarmee niet gespot mag worden? Beseft Somers trouwens hoezeer het consumentisme de massareligie van deze tijd is geworden? Het was in ieder geval niet om de vrije meningsuiting te verdedigen dat vele kranten de bewuste cartoons alsnog hebben gepubliceerd en dat met grote trom hebben aangekondigd; het was om meer gazetten te verkopen, tiens. Voor dergelijk ‘fanatiek’ consumentisme moet vandaag in pers en politiek zowat alles wijken, incluis het respect voor miljoenen moslims voor wie eerbied voor de naam van Allah en schroom voor het gelaat van de profeet nu eenmaal heilige plichten zijn. Ten slotte nog dit: met de pleidooien voor een recht voor vrije meningsuiting als een recht om anderen in hun diepste overtuiging te kwetsen, bouw je geen samenleving op. Nu er conflicten op basis van levensbeschouwelijke verschillen dreigen, moet de overheid zich dringend concentreren op het bijeenbrengen van de leiders van de verschillende religies, om wederzijds respect en dialoogbereidheid te bevorderen. ‘De oproep van de eigen leiders is nu eenmaal overtuigender dan het belerende vingertje van de zichzelf geëmancipeerd wanende postmodernist, die vindt dat iedereen maar even onverschillig moet zijn als hijzelf over zaken die met levensovertuiging te maken hebben’, zei CD&V-volksvertegenwoordiger Steven Vanacker onlangs terecht in het Vlaams Parlement. BENOIT LANNOO is leerkracht godsdienst en lid van de Denktank Politiek en Zingeving van CD&V WOUTER BEKE is senator en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving TONY VAN PARYS is gewezen minister van Justitie, CD&Vvolksvertegenwoordiger en covoorzitter van de Denktank Politiek en Zingeving Ze voelen zich blijkbaar verwant met de Islam? Blijkbaar hebebn zij nog niet door dat de Islam weinig te doe heeft met religie maar alles met een totalitaire moordzuchtige ideologie. __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

1 maart 2006, 16:15	#3
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Ik heb moeten stoppen met lezen. Mijn clichémeter begon te roken.

1 maart 2006, 16:17	#4
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	De denktank politiek en zingeving kan zich maar beter eens bezinnen over de zin van denktanken.

4 maart 2006, 18:09	#8
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Ze nemen gewoon de standpunten in van het vaticaan.

5 maart 2006, 14:30	#11
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Yep Spijtig genoeg komt zulke belachelijke analyse niet in de media... maar leterme die geiten melk daar kan men niet over zwijgen.

5 maart 2006, 15:44	#12
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Waarom is er zo'n spel rond tekeninkjes, maar als Sjiieten en soennieten elkaars moskeeën vernielen (liefst als er veel volk zit), gebeurt er niks. Nergens wereldwijde protesten.

5 maart 2006, 21:30	#13
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Yep als er een franse gasgranaat in een straal van 100 m in de buurt van een moskee komt is dat heiligschennis... als ze zelfs moskeeen opblazen dan is dat de normaalste zaak van de wereld.