Vlaams Belang wil geen dag tegen de homofobie - deel II

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het Vlaams Belang delft stilletjes aan, zijn eigen graf ...

Dat liedje hoor ik nu al minimum 10 jaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik zou het vooral grappig vinden indien Jan Vanden Berghe hier in deze topic niks meer zou antwoorden.

Ik ook, maar dan niet om dezelfde reden als jij. Het is immers algemeen bekend dat Van den Berghe zich niet meer laat zien in topics waar hij met zijn rug tegen de muur staat. Dat is in dit topic duidelijk het geval.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Dat liedje hoor ik nu al minimum 10 jaar.

Alle liedjes zijn dan ook niet het zelfde hé.

[luc broes]

Ik denk dat de mensen daar niet van wakker liggen!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien de eerste thread over dit onderwerp gesloten werd, open ik er een nieuwe, hopelijk propere () versie van. Er werden in de eerste editie enkele stellingen naar voor geschoven waarop ik toch nog graag wil reageren.

Een eerste is deze, van mijn goede vriend Van den Berghe:



Als mijnheer Van den Berghe geïnteresseerd is, wil ik hem wel eens omstandig aantonen op welke creatieve manieren mijn vriend en ikzelf onze lichamen elkaar laten complementeren. Ik heb mijnheer Van den Berghe al verscheidene malen deze vraag voorgelegd, maar werd telkens afgescheept met wat wollig geouwehoer over "de natuur" dit en de "de voortplanting" dat, terwijl er geen enkele aanwijzing is dat de menselijke seksualiteit ALLEEN op de voortplanting zou gericht zijn. Misschien kan mijnheer Van den Berghe nu EINDELIJK eens aantonen dat dat wèl zo is, zodat dit mysterie voor eens en voor altijd opgehelderd raakt...

al deel ik de mening van JVDB over de houding van het VB helemaal niet, toch ben ik ook van mening dat man en vrouw biologisch complementair zijn. Ten eerste druist homoseksualiteit in tegen de evolutieleer: vanuit biologisch oogpunt kan geen enkel gen zich immers voortplanten via homoseksualiteit.
En ten tweede: waarom bestaat er dan heterozygote diersoorten en homozygote diersoorten?? Waarom is de mens dus per definitie tweeslachtig wanneer dat zogezegd niet de enigste "natuurlijke" vorm is?

Ik maak hierbij wel duidelijk dat ik, in tegenstelling tot jvdb, geen enkel waardeoordeel uitspreek: iedereen moet immers kunnnen doen wat hij wil in de privé-sfeer...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dezelfde lijn:


Wie bepaalt wat "tegen de natuur ingaat" en wat "naast de natuur kan bestaan"? Is het feit dat homoseksualiteit van alle tijden en van alle plaatsen is niet het zuiverste bewijs dat deze variant juist "naast de natuur kan bestaan"?

Raf,de natuur heeft ons zo ver gebracht dat het piemeltje in het spleetje past.Al het andere is onnatuurlijk,hoe je het ook bekijkt.
Maar wat u uitspookt in u slaapkamer is u zaak,en daarvoor zal ik u persoonlijk niet anders bekijken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

al deel ik de mening van JVDB over de houding van het VB helemaal niet, toch ben ik ook van mening dat man en vrouw biologisch complementair zijn. Ten eerste druist homoseksualiteit in tegen de evolutieleer: vanuit biologisch oogpunt kan geen enkel gen zich immers voortplanten via homoseksualiteit.
En ten tweede: waarom bestaat er dan heterozygote diersoorten en homozygote diersoorten?? Waarom is de mens dus per definitie tweeslachtig wanneer dat zogezegd niet de enigste "natuurlijke" vorm is?

U maakt dezelfde fout die Van den Berghe ook telkens maakt: u legt een onlosmakelijk verband tussen seksualiteit en voortplanting. Voortplanting kan onmogelijk zonder seksualiteit, maar seksualiteit kan perfect bestaan zonder voortplanting. Man en vrouw zijn biologisch complementair als het over voortplanting gaat. Als het over seksualiteit gaat, is die complementariteit irrelevant.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Raf,de natuur heeft ons zo ver gebracht dat het piemeltje in het spleetje past.Al het andere is onnatuurlijk,hoe je het ook bekijkt.

Maar kijk eens aan... De natuur heeft er ook voor gezorgd dat dat zelfde piemeltje nog in andere lichaamsopeningen past ook...

[Misty]

Gewoon effe melden: Er zijn ook in de dierenwereld homosexuele gevoelens ondekt, en wel meer dan wetenschappers dachten...! Er zijn zelfs wetenschappers die denken dat er een evolutionaire reden achter ligt...wat dus zou betekenen dat homosexuele gevoelens geen "eigenaardig" gedrag zouden zijn, maar gestuurd door moeder natuur omdat er bepaalde voordelen aan vast zouden hangen!!
Bron: EOS (wetenschappelijk magazine)

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Raf,de natuur heeft ons zo ver gebracht dat het piemeltje in het spleetje past.Al het andere is onnatuurlijk,hoe je het ook bekijkt.
Maar wat u uitspookt in u slaapkamer is u zaak,en daarvoor zal ik u persoonlijk niet anders bekijken.

Kijk, de menselijke soort (en misschien ook wel dieren, I don't know...) blijkt zoiets te hebben als erogene zones: sommigen raken extra opgewonden door aanraking van de tepels, de liesstreek, de schaamstreek, anus, knieën, tenen, oorlelletjes, noem maar op. En typisch voor al deze erogene zones is dat ze voorkomen bij mannen en vrouwen, homo's en hetero's (en alle tussensoorten). Let op de al... M.a.w. ook de meneer die met zijn madam in bed ligt kan van 'anale stimulatie' houden. Dus wie weet verhuist de vibrator van madam wel eens naar meneer (en aangezien zijn neusgaten daarvoor te klein zijn...). Ook de madam kan anale seks leuk vinden. Of niet zo heel erg. Of helemaal niet. Idem voor homo's, wat iedereen ook moge beweren. Er zijn er die helemaal niet van receptieve anale seks houden en het dus ook nooit of zelden hebben. Je bent dus geen abnormale homo omdat je anale seks niet ziet zitten.

In een studie door Pomroy, Rice, Noble, et. al. (sorry, geen jaartal gevonden) werd vastgesteld dat 67% van de Amerikaanse vrouwen en 47% van de mannen (dus ongeveer de helft!) ooit iets in hun anus hadden gestopt (gekregen) tijdens het seksen. Daar sta je van te kijken hé?! (Ik ook, eigenlijk! ).
Wat de homo's betreft, constateerden Saghir & Robbins in 1978 dat slechts 53% van de homomannen anale seks hadden gehad. Zelfs al zijn die onderzoeksresultaten niet nauwkeurig, zelfs al kan je aannemen dat de situatie in Europa niet dezelfde is als in de V.S., dan nog zal de essentie overeind blijven: zowel bij homo's als hetero's zijn er die van anale seks houden en zijn er die er niet van moeten weten. Op dat vlak blijken homo's dus niet zoveel te verschillen van hun hetero-collega's...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar kijk eens aan... De natuur heeft er ook voor gezorgd dat dat zelfde piemeltje nog in andere lichaamsopeningen past ook...

Maar de geslachtsdaad heeft een bedoeling,en dat is voortplanting,daarom dat het een aangenaam gevoel geeft,anders waren we er zelfs nog niet achter gekomen denk ik.

Dus het piemeltje in die andere lichaamsopeningen heeft geen voortplanting tot gevolg,dus is het niet natuurlijk.Al geef ik toe dat ik me er ook wel eens aan over geef natuurlijk,wie niet eigenlijk....................

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kijk, de menselijke soort (en misschien ook wel dieren, I don't know...) blijkt zoiets te hebben als erogene zones: sommigen raken extra opgewonden door aanraking van de tepels, de liesstreek, de schaamstreek, anus, knieën, tenen, oorlelletjes, noem maar op. En typisch voor al deze erogene zones is dat ze voorkomen bij mannen en vrouwen, homo's en hetero's (en alle tussensoorten). Let op de al... M.a.w. ook de meneer die met zijn madam in bed ligt kan van 'anale stimulatie' houden. Dus wie weet verhuist de vibrator van madam wel eens naar meneer (en aangezien zijn neusgaten daarvoor te klein zijn...). Ook de madam kan anale seks leuk vinden. Of niet zo heel erg. Of helemaal niet. Idem voor homo's, wat iedereen ook moge beweren. Er zijn er die helemaal niet van receptieve anale seks houden en het dus ook nooit of zelden hebben. Je bent dus geen abnormale homo omdat je anale seks niet ziet zitten.

In een studie door Pomroy, Rice, Noble, et. al. (sorry, geen jaartal gevonden) werd vastgesteld dat 67% van de Amerikaanse vrouwen en 47% van de mannen (dus ongeveer de helft!) ooit iets in hun anus hadden gestopt (gekregen) tijdens het seksen.
Daar sta je van te kijken hé?! (Ik ook, eigenlijk! ).
Wat de homo's betreft, constateerden Saghir & Robbins in 1978 dat slechts 53% van de homomannen anale seks hadden gehad. Zelfs al zijn die onderzoeksresultaten niet nauwkeurig, zelfs al kan je aannemen dat de situatie in Europa niet dezelfde is als in de V.S., dan nog zal de essentie overeind blijven: zowel bij homo's als hetero's zijn er die van anale seks houden en zijn er die er niet van moeten weten. Op dat vlak blijken homo's dus niet zoveel te verschillen van hun hetero-collega's...

Tuurlijk,wat u in dit uitgebreide bericht neerzet is 100% waar,niets tegen in te brengen.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar kijk eens aan... De natuur heeft er ook voor gezorgd dat dat zelfde piemeltje nog in andere lichaamsopeningen past ook...

Trouwens,het stimuleren van de prostaat is voor sommige mannen een zeer aangename ervaring,het wordt zeer uitvoerig besproken in boeken en internetsite's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Maar de geslachtsdaad heeft een bedoeling,en dat is voortplanting,daarom dat het een aangenaam gevoel geeft,anders waren we er zelfs nog niet achter gekomen denk ik.

Dus het piemeltje in die andere lichaamsopeningen heeft geen voortplanting tot gevolg,dus is het niet natuurlijk.Al geef ik toe dat ik me er ook wel eens aan over geef natuurlijk,wie niet eigenlijk....................

Is alleen wat op voortplanting gericht is het predikaat "natuurlijk" waardig?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is alleen wat op voortplanting gericht is het predikaat "natuurlijk" waardig?

Tja,daar wordt het gevoelig............JVDB heeft het echt over de noemer natuurlijk.

Maar het is natuurlijk nonsens op sommige gebieden,orale sex tussen man en vrouw is van alle tijden,dit heeft ook geen voortplanting als gevolg.Op dit punt hebt u 100% gelijk(in mijn ogen).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Tja,daar wordt het gevoelig............JVDB heeft het echt over de noemer natuurlijk.

Maar het is natuurlijk nonsens op sommige gebieden,orale sex tussen man en vrouw is van alle tijden,dit heeft ook geen voortplanting als gevolg.Op dit punt hebt u 100% gelijk(in mijn ogen).

Hier nog iets om even over na te denken: een juist inzicht in de relationele en de lustaspecten van de seksualiteit en de ontkoppeling van seksualiteit en voortplanting moeten wel leiden tot ‘rehabilitatie’ van de homoseksualiteit, die niet langer als ‘tegennatuurlijke’ zonde of als ‘perversie in objecto’ (Freud) wordt afgedaan. Dit feit is ook van eminente betekenis voor de heteroseksuele mens. Als gevolg van de totale verwerping van de homoseksualiteit in de westerse maatschappij werd de man gedwongen niet alleen alle direct-seksuele neigingen voor zijn eigen seksegenoten, maar ook alle tedere, warmere gevoelens jegens hen te verdringen. Ongetwijfeld heeft dit bijgedragen tot het ontstaan van het harde, competitieve mannentype in de westerse wereld, gericht óók op prestaties in de seksuele sfeer, meer dan op de zachte, relationele strevingen die voor een goed partnerschap onontbeerlijk zijn. De geringere druk op de homoseksualiteit betekent dus ook bevrijding van de heteroseksuele man.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U maakt dezelfde fout die Van den Berghe ook telkens maakt: u legt een onlosmakelijk verband tussen seksualiteit en voortplanting. Voortplanting kan onmogelijk zonder seksualiteit, maar seksualiteit kan perfect bestaan zonder voortplanting. Man en vrouw zijn biologisch complementair als het over voortplanting gaat. Als het over seksualiteit gaat, is die complementariteit irrelevant.

Biologische spaarzaamheid is ingebouwd in elk levend wezen. Niet 1 kalori gaat verloren teneinde u maximale overlevingskansen te gunnen. Om die reden alleen al geloof ik niet dat Jan Van den Berghe het verkeerd heeft met een onlosmakend verband tussen sexualiteit en voortplanting. En maat het totaal verlies van genetisch materiaal + de gevaren die er aan vast hangen (een pandora's doos vol bacteriele en virale infecties) het een perversiteit van de natuur.

Net zoals de jacht en de enorme spierkracht van luipaarden een onlosmakend verband is. Geen enkele luipaard ga je zien rondlopen omdat ie dat graag zou doen. (dat is wetenschappelijk vastgesteld overigens, luipaarden lijken uit nature te weten dat als ze veel lopen, ze hun spieren snel afbreken, en dus enkel voluit gaan bij een aanval)

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Misty

Gewoon effe melden: Er zijn ook in de dierenwereld homosexuele gevoelens ondekt, en wel meer dan wetenschappers dachten...! Er zijn zelfs wetenschappers die denken dat er een evolutionaire reden achter ligt...wat dus zou betekenen dat homosexuele gevoelens geen "eigenaardig" gedrag zouden zijn, maar gestuurd door moeder natuur omdat er bepaalde voordelen aan vast zouden hangen!!
Bron: EOS (wetenschappelijk magazine)

De enige consequentie die ik zie aan homoseksualiteit is een reductie van een bevolking, omdat homoseksualiteit onmogelijk kan leiden tot voortplanting.

Een aspect dat niet is aangeraakt, is dat het misschien de wil van god is dat het Christelijke westen ten onder gaat om plaats te maken voor meer.... waardevollere rassen.

Immers, dit is de 2de keer dat homoseksualiteit in zulke mate het Europese continent treft. De eerste keer was aan het einde van de Romeinse rijk, vlak voordat de eerste Islamitische invasies begonnen te Istanbul en Andalusiê

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Biologische spaarzaamheid is ingebouwd in elk levend wezen. Niet 1 kalori gaat verloren teneinde u maximale overlevingskansen te gunnen. Om die reden alleen al geloof ik niet dat Jan Van den Berghe het verkeerd heeft met een onlosmakend verband tussen sexualiteit en voortplanting. En maat het totaal verlies van genetisch materiaal + de gevaren die er aan vast hangen (een pandora's doos vol bacteriele en virale infecties) het een perversiteit van de natuur.

Net zoals de jacht en de enorme spierkracht van luipaarden een onlosmakend verband is. Geen enkele luipaard ga je zien rondlopen omdat ie dat graag zou doen. (dat is wetenschappelijk vastgesteld overigens, luipaarden lijken uit nature te weten dat als ze veel lopen, ze hun spieren snel afbreken, en dus enkel voluit gaan bij een aanval)

En jij woont ook ergens in de rimboe zeker?

Wat een hoop larie...

[Pavell]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De enige consequentie die ik zie aan homoseksualiteit is een reductie van een bevolking, omdat homoseksualiteit onmogelijk kan leiden tot voortplanting.

Een aspect dat niet is aangeraakt, is dat het misschien de wil van god is dat het Christelijke westen ten onder gaat om plaats te maken voor meer.... waardevollere rassen.

Immers, dit is de 2de keer dat homoseksualiteit in zulke mate het Europese continent treft. De eerste keer was aan het einde van de Romeinse rijk, vlak voordat de eerste Islamitische invasies begonnen te Istanbul en Andalusiê

hmm interessante gedachte zij het dat het historisch gezien niet helemaal juist is.

Net zoals de jacht en de enorme spierkracht van luipaarden een onlosmakend verband is. Geen enkele luipaard ga je zien rondlopen omdat ie dat graag zou doen. (dat is wetenschappelijk vastgesteld overigens, luipaarden lijken uit nature te weten dat als ze veel lopen, ze hun spieren snel afbreken, en dus enkel voluit gaan bij een aanval)

Dit is deels korrekt, echter, t'is niet dat veel lopen maar wel zeer snel lopen wat het probleem is omdat de temperatuur van het bloed dan stijgt en het luipaard heeft wel een mechanisme dat ervoor zorgt dat die stopt met lopen eens de grenstemperatuur bereikt is. Zoniet gaat die dood, zonder pardon, tijdens het lopen.

Biologische spaarzaamheid is ingebouwd in elk levend wezen. Niet 1 kalori gaat verloren teneinde u maximale overlevingskansen te gunnen. Om die reden alleen al geloof ik niet dat Jan Van den Berghe het verkeerd heeft met een onlosmakend verband tussen sexualiteit en voortplanting. En maat het totaal verlies van genetisch materiaal + de gevaren die er aan vast hangen (een pandora's doos vol bacteriele en virale infecties) het een perversiteit van de natuur.

We hebben een gen dat invloed heeft op de veroudering maar dat heeft niks met kaloriën te maken. Een kansarm gezin in ethiopië heeft normaal gezien niet minder kans om zich voort te planten. En je mag gerust zijn dat die mensen te weinig kaloriën innemen. Zeker na droge periodes.
het enige wat wel van belang is voor de voortplanting is dat ronde gezichtje dat baby's typisch hebben en dat vinden ...normale mensen tenminste... oh zo snoetig. Dat maakt wel deel uit van de overlevingskansen . Natuurlijk, wat er daarna gebeurt is het grote vraagteken en dan is het eerder een kwestie van waar je geboren bent.

Die bacteriën, man, elke mens heeft er duizenden en het strafste is, het gros ervan hebben we nog nodig ook. Ziek worden is een kwestie van de sterkte van het immuunsysteem en dat schilt van mens tot mens.
Als je natuurlijk je bewust in een gevaarlijke omgeving komt vraag je wel problemen.

nadenkertje : jaren geleden de zwarte dood in Europa, de pest.
Nochtans waren er overlevenden die daar geen last van hebben.
Hoezo? Wel, iets extra in hun immuunsysteem, niet meer, niet minder.