Global Warming 'Hysterie'

[kelt]

Wetenschappers hebben ontdekt dat de opwarming eigenlijk opkoeling moet zijn en afkoeling eigenlijk afwarming....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het zijn 100 000 km², wegen zijn uiteindelijk zo breed niet. En, het tegengaan van verdampen van grondwater?

U spreekt alleen voor België, een speldeprik op de wereldkaart. Vergeten we daarbij ook niet het verstedelijkt verhard oppervlak.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, apres moi, le deluge.

Zo is het, waarom zouden wij, arbeidende nietsnutten, ons verstand gebruiken als we dan advocaten verkiezen om het politiek voor ons helemaal om zeep te helpen ?

Als er dan al eens een intelligente ingenieur in het parlement komt die pertinente vragen durft te stellen (bv. Roland Duchatelet/Peter Dedecker/...) dan wordt die buitengepest of een proces aangedaan. Wat wil je dan nog ?

Mijn raad : stem die advocaten WEG !!!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U spreekt alleen voor België, een speldeprik op de wereldkaart. Vergeten we daarbij ook niet het verstedelijkt verhard oppervlak.

Juist ja, van het 33.000 km² groot Belgenlandje is 100.000 km² verhard wegdek.

U mag me eens zeggen hoe het de wegenwerkers gelukt is om de wetten van de realiteit te breken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U mag me eens zeggen hoe het de wegenwerkers gelukt is om de wetten van de realiteit te breken.

Vraag dat aan de advocaten. Zij zijn in staat om het op dat niveau te belasten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vraag dat aan de advocaten. Zij zijn in staat om het op dat niveau te belasten.

Haha.

Maddox heeft gelijk, het totaal bedekt oppervlak is miniem en heeft geen effect op verdamping van grondwater, wel op insijpeling van regenwater.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Haha.

Maddox heeft gelijk, het totaal bedekt oppervlak is miniem en heeft geen effect op verdamping van grondwater, wel op insijpeling van regenwater.

Toch wel raar dat het verkeer dat op dat minieme oppervlakte rijdt dan plots wel in staat is om het klimaat van de hele aardbol drastisch te beïnvloeden ... Het geeft te denken.

Zou het dan uiteindelijk toch niet méér te maken hebben met de ontbossing ? Als goed geïnformeerde superfacialist heb je daar vast ook duidelijke cijfers over ...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toch wel raar dat het verkeer dat op dat minieme oppervlakte rijdt dan plots wel in staat is om het klimaat van de hele aardbol drastisch te beïnvloeden ... Het geeft te denken.

Zou het dan uiteindelijk toch niet méér te maken hebben met de ontbossing ? Als goed geïnformeerde superfacialist heb je daar vast ook duidelijke cijfers over ...

Want alleen het verkeer draagt bij tot uitstoot en tot global warming.

Voor iemand die zit te zaniken dat we naar het hele plaatje moeten kijken zit je vaak te mierenneuken over de details.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Want alleen het verkeer draagt bij tot uitstoot en tot global warming.

Voor iemand die zit te zaniken dat we naar het hele plaatje moeten kijken zit je vaak te mierenneuken over de details.

Dank voor uw intellectuele oneerlijkheid. Ik pleit hier al jaren voor relativisme en wetenschappelijke rechtlijnigheid. Maar het dwingt soms tot simplisme ... en ja, daar valt een junkie-in-een-ton dan over.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wetenschappers hebben ontdekt dat de opwarming eigenlijk opkoeling moet zijn en afkoeling eigenlijk afwarming....

Ik begrijp jouw reactie.
Alles wordt geïnterpreteerd als een bewijs van de opwarming.
Begint mij ook stilaan de keel uit te hangen.

[Descartes Jr]

Voor hen die in België blijven en niet gaan skiën : "een zalige witte Pasen"!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik begrijp jouw reactie.
Alles wordt geïnterpreteerd als een bewijs van de opwarming.
Begint mij ook stilaan de keel uit te hangen.

Mja, ik ben ook niet blij met slecht nieuws. Kwaad worden op slecht nieuws helpt echter niet...

EDIT: het moet trouwens niet altijd slecht nieuws zijn; vers van de pers:

http://www.economist.com/news/scienc...-gas-emissions

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Haha.

Maddox heeft gelijk, het totaal bedekt oppervlak is miniem en heeft geen effect op verdamping van grondwater, wel op insijpeling van regenwater.

Maddox heeft voor een deel gelijk en voor een deel ongelijk.

Voor de betonnering van het aardoppervlak zijn er inderdaad doorsijpelmogelijkheden moeten verdwijnen. Maar ook planten zijn verdwenen en die zorgde voor verdamping.

Daarnaast is niet enkel de grote van de betonnering van belang, maar ook de plaats. Wegen aanleggen en woningen bouwen op een rotsondergrond hebben geen invloed op de doorsijpeling en slechts een beperkte invloed op de omgevingwarmte.

En het is vooral de omgevingwarmte die invloed heeft op de klimaatverandering. En die omgevingwarmte word enorm gewijzigd door de mens, vooral in steden en grote industriezones.
Wie aan zweefvliegen of deltavliegen doet, weet dat de beste plaatsen om opwaartse luchtstromen te vinden juist boven bebouwde en industrie gebieden liggen.

Wie deze winter de moeite heeft genomen om eens de E19 en de E17 af te rijden, zal tot de rare vaststelling zijn gekomen, dat de temperaturen rare bokkensprongen maakte. In landelijke gebieden daalde de temperatuur, terwijl die in stedelijke gebieden steeg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zet 'hysterie' tussen aanhalingstekens, omdat ik daar iets specifiek mee bedoel, dat ik niet beter kan benadrukken.
Wat ik wil vragen, is wat jullie denken wat er met het probleem van GW gaat gebeuren? Gaat het 'verdwijnen' uit de pers - zoals er de facto gebeurd is met zure regen, alhoewel dat dat nog steeds een probleem is - of zal dat het nieuws blijven domineren?

Daarom deze poll.

Zure regen is uit de media verdwenen, omdat zure regen zelf is verdwenen.
Zure regen werd namelijk veroorzaakt door de zwavelverbranding.
En zwavel is verdwenen uit de fossiele brandstoffen, waarmee de zwavelverbranding ook is gestopt.

De GW is echter een heel andere verhaal. Die word namelijk niet door slechts één bron veroorzaakt, maar door verschillende oorzaken tegelijkertijd.
Politiek en mediatiek is er slechts 1 oorzaak die geld opbrengt, de andere oorzaken aanpakken zouden juist verliezen veroorzaken.

Maar ook de hype rond CO² zal gelijkelijk aan verdwijnen. Dit omdat men de mensen geen rad voor de ogen kan blijven draaien.

En uiteindelijk zal men wel tot de echte oorzaken van de problemen rond GW komen. En dan zal men moeten bekennen dat die oorzaken slechts gedeeltelijk van de mensen komen, want er zijn ook enkele natuurlijke factoren die een rol spelen. De menselijke rol is echter volledig terug te brengen tot de overpopulatie van de mens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toch wel raar dat het verkeer dat op dat minieme oppervlakte rijdt dan plots wel in staat is om het klimaat van de hele aardbol drastisch te beïnvloeden ... Het geeft te denken.

Zou het dan uiteindelijk toch niet méér te maken hebben met de ontbossing ? Als goed geïnformeerde superfacialist heb je daar vast ook duidelijke cijfers over ...

Zo raar is dat niet.
Niet enkel de gebruikte oppervlakte speelt een rol, ook de gebruikte lucht en de opwarming van de omgevingsruimte spelen een rol.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?

Wat bedoelt ge dat hij een onbenul is? Ja ok, op vlak van de fysica, chemie, meteorologie van klimaatwetenschap is hij een onbenul. Op vlak van economie helemaal niet.

Hij had beter het rapport niet geschreven. De impact van de klimaatverandering valt niet te becijferen.

Hoogstens kun je een heel simpel schemaatje maken.

Voordelen:

• Meer plantengroei door toename CO2
• Meer bruikbaar landoppervlak door afsmelten landijs
• Meer regenval door toename verdamping
• Kortere scheepvaartroutes tussen de noordelijke Atlantische Ocecaan en de Stille Oceaan wegens afsmelten poolijs
• ...

Nadelen:

• Meer overstromingen door toename regenval
• Meer zware stormen door opwarming atmosfeer
• Een stijging van de zeespiegel door afsmelten landijs
• ...

Op grond van die heel ruwe opsomming kun je een inschatting maken van de economische effecten. Maar veel meer kun je niet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Excuseer?!

Het Stern rapport is volgens mij één van de meest bekritiseerde rapporten rond klimaatsverandering _ooit_, net omdat het zo'n belangrijk rapport was.
Er is kritiek van zowel "groene fundi's" (ik pas me aan aan het taalgebruik hier ) als "klimaatsveranderingcritici"

Die kritieken zijn fundamenteel en terecht (bvb. de discount ratio). Het zou wenselijk zijn om daarover een maatschappelijk debat te krijgen. Maar nee, we blijven hier altijd hangen in de discussie of de keet hier al dan niet opwarmt en of de mensheid al dan niet de oorzaak is. Dat is ondertussen écht wel aangetoond hoor en daarom zeg ik steeds dat die "temperatuurdiscussie" nutteloze achterhoede gevechten zijn...

Vaak wordt aangegeven dat de ontwikkelingslanden het kwetsbaarst zijn voor klimaatverandering.

De belangrijkste gevolgen van klimaatverandering (opwarming) zijn in laaggelegen tropische en droge tropische gebieden, en vooral in de poolgebieden nu al het sterkst voelbaar. Met name ontwikkelingslanden zijn kwetsbaar voor klimaatverandering, omdat zij minder mogelijkheden hebben voor adaptatie.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarmi...achte_gevolgen

Zijn de zwaarste gevolgen voor de ontwikkelingslanden een opwarmingsprobleem of een politiek probleem? Ik denk voornamelijk het laatste. De ongelijke welvaartsverdeling is de hoofdoorzaak, niet de opwarming op zich.

Maar dat is bijvoorbeeld op dit forum nog niet doorgedrongen. Daarom vind ik dat er niet genoeg kritiek op Stern bestaat. Wanneer economische gevolgen worden genoemd, zou een onmiddellijk een link moeten worden gelegd met welvaartsverdeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar goed, ik heb weinig hoop dat er over zo'n genuanceerde materie een zinvolle discussie te voeren valt op dit forum.

Alas...

Hierin ben ik het wel met u eens.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja, ik ben ook niet blij met slecht nieuws. Kwaad worden op slecht nieuws helpt echter niet...

EDIT: het moet trouwens niet altijd slecht nieuws zijn; vers van de pers:

http://www.economist.com/news/scienc...-gas-emissions

Het gaat niet om kwaad worden met slecht nieuws, het gaat erom dat alles wordt uitgelegd als een bewijs van de opwarming.

Over jouw link:

(...)
The mismatch between rising greenhouse-gas emissions and not-rising temperatures is among the biggest puzzles in climate science just now. It does not mean global warming is a delusion. Flat though they are, temperatures in the first decade of the 21st century remain almost 1°C above their level in the first decade of the 20th. But the puzzle does need explaining.

The mismatch might mean that—for some unexplained reason—there has been a temporary lag between more carbon dioxide and higher temperatures in 2000-10. Or it might be that the 1990s, when temperatures were rising fast, was the anomalous period. Or, as an increasing body of research is suggesting, it may be that the climate is responding to higher concentrations of carbon dioxide in ways that had not been properly understood before.
(...)

Ik begrijp die mensen volledig.
Zij vechten met de natuur. Dat doe ik in mijn dagelijks werk ook.
De natuur is een eerlijke maar onverbiddelijke tegenstander die nooit liegt.

Voorspelling op basis van de theorie is keihard: hun mooie theorie klopt niet.
Zeer herkenbaar.
Ze zijn bezig met hun kar te keren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet om kwaad worden met slecht nieuws, het gaat erom dat alles wordt uitgelegd als een bewijs van de opwarming.

Over jouw link:

Ik begrijp die mensen volledig.
Zij vechten met de natuur. Dat doe ik in mijn dagelijks werk ook.
De natuur is een eerlijke maar onverbiddelijke tegenstander die nooit liegt.

Voorspelling op basis van de theorie is keihard: hun mooie theorie klopt niet.
Zeer herkenbaar.
Ze zijn bezig met hun kar te keren.

Hun theorie klopt niet, omdat ze niet met het geheel werken.
Moeder Natuur is voor de wetenschappers trouwens geen eerlijke tegenstander, want zij komt steeds met andere zaken aandraven, zaken die vaak niet tot het vakgebied behoren van de groep die een rapport opstelde.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hun theorie klopt niet, omdat ze niet met het geheel werken.
Moeder Natuur is voor de wetenschappers trouwens geen eerlijke tegenstander, want zij komt steeds met andere zaken aandraven, zaken die vaak niet tot het vakgebied behoren van de groep die een rapport opstelde.

De natuur is altijd een eerlijke tegenstander, inderdaad niet beperkt tot 1 vakgebied. Het heeft geen zin de natuur daarvan de schuld te geven. Het komt erop aan slimmer te zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

http://www.economist.com/news/scienc...-gas-emissions

Dankzij PeterCC's aandacht erop heb ik de link gelezen.

Er wordt in gesteld:

Carbon dioxide itself absorbs infra-red at a consistent rate. For each doubling of CO₂ levels you get roughly 1°C of warming. A rise in concentrations from preindustrial levels of 280 parts per million (ppm) to 560ppm would thus warm the Earth by 1°C. If that were all there was to worry about, there would, as it were, be nothing to worry about. A 1°C rise could be shrugged off. But things are not that simple, for two reasons. One is that rising CO₂ levels directly influence phenomena such as the amount of water vapour (also a greenhouse gas) and clouds that amplify or diminish the temperature rise. This affects equilibrium sensitivity directly, meaning doubling carbon concentrations would produce more than a 1°C rise in temperature. The second is that other things, such as adding soot and other aerosols to the atmosphere, add to or subtract from the effect of CO₂. All serious climate scientists agree on these two lines of reasoning. But they disagree on the size of the change that is predicted.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which embodies the mainstream of climate science, reckons the answer is about 3°C, plus or minus a degree or so. In its most recent assessment (in 2007), it wrote that “the equilibrium climate sensitivity…is likely to be in the range 2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C and is very unlikely to be less than 1.5°C. Values higher than 4.5°C cannot be excluded.” The IPCC’s next assessment is due in September. A draft version was recently leaked. It gave the same range of likely outcomes and added an upper limit of sensitivity of 6°C to 7°C.

Een verdubbeling van het CO2-gehalte zonder bijeffecten leidt tot 1 graad opwarming. Maar het IPCC verwacht circa 3 graden. Dan komen dus die 2 graden extra door de bijeffecten. Welke speelt dan zo'n belangrijke rol? Waterdamp? Het probleem is juist dat de invloed van waterdamp al sinds lang een grote onbekende is. Vindt opwarming plaats door de H2O-moleculen, of demping door het albedo-effect van wolken? Haast ben ik geneigd te denken dat de inschatting van de opwarming natte vingerwerk was.

Er valt wat voor extra opwarming te zeggen natuurlijk. Vanaf zeg maar 1970 tot 2000 is de temperatuur flink gestegen. Meer dan verwacht kon worden op grond van alleen de CO2-toename. Dan zoek je er een verklaring bij. Met nadruk op zoeken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dankzij PeterCC's aandacht erop heb ik de link gelezen.

Er wordt in gesteld:
Een verdubbeling van het CO2-gehalte zonder bijeffecten leidt tot 1 graad opwarming. Maar het IPCC verwacht circa 3 graden. Dan komen dus die 2 graden extra door de bijeffecten. Welke speelt dan zo'n belangrijke rol? Waterdamp? Het probleem is juist dat de invloed van waterdamp al sinds lang een grote onbekende is. Vindt opwarming plaats door de H2O-moleculen, of demping door het albedo-effect van wolken? Haast ben ik geneigd te denken dat de inschatting van de opwarming natte vingerwerk was.

Er valt wat voor extra opwarming te zeggen natuurlijk. Vanaf zeg maar 1970 tot 2000 is de temperatuur flink gestegen. Meer dan verwacht kon worden op grond van alleen de CO2-toename. Dan zoek je er een verklaring bij. Met nadruk op zoeken.

In de subpolaire gordel rond de Noordpool (lees Alaska, Canada, Groenland, Siberië ...) neemt het oppervlak aan groene begroeiing en bebossing fors toe (satellietbeelden). Dit heeft een dubbel maar tegenstrijdig effect

+ verhoging van de omzetting van CO2 naar O2 door de fotosynthese

- smelt van de permafrost waarbij het organisch materiaal begint te verteren met uitstoot van ... CO2.

De hoeveelheid CO2, opgeslagen in het permafrost, is groter dan de hoeveelheid CO2 aanwezig in de hele atmosfeer.

We gaan dat niet oplossen met extra belastingen en normpjes maar met massale herbebossing met loofwoud (geen naaldwoud, want zijn donker oppervlak absorbeert warmte en zorgt mee voor opwarming) of door ingenieurs te ondersteunen om versterkte fotosyntheseapparaten te ontwikkelen.

Laat ons beginnen met de advocatenpapieren wereld af te bouwen.