Global Warming 'Hysterie'

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De hoeveelheid CO2, opgeslagen in het permafrost, is groter dan de hoeveelheid CO2 aanwezig in de hele atmosfeer.

Volgens mij klopt je bewering niet helemaal.

Permafrost can also store carbon, both as peat and as methane. The most recent work investigating the permafrost carbon pool size estimates that 1400–1700 Gt of carbon is stored in permafrost soils worldwide. This large carbon pool represents more carbon than currently exists in all living things and twice as much carbon as exists in the atmosphere.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost

CO2 ≠ C.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volgens mij klopt je bewering niet helemaal.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost

CO2 ≠ C.

Juist. En wat gebeurt er bij vertering (verrotting) van die C zodra deze uit het permafrost komt ? Juist ja : de bacteriën zetten deze C om in CO2

[Voltian]

Eerlijk waar, ik begrijp uw reacties op dat artikel niet...

De meeste reacties zijn _weeral_ technisch. allé, denken jullie nu ECHT dat jullie technisch wat kunnen bijdragen aan de materie, ernstig?! We spreken hier over een vakgebied waar een horde slimme mensen het merendeel van hun actieve leven aan wijden. Jullie "inzichten" over waterdamp en permafrost zijn, sorry, infantiel. Da's alsof je aan een motortechnicus van Porsche uitlegt dat een verbrandingsmotor werkt door benzine of diesel te verbranden...

Allé, zien jullie nu zelf niet in dat dat onnozel en eigenlijk gewoon arrogant is?

Soit, terug naar het artikel.

Dit is de leader van het artikel dat er eigenlijk aan voorafgaat:

http://www.economist.com/news/leader...ld-still-needs

Het belangrijkste even quoten:

...Does that mean the world no longer has to worry?

No, for two reasons. The first is uncertainty. The science that points towards a sensitivity lower than models have previously predicted is still tentative. The error bars are still there. The risk of severe warming—an increase of 3°C, say—though diminished, remains real. There is also uncertainty over what that warming will actually do to the planet. The sharp reduction in Arctic ice is not something scientists expected would happen at today’s temperatures. What other effects of even modest temperature rise remain unknown?

The second reason is more practical. If the world had based its climate policies on previous predictions of a high sensitivity, then there would be a case for relaxing those policies, now that the most hell-on-Earth-ish changes look less likely. But although climate rhetoric has been based on fears of high sensitivity, climate policy has not been. On carbon emissions and on adaptation to protect the vulnerable it has fallen far short of what would be needed even in a low-sensitivity world. Industrial carbon-dioxide emissions have risen by 50% since 1997.

Any emissions reductions have tended to come from things beyond climate policy—such as the economic downturn following the global financial crisis, or the cheap shale gas which has displaced American coal. If climate policy continues to be this impotent, then carbon-dioxide levels could easily rise so far that even a low-sensitivity planet will risk seeing changes that people would sorely regret. There is no plausible scenario in which carbon emissions continue unchecked and the climate does not warm above today’s temperatures

Kort, ondanks het goede nieuws (het is echt wel goed nieuws), is er zeker nog actie noodzakelijk...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eerlijk waar, ik begrijp uw reacties op dat artikel niet...

De meeste reacties zijn _weeral_ technisch. allé, denken jullie nu ECHT dat jullie technisch wat kunnen bijdragen aan de materie, ernstig?! We spreken hier over een vakgebied waar een horde slimme mensen het merendeel van hun actieve leven aan wijden. Jullie "inzichten" over waterdamp en permafrost zijn, sorry, infantiel. Da's alsof je aan een motortechnicus van Porsche uitlegt dat een verbrandingsmotor werkt door benzine of diesel te verbranden...

Allé, zien jullie nu zelf niet in dat dat onnozel en eigenlijk gewoon arrogant is?

Nu ja, wie een andere mening heeft is toch gewoon arrogant zeker ?

Maar vòòr je tot die stelling komt, mag men toch verwachten dat je ook nuchter en neutraal de mening van de forumpartner even onder de loep neemt ? Ik schreef nergens dat de mens geen invloed heeft. Maar zelfs die "horde slimme mensen" waar jij zo graag gedwee en volgzaam in gelooft weten dat het overgrote deel van de oorzaak van de opwarming niet te stuiten is door een paar normpjes en extra belastingen. Er zal volop moeten bebost worden of er zullen technieken moeten bedacht worden om en masse CO2 om te zetten in C + 02. Dat is precies wat zij zeggen en wat ik ook hierboven schreef. Maar dat heb jij in al jouw heftige en aggressieve "arrogantie" niet gelezen uiteraard. Wel, doe het dan eens rustig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nu ja, wie een andere mening heeft is toch gewoon arrogant zeker ?

Wat jij de facto doet is hetzlefde als een professor economie uitleggen hoe vraag en aanbod werkt.

Vind je dat niet een beetje arrogant?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...Maar zelfs die "horde slimme mensen" waar jij zo graag gedwee en volgzaam in gelooft weten dat het overgrote deel van de oorzaak van de opwarming niet te stuiten is door een paar normpjes en extra belastingen...

aja?, waar lees jij dat dan?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat jij de facto doet is hetzlefde als een professor economie uitleggen hoe vraag en aanbod werkt.

Vind je dat niet een beetje arrogant?

Mijnheer, of jij dat nu arrogant vindt of niet kan mij niets schelen.

Sta mij toe te vinden dat u verkeerd opgevoed werd en geen elementaire vorm van tact of beleefdheid meekreeg.

Ik heb compassie met u.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eerlijk waar, ik begrijp uw reacties op dat artikel niet...

De meeste reacties zijn _weeral_ technisch. allé, denken jullie nu ECHT dat jullie technisch wat kunnen bijdragen aan de materie, ernstig?! We spreken hier over een vakgebied waar een horde slimme mensen het merendeel van hun actieve leven aan wijden. Jullie "inzichten" over waterdamp en permafrost zijn, sorry, infantiel. Da's alsof je aan een motortechnicus van Porsche uitlegt dat een verbrandingsmotor werkt door benzine of diesel te verbranden...

Zo moeilijk is het ook allemaal niet.

Laten we het stapsgewijs aanpakken.

Stap 1.
Carbon dioxide itself absorbs infra-red at a consistent rate. For each doubling of CO₂ levels you get roughly 1°C of warming. A rise in concentrations from preindustrial levels of 280 parts per million (ppm) to 560ppm would thus warm the Earth by 1°C.

Kunt u het daar mee eens zijn?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, of jij dat nu arrogant vindt of niet kan mij niets schelen.

Sta mij toe te vinden dat u verkeerd opgevoed werd en geen elementaire vorm van tact of beleefdheid meekreeg.

Ik heb compassie met u.

Excuseer?

Vind je dan dat mijn analogie niet klopt? (met de Porsche technicus of de professor...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zo moeilijk is het ook allemaal niet.

Laten we het stapsgewijs aanpakken.

Stap 1.
Carbon dioxide itself absorbs infra-red at a consistent rate. For each doubling of CO₂ levels you get roughly 1°C of warming. A rise in concentrations from preindustrial levels of 280 parts per million (ppm) to 560ppm would thus warm the Earth by 1°C.

Kunt u het daar mee eens zijn?

Maar enfin Sjaax, meent ge dit nu?! wilt ge hier nu eventjes stapsgewijs overlopen hoe meer CO2 tot xxx€ economische schade zal leiden? allé komaan...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...u verkeerd opgevoed werd en geen elementaire vorm van tact of beleefdheid meekreeg.

ik ga dit trouwens rapporteren als een persoonlijke aanval.

Descartes Jr, dit was echt nergens voor nodig hoor...

[Descartes Jr]

A sink becomes a source, as revealed by these two simulations of net CO2 fluxes due to climate change at the end of 21st century. The control simulation on the left did not include permafrost processes. The permafrost simulation on the right included processes that depict how carbon accumulates in soil and how it decomposes. In the latter simulation, large carbon losses are seen in central Canada where substantial permafrost stocks exist that are vulnerable to warming. Units are in grams of carbon per square meter per year.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

A sink becomes a source, as revealed by these two simulations of net CO2 fluxes due to climate change at the end of 21st century. The control simulation on the left did not include permafrost processes. The permafrost simulation on the right included processes that depict how carbon accumulates in soil and how it decomposes. In the latter simulation, large carbon losses are seen in central Canada where substantial permafrost stocks exist that are vulnerable to warming. Units are in grams of carbon per square meter per year.

De oplossing: meer technische cherry-picking...

Is het de bedoeling dat dit stukje mij een aha-erlebnis oplevert of zo?: "Aja natuurlijk, daar hebben die wetenschappers natuurlijk niet aan gedacht!, die permafrostdynamiek..."

Als publicaties als deze u een comfortgevoel geven wat betreft het "risico" op schade door klimaatsverandering, dan is dat goed voor u. Maar besef dan wel dat je jezelf wat wijsmaakt als je denkt dat er echt niets aan de hand is.


nogmaals de conclusies van dat artikel mbt de recentste trends:

So what does all this amount to? The scientists are cautious about interpreting their findings. As Dr Knutti puts it, “the bottom line is that there are several lines of evidence, where the observed trends are pushing down, whereas the models are pushing up, so my personal view is that the overall assessment hasn’t changed much.”

But given the hiatus in warming and all the new evidence, a small reduction in estimates of climate sensitivity would seem to be justified: a downwards nudge on various best estimates from 3°C to 2.5°C, perhaps; a lower ceiling (around 4.5°C), certainly. If climate scientists were credit-rating agencies, climate sensitivity would be on negative watch. But it would not yet be downgraded.

Dit is The Economist he, niet de nieuwsbrief van Greenpeace of zo...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zo moeilijk is het ook allemaal niet.

Laten we het stapsgewijs aanpakken.

Stap 2.
One is that rising CO₂ levels directly influence phenomena such as the amount of water vapour (also a greenhouse gas) and clouds that amplify or diminish the temperature rise. This affects equilibrium sensitivity directly, meaning doubling carbon concentrations would produce more than a 1°C rise in temperature.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which embodies the mainstream of climate science, reckons the answer is about 3°C, plus or minus a degree or so.

Dus van 1 graad temperatuurstijging moet 3 graden worden bereikt. Dat is relatief veel.
Er zijn een aantal mechanismen denkbaar, bijvoorbeeld:
- waterdamp
- extra natuurlijk CO2 (bijvoorbeeld uit permafrost)
- CH4

Welke draagt het meeste bij? Of wellicht een andere die ik niet heb genoemd?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Welke draagt het meeste bij? Of wellicht een andere die ik niet heb genoemd?

Is die vraag aan mij gericht?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is die vraag aan mij gericht?

Mede.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mede.

Awel, laat mij even mijn biervilt/servetje/Exceleke erbij pakken se...


....


antwoord: waterdamp



U begrijpt mijn punt wel neem ik aan...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel, laat mij even mijn biervilt/servetje/Exceleke erbij pakken se...


....


antwoord: waterdamp



U begrijpt mijn punt wel neem ik aan...

Tja, de wetenschap he ....

Ik heb voorlopig geen tijd meer. Misschien volgt vanavond stap 3, of anders morgen.

[Descartes Jr]

Permaforst : Pieter Beck van het Woods Hole research Center. Luister vooral tussen 2'45" en 4'20"

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat jij de facto doet is hetzlefde als een professor economie uitleggen hoe vraag en aanbod werkt.

Vind je dat niet een beetje arrogant?

Het is geen arrogantie Voltian.

Ze begrijpen zo weinig van wetenschap, dat ze niet eens begrijpen hoe weinig ze begrijpen