Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het VB is wel naar links opgeschoven! Dat klopt!

maar nog altijd tegen drugs, en ook tegen de wet Lejeune.

Wat is uw opvatting weer over de wet Lejeune?

Als ze samensmelten met de Russen zullen ze het moeilijk krijgen.

Cannabis groeit in grote steken van Rusland overal gewoon in het wild en zelfs gewoon in de steden

Het interesseert Russen niet.....te slap. Ze verkiezen Vodka.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ze samensmelten met de Russen zullen ze het moeilijk krijgen.

Cannabis groeit in grote steken van Rusland overal gewoon in het wild

Hier int maasland groeit dat vooral bij de hollanders.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hier int maasland groeit dat vooral bij de hollanders.

Haha daarom dat in Holland alleen psychoten rondlopen Die psychoten doen het op omzeggens alle gebied wel beter dan die achterlijke Belgen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij gaat mij toch niet zeggen dat 30% van de verslaafdenproblemen komen van cannabis gebruikers he, en dat alcoholisme in vergelijking daarmee weinig kost aan de maatschappij.

Nogmaals, en ik moet altijd hetzelfde uitleggen aan u: de overheid vindt dat cannabis legaliseren meer gaat kosten dan opbrengen. Blijkbaar vindt ze ook dat he totaal verbeiden van alcohol meer gaat kosten dan opbrengen.
als u het daar niet me eens bent kan u het volgende doen: een partij oprichten die die situatie omkeert.
Ik wens u daar veel succes mee.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel zo dat de meeste alcoholisten niet behandeld worden. Cannabis verslaafden zoeken blijkbaar sneller hulp. Het zou dus volstaan om cannabis gebruikers geen hulp laten te zoeken en alles is OK.

Waarom willen cannabis verslaafden hulp ? Omdat ze gehinderd worden in het beleven van hun verslaving door de illegaliteit die errond heerst.

dat is uw mening. hebt ge ook een bron daarvoor? niet dat het iets uitmaakt in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga cannabis verkopen in de supermarkt naast de flessen gin en vodka, en ze gaan geen hulp meer zoeken. Ook weer minder kosten voor de overheid. Ga een flinke accijns eisen op die legaal verkochte cannabis, en ge hebt (gegarandeerde - want verslaafden) inkomens, zoals men met sigaretten en alcohol doet.

Waarom zijn er immers accijnzen op die dingen ? Niet om U te beletten van dat te gebruiken, maar omdat er veel verslaafden zijn, die toch zullen betalen he. Ge kunt die, als staat, dus een beetje meer uitpersen.

Maar voor cannabis doet de staat die nochtans winstgevende operatie niet. Waarom niet ? Omdat het elektoraal gunstiger is om dat "langharig werkschuw cannabis rokend volk" te pesten, meer niet.

Ook enige bron voor deze uitspraak? bvb een artikel van een politicus die dit beweert, of de notulen van een wetbespreking in een commissie?
Gij schudt de meest onwaarschijnlijke en onbewijsbare stellingen uit uw mouw. Ik geloof er nooit 1ne millimeter van.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, wie het zegt

Ik zit hier 6 jaar op het forum. Toon mij 1 post van mij waar ik doorga op de betekenis van 1 woord.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... dan waard ge misschien mis in uw idee dat het een extreem-rechtse fooraap was, he...

Nee hoor. Ik bedoel u daar allerminst mee. Ik bedoel met extreem rechtse foorapen, de forummers die constant zitten kankeren (veelal met een homo erotische ondertoon) op alles wat niet extreem rechts is en belgicistisch, op een boertige obsessieve manier.
Uw betoog is wel extreem, maar consequent, en meestal heel vriendelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, toch eens een juiste analyse.

De reden echter waarom ik op dat cannabis verbod en het alcohol toelaten hamer, is gewoon omdat het een fantastisch praktijkvoorbeeld is van het gegeven dat de staat NIET daar is om coherente wetten uit te vaardigen gebaseerd op principes die ergens iets te maken zouden hebben met wat men van "goeie maatschappelijke regels" zou kunnen verwachten.

Links zit u hier op te vrijen, maar uiteindelijk zijn ze het maar met 1 onderwerp met u eens.
maar blijkbaar is de vijand van uw vijand uw vriend.
Ze vergissen zich: een ultraliberaal heeft geen bondgenoten en wil die ook niet.

daarom is het grappig dat ze over uw buikje beginnen te wrijven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ziedet Patrickve? Ge zijt niet mee, 't is juist ze, maar niet meer relevant want hij is ondertussen al een eindje verder gefietst.

Wrijf wrijf wrijf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor. Ik bedoel u daar allerminst mee. Ik bedoel met extreem rechtse foorapen, de forummers die constant zitten kankeren (veelal met een homo erotische ondertoon) op alles wat niet extreem rechts is en belgicistisch, op een boertige obsessieve manier.
Uw betoog is wel extreem, maar consequent, en meestal heel vriendelijk.

Homo erotische ondertoon? Op ons forum? Doe die joint uit gij!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waw, zo'n oninteressante wartaal allemaal.

Vertel liever nog eens hoe ge fout zat met uw afnemend grensnut.

Uw taktiek om met mij te discussieren is zo doorzichtig. Ge pikt er 1 woord uit en gaat daarover doorbomen. de essentie, daar hebt ge schrik van.

Ik heb het u al 3 keer gevraagd. hier is de 4e keer:
Vindt gij u zelf verslaafd?

Over grensnut heb ik 110% gelijk. Gij had zelfs nooit over die term gehoord voor ik het terloops in een lange post vermeldde.

Drugs veranderen uw brein en hijakken het rewardcentre:
https://www.thecabinchiangmai.com/bl...tem-explained/

In de economie is dat : GRENSNUT!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat is zo.

Het zijn nu de strafuitvoeringsrechtbanken die beslissen over de vrijlating.

Verder, in mijn ervaring komen de meesten vrij op 1/3.

Nu, het maakt weinig verschil of men een derde moet doen of de volledige straf, de rechters die straffen daar naar.

Is het 1/3 en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij er drie.
Is het de straf volledig uitdoen en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij een jaar.

In beide scenario's zit je even lang.

LINKIEWINKIE praat!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nogmaals, en ik moet altijd hetzelfde uitleggen aan u: de overheid vindt dat cannabis legaliseren meer gaat kosten dan opbrengen. Blijkbaar vindt ze ook dat he totaal verbeiden van alcohol meer gaat kosten dan opbrengen.
als u het daar niet me eens bent kan u het volgende doen: een partij oprichten die die situatie omkeert.
Ik wens u daar veel succes mee.



dat is uw mening. hebt ge ook een bron daarvoor? niet dat het iets uitmaakt in deze discussie.
Ook enige bron voor deze uitspraak? bvb een artikel van een politicus die dit beweert, of de notulen van een wetbespreking in een commissie?
Gij schudt de meest onwaarschijnlijke en onbewijsbare stellingen uit uw mouw. Ik geloof er nooit 1ne millimeter van.

Dat klopt dus niet, integendeel, de eerste stap naar legalisering wordt juist gezet met het cannabisbureau wat werd goedgekeurd, voor medicinaal gebruik. De overheid zegt en doet dus niet wat u beweert. Integendeel, er worden stappen legalisering gezet, nog wel voor enkel medicinaal gebruik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nogmaals, en ik moet altijd hetzelfde uitleggen aan u: de overheid vindt dat cannabis legaliseren meer gaat kosten dan opbrengen. Blijkbaar vindt ze ook dat he totaal verbeiden van alcohol meer gaat kosten dan opbrengen.

... op elektoraal en machtswellustig vlak, waarschijnlijk ja.

als u het daar niet me eens bent kan u het volgende doen: een partij oprichten die die situatie omkeert.
Ik wens u daar veel succes mee.

Natuurlijk niet. Een partij oprichten dient niet om coherente standpunten te verdedigen, maar om aan macht te geraken en om mandaten met macht binnen te rijven om daar nadien corrupte zaken mee te doen.

Dus, de dag dat ik een partij opricht, EN die succesvol kan laten worden, zal de laatste van mijn zorgen zijn dat er iets coherents aan beleid gebeurt. En zou ik dat wel willen, dan ga ik er nooit in slagen om een partij op te richten en succesvol laten te zijn. Omdat zo een partij niet past in het machtsparadigme van een electieve aristocratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook enige bron voor deze uitspraak?

Historisch was dat zo, ik heb daarvan een link gegeven, en nadien is dat gewoon als succesformule verder gebruikt en in het "maatschappelijke bewustzijn" overgenomen. Het is gewoon een gelukte vilifiering omwille van politieke redenen.

post 387.

Je merkt trouwens zelf niet meer dat je zelf zo denkt. Je gaat ervan uit dat mensen die alcohol drinken best recreatieve gebruikers kunnen zijn, en niet allemaal alcoholisten zijn, maar voor een minder verslavende drug cannabis kan je je dat niet inbeelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Over grensnut heb ik 110% gelijk. Gij had zelfs nooit over die term gehoord voor ik het terloops in een lange post vermeldde.

Drugs veranderen uw brein en hijakken het rewardcentre:
https://www.thecabinchiangmai.com/bl...tem-explained/

In de economie is dat : GRENSNUT!

Nee, dat is niet "grensnut". Grensnut is niet de beslissingen die je neemt, maar het voordeel dat je van de extra consumptie van iets hebt. Het is wel zo dat een *rationeel beslisser* normaal gezien verondersteld is van beslissingen te nemen die zijn nut verhogen. De "homo economicus". Bij een homo economicus kan men het nut afleiden uit de keuze beslissingen.
Nu is een drug precies een stof die een mens geen homo economicus laat zijn, omdat die precies, zoals je terecht uitlegt, uw rationeel beoordelingsvermogen, dat U "zo goed mogelijk uw noden laat inschatten" VERSTOORT. Dus kan je uit de keuze beslissingen niet meer het nut afleiden.

Zeggen dat iemand die niet rationeel beslist, zijn nut maximaliseert, is zo een beetje als zeggen dat een computer waar je met een hamer op klopt, en daardoor per abuis een verkeerd resultaat bekomt in plaats van door te rekenen, een snellere rekenmachine is geworden door erop te kloppen.

Maar ik zal U een ding toegeven. Er is een manier waarop de DRUGSMARKT inderdaad kan gemodeliseerd worden ALSOF drugsgebruikers inderdaad onbegrensd grensnut ondervinden van drugsgebruik. Omdat voor de drugsmarkt, enkel de KOOP BESLISSING telt, en niet het daadwerkelijke nut voor de economische agent. Dus ja, je kan zeggen dat, vanuit het standpunt van drugsdealers, men de gedrogeerde als een agent kan beschouwen die inderdaad onbegrensd grensnut ondervindt.

Als dusdanig heeft dat inderdaad gevolgen voor de optimale drugsdealer strategieen. Je moet immers niet aanzetten tot MEER gebruik, want dat komt vanzelf dank zij dat model van onbegrensd grensnut. Je moet alles toespitsen op INITIEEL gebruik in uw reclame campagnes.

Het is ook de gunstige reden van hoge accijnzen op alcohol. De staat weet dat alcoholisten toch niet kunnen stoppen met zuipen, en kan die dus fiscaal beter uitpersen dan op andere producten, waar ze gewoon de vraag zouden verminderen. Maw, de staat redeneert hier als een rationele drugsdealer die uitgaat van een klantenmodel met inderdaad onbegrensd grensnut.

Echter, dat model werkt enkel maar vanuit het standpunt van de drugsmarkt en vooral, als model dat de drugsdealer of de fiscus kan gebruiken om aan zijn winstmaximalisatie te werken. Het werkt totaal niet vanuit het standpunt van de verslaafde.

Misschien hebt ge dat model van onbegrensd grensnut voor drugs geleerd toen ge het keuzevak "optimale drugsdealer praktijken" aan het volgen waard ? Of, wat op hetzelfde neerkomt, het vak "fiscaliteit, opbrengst en drugs" ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw taktiek om met mij te discussieren is zo doorzichtig. Ge pikt er 1 woord uit en gaat daarover doorbomen. de essentie, daar hebt ge schrik van.

Ik heb het u al 3 keer gevraagd. hier is de 4e keer:
Vindt gij u zelf verslaafd?

Over grensnut heb ik 110% gelijk. Gij had zelfs nooit over die term gehoord voor ik het terloops in een lange post vermeldde.

Drugs veranderen uw brein en hijakken het rewardcentre:
https://www.thecabinchiangmai.com/bl...tem-explained/

In de economie is dat : GRENSNUT!

Hoe oneerlijk zeg. Je zit hier linken te posten terwijl jij zelf nooit linken leest. Vraag niet aan een ander te doen wat je zelf niet wil

Hier post 403 uit 2017

Ik druk niet op linken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt dus niet, integendeel, de eerste stap naar legalisering wordt juist gezet met het cannabisbureau wat werd goedgekeurd, voor medicinaal gebruik. De overheid zegt en doet dus niet wat u beweert. Integendeel, er worden stappen legalisering gezet, nog wel voor enkel medicinaal gebruik.

Dit weerlegt absoluut niet wat ik beweer. Medicinaal gebruik en recreatief gebruik van cannabis zijn 2 verschillende werelden.

Zoals chemo toegelaten is bij bepaalde ziekten, maar illegaal voor de rest.

Het is wel zo dat de cannabis lobby via medicinale cannabis een opening wil forceren naar legaliseren van gewone cannabis. Maar dat is een achterhoede gevecht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... op elektoraal en machtswellustig vlak, waarschijnlijk ja.

Ik bedoelde dat op een boekhoudkundige manier. Als u daar iets anders in ziet is dat uw recht. Ik heb een andere bril op dan u.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Een partij oprichten dient niet om coherente standpunten te verdedigen, maar om aan macht te geraken en om mandaten met macht binnen te rijven om daar nadien corrupte zaken mee te doen.

En ge ziet dat niet zitten ... waarom?
uit ethische redenen toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, de dag dat ik een partij opricht, EN die succesvol kan laten worden, zal de laatste van mijn zorgen zijn dat er iets coherents aan beleid gebeurt. En zou ik dat wel willen, dan ga ik er nooit in slagen om een partij op te richten en succesvol laten te zijn. Omdat zo een partij niet past in het machtsparadigme van een electieve aristocratie.

Ik denk eerder dat ge dat niet gaat doen omdat het een inspanning kost.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Historisch was dat zo, ik heb daarvan een link gegeven, en nadien is dat gewoon als succesformule verder gebruikt en in het "maatschappelijke bewustzijn" overgenomen. Het is gewoon een gelukte vilifiering omwille van politieke redenen.

post 387.

Je merkt trouwens zelf niet meer dat je zelf zo denkt. Je gaat ervan uit dat mensen die alcohol drinken best recreatieve gebruikers kunnen zijn, en niet allemaal alcoholisten zijn, maar voor een minder verslavende drug cannabis kan je je dat niet inbeelden.

Maar geef nu eens een bron waaruit de motivatie blijkt waarom verslaafden gaan aankloppen bij de overheid voor hulp.

Daar moet toch iets van te vinden zijn. Die zorgcentra zullen elke nieuwe klant een vragenlijst voorleggen en dat bijhouden.

Wel, geef mij een bron waaruit blijkt dat uw stelling klopt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet "grensnut".

Toch wel:
How do drugs produce pleasure?

Pleasure or euphoria—the high from drugs—is still poorly understood, but probably involves surges of chemical signaling compounds including the body's natural opioids (endorphins) and other neurotransmitters in parts of the basal ganglia (the reward circuit). When some drugs are taken, they can cause surges of these neurotransmitters much greater than the smaller bursts naturally produced in association with healthy rewards like eating, music, creative pursuits, or social interaction.

Echt letterlijk wat ik hier heb uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grensnut is niet de beslissingen die je neemt, maar het voordeel dat je van de extra consumptie van iets hebt. Het is wel zo dat een *rationeel beslisser* normaal gezien verondersteld is van beslissingen te nemen die zijn nut verhogen. De "homo economicus". Bij een homo economicus kan men het nut afleiden uit de keuze beslissingen.
Nu is een drug precies een stof die een mens geen homo economicus laat zijn, omdat die precies, zoals je terecht uitlegt, uw rationeel beoordelingsvermogen, dat U "zo goed mogelijk uw noden laat inschatten" VERSTOORT. Dus kan je uit de keuze beslissingen niet meer het nut afleiden.

Zeggen dat iemand die niet rationeel beslist, zijn nut maximaliseert, is zo een beetje als zeggen dat een computer waar je met een hamer op klopt, en daardoor per abuis een verkeerd resultaat bekomt in plaats van door te rekenen, een snellere rekenmachine is geworden door erop te kloppen.

Maar ik zal U een ding toegeven. Er is een manier waarop de DRUGSMARKT inderdaad kan gemodeliseerd worden ALSOF drugsgebruikers inderdaad onbegrensd grensnut ondervinden van drugsgebruik. Omdat voor de drugsmarkt, enkel de KOOP BESLISSING telt, en niet het daadwerkelijke nut voor de economische agent. Dus ja, je kan zeggen dat, vanuit het standpunt van drugsdealers, men de gedrogeerde als een agent kan beschouwen die inderdaad onbegrensd grensnut ondervindt.

Als dusdanig heeft dat inderdaad gevolgen voor de optimale drugsdealer strategieen. Je moet immers niet aanzetten tot MEER gebruik, want dat komt vanzelf dank zij dat model van onbegrensd grensnut. Je moet alles toespitsen op INITIEEL gebruik in uw reclame campagnes.

Het is ook de gunstige reden van hoge accijnzen op alcohol. De staat weet dat alcoholisten toch niet kunnen stoppen met zuipen, en kan die dus fiscaal beter uitpersen dan op andere producten, waar ze gewoon de vraag zouden verminderen. Maw, de staat redeneert hier als een rationele drugsdealer die uitgaat van een klantenmodel met inderdaad onbegrensd grensnut.

Echter, dat model werkt enkel maar vanuit het standpunt van de drugsmarkt en vooral, als model dat de drugsdealer of de fiscus kan gebruiken om aan zijn winstmaximalisatie te werken. Het werkt totaal niet vanuit het standpunt van de verslaafde.

Misschien hebt ge dat model van onbegrensd grensnut voor drugs geleerd toen ge het keuzevak "optimale drugsdealer praktijken" aan het volgen waard ? Of, wat op hetzelfde neerkomt, het vak "fiscaliteit, opbrengst en drugs" ?

Heel de klassieke economie is gebaseerd op een evolutionaire eigenschap bij de mens.