Geldstromen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Iedereen die een beetje op de hoogte is van de actualiteit weet dat de bevolking van Noord-België sneller veroudert dan die van Zuid-België (beschreven in het warandemanifest en het recente boek van Rudy Aernoudt). Eén van de factoren die hierbij een rol spelen is de grotere immigratiegraad in Zuid-België. Die evolutie zorgt ervoor dat de CD&V-flaminganten vandaag geen splitsing vragen van de pensioenen omdat ze goed weten dat dat in het nadeel kan spelen van Noord-België op termijn. Ze willen enkel de splitsing van bevoegdheden als hen dat goed uitkomt.

Het is inderdaad niet denkbeeldig dat Noord-België op termijn opnieuw arm wordt en Zuid-België de groeipool wordt. Of misschien komt er wel een kloof tussen West- en Oost-België.

Iedereen weet dat, dus ik ook. Alleen is daarmee niet aangetoond dat er plotseling omgekeerde geldstromen zullen gebeuren. Daarvoor zou de economische activiteit in Wallonië enorm moeten stijgen, waarvoor er op dit ogenblik nog geen tekenen te zien zijn. Daarnaast betekent de snellere stijging in Vlaanderen niet dat er ook geen stijging is in Wallonië. Dit is er ook, zij het trager.

Bij mijn weten vraagt N-VA als Vlaams Belang de volledige scheiding van de SZ, dus ook de pensioenen. Bijgevolg kraamt u nonsens uit.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, ook de staatsschuld moet bij een boedelscheiding verdeeld worden. Wist u trouwens dat men dit na 1830 ook heeft gedaan tussen Nederland en België?

De vraag is hoe.

Voor de B.U.B. hoeft het uiteraard niet. Wij zijn voorstanders van een unitair België en van een geleidelijke afbouw van de staatsschuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Aangezien de economie van Noord-België momenteel een stuk sterker is dan die van Zuid-België (100 jaar geleden was dat totaal anders en binnen 100 jaar misschien ook), is er duidelijk een zuid-noord-transfer op vlak van consumptie. Vooral in de bouw is dat opmerkelijk gelet op het grote aantal Nederlandstalige bouwbedrijven die actief zijn in Zuid-Brabant en Henegouwen wegens een tekort aan bouwgronden in Noord-België.

Consumptie is iets anders dan de institutionele transfers waarover we het in deze discussie hebben.

In Waals-Brabant (Zuid-Brabant is me onbekend...) en Henegouwen is de grond ook al schaars geworden. Ook de prijzen zijn sedert de afgelopen drie jaar enorm gestegen in die gebieden. Alleen is het zo dat er, in vergelijking met Vlaanderen, nog kavels worden aangeboden van een grote oppervlakte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

De vraag is hoe.

Dat zal, net als na 1830, door deskundigen onderzocht worden en vervolgens aan de onderhandelaars voorgelegd.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal naast de zaak. De bediscussieerde bewering is dat toerisme hetzelfde is als een transfers. Dat is niet zo, daar toerisme een persoonlijke geldstroom uitmaakt die vrijwillig en volledige onafhankelijk wordt beslist door de individuele burger. De transfers zijn door de overheid geïnstitutionaliseerde geldstromen. In die zin mag het Vlaams Belang ook de staatsschuld in aanmerking nemen alsook de verdeling en afbetaling van de rentelast. Ook de staatsschuld betreft de overheid. Dat is evenwel heel anders met het toerisme.

Geldstromen in toerisme worden net zo min door de overheid gereguleerd als geldstromen in de overheidsschuld. Geen enkel wetenschappelijk centrum neemt de staatsschuld mee in een berekening over transfers.

Dit gezegd zijnde, hebt u nog steeds niet gereageerd op mijn tweede opmerking aangaande de manier waarop het VB de termen Wallonië en Franstalig België doelbewust op één hoop gooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Geldstromen in toerisme worden net zo min door de overheid gereguleerd als geldstromen in de overheidsschuld. Geen enkel wetenschappelijk centrum neemt de staatsschuld mee in een berekening over transfers.

Dit gezegd zijnde, hebt u nog steeds niet gereageerd op mijn tweede opmerking aangaande de manier waarop het VB de termen Wallonië en Franstalig België doelbewust op één hoop gooit.

Staatsschuld, niet door de overheid "gereguleerd"? ??? Wie betaalt die overheidsschuld misschien wel volgens u? Juist, de overheid. Op dit ogenblik is het zo dat de gewesten en gemeenschappen mee betalen voor de afbetaling van de federale staatsschuld. Vlaanderen doet dit heel nauwgezet; het Waals en Brussels Gewest evenwel niet. Dit is dus eens te meer een transfer.

Ik zou niet weten waar die opmerking op slaat daar ik dit punt geenszins in de discussie heb gebracht en ook niet goed zie wat dit hier komt doen. Ook het Brussels Gewest ontvangt jaarlijks grote sommen gelds uit Vlaanderen, net als het Waals Gewest.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Staatsschuld, niet door de overheid "gereguleerd"? ??? Wie betaalt die overheidsschuld misschien wel volgens u? Juist, de overheid. Op dit ogenblik is het zo dat de gewesten en gemeenschappen mee betalen voor de afbetaling van de federale staatsschuld. Vlaanderen doet dit heel nauwgezet; het Waals en Brussels Gewest evenwel niet. Dit is dus eens te meer een transfer.

Ik zou niet weten waar die opmerking op slaat daar ik dit punt geenszins in de discussie heb gebracht en ook niet goed zie wat dit hier komt doen. Ook het Brussels Gewest ontvangt jaarlijks grote sommen gelds uit Vlaanderen, net als het Waals Gewest.

Mijn punt is, en daarom maakte ik die opmerking, dat het VB alle cijfers op een hoop gooit, zowel in methode (waar u weigert op te antwoorden) als in domeinen (bijv: staatsschuld).

Hebt u overigens problemen met transfers naar het Brussels Gewest?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Mijn punt is, en daarom maakte ik die opmerking, dat het VB alle cijfers op een hoop gooit, zowel in methode (waar u weigert op te antwoorden) als in domeinen (bijv: staatsschuld).

Hebt u overigens problemen met transfers naar het Brussels Gewest?

Ik heb met alle transfers binnen België een probleem zolang ze niet beleidsmatig, doorzichtig en gecontroleerd gebeuren. Welnu, de transfers binnen de landelijke overheid voldoen aan geen enkel van deze criteria: ze zijn immers institutioneel verankerd.

Of het Vlaams Belang een onjuiste methode hanteert, heeft u mijns inziens niet aangetoond. Eigenlijk heeft u zelfs niet goed aangewezen waaruit hun methode dan wel zou bestaan. Kunt u mij trouwens eens concreet verwijzen waar het VB-cijfermateriaal staat dat ze volgens "op een hoop gooien"?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb met alle transfers binnen België een probleem zolang ze niet beleidsmatig, doorzichtig en gecontroleerd gebeuren. Welnu, de transfers binnen de landelijke overheid voldoen aan geen enkel van deze criteria: ze zijn immers institutioneel verankerd.

Of het Vlaams Belang een onjuiste methode hanteert, heeft u mijns inziens niet aangetoond. Eigenlijk heeft u zelfs niet goed aangewezen waaruit hun methode dan wel zou bestaan. Kunt u mij trouwens eens concreet verwijzen waar het VB-cijfermateriaal staat dat ze volgens "op een hoop gooien"?

Surf naar:
http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=3&id=12&hsid=189

Ik citeer: "Dit alles betekent dat de totale overdracht van Vlaanderen aan Wallonië en Brussel jaarlijks minstens 12,68 miljard euro bedraagt. Per Vlaming wordt jaarlijks liefst 2.100 euro of bijna 85.000 oude franken naar Wallonië getransfereerd."

Let op het verschil tussen de eerste en de tweede zin. In de eerste zin spreekt men over "Wallonië in Brussel", in de tweede zin, waar het nochtans om hetzelfde getal gaat (alleen anders uitgedrukt), spreekt men over "Wallonië".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik citeer: "Dit alles betekent dat de totale overdracht van Vlaanderen aan Wallonië en Brussel jaarlijks minstens 12,68 miljard euro bedraagt. Per Vlaming wordt jaarlijks liefst 2.100 euro of bijna 85.000 oude franken naar Wallonië getransfereerd."

Let op het verschil tussen de eerste en de tweede zin. In de eerste zin spreekt men over "Wallonië in Brussel", in de tweede zin, waar het nochtans om hetzelfde getal gaat (alleen anders uitgedrukt), spreekt men over "Wallonië".

Och, valt u daarover? Over zo'n akkefietje? Gelieve dan te lezen: "... naar Wallonië en Brussel getransfereerd."

Probleem opgelost.

Blijft evenwel ten gronde niet door u beantwoord:

Of het Vlaams Belang een onjuiste methode hanteert, heeft u mijns inziens niet aangetoond. Eigenlijk heeft u zelfs niet goed aangewezen waaruit hun methode dan wel zou bestaan. Kunt u mij trouwens eens concreet verwijzen waar het VB-cijfermateriaal staat dat ze volgens "op een hoop gooien"?

[Jantje]

Voor het echte bedrag van de transfers te kennen zijn wel een paar gegevens meer nodige dan enkel deze die het VB geeft.
En veel van deze gegevens zijn zelfs op het rekenen hof niet bekend.

Hoeveel Walen werken er in Vlaamse en Brusselse bedrijven? Want deze bedrijven moeten dan wel de werkgeversbijdrage aan SZ aan Wallonie storten.
Hoeveel Vlamingen werken er in Brussel en Wallonie? want ook hier moet deze bijdrage door gestort worden.
Maar deze gegevens worden nergens opgeslagen en de werkgeversbijdrage word dus gewoon door het ene gewest van het andere gewest gestolen.
En welk gewest het meeste steelt is zelf zonder papieren berekeningen te achterhalen.

Dus voor men met cijfers van transfers begind te gooien, eerst deze cijfers grondig uitpluizen. Want niet Wallonie maar Brussel is de grote dief in Belgie, zij stelen reeds aan de bron van de beide andere gewesten.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen weet dat, dus ik ook. Alleen is daarmee niet aangetoond dat er plotseling omgekeerde geldstromen zullen gebeuren. Daarvoor zou de economische activiteit in Wallonië enorm moeten stijgen, waarvoor er op dit ogenblik nog geen tekenen te zien zijn. Daarnaast betekent de snellere stijging in Vlaanderen niet dat er ook geen stijging is in Wallonië. Dit is er ook, zij het trager.

Bij mijn weten vraagt N-VA als Vlaams Belang de volledige scheiding van de SZ, dus ook de pensioenen. Bijgevolg kraamt u nonsens uit.

Het is best mogelijk dat de activiteitsgraad in Zuid-België gaat stijgen. Perioden van laagconjunctuur worden altijd gevolgd door perioden van hoogconjunctuur. Het is derhalve bijlange geen nonsens dat het zuiden van het land er weer bovenop komt en dat het noorden terrein verliest zodat er weer een evenwicht komt.

Tenzij u natuurlijk van mening bent dat "Walen" van nature lui zijn, maar dan bent u gewoon een racist.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor het echte bedrag van de transfers te kennen zijn wel een paar gegevens meer nodige dan enkel deze die het VB geeft.
En veel van deze gegevens zijn zelfs op het rekenen hof niet bekend.

Hoeveel Walen werken er in Vlaamse en Brusselse bedrijven? Want deze bedrijven moeten dan wel de werkgeversbijdrage aan SZ aan Wallonie storten.
Hoeveel Vlamingen werken er in Brussel en Wallonie? want ook hier moet deze bijdrage door gestort worden.
Maar deze gegevens worden nergens opgeslagen en de werkgeversbijdrage word dus gewoon door het ene gewest van het andere gewest gestolen.
En welk gewest het meeste steelt is zelf zonder papieren berekeningen te achterhalen.

Dus voor men met cijfers van transfers begind te gooien, eerst deze cijfers grondig uitpluizen. Want niet Wallonie maar Brussel is de grote dief in Belgie, zij stelen reeds aan de bron van de beide andere gewesten.

Als flaminganten dat zo vinden, lijkt het mij dan ook logisch dat ze Brussel niet meer willen. Nochtans zie ik dat niet duidelijk in hun discours. Zou het dan toch allemaal om taal draaien?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor het echte bedrag van de transfers te kennen zijn wel een paar gegevens meer nodige dan enkel deze die het VB geeft.
En veel van deze gegevens zijn zelfs op het rekenen hof niet bekend.

Hoeveel Walen werken er in Vlaamse en Brusselse bedrijven? Want deze bedrijven moeten dan wel de werkgeversbijdrage aan SZ aan Wallonie storten.
Hoeveel Vlamingen werken er in Brussel en Wallonie? want ook hier moet deze bijdrage door gestort worden.
Maar deze gegevens worden nergens opgeslagen en de werkgeversbijdrage word dus gewoon door het ene gewest van het andere gewest gestolen.
En welk gewest het meeste steelt is zelf zonder papieren berekeningen te achterhalen.

Dus voor men met cijfers van transfers begind te gooien, eerst deze cijfers grondig uitpluizen. Want niet Wallonie maar Brussel is de grote dief in Belgie, zij stelen reeds aan de bron van de beide andere gewesten.

ik had begrepen dat de ABAFIM-studie werd onderworpen aan een studie inzake de methodologie. Ik heb geen toegang tot het dossier (noch tot de ABAFIM studei zelf). In ieder geval zou in 'de studie van de studie' informatie inzake de werkgeversbijdrage moeten kunnen worden gevonden...

zie: http://www.caluwe.be/dagklapper2.htm

soit.. voor Brussel kan het er alleen maar slechter uitzien indien de werkgeversbijdrage bij de 'inkomsten van het Brusselse gewest' zouden zijn geteld ipv bij het gewest van woonplaats.

Voor wallonië zou het er alleen maar gunstiger uitzien (in relatie tot vlaanderen) indien meer inwoners van Wallonië naar Brussel zouden gaan werken dan inwoners van Vlaanderen..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Als flaminganten dat zo vinden, lijkt het mij dan ook logisch dat ze Brussel niet meer willen. Nochtans zie ik dat niet duidelijk in hun discours. Zou het dan toch allemaal om taal draaien?

Het gaat zelfs niet om de taal. Maar enkel om politici die zoveel mogelijk macht naar zichzelf willen trekken.

Als het om de mensen zo gaan, dan zou men nu moeten pleiten om zoveel mogelijk dubbele en verouderde en dure instelling af te schaffen en om een Europese Unie der Volkeren roepen.

[amydal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ive De Beckker

Elke serieuze partij erkent de geldstromen van Vlaanderen naar Wallonie.
Slechts enkele kleine partijen (die geen serieuze contacten hebben met het rekenhof)
ontkennen het bedrag van 10 miljard euro per jaar.

Wat wil BUB doen in verband met de geldstromen?

1 Gewoon laten doorgaan
2 Stopzetten
3 Doofpot

Ik vrees dat jullie voor doofpot gaan.

Alle cijfers die ik ken (ABAFIM, KBC) geven aan de de "pot" ongeveer (*) 50/50 verdeeld wordt tussel Brussel en Wallonië. Als je al aan die tien miljard raakt, is het het bedrag naar Brussel én Wallonië!

[Hans Van de Cauter]

Volgens zeer recente berekeningen van de B.U.B., die binnenkort zullen bekend gemaakt worden, verdwijnen de transfers in het niets vergeleken met de kost van het federalisme. Het zal niet lang meer duren of de Belgen gaan beseffen dat ze door de traditionele politici bij de neus werden genomen. Dat zogezegde federalisme van vandaag is puur kiezersbedrog. Het unitarisme met provinciale decentralisatie is de toekomst voor ons kleine land in het centrum van de Europese Unie.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Volgens zeer recente berekeningen van de B.U.B., die binnenkort zullen bekend gemaakt worden, verdwijnen de transfers in het niets vergeleken met de kost van het federalisme. Het zal niet lang meer duren of de Belgen gaan beseffen dat ze door de traditionele politici bij de neus werden genomen. Dat zogezegde federalisme van vandaag is puur kiezersbedrog. Het unitarisme met provinciale decentralisatie is de toekomst voor ons kleine land in het centrum van de Europese Unie.

Ik ben met u eens dat onze 'federale' staat op niks trekt.

Doe mij maar een confederaal model: dat is doorzichtiger, helderder en goedkoper.

En dan hebben de Walen geen duust verschillende parlementen meer nodig om dezelfde slechtgeschreven wetten te maken.

[Hans Van de Cauter]

Beste Maximus,

Ik vrees dat we reeds een confederaal model hebben en dat blijkt dus niet te werken. In België is er quasi niets "federaal", d.w.z. "federerend" op staatkundig vlak, tenzij misschien de vakbonden, maar dat is omdat die niet echt institutioneel zijn, maar meer gegroeid zijn uit het volk dat helemaal geen federalisme of confederalisme wil.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Beste Maximus,

Ik vrees dat we reeds een confederaal model hebben en dat blijkt dus niet te werken. In België is er quasi niets "federaal", d.w.z. "federerend" op staatkundig vlak, tenzij misschien de vakbonden, maar dat is omdat die niet echt institutioneel zijn, maar meer gegroeid zijn uit het volk dat helemaal geen federalisme of confederalisme wil.

Komaan kerel, cut the crap will ya?

Uw kennis van de Belgische staatskunde is zowaar al even erg als uw kennis van de Zwitserse...


Wat ik mij afvraag is met welke snoepjes u gepaaid wordt opdat u bij hoog en laag zou beweren dat België koste wat het kost unitair moet blijven. Of levert het cliënteel op?