Ik begrijp het nut niet van NEE.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is een feit dat elk volk haar eigen sterke en zwakke punten heeft, maar de idee dat één volk of ras superieur is tov de andere is onzin.

Zijn sterke punten dan niet superieur aan zwakke punten? Het volk dat het grootste aantal sterke punten heeft, is superieur aan de andere. Universele mensenrechten, zelfs niet als die beperkt worden tot libertarische rechten, zijn immers taboe voor jullie, dus het volk dat inferieur is, moet duimen dat de sterkste volksnationalistisch blijft en geen lebensraum nodig heeft ofzo.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Dus Hitler en zijn vriendjes argumenteerden dus niet de superioriteit van het Germaanse ras? Please

De idee van de superioriteit van het Germaanse ras was gebaseerd op wetenschappelijke theorieën en niet vice versa.

Ik herhaal mijn vraag : Welke theorieën gebaseerd op de superioriteit van een bepaald 'ras'?

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Voor een keer gaat de discussie daar niet over, dus stuur ze ook niet in die richting.

Het punt was dat de idee van superioriteit irrelevant is voor de gemiddelde Germaanse nationalist.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Leg eens uit hoe een monoraciale samenleving efficiënter gerund kan worden?

Bloed en cultuur zijn gebonden. Een monoraciaal systeem impliceert dan ook meestal monocultuur. Het is nu eenmaal gemakkelijker om een samenleving op te bouwen volgens één cultuur, omwille van culturele verschillen die verschillende wetten impliceren.

Kleine culturele verschillen leiden trouwens vaak tot ernstige ethnische spanningen.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Trouwens, diversiteit? Ooit al eens in Brazilië geweest? Al die verschillende kleurtjes daar ontstaat uit een smeltkroes van migranten uit de hele wereld, dát is pas diversiteit.

Een wereld met vele monoculturen is veel diverser dan één globale "multi-culturele" samenleving. Vandaag zien we dat in de "geïndustrialiseerde wereld" de meeste culturen vervallen zijn tot een slechte kopie van de Amerikaanse.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Welke sterke en zwakke punten, precies?

Germanen zijn mentaal en spiritueel vrij sterk, maar zijn nogal naief en houterig. Afrikanen, daarentegen, zijn mentaal en spiritueel minder sterk, maar zijn fysiek beter ontwikkeld. Volkeren uit het Midden-Oosten en zee-volkeren hebben gewoonlijk een aanleg in handel. etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En hebben mijn Braziliaanse vrienden, die een mix zijn van Indiaanse, Afrikaanse en Europese voorouders, dan minder sterke punten en meer zwakke punten?

Logisch gezien zouden zij minder sterke en minder zwakke punten moeten hebben. Menging leidt meestal tot een herleiding naar de middelmaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Leidt vermenging tot een zwakkere soort?

Soms wel, soms niet. Je kan niet veralgemenen. Het is ook vaak een kwestie van welke elementen precies gemengd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Sociaal-darwinisme geeft de sterkste alle rechten, de zwakkeren zijn op elk vlak aan zijn genade overgeleverd. Zelfs leven is hooguit een gunst vd sterkste, die zijn recht op hun leven elk moment mag gebruiken om hen te doden, te bestelen of als slaaf te gebruiken. Sociaal-darwinisme is eigenlijk ongelimiteerde vrijheid voor de sterkste, ook vrijheid ten koste van de medemens. Libertarisme daarentegen, zowel in minarchistische als anarcho-kapitalistische vorm, beperkt het recht vd sterkste juist door iedereen libertarische rechten te geven, nl het recht op leven, vrijheid en eigendom, en zelfs de Overheid moet zich volgens libertariërs daaraan houden. Da's dus niet hetzelfde als sociaal-darwinisme, eerder het tegenovergestelde.

In de praktijk is thet libertarisme sociaal-darwinistisch, omdat de sterken zich alle rechten gaan toeëigenen die jouw systeem hen toelaat te nemen. De zwakken worden tot slaven herleid zonder het status van een slaaf te hebben.

Enkel door de economische vrijheid van de sterken te beperken, kun je de vrijheid van de zwakken te beschermen. Dan ben je echter niet meer libertarisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Zijn sterke punten dan niet superieur aan zwakke punten? Het volk dat het grootste aantal sterke punten heeft, is superieur aan de andere.

Gewoonlijk zijn sterke en zwakke punten min of meer evenredig verdeeld onder verschillende volkeren, net zoals binnen een volk. Zo zijn de meest sociale mensen vaak niet erg intelligent en zijn de meest intelligente mensen vaak niet erg sociaal

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Universele mensenrechten, zelfs niet als die beperkt worden tot libertarische rechten, zijn immers taboe voor jullie

Onzin. Respect voor alle levende wezens (mens en dier) is een primaire waarde voor ons. Dat houdt in dat wij tegen het doden of schaden van elk levend wezen zijn wanneer dat niet nodig is voor het overleven van het individu en/of de gemeenschap. Heel wat traditionalisten interpretteren dit in een vrij enge zin en zijn als gevolg vegetariër of veganist. Hitler en Himmler waren trouwens ook vegetariërs om die reden!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin. Respect voor alle levende wezens (mens en dier) is een primaire waarde voor ons. Dat houdt in dat wij tegen het doden of schaden van elk levend wezen zijn wanneer dat niet nodig is voor het overleven van het individu en/of de gemeenschap. Heel wat traditionalisten interpretteren dit in een vrij enge zin en zijn als gevolg vegetariër of veganist. Hitler en Himmler waren trouwens ook vegetariërs om die reden!

Vegetariërs om dat het doden van het dier niet nodig is voor het overleven voor het individu, maar wel miljoenen mensen de dood injagen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Vegetariërs om dat het doden van het dier niet nodig is voor het overleven voor het individu, maar wel miljoenen mensen de dood injagen.

Hoe onlogisch is de officiële geschiedschrijving toch soms, niet?!