Citibank opgejaagd door SP.a

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs al is wat ze doen op dit ogenblik niet onwettig; dan is het nog steeds immoreel en zou het onwettig moeten gemaakt worden. Hopelijk zal SP.a daartoe de nodige stappen ondernemen om een en ander in een wetsontwerp te gieten.

Laten wij kort en bondig lachen: HA!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Laten wij kort en bondig lachen: HA!

Zit je al 4 uur op die kans te wachten? Dat moet nogal een ontlading zijn... Heb je niks verrekt?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs al is wat ze doen op dit ogenblik niet onwettig; dan is het nog steeds immoreel en zou het onwettig moeten gemaakt worden. Hopelijk zal SP.a daartoe de nodige stappen ondernemen om een en ander in een wetsontwerp te gieten.

Wow 'k had nooit gedacht dat ik jouw gelijk moest geven .. maar nu heb je het wel. Of het nu persé SPa moet zijn dat laat ik in't midden, mss zitten zij er nu even bovenop .. maar in principe zou elke partij zo rechtgeaard moeten zijn.

[discuz]

Onderstaande licht een van de beginselen uit de privacy-wet toe, en heeft het nogal uitgebreid over direct marketing:

De persoonsgegevens mogen enkel voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven engerechtvaardigde doeleinden worden verwerkt en niet verder worden verwerkt op eenwijze die onverenigbaar is met die doeleinden. De verenigbaarheid van de verdere verwerking met de eerste verwerking wordt beoordeeld rekening houdend met alle relevante aspecten, onder meer de redelijke vooruitzichten van de betrokkene en de geldende wettelijke of regelgevende bepalingen.

Het schoolvoorbeeld van een verdere gegevensverwerking die onverenigbaar is metde eerste verwerking, is de doorgifte tegen betaling door een onderneming van haargegevens inzake klanten aan een derde onderneming die bedoelde gegevens wenstte gebruiken voor direct marketing.

Een ander voorbeeld van onverenigbaarheid tussen de eerste en de verdere verwerking is het gegeven dat sommige marketingbedrijven of -diensten zich wenden tot een openbare bron en op die wijze gegevens verzamelen die zij aanwenden voor publicitaire doeleinden.Het gaat bijvoorbeeld om geboortekaartjes, huwelijksaankondigingen en doodsberichten, discussiefora op het internet of nog om het kadaster van de onroerende goederen.

Die ondernemingen menen dat dergelijke gegevens, gelet op de publieke aard ervan, niet ressorteren onder het toepassingsgebied van de WVP omdat de betrokken persoon die persoonsgegevens zelf bekend heeft gemaakt, dan wel omdat de openbaarheid ervan wettelijk verplicht is. Bijgevolg gebruiken zij dergelijke gegevensvoor doeleinden van direct marketing. De WVP geldt ook voor de gegevens openbaar gemaakt door de betrokkenen en voor de gegevens in de registers die krachtens de wet openbaar moeten zijn. Het finaliteitsbeginsel moet bijgevolg worden nageleefd.

In bedoeld geval maken de personen de gegevens openbaar in het kader van eenwelbepaalde doeleinde, die natuurlijk nooit bestaat in marktverkenning (geboorte,huwelijk, overlijden, ontmoetingen, etc…).Aan de onverenigbaarheid van de verdere verwerking kan enkel met de instemming van de betrokken persoon een einde worden gemaakt, zulks nog voor debeschouwde verdere verwerking.

Krachtens de richtlijn van 24 oktober 1995 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens zijn en met betrekking tot wettelijk openbare registers, geen uitzonderingen meer mogelijk op de toepassing van de wetten op de bescherming van persoonsgegevens, zodanig dat de wet houdende omzetting van 11 december 1998 artikel 3, §2, 2°(8) van de oude WVP heeft opgeheven. De openbaarheid van de gegevens leidt dus niet langer tot de ontkrachting van de toepassing van de gewijzigde wet en de verantwoordelijke voor de verwerking moet inzonderheid rekening houden met het doeleinde van een register van persoonsgegevens,ongeacht het bestaan van een wettelijke bepaling inzake openbaarheid.

De onverenigbare aanwending van persoonsgegevens wordt strafrechtelijk bestraft(artikel 39 van de WVP).

Bron: http://www.privacycommission.be/publicaties.htm

Het ziet ernaar uit dat voor de wetgever zowel de handel in gegevens, als het oneigelijk gebruik van vrij te raadplegen openbare gegevens wel degelijk strafbaar zijn.

Ik zou zeggen, bijhouden al die rommel. Da's bewijsmateriaal. Willen we dat eens met z'n allen in de Wetstraat gaan afgeven?

[discuz]

En nog:

Personen die de oorspronkelijk aangekondigde doelstelling niet in acht nemen en die gegevens gebruiken voor andere, met deze doelstelling onverenigbare doeleinden, maken oneigenlijk gebruik van de verwerking en kunnen worden gestraft met een boete van 500 tot 500.000 euro. Dat is bijvoorbeeld het geval bij:
· De burgemeester van een gemeente die als voorzitter van de raad van bestuur van de gemeentelijke kinderdagverblijven en rusthuizen toegang heeft tot de lijsten van de ingeschrevenen in deze instellingen en deze lijsten gebruikt voor zijn verkiezingscampagne (waarbij hij in zijn drukwerk vermeldt “Ik hecht veel belang aan de kwaliteit van de kinderopvang” of “De situatie van de bejaarden behoort tot mijn prioriteiten”, al naargelang de lijst die hij gebruikt);
· De fitnessclub die zijn ledenlijst verkoopt aan een bedrijf dat vermageringskuren aanbiedt;
· De oogarts die de namen van zijn patiënten doorgeeft aan een bedrijf dat gespecialiseerd is in de verkoop van contactlenzen (hij mag daarentegen zijn dossiers wel doorgeven aan een collega van wie hij de mening wil weten);
· Het grootwarenhuis dat zijn bestand waarin alle aankopen geregistreerd staan van elke klant die een getrouwheidskaart met punten heeft, verkoopt aan een marketingbedrijf dat van elke geregistreerde persoon de voorkeuren inzake voeding, drank, hygiëne, aangekochte hoeveelheid en het merk van de gekozen producten wil kennen.

Ik vermoed dat de voorbeelden niet zomaar door ambtenaren uit de lucht gegrepen zijn, maar werkelijke veroordelingen betreffen.

Als de rechtbanken de 3.000 boetes van vorige week kunnen verwerken, kunnen ze toch ook een Pro Justitia mailing doen naar de zondigende bedrijven.

[Werkslaaf]

Een SP.a meldpunt...

En als we nu eens een VB meldpunt voor zwarte criminaliteit (niks met huidskleur te maken, maar met zwart geld ) maken dan vliegen we zo voor de rechter... en worden we vergeleken met de Jodenvervolgers...

Socialisten mogen alles, de rest mag niks, of hoe de USSR toch nog overleefd.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Een SP.a meldpunt...

En als we nu eens een VB meldpunt voor zwarte criminaliteit (niks met huidskleur te maken, maar met zwart geld ) maken dan vliegen we zo voor de rechter... en worden we vergeleken met de Jodenvervolgers...

Socialisten mogen alles, de rest mag niks, of hoe de USSR toch nog overleefd.

Maar er is ook een onafhakelijk orgaan dat zich over deze problematiek buigt: de privacycommissie.

Ik heb hen zonet dit gemaild:

Geachte,

Ik had vanmorgen telefonisch contact met de eerste lijnshulp van de commissie.

Op de site van de privacycommissie vind je een door de wet voorzien openbaar register.

Dit openbaar register bevat vandaag aangiften waarin bedrijven verklaren dat ze gegevens aan makelaars in persoonsgegevens ter beschikking kunnen stellen voor marketing, gegevens zoals bijvoorbeeld: Identificatiegegevens (A);Financiële bijzonderheden (B);Persoonlijke kenmerken (leeftijd) ;Leefgewoonten (E);Samenstelling van het gezin (G);Vrijetijdsbesteding en interessen (H);Lidmaatschappen (I);Consumptiegewoonten (K);Woningkenmerken (L);Opleiding en vorming (N);Beroep en betrekking (O);Bijkomende categorie (V);Gegevens afgeleid van andere.

Is dit conform de wetgeving?

Een disclaimer bij het register zegt: "Het register toont de verwerkingen van gegevens zoals ze door de verantwoordelijken voor de verwerking bij de Commissie werden aangegeven; dit houdt in geen geval in dat hetgene dat werd aangegeven de voorwaarden van de WVP naleeft."

Ik begrijp dat de commissie beperkte middelen heeft en dat controle slechts een deel van haar opdracht is, maar mag ik de commissie vragen om hier toch aandacht aan te schenken, bijvoorbeeld door de verantwoordelijken voor alle aangiften via een algemene mailing te contacteren met de vraag hun aangiften te herbekijken en waar nodig aan te passen aan de wetgeving?

Vriendelijke groeten

[Confucius]

Citibank zoekt het eigenlijk een beetje zelf. Kunnen ze geen SP.a kopstuk opnemen in hun beheerraad ? Dat scheelt toch altijd een stuk. Herinner U dat bij OMOB, nu Ethias, een paar miljard frank verdwenen waren, dat heeft toen geen gerechtelijk staartje gehad en ook geen hetze in de "vlaamse" pers teweeggebracht.