Voor of tegen: (beperkte) herinvoering lijfeigenschap?

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Absurd.

Waanzinnige !
Fascist !
Nazi !
Biernazi !

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Absurd.

Wat versta jij onder lijfeigene?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Waanzinnige !
Fascist !
Nazi !

Stop ermee.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Stop ermee.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Waanzinnige !
Fascist !
Nazi !
Biernazi !

Ga door.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Wat versta jij onder lijfeigene?

Het ging mij erom, dat jij het aanbieden van werk aan uitkeringstrekkers slavernij vind.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het ging mij erom, dat jij het aanbieden van werk aan uitkeringstrekkers slavernij vind.

Dat klopt.

Het betreft geld dat via belastingen, hetgeen uitkeringsgerechtigen ook betalen, deels terugkomt bij die personen die geen werk hebben. Dus zijn ze vrij om geen ander werk te aanvaarden dat hun niet aantstaat. Want het is ook hun geld.

Indien hun uitkering ingetrokken wordt en ze toch gedwongen worden om werk aan te nemen die ze in sommige gevallen niet willen, dan is dat slavernij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Een moderne vorm van lijfeigenschap zou kunnen terug toegelaten worden om onze stagnerende economie terug leven in te blazen. Ik stel hierbij voor dat lijfeigenen, mits enige beperkingen natuurlijk, vrij kunnen verhandeld worden en ingezet als werkkrachten voor fysieke of geestelijke arbeid, naarmate hun capaciteiten. Met die beperkingen stel ik voor geen discriminatie toe te passen op basis van etnische afkomst, en geen lijfstraffen of afranselingen toe te laten maar bij een eventueel benodigde bestraffing van niet-coöpererende eigendommen uitsluitend financieel te treffen (verhoging van het vereiste bedrag om zich vrij te kopen, "remgeld", of het bepalen van een datum vanaf wanneer de lijfeigene zich kan vrijkopen indien hij al over de middelen beschikt).

Men zou het lijfeigenschap terug kunnen invoeren als alternatief voor het huidige systeem van OCMW steun, waarbij eigenlijk toch al een tijd geen sprake is van een echt bestaansminimum. De eigenaar zal verplicht zijn zijn lijfeigenen 3x dagelijks een gezonde maaltijd te bezorgen (waarvan 1 warme maaltijd), een gezonde en 's winters verwarmde vertrekken, toegang tot medische verzorging in geval van ziekte, verplicht onderwijs tot minstens 16 jaar enzovoorts.

De omstandigheden zullen dus beter zijn dan de onderste laag van onze samenleving vandaag geniet, en naarmate het geleverde werk wordt een bedrag uitgekeerd, die de lijfeigene niet ontvangt voordat genoeg verzameld is zodat hij/zij zich kan vrijkopen. Dit kan via een geblokkeerde rekening gaan waarvoor handtekening van de eigenaar en de lijfeigene vereist is.

Men zou eventueel een beperking kunnen leggen op het aantal zielen een persoon mag bezitten, ik stel voor die beperking gewoon te koppelen aan het financieel vermogen van de eigenaar. We kunnen de lijfeigene wettelijk gaan beschouwen als roerende goederen.

Ik denk hierbij aan de voordelen die de Amerikaanse staat genoten heeft onder het presidentschap van James K. Polk, die naast het inlijven van extra grondgebied toch de economie serieus doen opleven heeft door ook het lijfeigenschap aldaar toe te laten (was verboden onder het Mexicaans bewind).

Dit is gewoon krankzinnig, moeten we jou ernstig nemen?
Mensen zijn geen slaven, ongeacht hun maatschappelijke positie, dat iemand met zulk idee rondloopt lijkt me eerder hilarisch dan realiteit!
U moet wel een grapjas zijn met fout gevoel voor humor!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Dat klopt.

Het betreft geld dat via belastingen, hetgeen uitkeringsgerechtigen ook betalen, deels terugkomt bij die personen die geen werk hebben. Dus zijn ze vrij om geen ander werk te aanvaarden dat hun niet aantstaat. Want het is ook hun geld.

Indien hun uitkering ingetrokken wordt en ze toch gedwongen worden om werk aan te nemen die ze in sommige gevallen niet willen, dan is dat slavernij.

Ook niet mee eens!
Afhankelijk van leeftijd, kun je hier anderhalf tot drie jaar werken, en tot je pensioen stempelen, dus hoezo, bijdragen?
Daar gaat het dan ook niet over, wel over het gebruiken van die uitkering zoals ze bedoeld werd en ja hoor, van mij mogen werkzoekenden strak begeleid worden naar de arbeidsmarkt, dat wil zeggen met persoonlijke coach, die rekening houdend met iemands mogelijkheden, werk helpt zoeken en zorgt dat je eraan begint!
Het lijkt me namelijk ook slavernij, dat werkenden andere mensen levenslang moeten onderhouden, die liever op de bank naar VTM zappen, dan te werken voor de kost, of niets doen aan hun positie op de arbeidsmarkt!
Daarom; investeer, maar niet zonder verplichtingen en zorg dat wie kan werken dat ook doet, binnen hun mogelijkheden.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is gewoon krankzinnig, moeten we jou ernstig nemen?
Mensen zijn geen slaven, ongeacht hun maatschappelijke positie, dat iemand met zulk idee rondloopt lijkt me eerder hilarisch dan realiteit!
U moet wel een grapjas zijn met fout gevoel voor humor!

Maar in Duitsland bestaat er wel iets dat die richting uitgaat. Microjobs...

Hoeveel zijn er hier niet die zitten te kappen op werklozen en uitkeringen die te hoog zijn enz...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Dat klopt.

Het betreft geld dat via belastingen, hetgeen uitkeringsgerechtigen ook betalen, deels terugkomt bij die personen die geen werk hebben. Dus zijn ze vrij om geen ander werk te aanvaarden dat hun niet aantstaat. Want het is ook hun geld.

Indien hun uitkering ingetrokken wordt en ze toch gedwongen worden om werk aan te nemen die ze in sommige gevallen niet willen, dan is dat slavernij.

Ok.. dan zou ik moeten concluderen dat ik slavernij niet altijd verkeerd vind.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Maar in Duitsland bestaat er wel iets dat die richting uitgaat. Microjobs...

Hoeveel zijn er hier niet die zitten te kappen op werklozen en uitkeringen die te hoog zijn enz...

Duitsland vind ik geen goed voorbeeld, wie werkt heeft recht op een inkomen waarvan je kunt leven.
Ook wie pech heeft en geen werk heeft en zoekt, heeft recht op een menswaardig bestaan, die uitkeringen zijn dus echt niet te hoog.
Maar er mag wel iets worden gedaan aan werklozen die het hebben over " recht" en nooit over verplichtingen, jaren stempelen en niets doen, daar wordt ik niet goed van!
Geef hen een coach, die uitdoktert wat iemand nodig heeft om aan het werk te gaan, investeer en eis resultaat.
En stop met de invoer van zoveel kansarmoede, we kunnen al die mensen niet rechttrekken en evenmin levenlang blijven betalen voor die achterstand, waarmee die mensen aankomen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ok.. dan zou ik moeten concluderen dat ik slavernij niet altijd verkeerd vind.

Al bedacht dat je voor verplichtingen kunt zijn, die geen slavernij inhouden?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ok.. dan zou ik moeten concluderen dat ik slavernij niet altijd verkeerd vind.

Dus je vindt het kunnen dat een ander gedwongen wordt, zelfs als die persoon t.o.v. jou niks verschuldigd is...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Dus je vindt het kunnen dat een ander gedwongen wordt, zelfs als die persoon t.o.v. jou niks verschuldigd is...

Mensen die een uitkering hebben simpelweg omdat ze te lui zijn om de armen uit de mouwen te halen, mogen van mij best wat gedwongen worden inderdaad.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen die een uitkering hebben simpelweg omdat ze te lui zijn om de armen uit de mouwen te halen, mogen van mij best wat gedwongen worden inderdaad.

Goed zo!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed zo!

Sarcasme of?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sarcasme of?

Nee hoor! Beetje vertrouwen in de mensheid!

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen die een uitkering hebben simpelweg omdat ze te lui zijn om de armen uit de mouwen te halen, mogen van mij best wat gedwongen worden inderdaad.

Ten eerste kun je niet van iemand eisen dat hij niet lui kan of mag zijn. Indien je zijn primaire levensbehoeften niet afneemt, waar je trouwens als overheid geen recht op hebt ( maar het gebeurt wel ) dan kan die mens eventueel zijn plan trekken. Dan hoef je ook geen belastinggeld van anderen te eisen om mensen te onderhouden die geen werk hebben.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook niet mee eens!
Afhankelijk van leeftijd, kun je hier anderhalf tot drie jaar werken, en tot je pensioen stempelen, dus hoezo, bijdragen?
Daar gaat het dan ook niet over, wel over het gebruiken van die uitkering zoals ze bedoeld werd en ja hoor, van mij mogen werkzoekenden strak begeleid worden naar de arbeidsmarkt, dat wil zeggen met persoonlijke coach, die rekening houdend met iemands mogelijkheden, werk helpt zoeken en zorgt dat je eraan begint!
Het lijkt me namelijk ook slavernij, dat werkenden andere mensen levenslang moeten onderhouden, die liever op de bank naar VTM zappen, dan te werken voor de kost, of niets doen aan hun positie op de arbeidsmarkt!
Daarom; investeer, maar niet zonder verplichtingen en zorg dat wie kan werken dat ook doet, binnen hun mogelijkheden.

Volledig akkoord. Ik ben zelfs tegen die eeuwigdurende werkloosheidsvergoeding. laten we al eens beginnen met max. 2 jaar (volgens mij ook al te lang) en indien geen job: standaard overstappen naar een leefloon én zo snel mogelijk werkverplichting.
Als men n�* 2 jaar nog steeds geen job heeft dan moet men ofwel zijn eisen lager stellen, of een lagere functie zoeken of desnoods een job voor ongeschoolden aannemen. Men kan moeilijk iemand blijven betalen omdat hij/zij wacht op een job inclusief BMW3

Wat ik erger vind - tegenwoordig - is dat de werkloosheidsvergoeding voor mensen die jarenlang gewerkt hebben én bijgedragen, na drie maanden al drastisch naar beneden gaat en als ik het goed voorheb nog eens na de volgende drie maanden. Dit gaat over mensen die volop aan het solliciteren zijn, maar wèl nog hun huur/afbetalingen moeten kunnen blijven betalen. Men kan moeilijk verhuizen naar een sociale woning na drie maanden zeker hé? Want die sociale woningen dienen dus voor mensen die het écht nodig hebben nietwaar?