Abortus.

[harriechristus]

Abortus is goed, want de zonde van Eva is immers kinderen te baren en zoals Jezus ook zeide in het Evangelie van de Egyptenaren op een vraag van Salomo: "Hoe lang zal de dood macht hebben!"
Jezus: "Zolang jullie, vrouwen, kinderen baren!"

[harriechristus]

Het eerste gebod luidt:

Genesis 1:28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde,...
Dus Eva heeft goed gedaan door de vrucht te pakken om vruchtbaar te zijn.
En er helemaal geen zondeval kan zijn geweest, want Eva heeft goed gedaan.
En het ook niet zo kan zijn dat Jezus is gestorven om onze zonden, als daarmee de zonde van Eva en Adam zou zijn bedoeld, die immers geen zonde was.
En van de feitelijke kennis van goed en kwaad is pas sprake door de wetten van Mozes goed of kwaad te kunnen doen.
En niet de kennis een zonde zou zijn (zoals bij Eva en Adam ten onrechte wordt vermeld in foute bewering van God te zullen sterven* - genesis 2:17), maar het feitelijke doen.
Maar Mozes' wetten betreffen slechts het wereldse gebeuren en Jezus predikt de hemel, dus dat klopt niet met elkaar.
De zonde der wereld zou hem onverschillig moeten zijn.
Maar ook daar bemoeit hij zich mee.
Denk niet dat ik gekomen ben om de wet op te heffen....Mattheus 5:17
Maar het slechts de taak van Jezus zou zijn de hemel te openbaren, zoals Eva dat met de voorplanting heeft gedaan.
Het zondig zijn slechts beperkt moet blijven tot de wet der joden kwaad te doen in plaats van goed.

*Wat "sterft" is slechts de onschuld.
Maar Eva sterft niet aan de kennis, en is pas op zeer hoge leeftijd gestorven.
En juist in de voortplanting ligt het eeuwige leven van geslacht op geslacht het sterven aldus op te heffen.
Alleen het eeuwige leven in de hemel is dan nog onbekend, dat dan als vervolg op het positieve van de voortplanting van Eva door Jezus wordt geopenbaard.
Waarbij je dan nog het kwade kan bedenken de leer van Jezus omtrent de hemel niet te willen accepteren, zoals dan bij Eva en Adam voor de mensen zich niet te willen voortplanten.
Hoewel het laatste ruimhartig genomen niet echt zondig is, maar de vrijheid des mensen, en ook het eerste, want niet alle mensen zijn des hemels, alleen sommigen zijn dat, maar de meeste mensen zijn werelds.

[CUFI]

Peter Singer points out, along with Joseph Fletcher, that there is nothing that distinguishes a fetus in the womb from a child outside of it (Singer, 1986). Thus, since the fetus is of the same moral significance as the infant, and since infanticide is wrong, it follows that abortion must be wrong as well. Thus the abortion of a fetus is morally indistinguishable from the murder of an infant. Singer uses this logic as proof that infanticide is justifiable whereas Fletcher uses it as evidence that abortion is wrong.
Many do not recognize the moral equality of the born and the unborn. Yet if mothers could pay to have their little infants brutally torn into pieces, with the promise that the destruction would improve their lives, the people of this nation would cry out in horror.
..

Therefore, I propose that abortion is morally indistinguishable from child sacrifice. Both involve the destruction of an innocent, dependant human life for the benefit of the killers. Furthermore, I assert that abortion done for the benefit of society is indistinguishable from genocide, and is the same brand of lunacy that has been the hallmark of every maniacal dictator in history (Childers, 1998).
That the practice of child sacrifice has not significantly changed in the passage of time. The only difference is that we ourselves (our needs, our appetites) have become the object of our worship. We must see abortion for what it really is. At best, it is akin to child sacrifice to the most depraved and malicious kind of deity – ourselves.
https://digitalcommons.cedarville.ed..._ethics_online

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Peter Singer points out, along with Joseph Fletcher, that there is nothing that distinguishes a fetus in the womb from a child outside of it (Singer, 1986).

Waarom wordt het kind dan pas na de geboorte erkend?
En in de baarmoeder is het kind nog volledig afhankelijk van de moeder door de navelstreng en kan niet zelf ademen.
Noch kan het kind in de baarmoeder de wereld en moeder zien, dus het verschil is er wel degelijk.
De geboorte is een grote sprong naar verdere ontwikkeling.

Thus, since the fetus is of the same moral significance as the infant, and since infanticide is wrong, it follows that abortion must be wrong as well. Thus the abortion of a fetus is morally indistinguishable from the murder of an infant. Singer uses this logic as proof that infanticide is justifiable whereas Fletcher uses it as evidence that abortion is wrong.
Many do not recognize the moral equality of the born and the unborn. Yet if mothers could pay to have their little infants brutally torn into pieces, with the promise that the destruction would improve their lives, the people of this nation would cry out in horror.
..

Therefore, I propose that abortion is morally indistinguishable from child sacrifice. Both involve the destruction of an innocent, dependant human life for the benefit of the killers. Furthermore, I assert that abortion done for the benefit of society is indistinguishable from genocide, and is the same brand of lunacy that has been the hallmark of every maniacal dictator in history (Childers, 1998).
That the practice of child sacrifice has not significantly changed in the passage of time. The only difference is that we ourselves (our needs, our appetites) have become the object of our worship. We must see abortion for what it really is. At best, it is akin to child sacrifice to the most depraved and malicious kind of deity – ourselves.

https://digitalcommons.cedarville.ed..._ethics_online

In het Nederlands graag.

Krachtens de Bijbel is de vrouw een zondares wegens de voortplanting, nu dat zij haar vrucht dan aborteren moge als ze toch zwanger zou moge raken.

Maar de dieren, die nog onschuldig zijn worden wel bij miljarden gedood, zonder dat de christenen daar over klagen, maar de zondige mens, vooral de foetus, die nog niet is gedoopt en dus dubbel zondig is, die zou men niet mogen doden.
De straf op de zonde is de dood.
Staat zelfs in de Bijbel geschreven.
Opdat het kind eenmaal geboren niet nog meer zonden begaat.
Direct terug naar de hemel dus, waar Jezus al klaar staat om een liedeke te zingen...

[CUFI]

Die antropoloog beweert en onderbouwt deftig dat abortussen de rituele kindermoord van deze tijd zijn. In a nutshell.

[Herr Flick]

Post natale abortus zou voor sommige gevallen ook niet slecht zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die antropoloog beweert en onderbouwt deftig dat abortussen de rituele kindermoord van deze tijd zijn. In a nutshell.

Het heeft met godsdienst niks te maken.

Wil je het van die kant bekijken dan waarom zou je een kind geboren laten worden om in deze verschrikkelijke wereld (volgens de christenen dan) te laten lijden.
Dan is het zoveel beter de nog ongeboren vrucht te doden en direct terug naar de hemel te laten gaan.

Zoals Jezus dan ook zeide: "Laat de kinderkens tot Mij komen, want hier boven is het zoveel beter dan beneden".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Post natale abortus zou voor sommige gevallen ook niet slecht zijn.

Dat deden de Grieken: wat niet levensvatbaar was, dat werd van de rotsen gegooid.
Maar nu wil men per se alles en nog wat in leven houden.
Met dan vervolgens de ellende van de overbevolking en de ouderdom.
Zelfs als die ellendige oudjes zelf niet meer willen en om een pil vragen wordt het hen niet gegund.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die antropoloog beweert en onderbouwt deftig dat abortussen de rituele kindermoord van deze tijd zijn. In a nutshell.

Het kruis van Jezus dat was een rituele moord.
Maar men had hem beter kunnen aborteren, dan was de wereld een hoop ellende, leugens en onzin bespaard gebleven.
En temeer daar Jozef en Maria nog niet getrouwd waren en dus een zonde hadden begaan.
De abortus is dan de aangewezen weg om geen leugen te behoeven te vertellen dat God het had gedaan...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het kruis van Jezus dat was een rituele moord.
Maar men had hem beter kunnen aborteren, dan was de wereld een hoop ellende, leugens en onzin bespaard gebleven.
En temeer daar Jozef en Maria nog niet getrouwd waren en dus een zonde hadden begaan.
De abortus is dan de aangewezen weg om geen leugen te behoeven te vertellen dat God het had gedaan...

Het dient in zijn hele context gelezen te worden natuurlijk, daarvoor hoef je Engels te kunnen, die link openen en woord per woord lezen tot het einde.
Door het eindproduct van een abortus (vaccins, stamceltherapie, etc) kunnen we van een rituele moord spreken. Vroeger offerde men kinderen voor andere doeleinden dan vandaag, maar dat maakt het natuurlijk niet minder erg vandaag.
Omdat er biologisch geen verschil is tussen een foetus en een pasgeboren baby, mogen wij abortus klasseren als kindermoord.

[CUFI]

Ik heb de link nog eens gelezen, en ze spreken daar van “kinderoffers”.
Dat wekt een andere connotatie dan rituele moord natuurlijk en wil ik daarom even recht plaatsen.
Abortus = kinderoffer.

Eens zien hoe ze de procedure blijven handhaven als iedere moeder weigert materiaal af te staan en hun kind een waardige begrafenis/rust geven.
Men zou wel een andere narratief rond abortus scheppen dan de psychopathie rond infanticide van vandaag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het dient in zijn hele context gelezen te worden natuurlijk, daarvoor hoef je Engels te kunnen, die link openen en woord per woord lezen tot het einde.
Door het eindproduct van een abortus (vaccins, stamceltherapie, etc) kunnen we van een rituele moord spreken.

Geen moord maar nuttig gebruik.

Vroeger offerde men kinderen voor andere doeleinden dan vandaag, maar dat maakt het natuurlijk niet minder erg vandaag.
Omdat er biologisch geen verschil is tussen een foetus en een pasgeboren baby, mogen wij abortus klasseren als kindermoord.

Er is wel degelijk een groot verschil als het kan ademen en vrij bewegen en bovendien is de baby meer dan alleen biologisch, maar ook een ziel.
En pas bij de geboorte wordt het kind officieel erkend.
En door de kerk pas dan gedoopt.
En is er voor de abortus een reden als de vrouw het kind niet wil.
En jouw God had helemaal geen moeite met moorden noch met de mensen eeuwig in de hel te laten branden.
Maar is nu zo schijnheilig een hoop drukte te maken dat de vrouw zich niet als een broedmachine wil laten vernederen.
En zijn eigen Zoon zelfs aan het kruis heeft gebracht.
Abortus was beter geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het dient in zijn hele context gelezen te worden natuurlijk, daarvoor hoef je Engels te kunnen, die link openen en woord per woord lezen tot het einde.

Van lange Engelse teksten daar krijg ik hoofdpijn en vooral als het ook nog een hoop conservatieve christelijk schijnheilige onzin is.

Maar mijn nieuwe Bijbel lezen, in het Nederlands, dat heb je nog steeds niet gedaan, en als het om abortus gaat mijn vele goede argumenten eens te gaan lezen en te erkennen of met argumenten te weerleggen.
Neen, je negeert gewoon altijd alles wat je niet bevalt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen moord maar nuttig gebruik.
Er is wel degelijk een groot verschil als het kan ademen en vrij bewegen en bovendien is de baby meer dan alleen biologisch, maar ook een ziel.
En pas bij de geboorte wordt het kind officieel erkend.
En door de kerk pas dan gedoopt.
En is er voor de abortus een reden als de vrouw het kind niet wil.
En jouw God had helemaal geen moeite met moorden noch met de mensen eeuwig in de hel te laten branden.
Maar is nu zo schijnheilig een hoop drukte te maken dat de vrouw zich niet als een broedmachine wil laten vernederen.
En zijn eigen Zoon zelfs aan het kruis heeft gebracht.
Abortus was beter geweest.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van lange Engelse teksten daar krijg ik hoofdpijn en vooral als het ook nog een hoop conservatieve christelijk schijnheilige onzin is.

Maar mijn nieuwe Bijbel lezen, in het Nederlands, dat heb je nog steeds niet gedaan, en als het om abortus gaat mijn vele goede argumenten eens te gaan lezen en te erkennen of met argumenten te weerleggen.
Neen, je negeert gewoon altijd alles wat je niet bevalt.

Ja ik ben degene die de feiten rond abortus negeert.
EN laat opvallen, ik heb wederom geen iota vanuit mijn doctrine beargumenteerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja ik ben degene die de feiten rond abortus negeert.
EN laat opvallen, ik heb wederom geen iota vanuit mijn doctrine beargumenteerd.

Zo is het: is slechts een stompzinnig geloof dat abortus alleen maar slecht is en moord is.
Niet uit enigerlei liefde en begrip, maar alleen uit haat jegens de vrouw en deze wereld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is de slang (als symbool voor zowel de penis als de vagina), die Eva het geschenk van de liefde en de seks en de vruchtbaarheid heeft gegeven.

Zonder de slang en Eva en Adam had de gehele mensheid nu niet bestaan, noch ook ene Jezus.

[harriechristus]

Wat staat er in de Bijbel over abortus?
Niks neem ik aan.
Dus waar zal je je druk over maken?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: is slechts een stompzinnig geloof dat abortus alleen maar slecht is en moord is.
Niet uit enigerlei liefde en begrip, maar alleen uit haat jegens de vrouw en deze wereld.

Maar het is toch opzettelijk doden?
Daar heb ik geen Bijbel bij nodig om te zien hoe ziek het is.

In die antropologische uitleg redeneren ze wel over een foetus en niet over een embryo. Ik denk dat mijn liefde meer naar het ongeboren kind gaat dan naar een vrouw die maanden wacht alvorens tot een abortus te komen.
Als ze dan nog belijdt geen zonde gepleegd te hebben kan ik daar zelfs geen greintje respect of begrip voor opbrengen. Een abortus kan best binnen een ethische termijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat staat er in de Bijbel over abortus?
Niks neem ik aan.
Dus waar zal je je druk over maken?

Het is ons GEBODEN niet te doden. Een gebod schenden is geen malse zonde.

5e gebod: Gij zult niet doden.

Spreuken 6:19-35 Deze zes haat de Heere; ja, zeven zijn Zijn ziel een gruwel:
Hoge ogen, een valse tong, en handen, die onschuldig bloed vergieten;
Een hart, dat ondeugdzame gedachten smeedt; voeten, die zich haasten, om tot kwaad te lopen;
Een vals getuige, die leugenen blaast; en die tussen broederen krakelen inwerpt.
Mijn zoon, bewaar het gebod uws vaders, en verlaat de wet uwer moeder niet.
Bind ze steeds aan uw hart, hecht ze aan uw hals.
Als gij wandelt, zal dat u geleiden; als gij nederligt, zal het over u de wacht houden; als gij wakker wordt, zal hetzelve met u spreken.
Want het gebod is een lamp, en de wet is een licht, en de bestraffingen der tucht zijn de weg des levens;
Om u te bewaren voor de kwade vrouw, voor het gevlei der vreemde tong.
Begeer haar schoonheid niet in uw hart, en laat ze u niet vangen met haar oogleden.
Want door een vrouw, die een hoer is, komt men tot een stuk broods; en eens mans huisvrouw jaagt de kostelijke ziel.
Zal iemand vuur in zijn boezem nemen, dat zijn klederen niet verbrand worden?
Zal iemand op kolen gaan, dat zijn voeten niet branden?
Alzo die tot zijns naasten huisvrouw ingaat; al wie haar aanroert, zal niet onschuldig gehouden worden.
Men doet een dief geen verachting aan, als hij steelt om zijn ziel te vullen, dewijl hij honger heeft;
En gevonden zijnde, vergeldt hij het zevenvoudig; hij geeft al het goed van zijn huis.
Maar die met een vrouw overspel doet, is verstandeloos; hij verderft zijn ziel, die dat doet;
Plage en schande zal hij vinden, en zijn smaad zal niet uitgewist worden.
Want jaloersheid is een grimmigheid des mans; en in den dag der wraak zal hij niet verschonen.
Hij zal geen verzoening aannemen; en hij zal niet bewilligen, ofschoon gij het geschenk vergroot.