Homeopathie

[Ronny COUSAERT]

Sinds Marcel Colla zijn een aantal "alternatieve" geneeskundige handelingen op de lijst der terugbetalingen terug te vinden.
Alle commentaar van organisatie als SKEPP aan het adres van met name de ziekenfondsen worden systematisch onder de mat geveegd door diezelfde organisaties.
Het ziet er steeds minder naar uit dat de ziekenfondsen (ondanks hun politieke afkomst) nog rekening houden met de prioriteiten van het algemeen belang. Met verkwistingen tot gevolg. Hoeveel geld wordt er overigens verkwanseld aan homeopathie en zo ?
Rationaliteit telt niet; wat "de mensen willen" des te meer.
Wat denkt dr. Vanduppen over dit onderwerp ?

[Dirk Van Duppen]

Er is nog steeds zware wetenschappelijke controverse rond de werkzaamheid van vele alternatieve geneeswijzen, zoals homeopathie of acupunctuur of osteopathie. Wat ook de dikwijls irrationeel klinkende ratio is, die gebruikt wordt in de alternatieve geneeswijzen (de "verdunningstheorie", of de merideanen van de acupunctuur, of de been-druk-bloedstoevoer redeneerwijzen van de osteopathie), wat telt is 1°. of de effectiviteit kan aangetoond worden in empirisch, klinische studies met als summum het gerandomiseerd vergelijkend onderzoek (RCT) en 2°. wat het effect is bij de individuele patiënt. Bij 1° er is overtuigengd bewijs dat bijvoorbeeld bepaalde osteopathische manipulaties werkzaam zijn bij chronische rugpijn, bij acute nekpijn enz... niettegenstaande de ratio van de osteopathie niet rationeel lijkt; er is werkzaamheid bewezen (en via de endorfine - gate theorie ook experimenteel aangetoond) met acupunctuur bij bepaalde chronische pijnproblemen. Bij 2° mag je de helende werking van de arts - patiënt relatie in die verschillende therapieën niet onderschatten. Voor die helende werking is er zelfs bewijskracht van het hoogste niveau volgens de "Evidence Based Medicine". Dus ik zou nuanceren en voorzichtig zijn met alternatieve geneeswijze in toto te verwerpen, of omgekeerd fanatiek te verdedigen. Er is nog heel wat wetenschappelijk onderzoek nodig om het koren van het kaf te scheiden. Eén zaak is zeker: wanneer alternatieve geneeswijzen gestuurd worden (zoals ook sommige klassieke artsen werken) door winstmotieven dan loopt het fout, én voor de patiënt én voor de ziekteverzekering of mutualiteit.

[Praetorian]

Het probleem ligt het in het feit dat er een verkeerd woordgebruik bestaat. Tegenwoordig wordt bijna elke behandeling naast deze van de klassieke geneeskunde betiteld als "homeopathisch", terwijl eigenlijk dit totaal niet blijkt te kloppen. Bv. een macrobiotische invalshoek wordt ook op een hoopje gegooid met homeopathie, terwijl er geen enkele connectie bestaat.

De ware homeopathie is inderdaad oplichterij.

[vavli]

Ik weet niet hoe het in de andere groepspraktijken zit met alternatieve behamndelingswijzen maar in Genk werkt een van de 7 dokters zowat voltijds als acupuncturist, en dat met veel succes.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk Van Duppen

Er is nog steeds zware wetenschappelijke controverse rond de werkzaamheid van vele alternatieve geneeswijzen, zoals homeopathie of acupunctuur of osteopathie. Wat ook de dikwijls irrationeel klinkende ratio is, die gebruikt wordt in de alternatieve geneeswijzen (de "verdunningstheorie", of de merideanen van de acupunctuur, of de been-druk-bloedstoevoer redeneerwijzen van de osteopathie), wat telt is 1°. of de effectiviteit kan aangetoond worden in empirisch, klinische studies met als summum het gerandomiseerd vergelijkend onderzoek (RCT) en 2°. wat het effect is bij de individuele patiënt. Bij 1° er is overtuigengd bewijs dat bijvoorbeeld bepaalde osteopathische manipulaties werkzaam zijn bij chronische rugpijn, bij acute nekpijn enz... niettegenstaande de ratio van de osteopathie niet rationeel lijkt; er is werkzaamheid bewezen (en via de endorfine - gate theorie ook experimenteel aangetoond) met acupunctuur bij bepaalde chronische pijnproblemen. Bij 2° mag je de helende werking van de arts - patiënt relatie in die verschillende therapieën niet onderschatten. Voor die helende werking is er zelfs bewijskracht van het hoogste niveau volgens de "Evidence Based Medicine". Dus ik zou nuanceren en voorzichtig zijn met alternatieve geneeswijze in toto te verwerpen, of omgekeerd fanatiek te verdedigen. Er is nog heel wat wetenschappelijk onderzoek nodig om het koren van het kaf te scheiden. Eén zaak is zeker: wanneer alternatieve geneeswijzen gestuurd worden (zoals ook sommige klassieke artsen werken) door winstmotieven dan loopt het fout, én voor de patiënt én voor de ziekteverzekering of mutualiteit.

Eigenlijk is Homeopathie pure logica. Bij de klassieke geneeskunde geeft de dokter een pilletje voor de sympthonen. vb: je hebt griep. De dokter geeft je een pilletje tegen hoofdpijn, koorts, keelpijn en wat nog allemaal. Bij homeopathie werkt dit anders. Daar geeft de dokter een pilletje (met natuurlijke kruiden) die de oorzaak van de ziekte aanpakken zodat het lichaam zichzelf kan genezen. Dit werkt op langere termijn, maar is gezonder en het heeft uiteindelijk een veel beter effect. De klassieke geneeskunde is ervan overtuigd dat je allergieën niet kan oplossen, alleen maar zorgen dat de sympthonen minder zijn, maar dan komen die wel steeds terug! en dan moet je steeds terug opniew een pil pakken! Homeopathie kan de hele allergie genezen door naar de oorzaak te kijken.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Eigenlijk is Homeopathie pure logica.

De hoeveelheid verdunde 'stof' (het principe waarop die stof geslecteerd wordt is trouwens ook zeer vreemd: "dat elke andere stof die een symptoom opriep bij een gezond persoon gebruikt kon worden voor het bestrijden van dit symptoom bij een zieke." [Wikipedia]) is bij homeopathie zo klein dat er geen één molecule meer van overblijft.
Homeopathie is quatsch.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Eigenlijk is Homeopathie pure logica. Bij de klassieke geneeskunde geeft de dokter een pilletje voor de sympthonen. vb: je hebt griep. De dokter geeft je een pilletje tegen hoofdpijn, koorts, keelpijn en wat nog allemaal. Bij homeopathie werkt dit anders. Daar geeft de dokter een pilletje (met natuurlijke kruiden) die de oorzaak van de ziekte aanpakken zodat het lichaam zichzelf kan genezen. Dit werkt op langere termijn, maar is gezonder en het heeft uiteindelijk een veel beter effect. De klassieke geneeskunde is ervan overtuigd dat je allergieën niet kan oplossen, alleen maar zorgen dat de sympthonen minder zijn, maar dan komen die wel steeds terug! en dan moet je steeds terug opniew een pil pakken! Homeopathie kan de hele allergie genezen door naar de oorzaak te kijken.

"Méthode Coué"...

http://www.synec-doc.be/misc/coue/coue1.html

Andere naam als er een neutrale inactieve substantie voor gebruikt wordt: het placebo-effect: veel toegepast bij uittesten van nieuwe geneesmiddelen (en in Lourdes en soortgelijke...)

Best bruikbaar voor kleine kwaaltjes...

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De hoeveelheid verdunde 'stof' (het principe waarop die stof geslecteerd wordt is trouwens ook zeer vreemd: "dat elke andere stof die een symptoom opriep bij een gezond persoon gebruikt kon worden voor het bestrijden van dit symptoom bij een zieke." [Wikipedia]) is bij homeopathie zo klein dat er geen één molecule meer van overblijft.
Homeopathie is quatsch.

Hebt u de rest van mijn bericht gelezen?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Hebt u de rest van mijn bericht gelezen?

Ja.
Als de homeopathie allergieën kan genezen, dan kan ze uiteraard ook bewijzen wat het werkingsmechanisme is, en dan kan dit significant effect ook bewezen worden in een dubbel blind studie ? Want daar blijkt het wel vaker mis te lopen voor de homeopathie.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Eigenlijk is Homeopathie pure logica. Bij de klassieke geneeskunde geeft de dokter een pilletje voor de sympthonen. vb: je hebt griep. De dokter geeft je een pilletje tegen hoofdpijn, koorts, keelpijn en wat nog allemaal. Bij homeopathie werkt dit anders. Daar geeft de dokter een pilletje (met natuurlijke kruiden) die de oorzaak van de ziekte aanpakken zodat het lichaam zichzelf kan genezen. Dit werkt op langere termijn, maar is gezonder en het heeft uiteindelijk een veel beter effect. De klassieke geneeskunde is ervan overtuigd dat je allergieën niet kan oplossen, alleen maar zorgen dat de sympthonen minder zijn, maar dan komen die wel steeds terug! en dan moet je steeds terug opniew een pil pakken! Homeopathie kan de hele allergie genezen door naar de oorzaak te kijken.

Jij moet duidelijk eens goed opzoeken wat homeopathie is! Wat jij hier uit je botten zit te slaan heeft NIKS met homeopathie te maken. De uitleg van SteveNr1 slaat de spijker op de kop. Homeopathie is trouwens al ontelbare keren grondig uitgetest en het werkt niet beter dan een placebo. Afvoeren die rommel dus!

[Babylonia]

Het feit dat vele vele mensen genezen is voor mij voldoende
bewijs dat homeopathie werkt
Mag ik ajb zelf kiesen voor mijn manier van te genezen?

Cola light en mentol samen in de maag zijn een bom
vorige week is hier een kind aan gestorven op een school in de states
Ik drink geen Cola
Moeten we daarom afvoeren die rommel?
tzal niet gebeuren nochthans schuilt er een gevaar in.
In homeopathie schuilt geen enkel gevaar.
Dirk u heeft het heel mooi verwoord!

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het feit dat vele vele mensen genezen is voor mij voldoende
bewijs dat homeopathie werkt
Mag ik ajb zelf kiesen voor mijn manier van te genezen?

Cola light en mentol samen in de maag zijn een bom
vorige week is hier een kind aan gestorven op een school in de states
Ik drink geen Cola
Moeten we daarom afvoeren die rommel?
tzal niet gebeuren nochthans schuilt er een gevaar in.
In homeopathie schuilt geen enkel gevaar.
Dirk u heeft het heel mooi verwoord!

Als iemand absoluut kwakzalverij wil gebruiken dan zal ik hem niet tegenhouden. Dat het echter op kosten van de belastingbetaler gebeurt kan er bij mij niet door!

[StevenNr1]

Inderdaad.

@Linkse Vogel: Misschien verwart u kruiden als hier bijv. met homeopathie?