Bos in nederland

Henduro wrote:
> Eva wrote:
>> Henduro wrote:
>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>
>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>> dijken aangepland?
>
> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".


Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. Niet
alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de landen
rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar allerlei
stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje van
0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft al
2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat een
joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een bos
vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben
met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts
900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een
beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend
gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn
deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat een
oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om
niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want
die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% die
nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. Geen
wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar
vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.
Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen
factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Henduro wrote:
>> Eva wrote:
>>> Henduro wrote:
>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>
>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>> dijken aangepland?
>>
>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
>> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
>> "Nederland verandert - het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".
>
>
> Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken.
> Niet
> alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de
> landen
> rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar
> allerlei
> stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje
> van
> 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft
> al
> 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat
> een
> joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een
> bos
> vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben
> met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts
> 900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er
> een
> beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend
> gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld
> zijn
> deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat
> een
> oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om
> niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want
> die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10%
> die
> nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter.
> Geen
> wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat.
> Daar
> vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.
> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
> akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal
> geen
> factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
> 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
> blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..


>
Ik lees toch hier en daar, oa hier:
http://www.post-gazette.com/pg/05171/524318.stm dat het verdwijnende
Regenwoud in de Amazone waarschijnlijk CO2-neutraal is, en,vooral sinds het
in de fik steken ervan een hobby is geworden van boeren in omringende landen
waarschijnlijk meer zuurstof opslorpt dan produceert.
Jonge noordelijke bossen daarentegen- ik kan niet meer vinden waar ik dat
gelezen heb- schijnen juist meer CO2 te verwerken dan te produceren.
Aan oude bossen, zoals ook in Duitsland (wat er nog van over is, rijd de A3
maar es af en kijk om je heen hoe het eruit ziet) en Frankrijk heb je dus
waarschijnlijk ook niet zoveel voor het verminderen van de CO2 en
vermeerderen van de O2, aan jonge aanplant daarentegen wel:
http://www.forestreturns.com/mensmil...urkapitaal.htm , zie
onder 'Jonge bossen' ongeveer driekwart, klik op de derde link.
Doen wij het toch beter dan die Duitse en Franse lolbroeken.

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:

>Henduro wrote:
>> Eva wrote:
>>> Henduro wrote:
>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>
>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>> dijken aangepland?
>>
>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
>> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
>> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".
>
>
>Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. Niet
>alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de landen
>rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar allerlei
>stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje van
>0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft al
>2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat een
>joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een bos
>vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben
>met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts
>900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een
>beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend
>gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn
>deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat een
>oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om
>niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want
>die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% die
>nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. Geen
>wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar
>vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.

Gelijk heb je. Het zijn kleine stukkies. Maar,

>Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken.

Dat is niet waar. Slechts 11% is bebouwing en infrastructuur.





Adiós,

Cheche

Cheche <[email protected] > wrote:

> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>> Eva wrote:
>>>> Henduro wrote:
>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>
>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>>> dijken aangepland?
>>>
>>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
>>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met
>>> asfalt, woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
>>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
>>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
>>> "Nederland verandert - het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
>>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
>>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
>>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".
>>
>>
>> Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen
>> gekeken. Niet alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts
>> 10% bos) van de landen rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig
>> op zoek is gegaan naar allerlei stukjes en plukjes bos om maar aan
>> die 10% te komen. Zo wordt een plekje van
>> 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw
>> heeft al 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen
>> bos. Ik noem dat een joekel van een tuin maar een bos is het niet.
>> Een bos is bij mij pas een bos vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in
>> nederland maar 56 stukjes bos hebben met een gezamelijke grootte van
>> ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts 900 ha per bos. Dat is een
>> bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een beetje op te
>> lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend gesteld
>> want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn
>> deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw
>> wat een oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten
>> moeite doen om niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach
>> als ze dit horen want die hebben respectievelijk 29 en 26 procent
>> bos en niet de schamele 10% die nederland kan laten zien. Die landen
>> zijn ook nog eens stukken groter. Geen wonder dat heel nederland
>> naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar vind je nog wel
>> wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.
>
> Gelijk heb je. Het zijn kleine stukkies. Maar,
>
>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken.
>
> Dat is niet waar. Slechts 11% is bebouwing en infrastructuur.

En natuur is niet alleen maar bos. Bovendien
zijn er talloze gebieden die vol met bomen staan
zonder als bos te zijn geclasseerd.
En agrarisch gebied is vaak ook waardevol.

Aan de andere kant gaat de invloed van bebouwing
en infrastructuur veel verder dan die 11%.
De tegenwoordige hoogbouw zie je van 25 km afstand
en sommige reclameborden langs snelwegen van 10.
En dan het autolawaai Dat alles maakt het land klein.
Er zijn maar weinig (natuur-) gebieden waar je niets
van de boze buitenwereld merkt. Overigens vinden
veel mensen dat helemaal niet erg.

In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en
cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien.

--
p.a.

> In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en
> cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien.
> --
> p.a.
http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtik...nland&id=86213

Dirk

Eva wrote:

> Henduro wrote:
>> Eva wrote:
>>> Henduro wrote:
>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>
>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>> dijken aangepland?
>>
>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
>> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
>> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".
>
>
> Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken.
> Niet alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de
> landen rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar
> allerlei stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een
> plekje van 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn
> buurvrouw heeft al 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen
> bos. Ik noem dat een joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos
> is bij mij pas een bos vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar
> 56 stukjes bos hebben met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha.

Het maakt toch geen bal uit of de bomen nu in één groot gebied staan, of
solitair op enige afstand van elkaar.
Integendeel, de bomen in de bossen beconcurreren elkaar en solitaire bomen
zullen bijgevolg een groter bladerdek bezitten.

[knip]

Dirk Selis wrote:
>> In Nederland is heel veel aantrekkelijk natuur- en
>> cultuurgebied, maar je moet het wel (willen) zien.
>> --
>> p.a.
>
http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtik...nland&id=86213
> Dirk

De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal maar ik
zie even niet de connectie met 'bos in nederland'..

On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:

>Henduro wrote:
>> Eva wrote:
>>> Henduro wrote:
>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>
>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>> dijken aangepland?
>>

8><---------

>Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
>akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen
>factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
>'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
>blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..
>
Hmm..

Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
Dat is oom maar een aanname van niks!

Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
Geef mij de hei maar.

xXx wrote:
> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>> Eva wrote:
>>>> Henduro wrote:
>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>
>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>>> dijken aangepland?
>>>
>
> 8><---------
>
>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en
>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker
>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte
>> natuur inhoudt..
>>
> Hmm..
>
> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
> we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
> meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
> Dat is oom maar een aanname van niks!

Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal
niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele
tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan
wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale
stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er
hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome
afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en
zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op het
lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's
dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden
waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat het
honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was.

> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
> Geef mij de hei maar.

Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle
bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn het
zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje
pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een
mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend
moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje
chaotisch liefst? Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en een
stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en
natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'.
Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het
best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen en
die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. Maarja
dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is natuurlijk
wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in een
invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen?

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
> xXx wrote:
> > On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
> >
> >> Henduro wrote:
> >>> Eva wrote:
> >>>> Henduro wrote:
> >>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
> >>>
> >>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
> >>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
> >>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
> >>>> dijken aangepland?
> >>>
> >
> > 8><---------
> >
> >> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
> >> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en
> >> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
> >> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker
> >> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte
> >> natuur inhoudt..
> >>
> > Hmm..
> >
> > Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
> > Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
> > we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
> > meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
> > In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
> > En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
> > Dat is oom maar een aanname van niks!
>
> Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal
> niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele
> tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan
> wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale
> stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er
> hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome
> afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en
> zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op het
> lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's
> dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden
> waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat het
> honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was.
>
> > Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
> > naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
> > gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
> > Geef mij de hei maar.
>
> Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle
> bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn het
> zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje
> pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een
> mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend
> moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje
> chaotisch liefst?

een van mijn docenten betitelde de veluwe ooit als 'mijnhoutplantage'
Dat beantwoordt je (retorische?) vraag.

MRe


Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en een
> stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en
> natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'.
> Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het
> best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen en
> die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort. Maarja
> dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is natuurlijk
> wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in een
> invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen?
>

On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:


>Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
>akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen
>factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
>'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
>blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..

En de nieuwste trend is "inbreiden". Het enige lapje gras in
nieuwbouwwoud wordt bij nader inzien toch ook nog maar even
volgebouwd, en dat natuurlijk recht in mijn uitzicht. Hartelijk dank,
gemeente Zwolle!

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> xXx wrote:
>> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Henduro wrote:
>>>> Eva wrote:
>>>>> Henduro wrote:
>>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>>
>>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>>>> dijken aangepland?
>>>>
>>
>> 8><---------
>>
>>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
>>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en
>>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
>>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker
>>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte
>>> natuur inhoudt..
>>>
>> Hmm..
>>
>> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
>> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
>> we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
>> meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
>> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
>> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
>> Dat is oom maar een aanname van niks!
>
> Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral helemaal
> niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na slechts enkele
> tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan nog geen bos is dan
> wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg wacht. Op hele droge en schrale
> stukken grond zal het bos er natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen
> er
> hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een welkome
> afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij noord- en
> zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen kwam iemand op
> het
> lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en massa's
> dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en droge gebieden
> waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt. Als je maar weet dat
> het
> honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was.
>
>> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
>> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
>> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
>> Geef mij de hei maar.
>
> Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met alle
> bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud. Waarschijnlijk zijn
> het
> zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een beetje
> pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en daar heeft een
> mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het nou zo ontzettend
> moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen te planten en een beetje
> chaotisch liefst? Of moet er dan een duurbetaalde landschapsarchitect en
> een
> stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de 'bossen' en
> natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het zogenaamde 'beheer'.
> Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren want dat kan het zelf het
> best. De paden ontstaan ook geheel spontaan door het lopen van de mensen
> en
> die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort.
> Maarja
> dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is
> natuurlijk
> wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa in
> een
> invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen?

Tja, de tijden veranderen. Vroeger droegen vrouwen een kind op de rug of de
heup. Tegenwoordig doen vrouwen daar niet meer aan; dan maar een kinderwagen
uitgevonden. Wat er mis is met vrouwen met kinderwagens in bossen ontgaat
me. Ook met mannen met kinderwagens trouwens, maar die zie je niet zo veel.
Exclusieve productiebossen kent Nederland trouwens niet:
http://www.avih.nl/antwoorden/productiebossen.htm

Zijn er echte productiebossen in Nederland?
In Nederland zijn vrijwel alle bossen door mensen aangelegd en hebben ze
allemaal automatisch méér dan een functie. Zuiver productiebos bestaat
niet - er is altijd sprake van landschappelijke, recreatieve en
natuurwaarden. Zuiver natuurbos bestaat niet - er wordt altijd hout
geproduceerd omdat bomen nu eenmaal groeien.
Zuiver recreatiebos bestaat niet - ook in bossen met een belangrijke
recreatiefunctie groeien bomen die hout produceren en biodiversiteit met
zich brengen.
Bos in Nederland is dus altijd multifunctioneel. Per beheerder zijn er
uiteraard wel verschillende benaderingen van wat het belangrijkste is. Dat
verschuift ook in de tijd. In het verleden was stuifzandvastlegging en
landschappelijke verfraaiing van landgoederen belangrijk. Jachtgenot is
belangrijk geweest voor de bosinrichting en tegenwoordig zijn recreatie en
natuurbeleving belangrijk voor veel bosbeheerders. Dankzij die verschillende
beheersopvattingen is het Nederlandse bos zeer divers geworden. Dat betreft
zowel de boomsoortensamenstelling, de leeftijdsopbouw als de structuur van
het bos. Het Nederlandse bos geeft daardoor veel meer variatie te zien dan
bijvoorbeeld het Zwarte Woud of de Ardennen in Duitsland of de eeuwig
zingende bossen in Scandinavië.
Meer weten? Klik op Nederlands bos: welke boomsoorten.


--

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

Ubbe Jozi@sse wrote:
> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> xXx wrote:
>>> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Henduro wrote:
>>>>> Eva wrote:
>>>>>> Henduro wrote:
>>>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>>>
>>>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht?
>>>>>> Of staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs
>>>>>> de dijken aangepland?
>>>>>
>>>
>>> 8><---------
>>>
>>>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
>>>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats
>>>> en is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
>>>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal
>>>> lekker naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat
>>>> echte natuur inhoudt..
>>>>
>>> Hmm..
>>>
>>> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
>>> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap
>>> wat we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er
>>> veel meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
>>> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
>>> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
>>> Dat is oom maar een aanname van niks!
>>
>> Laat een flink stuk land zichzelf verwilderen en doe er vooral
>> helemaal niets aan en kijk dan wat er dan al allemaal groeit na
>> slechts enkele tientallen jaren. Dat is dus een bos en als het dan
>> nog geen bos is dan wordt het dat wel. Als je maar lang genoeg
>> wacht. Op hele droge en schrale stukken grond zal het bos er
>> natuurlijk anders uitzien en wellicht zullen er
>> hier en daar geen bomen kunnen groeien en dat geeft dan gelijk een
>> welkome afwisseling. Maar zelfs droge gebieden als de duinen bij
>> noord- en zuidholland waren vroeger aaneengesloten loofbossen. Toen
>> kwam iemand op het
>> lumineuze idee om de grondwaterstand kunstmatig te verlagen en
>> massa's dennebomen aan te planten en sindsdien zijn het erg kale en
>> droge gebieden waar alleen de eik zich nog een beetje thuisvoelt.
>> Als je maar weet dat het
>> honderden jaren geleden gewoon gevarieerd loofbos was.
>>
>>> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
>>> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
>>> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
>>> Geef mij de hei maar.
>>
>> Ja ik ken die bossen. Eigenlijk ken ik alleen maar die bossen. Met
>> alle bomen in nette rijtjes en allemaal precies even oud.
>> Waarschijnlijk zijn het
>> zelfs klonen van elkaar. Met kaarsrechte paden ook nog als je een
>> beetje pech hebt. Walgelijke verkapte productiebossen zijn dat en
>> daar heeft een mens dus ook helemaal niets aan qua natuur. Is het
>> nou zo ontzettend moeilijk om de bomen een beetje door elkaar heen
>> te planten en een beetje chaotisch liefst? Of moet er dan een
>> duurbetaalde landschapsarchitect en een
>> stapel kunstenaars ana te pas komen eer het zover is? Waar de
>> 'bossen' en natuurgebieden in nederland ook mank aan gaan is het
>> zogenaamde 'beheer'. Een stuk natuur moet je helemaal niet beheren
>> want dat kan het zelf het best. De paden ontstaan ook geheel
>> spontaan door het lopen van de mensen en
>> die paden kronkelen dan heel 'natuurlijk' en precies zoals het hoort.
>> Maarja
>> dan kun je er natuurlijk niet met de kinderwagen in en een bos is
>> natuurlijk
>> wel voor iedereen... Wie heeft dit laatste verzonnen? Je laat je opa
>> in een
>> invalidekar toch ook niet wildwatervaren of bungeejumpen?
>
> Tja, de tijden veranderen. Vroeger droegen vrouwen een kind op de rug
> of de heup. Tegenwoordig doen vrouwen daar niet meer aan; dan maar
> een kinderwagen uitgevonden. Wat er mis is met vrouwen met
> kinderwagens in bossen ontgaat me. Ook met mannen met kinderwagens
> trouwens, maar die zie je niet zo veel. Exclusieve productiebossen
> kent Nederland trouwens niet:
> http://www.avih.nl/antwoorden/productiebossen.htm
>
> Zijn er echte productiebossen in Nederland?
> In Nederland zijn vrijwel alle bossen door mensen aangelegd en hebben
> ze allemaal automatisch méér dan een functie. Zuiver productiebos
> bestaat
> niet - er is altijd sprake van landschappelijke, recreatieve en
> natuurwaarden. Zuiver natuurbos bestaat niet - er wordt altijd hout
> geproduceerd omdat bomen nu eenmaal groeien.
> Zuiver recreatiebos bestaat niet - ook in bossen met een belangrijke
> recreatiefunctie groeien bomen die hout produceren en biodiversiteit
> met zich brengen.
> Bos in Nederland is dus altijd multifunctioneel. Per beheerder zijn er
> uiteraard wel verschillende benaderingen van wat het belangrijkste
> is. Dat verschuift ook in de tijd. In het verleden was
> stuifzandvastlegging en landschappelijke verfraaiing van landgoederen
> belangrijk. Jachtgenot is belangrijk geweest voor de bosinrichting en
> tegenwoordig zijn recreatie en natuurbeleving belangrijk voor veel
> bosbeheerders. Dankzij die verschillende beheersopvattingen is het
> Nederlandse bos zeer divers geworden. Dat betreft zowel de
> boomsoortensamenstelling, de leeftijdsopbouw als de structuur van het
> bos. Het Nederlandse bos geeft daardoor veel meer variatie te zien
> dan bijvoorbeeld het Zwarte Woud of de Ardennen in Duitsland of de
> eeuwig zingende bossen in Scandinavië.
> Meer weten? Klik op Nederlands bos: welke boomsoorten.

Dank je voor je uitgebreide antwoord. Wat er mis is met een kinderwagen in
een bos? Niets! Maar als het bos dan opeens met verharde en liefst
geasfalteerde wegen moet worden doorkruist dan hebben we het over een park
en niet over een bos. Met een kinderwagen kun je nu eenmaal niet overal
komen.
Hetzelfde doet zich voor met bejaarden en invaliden. Als er ergens staat:
Niet brommen en opa gaat er in met zijn brommobiel omdat hij slecht ter been
is dan kan dat niet. Jammer voor opa en we vinden het allemaal heel sneu
voor hem maar het is niet anders. Als er ergens staat dat het er verboden is
voor honden dan moet je ook niet proberen om je hond mee te nemen. Als de
paden rommelig en onverhard zijn dan is dat bos misschien niet zo geschikt
voor oma die zo slecht ter been is want dan zal ze daarna enkele weken in
het ziekenhuis moeten liggen om van al haar botbreuken te genezen. En
wandelpaden zijn er om te wandelen en niet om je atb op uit te proberen.
Daar heb je dan weer atb-paden voor en daar moet je dan weer wegblijven als
wandelaar.
Wat ik hiermee zeggen wil: een bos kun je niet multifunctioneel maken.
Natuur is natuur als je er met je fikken vanaf blijft en niet anders. Door
het hulsthorsterzand lopen ook geen paden. Als je daar wilt wandelen dan
moet je de kinderwagen en oma toch echt thuislaten. Of je blijft op de
verharde paden die er omheen lopen maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als
door het hete zand ploegen. Een mooi stukje natuur is het wel al is het
natuurlijk doodjammer dat ze daar zonodig een snelweg dwars doorheen moesten
aanleggen zodat je altijd verkeersgeruis hoort. Maar dat kan ook niet anders
in nederland want alles staat in het teken van de vooruitgang en de
ontwikkeling en zoiets als 'natuur' hebben we met zijn allen al lang geleden
opgegeven.
Misschien is 'park' een betere aanduiding voor de zogenaamde 'bossen' die we
in nederland hebben. Multifunctioneel en goed beheerd als ze zijn zijn ze
eigenlijk nergens meer echt geschikt voor en al zeker niet om je in de
woeste natuur te wanen..

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Henduro wrote:
> Eva wrote:
>> Henduro wrote:
>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>
>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>> dijken aangepland?
>
> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
> "Nederland verandert – het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".


Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken. Niet
alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de landen
rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar allerlei
stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje van
0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft al
2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat een
joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een bos
vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben
met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts
900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er een
beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend
gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld zijn
deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat een
oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om
niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want
die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10% die
nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter. Geen
wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat. Daar
vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.
Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal geen
factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..

Ik woon in Apeldoorn, recht naast de Veluwe, een van de enige grote overgebleven natuurgebieden van Nederland. Het is er heerlijk vertoeven. Over de rest van Nederland heb je gelijk. Het land is verschrikkelijk ontbost. Maar dat zegt niks over de rest. Er zijn prachtige duinlandschappen te vinden langs de kust en het is hartstikke leuk om met lekker weer over het platteland te fietsen. Men doet wel steeds meer hun best om toch de bossen weer een beetje op peil te krijgen. Zo koopt de overheid boerenbedrijven over om ze ''terug te geven'' aan de natuur.

> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal maar ik
> zie even niet de connectie met 'bos in nederland'..

Sorry , ben de boswachter niet

http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html

Dirk

Dirk Selis wrote:
>> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal
>> maar ik zie even niet de connectie met 'bos in nederland'..
>
> Sorry , ben de boswachter niet
> http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html
> Dirk

Heb je ook nog wat inhoudelijks te vertellen over het onderwerp of was dit
het?

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Dirk Selis wrote:
>>> De link gaat over bavianen op een rots. Heel interessant allemaal
>>> maar ik zie even niet de connectie met 'bos in nederland'..
>>
>> Sorry , ben de boswachter niet
>> http://home.scarlet.be/~r41/albumscromheeckeben1.html
>> Dirk
>
> Heb je ook nog wat inhoudelijks te vertellen over het onderwerp of was dit
> het?

Lijkt me anders een reaktie die qua nivo aardig overeenkomt met hetgeen
waarop gereageerd wordt.

Iedereen wil hetgeen er niet is

arja

xXx <[email protected] > wrote:

> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>> Eva wrote:
>>>> Henduro wrote:
>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>
>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>>> dijken aangepland?
>>>
>
> 8><---------
>
>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en
>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker
>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte
>> natuur inhoudt..
>>
> Hmm..
>
> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
> we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
> meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
> Dat is oom maar een aanname van niks!

Een opeenstapeling van onzin.
Heide is niet het oorspronkelijke landchap. In onze streken
zijn heidevelden ontstaan door menselijk ingrijpen, en ze
blijven ook alleen in stand door menselijk ingrijpen. Zonder
ingrijpen zou heide snel in bos veranderen.
Ook Brabant is ooit, in ieder geval gedeeltelijk, bedekt
geweest met bos. er is geen enkele reden om aante nemen
dat dat niet het geval was. Dat is de natuurlijke situatie.
In Nederland is bos meestal de klimaxvegetatie.

> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
> naar te kijken.

Wat er nog van over is dan.

> En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.
> Geef mij de hei maar.

Dat is een kwestie van smaak. Het heeft niets met
natuurlijkheid van een vegetatietype te maken.

--
p.a.

Peter Alaca wrote:
> xXx <[email protected] > wrote:
>
>> On Tue, 10 Apr 2007 19:04:11 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Henduro wrote:
>>>> Eva wrote:
>>>>> Henduro wrote:
>>>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>>>
>>>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>>>> dijken aangepland?
>>>>
>>
>> 8><---------
>>
>>> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De
>>> rest is akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en
>>> is totaal geen factor van importantie met planologie. Als je het
>>> hebt over 'natuur' en 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker
>>> naar mijn idee. Dan heb je blijkbaar nog nooit gezien wat echte
>>> natuur inhoudt..
>>>
>> Hmm..
>>
>> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
>> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap
>> wat we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er
>> veel meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
>> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
>> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
>> Dat is oom maar een aanname van niks!
>
> Een opeenstapeling van onzin.
> Heide is niet het oorspronkelijke landchap. In onze streken
> zijn heidevelden ontstaan door menselijk ingrijpen, en ze
> blijven ook alleen in stand door menselijk ingrijpen. Zonder
> ingrijpen zou heide snel in bos veranderen.

Dat geldt ook voor Amsterdam.

> Ook Brabant is ooit, in ieder geval gedeeltelijk, bedekt
> geweest met bos. er is geen enkele reden om aante nemen
> dat dat niet het geval was. Dat is de natuurlijke situatie.
> In Nederland is bos meestal de klimaxvegetatie.

Er is hier geen bos. Hooguit een bosje op de Hoge Veluwe. Zelfs de Onzalige
Bissen zijn op hun best een uit de hand gelopen park te noemen.Maar wat
geeft het, jonge bossen zijn zelfs beter voor de CO2 huishouding dan oude.
>

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

> Ik vind dat je te hard van stapel loopt.
> Ik woon in Brabant, en daar was oorspronkelijk een woest landschap wat
> we als "heide" kennen. In de loop van de laatste 100 jaar is er veel
> meer aan bomen aangeplant, dan wat er ooit gestaan heeft.
> In Brabant hebben bossen waarschijnlijk nooit bestaan.
> En waarom zou een bos in Nederland iets natuurlijks zijn?
> Dat is oom maar een aanname van niks!

Oorspronkelijk was er oerbos in Nederland. Dat is in loop der eeuwen gekapt
en heeft daarna in Brabant honderden jaren via schapenteelt als heide
voorbestaan. Oude prenten uit 1700 laten al hei zien in Brabant.

Natuurbekeer in ons land kenmerkt zich dan ook in het open houden van
landschappen (zelfs via uitgezette koeien en paarden), doch helaas is dit
alles hobby-werk. Hobby-werk dat we al lang volhouden, maar het blijft
aangelegd. Hoe mooi ook.

Beter zou zijn (en goedkoper) bepaalde natuurgebieden natuurlijk te laten
dichtgroeien.

> Al met al is het "coulissenlandschap" in Brabant best interessant om
> naar te kijken. En bossen zoals ik ze ken, zijn aangeplant, en
> gruwelijk saai. Te eenzijdig. Doods zelfs.

Aanplantbossen zijn inderdaad saai. Oerbossen echter zijn een lust voor het
oog. Andere boomsoorten, veel meer variantie qua levensfase en soort, open
plekken en veel meer vogels en andere diertjes.

> Geef mij de hei maar.