Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Atheïsten uit de oudheid en de middeleeuwen dachten niet alleen dat de Aarde plat was, ze wás plat. Het was wetenschappelijk bewezen. De horizon was plat, en mensen op de achterkant zouden eraf vallen... enz... Allemaal toenmalige wetenschappelijke bewijzen (die achteraf verkeerd bleken, maar dat kan van de huidige wetenschappelijke bewijzen ook zo zijn). De toenmalige wetenschap bewees voldoende om een atheïst te doen aannemen dat de aarde plat was, want de wetenschap was toen gewoon niet ver genoeg.

Als onzin kan dit wel al tellen ! Zelfs in de Griekse oudheid wist men al dat de aarde rond was. Sterker nog; de omtrek van de aarde die men toen had berekend zat zeer dicht bij de werkelijke omtrek. Hier kan je zien hoe ongelijk je hebt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bolvormige_Aarde

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het ontkennen van een opperwezen is een vorm van verzet tegen indoctrinatie van dogma's.

Uw eerste zin is al verkeerd. Atheïsten ontkennen niet het bestaan van opperwezens. Atheïsten vinden niet dat er voldoende bewijs is om in opperwezens te geloven. Net zoals er niet voldoende bewijs is om in eenhoorns te bestaan.
Ik als atheist kan niet bewijzen dat opperwezens niet bestaan, net zoals u niet kan bewijzen dat het monster van Loch Ness niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het is meer dan agnostisch, het is meer een vorm van verzet dan een vorm van geloof. Het is het geheel van het niet (willen) geloven.

Geldt dat dan ook niet voor iedereen die niet in astrologie gelooft of in dwaallichtjes?

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het is ook de keuze en het verlangen om iets niet-te geloven. Je zou bijna kunnen zeggen dat het een geloof is om niet te geloven

Je zou dat zeker niet bijna kunnen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

... Een atheïst is daarom het absurdste dat ik ken. Een agnost kan ik nog aannemen, maar een atheïst is gewoon absurd.

Een agnost kunt ge nog aannemen als wat? Bediende?

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zie heel veel verbanden tussen atheïsme en de Flat Earth Society. Denk aan hoe atheïsten overal bewijs van willen zien voor ze iets aannemen. Vanaf wanneer is een bewijs aannemelijk? Bewijzen die de NASA geven, satellietbeelden enz...

Het feit dat de aarde een bol is wisten de oude grieken al! En dat door niet eens in de ruimte te hoeven gaan. Gewoon door ... wetenschap!

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ben JIJ al in de ruimte geweest? Heb JIJ het met je eigen ogen gezien? Ik niet... Maar ik GELOOF in de wetenschap en de experimenten. Ik kies ervoor om te WETEN dat de aarde rond is.

Gij vergelijkt dus het geloof in opperwezens met het geloof dat de aarde rond is? Gij méént dat echt?

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat is een zeer on-atheïstische manier van denken, en ik beschouw iedereen die denkt/weet/gelooft/aanneemt dat de aarde rond is als een NIET-atheïst. Ironisch genoeg vind ik de "flat-eartheners" nog atheïstischer dan de "niet-flat-eartheners".

Huh?

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Atheïsten uit de oudheid en de middeleeuwen dachten niet alleen dat de Aarde plat was, ze wás plat.

Ge kunt u misschien eens informeren? Kennis is macht!
By the fifth century BCE, the Greeks had firmly established that the earth was a sphere. Although they knew it was a sphere, they didn't know how big the sphere was.

The philosopher Plato (400 BCE) declared the earth's circumference to be 64,412 kilometers (40,000 miles). Some 150 years later, the mathematician Archimedes estimated it to be 48,309 kilometers (30,000 miles). It's not known exactly how Plato or Archimedes arrived at their calculations, but Plato's measurement was off by sixty percent and Archimedes' by twenty percent. At least they were making progress.

Observations and calculations by two later Greeks, Eratosthenes and Posidonius, finally resulted in accurate estimates of the size of the earth.

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het was wetenschappelijk bewezen. De horizon was plat, en mensen op de achterkant zouden eraf vallen... enz... Allemaal toenmalige wetenschappelijke bewijzen (die achteraf verkeerd bleken, maar dat kan van de huidige wetenschappelijke bewijzen ook zo zijn). De toenmalige wetenschap bewees voldoende om een atheïst te doen aannemen dat de aarde plat was, want de wetenschap was toen gewoon niet ver genoeg. Hetzelfde geldt vandaag. Mijn mening is dat je voor alles moet openstaan en nooit je ogen mag sluiten voor dingen die niet aangetoond kunnen worden. Dat is een tunnelvisie aannemen, en daar kom je niet mee vooruit.

Mijn mening is dat als ge niet veel weet, ge domme dingen schrijft. Wat denkt gij?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk zouden agnosten gewoon niet mogen bestaan. Hoe kan men nu onverschillig zijn betreffende een dergelijk belangrijk thema.

Zelf heb ik als atheïst meer respect voor diep gelovigen dan voor agnosten.

Hetzelfde kan men zeggen van atheïsten. Hoe kan men nu atheïst zijn als men niet kan bewijzen dat God niet bestaat.

Het enig dat men kan zeggen als scepticus is: misschien bestaat God, misschien bestaat hij niet. En dat is een zuiver agnostisch standpunt. Het enige standpunt dat getuigt van gezond verstand.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetzelfde kan men zeggen van atheïsten. Hoe kan men nu atheïst zijn als men niet kan bewijzen dat God niet bestaat.

Het enig dat men kan zeggen als scepticus is: misschien bestaat God, misschien bestaat hij niet. En dat is een zuiver agnostisch standpunt. Het enige standpunt dat getuigt van gezond verstand.

Mijn gezond verstand zegt me dat er geen god kan bestaan, net zoals er geen vliegende olifanten bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mijn gezond verstand zegt me dat er geen god kan bestaan, net zoals er geen vliegende olifanten bestaan.

Dat er geen vliegende olifanten bestaan,lijkt me een vrij gezonde redenering. We kunnen dat staven.

Dat er geen God bestaat, lijkt me eerder wishfull thinking. Want we kunnnen zulke uitspraak niet staven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat er geen vliegende olifanten bestaan,lijkt me een vrij gezonde redenering. We kunnen dat staven.

Dat er geen God bestaat, lijkt me eerder wishfull thinking. Want we kunnnen zulke uitspraak niet staven.

Waarom acht u het ene waarschijnlijker dan het andere?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetzelfde kan men zeggen van atheïsten. Hoe kan men nu atheïst zijn als men niet kan bewijzen dat God niet bestaat.

Het enig dat men kan zeggen als scepticus is: misschien bestaat God, misschien bestaat hij niet. En dat is een zuiver agnostisch standpunt. Het enige standpunt dat getuigt van gezond verstand.

Wat het bestaan van een God betreft ben ik een even grote agnost als wat het bestaan van een draak betreft.

Beiden zijn zo onwaarschijnlijk dat er geen enkele reden is waarom een persoon zijn leven er door zou laten leiden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat het bestaan van een God betreft ben ik een even grote agnost als wat het bestaan van een draak betreft.

Beiden zijn zo onwaarschijnlijk dat er geen enkele reden is waarom een persoon zijn leven er door zou laten leiden.

Dat is weer een ander onderwerp van discussie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetzelfde kan men zeggen van atheïsten. Hoe kan men nu atheïst zijn als men niet kan bewijzen dat God niet bestaat.

Het enig dat men kan zeggen als scepticus is: misschien bestaat God, misschien bestaat hij niet. En dat is een zuiver agnostisch standpunt. Het enige standpunt dat getuigt van gezond verstand.

Moest ik niet beter weten, ik zou denken dat je idioot bent. Quod non. Waarom de boel opstoken met dergelijke retardataire uitspraken ?

Het zelfde spelletje zoals in het draadje over de aliëns waar je dezelfde truuk hanteert ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat er geen vliegende olifanten bestaan,lijkt me een vrij gezonde redenering. We kunnen dat staven.

Dat er geen God bestaat, lijkt me eerder wishfull thinking. Want we kunnnen zulke uitspraak niet staven.

OK

Ik wacht met spanning & gezonde interesse op jouw staving en bewijs dat er geen vliegende olifanten bestaan.

Je gaat nog geschiedenis schrijven, als je daarin slaagt. Wil ik alvast de redactie van Nature inlichten dat ze volgende editie groot nieuws gaan kunnen brengen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK

Ik wacht met spanning & gezonde interesse op jouw staving en bewijs dat er geen vliegende olifanten bestaan.

Je gaat nog geschiedenis schrijven, als je daarin slaagt. Wil ik alvast de redactie van Nature inlichten dat ze volgende editie groot nieuws gaan kunnen brengen ?

Het skelet en de lichaamsbouw van een olifant laat het vliegen niet toe. Zo simpel is het.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetzelfde kan men zeggen van atheïsten. Hoe kan men nu atheïst zijn als men niet kan bewijzen dat God niet bestaat.

Het enig dat men kan zeggen als scepticus is: misschien bestaat God, misschien bestaat hij niet. En dat is een zuiver agnostisch standpunt. Het enige standpunt dat getuigt van gezond verstand.

Ik vind dit een idioot standpunt want als men consequent is moet men dan gaan zeggen:

Mss bestaat Zeus, mss bestaat hij niet.
Mss is er reïncarnatie, mss is dit er niet.
Mss bestaat Ganesh, mss bestaat hij niet.
...

Komt daarenboven dat er gelovigen die stellen dat ze hun god niet kunnen definiëren en dat er dus niet kan bewezen worden dat hij/zij bestaat. Mss is dit waar, mss is dit gezever.

Als de agnost in al deze zaken geen standpunt mag innemen, hoe staat hij dan in het leven?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest ik niet beter weten, ik zou denken dat je idioot bent. Quod non. Waarom de boel opstoken met dergelijke retardataire uitspraken ?

Het zelfde spelletje zoals in het draadje over de aliëns waar je dezelfde truuk hanteert ?

U vergist zich. Ik stook niets op. Overigens, waarschijnlijk door uw obstinatie mist u volledig het punt m.b.t. ufo's. En hier nu ook weer. Wat ik poneer, is zuiver rationeel. Zonder enige bijbedoelingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind dit een idioot standpunt want als men consequent is moet men dan gaan zeggen:

Mss bestaat Zeus, mss bestaat hij niet.
Mss is er reïncarnatie, mss is dit er niet.
Mss bestaat Ganesh, mss bestaat hij niet.
...

Komt daarenboven dat er gelovigen die stellen dat ze hun god niet kunnen definiëren en dat er dus niet kan bewezen worden dat hij/zij bestaat. Mss is dit waar, mss is dit gezever.

Als de agnost in al deze zaken geen standpunt mag innemen, hoe staat hij dan in het leven?

Ik heb het niet over Ganesh, of over Diana, of over Odin, enz. Ik heb het over een God in de zin van een scheppende, alles doorzinderende energie van alles wat er bestaat. Dat mogen we zeker niet uitsluiten.

Overigens, Ganesh en consoorten zijn slechts symbolen, deelaspecten van het menselijk Zijn die vergoddelijkt (verheven) werden om het leven (op tijd en stond) wat draaglijker te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Omdat atheisten er geen probleem mee hebben om te aanvaarden dat we op bepaalde vragen nog geen antwoord hebben, wat ons aanzet om te gaan zoeken naar mogelijke verklaringen.

Hoe hebben atheïsten dan wel de zekerheid verworven dat er geen God is?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe hebben atheïsten dan wel de zekerheid verworven dat er geen God is?

Ik kan niet voor anderen spreken maar voor mij is de kans dat het concept god door de mens uitgevonden is vele maal groter dan dat het concept inderdaad bestaat en aan de mens geopenbaard is zoals door velen wordt aangenomen.

Het is dus geen kwestie van zekerheid maar van kansberekening. En anders dan Blaise Pascal ben ik ervan overtuigd dat men iets te verliezen heeft door ervan uit te gaan dat een god bestaat, zelfs indien dit niet het geval zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan niet voor anderen spreken maar voor mij is de kans dat het concept god door de mens uitgevonden is vele maal groter dan dat het concept inderdaad bestaat en aan de mens geopenbaard is zoals door velen wordt aangenomen.

Het is dus geen kwestie van zekerheid maar van kansberekening. En anders dan Blaise Pascal ben ik ervan overtuigd dat men iets te verliezen heeft door ervan uit te gaan dat een god bestaat, zelfs indien dit niet het geval zou zijn.

Hoe berekent u dan wel de kans dat God al dan niet bestaat? Op basis van welke elementen becijfert u dat?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan niet voor anderen spreken maar voor mij is de kans dat het concept god door de mens uitgevonden is vele maal groter dan dat het concept inderdaad bestaat en aan de mens geopenbaard is zoals door velen wordt aangenomen.

Het is dus geen kwestie van zekerheid maar van kansberekening. En anders dan Blaise Pascal ben ik ervan overtuigd dat men iets te verliezen heeft door ervan uit te gaan dat een god bestaat, zelfs indien dit niet het geval zou zijn.

Ik ben eerder "fan" van de term "negatieve theologie". Maar dan kom je toch weer vast te zitten in het transcendentale.

Negatieve theologie

Besef dat God een oneindig geheim is dat al onze begrippen en beelden te boven gaat.

De term stamt van een auteur die zich Dionysius de Areopagiet noemde (ca. 500 n.Chr. in Syrië). Hij stelde dat men elke positieve uitspraak over God (‘God is goed’) moest ontkennen (negatieve theologie: ‘God is niet op gewone wijze goed’), om haar vervolgens in een overtreffende trap weer te bevestigen (‘God is supergoed’). Alle grote theologen kennen dit negatiemoment in hun spreken over God. Binnen wijsbegeerte en religies kan negatieve theologie betekenen dat goden als steeds transcendenter worden gezien en als minder relevant naar de hemel verdwijnen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik ben eerder "fan" van de term "negatieve theologie". Maar dan kom je toch weer vast te zitten in het transcendentale.

En Dionysius heeft misschien gelijk. Want indien 'God' een entiteit is die we ons als mensen niet kunnen voorstellen omdat hij elk menselijk begrip te boven gaat, dan moeten we voor elke menselijke bedachte eigenschap van zulke 'God' een 'niet' plaatsen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe hebben atheïsten dan wel de zekerheid verworven dat er geen God is?

Hangt er vanaf hoe je dat bekijkt empirisch/rationeel of gevoelsmatig/vertrouwen. Atheïsten hebben de zekerheid dat hun empirische zintuigen zichzelf niet bedriegen zo dus bestaat er geen God in hun wereldbeeld. God is een hallucinatie in deze doctrine.