Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hoog tijd om het "European Convention on Human Rights" in de vuilbak te werpen. En steek deze tot dan maar vast.

Neen, dat is allemaal ok. Het is de interpretatie ervan die fout zit. Dat Soedan niet veilig is dat kan ik me indenken, maar Marokko?

Hoog tijd dat de EU een bindende lijst maakt van veilige en onveilige landen.

[De schoofzak]

Die rechter foltert eigenlijk zijn eigen samenleving.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko



Begrijpe wie begrijpe kan die beoordeling van 'een rechter'

Simpel toch ? DVZ moet met meer zorg hun dossier beargumenteren. De oplossing staat letterlijk te lezen in het artikel...

Het 'leuke' in de tekst is wel: Omdat hij het risico loopt te worden gefolterd.

En ik dacht dat die Syriëstrijders zelf allemaal mensen vermoorden en folterden.

Die laatste zin vormt een opinie die achterlijk is : oog om oog, tant om tant. Zo werkt een democratische rechtstaat niet.

Direct wegsturen en héél zijn familie ook punt

Deze zin vormt een opinie waarvoor de term "achterlijk" nog veel te zwak is. Stompzinnig komt dichter in de buurt.

Wat zou die 'een rechter' daar voor getrokken hebben voor die idiote 'uitspraak?'

Op het einde van de maand, zijn wedde.

Of giet ik héél dat 'geval' in een te duister jasje?

Geen zorg, als ik het bovenstaande lees is mij heeel veel duidelijk geworden.

p.s.

Syrië strijders hebben die eigenlijk nog het 'recht' om hier voet aan de grond te mogen zetten?

Neen, maar dit exemplaar was al terug in België vooraleer hij een veroordeling opliep.

Voor alle duidelijkheid : ik hoop dat de diensten van Francken hier lering uit trekken, hun dossiers beter motiveren zodat ze deze kerel + volgende vergelijkbare exemplaren efficiënt en snel kunnen uitzetten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Article 3 of the European Convention on Human Rights prohibits torture, and "inhuman or degrading treatment or punishment". There are no exceptions or limitations on this right.

This provision usually applies, apart from torture, to cases of severe police violence and poor conditions in detention. The European Court of Human Rights has further held that this provision prohibits the extradition of a person to a foreign state if they are likely to be subjected there to torture. This article has been interpreted as prohibiting a state from extraditing an individual to another state if they are likely to suffer the death penalty. This article does not, however, on its own forbid a state from imposing the death penalty within its own territory.

“ Article 3 – Prohibition of torture
No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arti...n_Human_Rights


Graag gedaan.

Ja, en dan?
Al die praatjes passen niet bij de nieuwe problemen die we kennen sinds de multiculziekte onze landen overspoelt! Wellicht loopt men kans om in 80 procent van de Afrikaanse staten gefolterd te worden wanneer men iemand oppakt! Wil dat zeggen dat al het krapuul uit Afrika het recht heeft zich hier te komen installeren en hun broodje is gebakken!
Onze wetten, mensenrechten, godsdienstvrijheid zijn precies begrippen geworden ter bescherming van het krapuul! Ze zijn gekend en gevolgd door het gerecht maar dat is dan ook alles! Ze doen maar ongestoord verder, ze hebben toch niets te verliezen...
Over de slachtoffers verkoopt men niet zoveel praatjes!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nederland wil verdachten niet uitleveren aan ons land “door slechte toestanden in gevangenissen”
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ssen~ac1b266e/

"Nederland schort de uitlerving van acht verdachten in een drugzaak aan België op en dat tot er meer duidelijkheid is over de omstandigheden in de Belgische gevangenissen. Reden is het vernietigende rapport van het antifoltercomité van de Raad van Europa, waarin ons land vorige maand fors op de vingers werd getikt voor de toestand in de gevangenissen tijdens stakingen. Eerder leek het of Nederland voorlopig geen enkel verdachte meer aan ons land zou uitleveren, maar volgens de Amsterdamse persrechter Polly Van Dijk is de concrete uitwerking van de uitspraak nog onduidelijk. De uitspraak kan wel gevolgen hebben voor alle andere uitleveringsverzoeken van ons land aan Nederland."

Eveneens graag gedaan.

En nog eens aantonen dat onze en hun gerechtelijke instanties blijkbaar op een andere planeet wonen! Je vliegt zomaar niet in de gevangenis, uitzonderingen daar gelaten, en daar moet je dan een twee-sterren-hotel met roomservice ter beschikking stellen aan de rotzooi die er zit? Ze zijn tenslotte gestraft, en daar mag al eens een matrasje op de grond bij horen!
Wat een oeverloos onbegrijpelijk en onverantwoord gezeik eigenlijk!
Sommige van die kerels moeten veel vlugger neergeknald worden tijdens het uitoefenen van hun activiteiten zodat de maatschappij er van af is!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, dat is allemaal ok. Het is de interpretatie ervan die fout zit. Dat Soedan niet veilig is dat kan ik me indenken, maar Marokko?

Hoog tijd dat de EU een bindende lijst maakt van veilige en onveilige landen.

Bull-shit. Het enige wat B moet doen is het eigen huis opkuisen en de stoep voor de deur. Als elk land dat doet is gans de wereld opgekuist. Dat andere landen dat niet doen is onze zorg niet. Inwonenden van dergelijke landen, die hier criminele feiten hebben gepleegd, moet men kunnen verwijderen van het B grondgebied. Temp pis als dat naar een land is waar ze desnoods opgehangen worden, dat hadden de daders van criminele feiten maar vroeger moeten beseffen. De veiligheid van het B grondgebied en zijn inwoners is absolute prioriteit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bull-shit. Het enige wat B moet doen is het eigen huis opkuisen en de stoep voor de deur. Als elk land dat doet is gans de wereld opgekuist. Dat andere landen dat niet doen is onze zorg niet. Inwonenden van dergelijke landen, die hier criminele feiten hebben gepleegd, moet men kunnen verwijderen van het B grondgebied. Temp pis als dat naar een land is waar ze desnoods opgehangen worden, dat hadden de daders van criminele feiten maar vroeger moeten beseffen. De veiligheid van het B grondgebied en zijn inwoners is absolute prioriteit.

België is via het EVRM gebonden aan de Mensenrechten en kan niet op zijn eentje vanalles gaan beslissen.

In geval van 'onmenselijke behandeling' kan de uitspraak van een Belgisch rechter zelfs aangevochten worden bij het Europees Hof.

Als er een bindende lijst is van veilige landen op EU niveau is dat recurrent probleem van de baan.

[Hypochonder]

Een Marokkaan terugsturen naar Marokko mag niet meer, mensen waar zijn we mee bezig? Dus die terrorist moet dan maar heel zijn leven op onze kosten kost en inwoon krijgen? Ongelofelijk.

We zijn nu zo ver dat de DVZ moet bewijzen dat een land van uitwijzing een veilig land zou zijn... Dan kunnen we de uitwijzingen misschien beter gewoon staken.

Bij die Soedanezen was het precies hetzelfde: enkelen claimden gefolterd te zijn, na onderzoek bleek alles gelogen maar dan kwam er van links het argument dat het niet bewezen was dat er in Soedan niet gefolterd werd... En die mensen zijn voor hun kiezers dan politiek geloofwaardig? Onzin.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België is via het EVRM gebonden aan de Mensenrechten en kan niet op zijn eentje vanalles gaan beslissen.

In geval van 'onmenselijke behandeling' kan de uitspraak van een Belgisch rechter zelfs aangevochten worden bij het Europees Hof.

Als er een bindende lijst is van veilige landen op EU niveau is dat reccurent probleem van de baan.

In dat geval moet het EVRM ook aangepast worden want het artikel in dat verdrag verwijst niet naar een dergelijke lijst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In dat geval moet het EVRM ook aangepast worden want het artikel in dat verdrag verwijst niet naar een dergelijke lijst.

Het EVRM is zoals de grondwet. Het schept een 'algemeen kader'. Het is de taak van de wetgever (de EU in dit geval) om alles nader te definiëren.

[Hypochonder]

Altijd grappig om de zien hoe de multicul-lovers met verdragen schermen en goochelen als dit hen goed uitkomt maar zwijgen als vermoord als het bvb gaat over het verdrag van Dublin.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is zoals de grondwet. Het schept een 'algemeen kader'. Het is de taak van de wetgever (de EU in dit geval) om alles nader te definiëren.

Dat is om problemen vragen dan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Altijd grappig om de zien hoe de multicul-lovers met verdragen schermen en goochelen als dit hen goed uitkomt maar zwijgen als vermoord als het bvb gaat over het verdrag van Dublin.

Wat heeft dat ermee te maken? Dat gaat over welke landen de asielaanvraag moeten behandelen. Bij de behandeling van de asielaanvraag moeten zij altijd rekening houden met het EVRM.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat je wereldvreemd aan het zeveren zijt.

Ah, bizar... Ik heb nochtans een vrij goede kennis van Brussel, hoor... Waarschijnlijk groter dan 95% van de forummers hier.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, bizar... Ik heb nochtans een vrij goede kennis van Brussel, hoor... Waarschijnlijk groter dan 95% van de forummers hier.

Ge kunt daar ook als Candide rondlopen hé.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België is via het EVRM gebonden aan de Mensenrechten en kan niet op zijn eentje vanalles gaan beslissen.

In geval van 'onmenselijke behandeling' kan de uitspraak van een Belgisch rechter zelfs aangevochten worden bij het Europees Hof.

Als er een bindende lijst is van veilige landen op EU niveau is dat recurrent probleem van de baan.

Dan moet België uit dat verdrag uitstappen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat is 'likely"?
Cambridge: If something is likely, it will probably happen or is expected

Die rechter meent dus dat het waarschijnlijk, dan wel te verwachten is, dat een uitgewezene gefolterd/... gaat worden in Marokko.

Dat is hetzelfde als zeggen dat er open grenzen zijn. Want dat kan je zeggen van 90 procent van de wereld. Inbegrepen Amerika onder Trump.

Dit is rechterlijk activisme.
Het land en de wereld willen regeren via vonnissen. Niks geen respect voor de andere machten.

Via Google en een beetje kritische geest kan je héél veel bereiken, ook hoe het systeem in elkaar zit.

Ik heb de beslissing niet gelezen, en kan mij dus enkel baseren op wat er in de gazet staat.
Zegt de rechter dat die gast hoe dan ook niet uitgeleverd mag worden? Neen...
"De Raad betwist niet dat Bilal S. een jihadist is die een ernstig gevaar is voor de openbare orde. Dat hij een Belgische vrouw en vijf jonge kinderen heeft, vindt de Raad ook geen argument om in België te mogen blijven."

MAAR....

"de DVZ heeft geen enkele stap ondernomen om garanties te krijgen dat Bilal S. bij een terugkeer naar Marokko niet verder zal worden lastiggevallen voor de feiten waarvoor hij al in België werd veroordeeld, en om het risico te verkleinen dat hij daar onmenselijk of vernederend zal worden behandeld."

DVZ heeft blijkbaart proberen aan te tonen dat het risico hierop beperkt was, en dat er dus geen garanties nodig waren, maar dat heeft de rechter niet overtuigd....

"Volgens de Raad heeft de DVZ nogal eenzijdig uit bronnen geciteerd om te argumenteren dat Bilal S. bij een terugkeer geen gevaar loopt. Zo haalde de DVZ rapporten aan waaruit blijkt dat Marokko de jongste jaren op het vlak van mensenrechten grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt, maar vergat hij daarbij volgens de Raad te verwijzen naar de talloze kritische rapporten van bijvoorbeeld het VN-comité tegen Foltering."

Wie dus verder leest dan de titel van het artikel beseft dus dat Francken weer eens de waarheid verdraait. Principieel verbiedt de rechter absoluut niet dat een veroordeelde terrorist naar Marokko zou uitgewezen worden, hij eist enkel dat er voldoende garanties zijn dat de veroordeelde niet gefolterd wordt, noch veroordeeld wordt voor dezelfde feiten.

Niet meer, niet minder. Maar ja, dat vraagt een inspanningske en is niet populistisch genoeg.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België is via het EVRM gebonden aan de Mensenrechten en kan niet op zijn eentje vanalles gaan beslissen.

In geval van 'onmenselijke behandeling' kan de uitspraak van een Belgisch rechter zelfs aangevochten worden bij het Europees Hof.

Als er een bindende lijst is van veilige landen op EU niveau is dat recurrent probleem van de baan.

Ten eerste heeft de EU niks te maken met het EVRM, ten tweede zou het EHRM niet gebonden zijn aan deze lijst, daar elk dossier individueel behandeld wordt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge kunt daar ook als Candide rondlopen hé.

Uiteraard.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Via Google en een beetje kritische geest kan je héél veel bereiken, ook hoe het systeem in elkaar zit.

Ik heb de beslissing niet gelezen, en kan mij dus enkel baseren op wat er in de gazet staat.
Zegt de rechter dat die gast hoe dan ook niet uitgeleverd mag worden? Neen...
"De Raad betwist niet dat Bilal S. een jihadist is die een ernstig gevaar is voor de openbare orde. Dat hij een Belgische vrouw en vijf jonge kinderen heeft, vindt de Raad ook geen argument om in België te mogen blijven."

MAAR....

"de DVZ heeft geen enkele stap ondernomen om garanties te krijgen dat Bilal S. bij een terugkeer naar Marokko niet verder zal worden lastiggevallen voor de feiten waarvoor hij al in België werd veroordeeld, en om het risico te verkleinen dat hij daar onmenselijk of vernederend zal worden behandeld."

DVZ heeft blijkbaart proberen aan te tonen dat het risico hierop beperkt was, en dat er dus geen garanties nodig waren, maar dat heeft de rechter niet overtuigd....

"Volgens de Raad heeft de DVZ nogal eenzijdig uit bronnen geciteerd om te argumenteren dat Bilal S. bij een terugkeer geen gevaar loopt. Zo haalde de DVZ rapporten aan waaruit blijkt dat Marokko de jongste jaren op het vlak van mensenrechten grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt, maar vergat hij daarbij volgens de Raad te verwijzen naar de talloze kritische rapporten van bijvoorbeeld het VN-comité tegen Foltering."

Wie dus verder leest dan de titel van het artikel beseft dus dat Francken weer eens de waarheid verdraait. Principieel verbiedt de rechter absoluut niet dat een veroordeelde terrorist naar Marokko zou uitgewezen worden, hij eist enkel dat er voldoende garanties zijn dat de veroordeelde niet gefolterd wordt, noch veroordeeld wordt voor dezelfde feiten.

Niet meer, niet minder. Maar ja, dat vraagt een inspanningske en is niet populistisch genoeg.

Wat is dat "voldoende garanties"? Een verklaring van de koning van Marokko.
De hoeveelste keer is dat al niet dat Francken stokken in de wielen krijgt doch steevast in beroep gelijk krijgt.
Het begint lachwekkend te worden.