Is kernenergie "slecht"?

Jasper · 15 maart 2004, 20:19

Ik stel een "tendensieuse" vraag met de hoop dat iemand die gaat lezen

Ik ben geen slaafse volgeling van de kernenergie-sector. Maar ik heb bedenkingen bij het geheel van de energie-voorziening.

-De fossiele brandstoffen geraken ooit uitgeput
-De klassieke energiecentrales hebben een vervuilend effect, in tegenstrijd met het behalen van de Kyoto-normen
-Alternatieve energiebronnen kunnen slechts voor een gedeelte in de vervanging voorzien
-Import van derde landen is problematisch: zal de prijs doen stijgen; de leveringsbetrouwbaarheid is niet gegarandeerd

Kernenergie kan een goede oplossing bieden, maar er is één nadeel: de kernafval.

Nu is ook hier een oplossing voor: de recyclage van dit afval. In België hebben wij één van de drie MOX-fabrieken op de wereld; trouwens de eerst-gebouwde; de technologie van de twee andere fabrieken werd voor een flink stuk mee geleverd door de belgische onderneming.

MOX is het recycleren van afval uit de kerncentrales, samen met plutonium, om er opnieuw brandstofstaven voor kerncentrales van te maken. De bestaansreden van een MOX-fabriek is dus gebonden aan het voortbestaan van kerncentrales.

De MOX-productie verwerkt (kan verwerken) ook een gedeelte van het plutonium van de uit-gebruik-genomen kernbommen. Het is één van de weinige "betrouwbare" technieken om plutonium te liquideren.

België heeft topspecialisten voor MOX-productie, maar men doet er NIETS mee. Men zou die mensen met een hoogtechnologische kennis ook kunnen inschakelen voor alternatieven in de energievoorziening, maar men doet het niet, er kleeft een soort "smet" op, een negatief imago omdat het over kernenergie gaat.

De MOX-fabriek in Dessel heeft in vijfendertig jaar nog nooit een incident gekend met een nadelig gevolg voor personeel of milieu. Toch de moeite waard om eens na te denken wat deze fabriek doet, en wat deze mensen kunnen.

Belgoprocess in Dessel, dat radio-actief afval stockeert in afwachting van definitief opbergen of vernietiging, heeft vorig jaar een "incident" geken (remember). De toenmalige verantwoordelijke minister, een Waal die goed Nederlands sprak, met een grote snor en die saxofoon speelde (de minister natuurlijk, niet de snor), haalde in de media scherp uit naar het bedrijf. Volkomen ten onrechte zoals bleek, want zowel het bedrijf als de plaatselijke advies-organen (met ook Agalev-vertegenwoordigers) hadden nooit een antwoord op hun vragen gekregen, in jaren niet. Het negatief imago van de kernenergie heeft de verantwoordelijke minister dus volkomen immobiel gemaakt, volkomen ten onrechte en onverantwoord.

Hoe komen wij uit de impasse. Kernenergie bestaat nu eenmaal. De gevaren moeten onder controle blijven; het afval is het hoofdprobleem. Daar is een oplossing voor, maar die wordt nauwelijks gebruikt.

VITO in Mol heeft ongeveer een half jaar geleden een bericht gelanceerd, als zouden er gasreserves gevonden zijn in de Kempen, men sprak van aanzienlijke voorraden. Intussen heb ik dit dossier niet meer gevolgd. Maar ik heb er ook niets van gelezen in de pers, ik heb van geen enkel overheidsinitiatief gehoord. VITO in Mol beschikt over een arsenaal van hoogopgeleide mensen, maar...men doet er niets mee (en ik zou willen dat ik me vergistte).

Deze lange tekst enkel om te zeggen: ga niet lopen van de problemen, want de problemen gaan daardoor niet weg.

Wat is het huidige standpunt van Groen! over kernenergie?

boer_bavo · 15 maart 2004, 20:25

Bij de Mox-productie komt meer afval vrij dan er oorspronkelijk was, doordat bij de vele handelingen met het product materiaal in aanraking komt dat daardoor ook radioactief besmet is.

Los hiervan vind ik kernenergie een betere oplossing dan fossiele brandstoffen. Ik zou het dan ook logischer vinden moest er eerst een wet gestemd worden "kolencentrales dicht" en dan één "kerncentrales dicht". Nu is het omgekeerd gebeurd.

Maar goed, de kerncentrales zullen niet dichtgaan. Meer zelfs: de VS zullen er veel bijbouwen de volgende jaren(de vraag is alleen wanneer), China doet dat nu al. Net als Finland. Dat onze centrales niet dichtgaan volgens het schema van de wet, daar durf ik een bak beter Belgisch bier op verwedden.

tool2kil · 15 maart 2004, 20:35

Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

Jasper · 15 maart 2004, 20:41

Dit klopt maar gedeeltelijk, Boer Bavo,

Bij MOX-productie heb je natuurlijk gereedschappen nodig. Die blijven echter permanent in de handschoenkasten (sommige staan er al vijfendertig jaar).
Een "besmet" gereedschap is dit ten titel van laag-radio-actief-afval, vergelijkbaar met apparatuur van röntgenstralen uit de ziekenhuizen.

P.S.: de lucht die de fabriek verlaat is tienmaal zuiverder dan de lucht die binnengetrokken wordt; de fabriek heeft dus ook een luchtzuiverende functie, maar dat is eerder een toevallig neveneffect.

Jasper · 15 maart 2004, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tool2kil

Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

Dat is uw standpunt, tool2kil

Maar welke realistische oplossing is er als compensatie voor de energievoorziening?

Herman Desmedt ©HD · 15 maart 2004, 20:45

Terrechte vraag.
Wij hadden hier een mooie expertise opgebouwd inzake kernenergie, verwerking radioactief afval, enz. En nu gaan ze binnenkort dicht !
Weg toekomst, interesse in die techniek enz.

De grootste hoop radioactief afval (zij het licht-radioactief) komt bovendien van ziekenhuizen en diverse labo's. Gaan we die dan ook sluiten ?

Alternatieve energie is mooi, maar heeft men er wel aan gedacht dat windmolens géén energie leveren als er geen wind is? En dat zonnecellen alleen overdag een behoorlijk vermogen afleveren?

Om de méér dan 6000 Megawatt (niet eens op vol vermogen), dus een kleine 2/3 van onze energievoorziening te vervangen door windturbines, hebben we niet slechts één Thorntonbankje nodig maar moeten we onze ganse kust over de ganse lengte gebruiken en dan met verscheidene rijen windmolens. En dan hebben we bij kalm weer, en dus te weinig wind, nog een gebrek aan vermogen.
Als we die kerncentrales vervangen door andere thermische, zelfs met hoger rendement en lager uitstoot, dan halen we een streep door Kyoto, om nog maar te zwijgen van de kostprijs en onderhoudskosten van vortexcentrales en andere types.

Tenslotte nog de terechte vraag (zie ook elders op de gewone deelfora hier) Is er al aan gedacht dat we kort bij de capaciteitspiek zitten voor ruwe olie èn LPG ? LNG volgt !
Vooral voor petroleum gaat de productieprijs nu fors stijgen omdat alsmaar meer alsmaar sneller alsmaar kleinere reserves gaan moeten aangesproken worden. Heeft men al eens becijferd hoeveel duurder de energiefactuur gaat worden in 2015, de laatst mogelijke vooropgestelde datum voor sluiting van de eerste reactor hier ?

Oh ja: Er zit nog methaan in de zee en de zeebodem!
Maar ... die kan men zomaar niet ontginnen en net in ons landje hebben ze de research van dat soort technologie (net als van waterstof) de strop omgedaan.

Makkie · 15 maart 2004, 20:49

Natuurlijk is kernenergie slecht. Het zadelt de toekomstige generaties op met onoverkomelijke problemen. Het moet dus zoveel mogelijk vermeden worden.
We moeten eens af van het klassieke denken rond energie. Nu is het zo dat centrales zo groot mogelijk moeten zijn en voor zoveel mogelijk energie moeten zorgen. Dat maakt ons meteen heel kwetsbaar. Als er bijvoorbeeld iets serieus gebeurd in Doel (en dan bedoel ik helemaal geen kernramp, maar een serieuze panne) zitten we meteen allemaal in het donker.
Ik pleit als groene voor twee zaken:

- energiebesparing zonder comfortverlies
- kleinere "centrales" op basis van hernieuwbare bronnen zoals: windenergie, biomassa, warmtekrachtkoppeling, zonne-energie, getijdenwerking, waterkracht, enz.

Jasper · 15 maart 2004, 20:54

@ Makkie,

Dat is allemaal wel mooi gezegd; maar als u tijd hebt moet u nog eens mijn begintekst lezen.

Wat doen wij met de huidige kerncentrales? Wat doen wij met de hoogopgeleide technologen? Waarom kunnen die niet ingeschakeld worden in het zoeken naar alternatieve energiebronnen? Waarom heeft de groene beweging "schrik" om met de kernergie-sector het gesprek aan te gaan (zie Olivier Deleuze)?
En vooral: welke alternatieven zijn er?

Herman Desmedt ©HD · 15 maart 2004, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Natuurlijk is kernenergie slecht. Het zadelt de toekomstige generaties op met onoverkomelijke problemen. Het moet dus zoveel mogelijk vermeden worden.

(amaai ik wou dat ik zo een glazen bol had. Zijn de researchers dan fout ?)

Citaat:

- energiebesparing zonder comfortverlies
- kleinere "centrales" op basis van hernieuwbare bronnen zoals: windenergie, biomassa, warmtekrachtkoppeling, zonne-energie, getijdenwerking, waterkracht, enz.

Biomassa is op papier mooi, en 't is mooi dat zelfs het papier biomassa is, maar het zou nog veel mooier zijn moest het qua onderhoud en volume te verstoken materiaal ook wat redelijk zijn.

Warmtekrachtkoppeling is tot nader order in onze regio alleen rendabel met iets grotere centrales op fossiele brandstof, en hoort dus niet in dat rijtje van hernieuwbare bronnen.

Waterkrachtcentrales Op de Gilleppe gaat dat nog maar gaat men hier soms een stuwdam maken op de schelde ? Of bedoelt U centraletjes op elk beekje zoals destijds de watermolens.

Wat zou helpen (nog geen oplossing) is alle daken volzetten met zonnepanelen op een watercircuit en erboven een paar grote windmolens. Maar ja, net als op zee gaan de vogels daaraan moeten wennen.

En op wat gaan de auto's rijden? Op methaan uit kippenmest?
Waterstof is natuurlijk een alternatief en zelfs een alternatief voor energieprodutie

Makkie · 15 maart 2004, 21:11

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.

Jasper · 15 maart 2004, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.

1) Olivier Deleuze: u hebt mijn begintekst niet gelezen, maar het is u vergeven. Verleden jaar was er een "incident" bij Belgoprocess in Dessel. De bevoegde minister, Deleuze dus, haalde scherp uit naar het bedrijf, maar volkomen ten onrechte. Hij heeft nooit, in jaren niet, de gestelde vragen beantwoord; deze vragen betroffen beleidsmaatregelen, en werden gesteld door het bedrijf in kwestie, maar ook door de plaatselijke adviesorganen (hierin zitten ook groene vertegenwoordigers). Dit was een grove tekortkoming van Deleuze.

2) De huidige gekende alternatieven zijn onvoldoende om energievoorziening te verzekeren. Er is meer onderzoek nodig. Dit is een beleids-element. Waarom wordt er niet ingegaan op de mededeling van VITO in Mol dat er aanzienlijke gasreserves zijn in de Kempen? Ik stel die vraag niet aan u, Makkie, maar algemeen. Ik hamer er telkens opnieuw op dat men er wel veel over praat, maar de voorhanden middelen niet doelmatig gebruikt.

3) Ik zie niet in waarom men alternatieve energiebronnen niet evenveel zou promoten als kernenergie; de producent is telkens dezelfde; op zich maakt het voor de producent niets uit welke enrgiebron hij moet uitbaten.

boer_bavo · 15 maart 2004, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.

Hypothetisch geleuter.

Feit is dat er geenenkele reden is waarom de staat onderzoek naar kernenergie, en welke andere energiebron zou moeten steunen. Dat kan de markt veel beter.

zarathustra · 16 maart 2004, 00:48

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

jules · 16 maart 2004, 00:57

MOX is zeker geen speelgoedje.

Maar los daarvan is er écht géén enkel alternatief voor kernenergie. En de gevaren, tja, die worden zwaar overroepen.
Het afval kan heus wel veilig geborgen worden in de ondergrond, Boomse klei is werkelijk een buffer waar niets doorkomt.

jules · 16 maart 2004, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

VITO in Mol heeft ongeveer een half jaar geleden een bericht gelanceerd, als zouden er gasreserves gevonden zijn in de Kempen, men sprak van aanzienlijke voorraden. Intussen heb ik dit dossier niet meer gevolgd. Maar ik heb er ook niets van gelezen in de pers, ik heb van geen enkel overheidsinitiatief gehoord. VITO in Mol beschikt over een arsenaal van hoogopgeleide mensen, maar...men doet er niets mee (en ik zou willen dat ik me vergistte).

het gaat hier over gas dat gebonden zit in het gesteente, het gaat niet over een vrije gasbel, dat is toch wel een eblangrijk verschil.