Houding Vlaam-Blok tov N-VA

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik moet eerlijk zeggen dat ik verrast ben door '1', want dat kan je o/h eerste zicht inderdaad interpreteren zoals jij het doet. Ik betwijfel enigszins dat van dale effectief jouw interpretatie bedoelt, maar aangezien ik dat niet kan bewijzen , hou ik het er dan op dat wat ik onder democratie versta '2' is.

Het gaat hier dus niet om mijn interpretatie van democratie, maar de officiele definitie van een democratie. Dat u dit niet lijkt te begrijpen , kan alleen maar betreurd worden. Dat u liever simplistisch verder denkt kan ik begrijpen, het is immers een leuker gevoel wanneer men denkt dat men weet waarover men praat, dan wanneer men moet toegeven lulkoek te verkopen.

Als u inderdaad verrast bent door de uitleg in Van Dale kan ik alleen maar hopen dat het toch een beetje tot u doorgedrongen is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Dat is waar , zwitserland heeft dan ook niet te vrezen voor terroristische aanslagen, zoals de rest van europa.

Kan je me daarvoor een valabele uitleg verschaffen?
Hoeft niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn: als het ietwat logisch klinkt kan ik er ook vrede mee nemen.

Soms moet een regering dingen doen waar niet de meerderheid van de bevolking achterstaat, dat is mijn mening.

Je mag dat als mening hebben én verkondigen.
Hou er él rekening mee dat je dit niet kan verkopen als zijnde democratisch.

De meerderheid is niet altijd goed genoeg geinformeerd om te oordelen.

Is de meerderheid dan steeds voldoende geïnformeerd om bij vetregenwoordigende verkiezingen, niet alleen de evaluatie te maken inzake partijprogramma's maar tegelijkertijd ook nog eens de kandidaten te evalueren?
Dit lijkt me een stk moeilijker voor de door jou zo onbekwaam geachte burger dan over één hot item zich geïnformeerd uit te laten bij een referendum.
Het bezwaar van ongeïnteresseerde stemmers valt bij beide vormen van bestuur trouwens weg bij het afschaffen van de opkomstplicht: veelal geïnformeerde, bewuste en geïnteresseerde kiezers zouden dan hun stem uitbrengen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen dat is verder kijken dan de neus lang is, en niet toegeven aan persoonlijke belangen van sommige populisten

Autoritair regeren zoals jij en je CD&V-kliek het voor ogen hebben, is toegeven aan het eigenbelang.
Echt democratisch regeren, stelt de wil van de burger voorop.

Jij noch de N-VA verdedigen dit principe, en dat is hun goede recht, doch stop alstublieft om jullie democratisch te heten. Het is een grove aantoonbare leugen.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kan je me daarvoor een valabele uitleg verschaffen?
Hoeft niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn: als het ietwat logisch klinkt kan ik er ook vrede mee nemen.

Zwisterland is een doorvoerhaven voor crimineel geld, het zou redelijk dom zijn van terroritische organisaties om een land aan te vallen dat ze heel goed kunnen gebruiken om hun crimineel geld te versluizen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Benonie : Soms moet een regering dingen doen waar niet de meerderheid van de bevolking achterstaat, dat is mijn mening.
Je mag dat als mening hebben én verkondigen.
Hou er él rekening mee dat je dit niet kan verkopen als zijnde democratisch.

Waarom niet als ik vragen mag? U hebt mede politici verkozen die u ermee vertrouwd de beste beslissingen te nemen. Deze politici kregen van u een mandaat om hun ideeen door te voeren.
Dit systeem wordt gebruikt omdat het onmogelijk is altijd de burgers te consulteren.
Dit is dus in weze de definitie van 'democratie'.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Benonie : De meerderheid is niet altijd goed genoeg geinformeerd om te oordelen.
Is de meerderheid dan steeds voldoende geïnformeerd om bij vetregenwoordigende verkiezingen, niet alleen de evaluatie te maken inzake partijprogramma's maar tegelijkertijd ook nog eens de kandidaten te evalueren?

Neen, zeker en vast niet over dingen die een dossierkennis vragen. Daarvoor wordt er gewerkt met een programma voor elke partij waarop u zich kan baseren om een keuze te maken. Het is immers onmogelijk om elk onderwerp in het programma te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit lijkt me een stk moeilijker voor de door jou zo onbekwaam geachte burger dan over één hot item zich geïnformeerd uit te laten bij een referendum.

Ik weet niet waar ik de burger onbekwaam genoemd heb, maar ik denk dat u het een klein beetje verkeerd begrijpt..
De burger kan onmogelijk alles weten wat in sommige dossiers belangrijk is om een juiste opinie te vormen. Dat is geen verwijt , dat is gewoon normaal. Statistieken, wetenschappelijk onderzoek en andere gaan vooraf aan het nemen van politieke beslissingen. De wereld is immers zo gespecialiseerd geworden dat elke vakgebied weer opgedeeld wordt in veel verschillende groepen.

Om dat het dus niet mogelijk altijd de burger rechtstreeks te contacteren, dmv referenda ea, werken we hier dus met een systeem van afvaardiging.
Wij verkiezen vertegenwoordigers, en die moeten onze belangen verdedigen naar best vermogen. Ik zou niet weten wat ik hier ondemocratisch aan is, u kan immers de volgende keer gewoon voor een andere partij stemme, dan dewelke volgens u verkeerde beslissingen genomen heeft in de vorige termijn.

Dit systeem is niet ondemocratisch , het is de essentie van democratie, een manier dus om een democratie werkbaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het bezwaar van ongeïnteresseerde stemmers valt bij beide vormen van bestuur trouwens weg bij het afschaffen van de opkomstplicht: veelal geïnformeerde, bewuste en geïnteresseerde kiezers zouden dan hun stem uitbrengen.

Ik spreek niet over ongeinteresseerde stemmers, ik probeer gewoon uit te leggen dat onze democratie werkt dmv afvaardiging, en niet door rechtstreeks contact met de burger via referenda. En dat is (naar mijn mening dus enkel, u hoeft hiermee niet akkoord te gaan) maar goed ook.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Zwisterland is een doorvoerhaven voor crimineel geld, het zou redelijk dom zijn van terroritische organisaties om een land aan te vallen dat ze heel goed kunnen gebruiken om hun crimineel geld te versluizen.

Dus om echte democratie te kunnen installeren zouden we beter gemene zaak maken met allerhande kapitaalkrachtige terroristische organizaties?
Democratie en terrorisme: één strijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Benonie

Benonie : Soms moet een regering dingen doen waar niet de meerderheid van de bevolking achterstaat, dat is mijn mening.

Waarom niet als ik vragen mag? U hebt mede politici verkozen die u ermee vertrouwd de beste beslissingen te nemen. Deze politici kregen van u een mandaat om hun ideeen door te voeren.

Dat is nou net mijn stelling: wij kiezen helemaal niet de politici.
Wij geven enkel onder dwang een mandaat aan een grote koppelverkoop, zonder controle op de geleverde producten.

Ter illustratie zet ik daarom even op een rijtje wat onze stemkeuze bepaalt en vooral wat ze niet bepaalt:

• wél het aantal zetels dat een partij toegewezen krijgt

voorts

• géén inspraak in coalitie
  géén inspraak wie ons werkelijk vertegenwoordigt
  géén inspraak in wie ons werkelijk regeert
  géén controle over daadwerkelijke uitvoering van programma
  géén keuze- of differentiatiemogelijkheid in de koppelverkoop van programmapunten
  géén inspraak in willekeurige coöptaties
  géén inspraak in realisaties 'achteraf' die in geen programma terug te vinden zijn.
  géén garantie op proportionele vertegenwoordiging indien je stemt voor 'kleine' partijen
  géén bescherming tegen het opdringen van minderheidsstandpunten via 'trading'

Dit systeem wordt gebruikt omdat het onmogelijk is altijd de burgers te consulteren.

Dit systeem aangevuld met BROV en recall zou al iets meer de burgerwil kenbaar kunnen maken.

Dit is dus in weze de definitie van 'democratie'.

Sorry dat ziet u fout.
In een democratie is de burger souverein, en niet de poloitieke elite.
Die moet ten allen tijde kunnen teruggefloten worden, ne de burger moet ten allen tijde beslissingen kunnen forceren, over partijgrenzen heen, tegen de wil van zijn falende vertegenwoordigers in.
Dat is hier aantoonbaar niet het geval.

Je mag ons particratische vertegenwoordigende systeem niet langer als democratie betitelen.
Dat is gewoon klinkklare leugen en baarlijke nonsens.

De burger kan onmogelijk alles weten wat in sommige dossiers belangrijk is om een juiste opinie te vormen. Dat is geen verwijt , dat is gewoon normaal. Statistieken, wetenschappelijk onderzoek en andere gaan vooraf aan het nemen van politieke beslissingen. De wereld is immers zo gespecialiseerd geworden dat elke vakgebied weer opgedeeld wordt in veel verschillende groepen.

Directe democratie invoeren is niet het afschaffen van de vertegenwoordiging, doch een aanvulling.
De burger zijn rechtmatige inspraak teruggeven wanneer zijn vertegenwoordigers er metde pet naar gooien.

Om dat het dus niet mogelijk altijd de burger rechtstreeks te contacteren, dmv referenda ea, werken we hier dus met een systeem van afvaardiging.

Onzin.
Samen met representatieve verkiezingen, kunnen er evengoed meerdere referenda ter stemming aangeboden worden.

Wij verkiezen vertegenwoordigers, en die moeten onze belangen verdedigen naar best vermogen. Ik zou niet weten wat ik hier ondemocratisch aan is,

Tot halfweg vorige eeuw kon dit systeem min of meer het epitheton democratisch verdienen: de partijstandpunten stemden grosso-modo overeen met wat leefde onder de gemiddelde burger.
Nu is dit stilaan veranderd.
De burger merkt dat het vertegenwoordigend systeem verwaterd is tot een spel van trading, zwakke compromissen, onuitvoerbare beloften, regelrechte volksverlakkerij.
De mondige goed geïnformeerde burger wenst meer inspraak, of anders gaan er zich hoe langer hoe meer van het politieke bedrijf afkeren.
In een enquete scoorden de politici en partijen het slechtst qua vertrouwen van de burger.

u kan immers de volgende keer gewoon voor een andere partij stemme, dan dewelke volgens u verkeerde beslissingen genomen heeft in de vorige termijn.

Deze onzin wint niet aan waarheid door ze uittentreure als een mantra op te dreunen.
Lees:

• *"De Mythe van de parlementaire democratie in België" by: Prof Wilfried Dewachter.
  *"Het verdiepen van de democratie" by Jos Verhulst.
  *Mijn iets combatievere en kortere argumentering op:
  http://forum.politics.be/viewtopic.p...02&start=0

Dit systeem is niet ondemocratisch , het is de essentie van democratie, een manier dus om een democratie werkbaar te maken.

Dit systeem heeft hoe langer hoe minder met democratie vandoen.
Democratie moet dringend ingevoerd worden.
Cfr. supra

Ik spreek niet over ongeinteresseerde stemmers, ik probeer gewoon uit te leggen dat onze democratie werkt dmv afvaardiging, en niet door rechtstreeks contact met de burger via referenda.

Je begaat weer dezelfde fout:
We leven niet in een democratisch systeem doch een particratisch.
Vertegenwoordiging is niet langer voldoende om van volkssouvereiniteit te kunnen spreken.
Hier berust de macht bij een politieke elite: dat strookt niet met de principes van een democratie.

En dat is (naar mijn mening dus enkel, u hoeft hiermee niet akkoord te gaan) maar goed ook.

Mijn mening is dat uw mening bijzonder weinig democratisch gehalte bevat, en dat vind ik doodjammer, maar daar kan ik mee leven.
Wat ik hoogst ongepast vind: u blijft halsstarrig het louter vertegenwoordigende systeem "democratie" heten, ondanks ettelijke bewijzen dat dit in het geheel niet zo is.
Dat vind ik uiterst onaangenaam, en deze foutieve benaming zal ik steeds tegenspreken, waar ik ze ontdek........

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn mening is dat uw mening bijzonder weinig democratisch gehalte bevat, en dat vind ik doodjammer, maar daar kan ik mee leven.
Wat ik hoogst ongepast vind: u blijft halsstarrig het louter vertegenwoordigende systeem "democratie" heten, ondanks ettelijke bewijzen dat dit in het geheel niet zo is.
Dat vind ik uiterst onaangenaam, en deze foutieve benaming zal ik steeds tegenspreken, waar ik ze ontdek........

Dat u niet weet dat Belgie een democratisch land is, dat is spijtig, maar dat ligt niet aan de politieke elite, maar aan u.
Ter verduidelijing, de elite in Belgie is al lang niet meer de politiek, de adel wel nog door hun vertegenwoordiging in het berdijfsleven, maar de echt elite is het bedrijfsleven nu. Politici beschrijven als de elite, is gewoon belachelijk. Er zitten natuurlijk stromannen voor de bedrijswereld in de politiek maar zelfs die kan je bezwaarlijk tot de elite gaan rekenen. U verkoopt naar mijn dus lulkoek.
Maar in tegenstelling tot u, mag u van mij gerust uw mening blijven ventileren, ik zal er met plezier op ingaan.
U zou beter eens op reis gaan naar een land dat echt geen democratie is, dan zal u misschien wat minder rap gaan verkondigen dat we in een dictatoriale schijndemocratie wonen.
Elk systeem heeft zen problemem maar we mogen verdomd gelukkig zijn in een vrij land als belgie te mogen geboren worden.

dubbele post, mijn excuses, moderator kan dit bericht verwijderen.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn mening is dat uw mening bijzonder weinig democratisch gehalte bevat, en dat vind ik doodjammer, maar daar kan ik mee leven.
Wat ik hoogst ongepast vind: u blijft halsstarrig het louter vertegenwoordigende systeem "democratie" heten, ondanks ettelijke bewijzen dat dit in het geheel niet zo is.
Dat vind ik uiterst onaangenaam, en deze foutieve benaming zal ik steeds tegenspreken, waar ik ze ontdek........

Dat u niet weet dat Belgie een democratisch land is, dat is spijtig, maar dat ligt niet aan de politieke elite, maar aan u.
Ter verduidelijing, de elite in Belgie is al lang niet meer de politiek, de adel wel nog door hun vertegenwoordiging in het berdijfsleven, maar de echt elite is het bedrijfsleven nu. Politici beschrijven als de elite, is gewoon belachelijk. Er zitten natuurlijk stromannen voor de bedrijswereld in de politiek maar zelfs die kan je bezwaarlijk tot de elite gaan rekenen. U verkoopt naar mijn dus lulkoek.
Maar in tegenstelling tot u, mag u van mij gerust uw mening blijven ventileren, ik zal er met plezier op ingaan.
U zou beter eens op reis gaan naar een land dat echt geen democratie is, dan zal u misschien wat minder rap gaan verkondigen dat we in een dictatoriale schijndemocratie wonen.
Elk systeem heeft zen problemem maar we mogen verdomd gelukkig zijn in een vrij land als belgie te mogen geboren worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Dat u niet weet dat Belgie een democratisch land is, dat is spijtig, maar dat ligt niet aan de politieke elite, maar aan u.

Ik stel niet alleen dat België geen democratie kent, ik beargumenteer dat eveneens.
Mij enkel tegenspreken zónder argumenten aan te dragen, noch mijn stelling te weerleggen, volstaat niet echt.

U verkoopt naar mijn dus lulkoek.

't Is niet mijn gewoonte om gezagsargumenten te gebruiken, maar aangezien je toch geen oren hebt naar mijn opinie, zal ik eens een paar citaatjes van 'bekende Belgen' van verschillende strekkingen posten.
Misschien zet dat je aan het denken.......

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Jos Verhulst[/color]]
De kern van het probleem is, dat het Belgisch politiek bestel niet is gebaseerd op volkssoevereiniteit, maar op soevereiniteit van de 'Natie'. Die 'Natie' is een abstract begrip dat logisch gezien enkel kan verwijzen naar een maatschappelijke elite. De Raad van State verwijst altijd terug naar dit schandelijke artikel, om de invoering van het BROV af te wijzen. Weg dus met artikel 33, het equivalent van het infame artikel 6 uit de oude Sovjet-grondwet. Artikel 33 dat de bron is van alle constitutionele kwaad: weg ermee!
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t3
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/r100000_.html#A006_

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Prof. Vuye[/color]]Van scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht, is in ons land geen sprake. In werkelijkheid is het parlement zijn zelfstandigheid ten opzichte van de regering allang kwijtgespeeld..........

....... België kent een partijendemocratie, geen parlementaire democratie in de klassieke betekenis van het woord".

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Mark Verwilghen[/color]]We leven niet in een democratie doch in een particratie"

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Marc Eyskens[/color]]De democratie is nog nooit zo populair geweest maar we beleven een crisis van de representatieve democratie, vooral omdat het beleid erg onpersoonlijk, ingewikkeld en ondoorzichtig is geworden."

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Guy Verhofstadt, in Liberaal Reveil[/color]]: “Onze visie op de staat, de overheid, de democratie is in deze tijd, op de rand van twee eeuwen dringend aan bijstelling en uitvoering toe. Want op dat vlak staan we nauwelijks verder dan twee-, driehonderd jaar geleden, ten tijde van Montesquieu.”

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

congrescommissie VU-congres, 29 oktober 1997, hoofdstuk 4[/color]]Vandaag vellen wij een hard oordeel: noch België, noch Vlaanderen is een parlementaire democratie"

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Herman Lauwers VU, in 'De Toekomst', 2e jaargang, nummer 8, sept.97[/color]]De parlementaire democratie is niet meer, de burger is monddood gemaakt

Oorspronkelijk geplaatst door [color=green

Wilfried Dewachter (KUL)[/color]]De mythe van de parlementaire democratie

Als ik dus lulkoek verkoop, bevind ik me in verdomd goed gezelschap.....
8)

U zou beter eens op reis gaan naar een land dat echt geen democratie is,

U zou beter (na aandachtige lezing) eens proberen inhoudelijk te reageren op mijn argumenten.

dan zal u misschien wat minder rap gaan verkondigen dat we in een dictatoriale schijndemocratie wonen.

dan zal u misschien wat minder rap gaan verkondigen dat we in een democratie wonen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Dat u niet weet dat Belgie een democratisch land is, dat is spijtig, maar dat ligt niet aan de politieke elite, maar aan u.

België is helemaal geen democratisch land, België is een particratie. Dat betekent dat de macht volledig bij de partijen ligt. Zij bepalen de lijstvolgorde en dus ook indirect wie de grootste kans maakt om te zetelen en wie niet, zij bepalen wie de meerderheidscoalitie vormt en wie de minderheid, zij stellen een regering samen die de door de partijen benoemde meerderheidscoalitie aanvaardt in het parlement, zij bepalen het regeerakkoord en het beleid.

Wat doet de burger? Hij bepaalt enkel hoe machtig een partij is.

Men heeft u iets anders wijs gemaakt. Een particratie wordt door particraten dikwijls democratie genoemd. Als het Vlaams Blok zichzelf democratisch noemt, gelooft u dat toch ook niet? Waarom gelooft u dat dan wel?

Ter verduidelijing, de elite in Belgie is al lang niet meer de politiek, de adel wel nog door hun vertegenwoordiging in het berdijfsleven, maar de echt elite is het bedrijfsleven nu. Politici beschrijven als de elite, is gewoon belachelijk.

En toch is het zo. De machtdragende elite bovendien: zij als enigsten kunnen wetten uitvaardigen en het beleid voeren. Het volk heeft niets over de inhoud te vertellen, enkel hoe sterk die en die partij is.

U zou beter eens op reis gaan naar een land dat echt geen democratie is, dan zal u misschien wat minder rap gaan verkondigen dat we in een dictatoriale schijndemocratie wonen.

Je zit nog altijd vast in het of of denkbeeld. Het is niet omdat een land geen democratie is, dat het een dictatuur is. Gelukkig maar! Anders waren zowat alle landen van de westerse wereld dictaturen. Maar in Europa is alleen Zwitserland een democratie. Al de andere zijn particratiën.

Dr. Jos Verhulst gebruikt een mooie allegorie. Een democratie is als een vrij huis waar je zelf de sleutel van hebt. Een particratie is als een gevangenis waar je zelf je cipier mag kiezen en je zo het regime een beetje kan verlichten. Een dictatuur is gewoon een gevangenis.

[Knuppel]

Knap werk, jongens!

Benoni zal nu wel weten dat hij dik gebuisd is op het vak: 'democratie'.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Knap werk, jongens!

Benoni zal nu wel weten dat hij dik gebuisd is op het vak: 'democratie'.

Denk je? Antidemocratie zit er dikwijls ingebakken...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Knap werk, jongens!

Benoni zal nu wel weten dat hij dik gebuisd is op het vak: 'democratie'.

als superdemocrate bij het Blok kun jij het weten hé

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

als superdemocrate bij het Blok kun jij het weten hé

Als je Gerolf Annemans opvattingen over democratie naast die van de N-VA legt, dan kunnen jullie, autoritaire particraatjes, nog heel wat leren.............

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Beste,

De meest rechtstreekse vorm van democratie die men zich kan indenken is uiteraard het referendum. Zwitserland, het land met een democratische reputatie bij uitstek, heeft ons heel wat te leren.

Bij een referendum worden de kiezers rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken, hetzij doordat hen een beslissingsrecht wordt toegekend (imperatief of decisief referendum), hetzij doordat hen om advies wordt gevraagd (consultatief referendum of volksraadpleging). België heeft enkel met deze laatste vorm van rechtstreekse democratie enige ervaring opgedaan. Ik wil dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen wordt uitgebreid tot bindende referenda op volksinitiatief, onverbreekbaar door het Parlement, behoudens strijdigheid met internationale verdragen.

Het argument dat de bevolking reeds bij verkiezingen haar wil heeft te kennen gegeven, klopt niet helemaal. Bij verkiezingen spreekt men zich uit ten voordele van een 'pakket' van voorstellen die door een bepaalde partij of politicus worden verdedigd! Dit brengt mee dat de kiezer het niet altijd eens is met alle ideeën van die partij of politicus. Verkiezingen geven de bevolking de kans om te kiezen tussen meerdere partijen die elk een programma voorleggen. Bij een referendum moet de burger zich uitspreken over één enkel punt. De band tussen de burger en de partijen is bij een referendum veel zwakker.

Het argument dat de 'gewone man' niet in staat zou zijn een oordeel te vellen over ingewikkelde vraagstukken is evenzeer fout. Diezelfde gewone man wordt blijkbaar wel in staat geacht om bij verkiezingen een keuze te maken tussen tien programma’s van elk minstens dertig bladzijden, maar zou te 'dom' zijn zich voor of tegen onafhankelijkheid, voor of tegen kernenergie enzovoorts uit te spreken.

De invoering van een decisief referendum omtrent een voorstel van wet veronderstelt uiteraard een grondwetswijziging; alsook een aanpassing van het kieswetboek en van de bijzondere wet op het arbitragehof. Bovendien zal er een wet houdende de organisatie van de wetgevende referenda moeten gestemd worden. Het Vlaams Blok heeft ter zake reeds een aantal initiatieven genomen.

Maar ik verwijs graag naar onze Proeve van Grondwet van de republiek Vlaanderen: wij vinden dat op nationaal niveau een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum mogelijk moet zijn op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement. De uitslag van dit referendum is bindend voor de overheid. Op gemeentelijk vlak kan een referendum worden gehouden onder de bevolking van een gemeente op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad. De uitslag van dit referendum is dan bindend voor de gemeentelijke overheid.

Gerolf

Ik ben benieuwd naar je commentaar.
Wiens discours is het meest democratisch?
Dat van zelfbenoemde democraat Bourgeois, of dat van gedoodverfde dictator Annemans?

[giserke]

we gaan toch niet lullen over wat Annemans zegt? in hun programma staat duidelijk dat ze voor de herwaardering zijn van het parlement en de onderzoekscommissies.
En dat er enkel voor zeer belangrijke beslissingen een referendum KAN gehouden worden.


Superstaaf de laatste tijd kan jij jou sympathieën voor het Blok moeilijk onder stoelen en banken houden hé

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

als superdemocrate bij het Blok kun jij het weten hé

Ik ben bij geen enkele partij en kan me mijn eigen oordeel, in tegenstelling tot jou, dus rustig permiteren.

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

we gaan toch niet lullen over wat Annemans zegt? in hun programma staat duidelijk dat ze voor de herwaardering zijn van het parlement en de onderzoekscommissies.

En? Wat is daar mis mee? Iedereen die een beetje politiek geïnteresseerd is, weet toch dat we vandaag de dag met een REGERINGSdemocratie' zitten opgescheept en dus zelfs niet meer met een parlementaire democratie.

En dat er enkel voor zeer belangrijke beslissingen een referendum KAN gehouden worden.

En dat is al heel wat meer dan wat het autoritaire Vlaams Kartel de burger aanbiedt.
Ik weet net evengoed als Annemans, dat er in België NOOIT het BROV zal kunnen ingevoerd worden. En ik weet ook waarom. Annemans heeft echter tenminste plannen voor als het wél kan: in het vrije Vlaanderen dus. Voor mij hoeft er niet eens een onafhankelijk Vlaanderen te komen als het op dezelfde, autoritaire wijze zal bestuurd worden als het hedendaagse België.

Superstaaf de laatste tijd kan jij jou sympathieën voor het Blok moeilijk onder stoelen en banken houden hé?

Superstaaf heeft alles behalve sympathiën voor het Vlaams Blok. Hij heeft die wél voor de standpunten van Vlaams Blokmandatarissen, voor zover die met de zijne stroken. En in dit geval zijn ze zo democratisch als het maar kan!
Je zou dat beter toegeven inplaats van iemand die democratische standpunten ondersteunt onterecht in de Blokhoek te duwen. Hiermee bewijs je alleen maar dat ook op het vlak van 'samenwerking als het goeie standpunten van het Vlaams Blok betreft', het cordon sanitaire zal gehandhaafd blijven door jou en misschien zelfs je idee-genoten.
Deze handelswiijze is niet alleen volstrekt ondemocratisch maar ook nog hypocriet en leugenachtig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

we gaan toch niet lullen over wat Annemans zegt?

Lullen?
Neen, ik stel voor om er even serieus op in te gaan.
Ik begrijp best dat jij daarvoor uiterst bang bent.
Uw N-VA komt er in de vergelijking bekaaid vanaf qua democratisch gehalte.

in hun programma staat duidelijk dat ze voor de herwaardering zijn van het parlement en de onderzoekscommissies.

Loze praat.

En dat er enkel voor zeer belangrijke beslissingen een referendum KAN gehouden worden.

Weer dat betuttelende autoritaire toontje.
De politieke elite zal wel in onze plaats beslissen wanneer en waarover we bovendien niet-bindend zullen geraadpleegd worden.

Superstaaf de laatste tijd kan jij jou sympathieën voor het Blok moeilijk onder stoelen en banken houden hé

Ik verdedig mijn ideeën.
Daar ik geen partijslaafje ben dat volzaam de opinie moet napraten van het politieke idool in wiens kont hij kruipt, hoef ik mij niks aan te trekken welke partijen mijn visie delen of verwerpen.

We zullen trouwens eens een verhelderend standpunten-matrix-je maken:
http://users.pandora.be/DeStaaf/standpuntendiagram.htm
Kijk eens in wiens kolommetje de parallele standpunten voorkomen. 8)

[Jeff Buckley]

Ik dacht gelezen te hebben dat het cordon het probleem is van ANDERE partijen. Of is dat uit slechte bron? Ik wil een concreet Ja/Nee antwoord, en daar eventueel reactie op, niet weer rond de pot draaien.