sigaretten < 16

ingenious · 12 juni 2004, 16:06

beste mr leterme,

ik hoorde daarstraks op het nieuws dat uw partij tegen de wet die tabakverkoop aan jongeren onder de 16 verbied stemde. waarom? ik kan moeilijk geloven dat u jongeren aan de sigaretten wil.

verderop is er ook een topic over de pensioenen. ik zou het ten zeerste apprecieren moest u hier ook uw zegje over doen.

mvg, inge

Yves Leterme · 12 juni 2004, 16:09

We hebben niet tegengestemd, maar ons onthouden. We steunen het principe, maar het wetsvoorstel zit niet goed in elkaar. vandaar.

ingenious · 12 juni 2004, 16:14

en kan je ook zeggen waarom? of is dat te uitgebreid?

X-Shape · 12 juni 2004, 16:22

Ik vermoed dat je op de site van de kamer de debatten nog eens kan nalezen. Daar staat de argumentatie vermeld. Waarschijnlijk betreft het een ingewikkelde uitwerking in KB's die in de praktijk moeilijk zijn.

lawcrawler · 12 juni 2004, 16:40

als jurist vind ik het toch wel *raar* dat cd&v ineens zo bezorgd is om de wetgevingstechniek, en de problematiek van de ontoegankelijke uitvoeringsmaatregelen. Vele "duistere" wetgeving stamt uit cvp-tijdperk, en wat dan te zeggen van sommige regeringen die er een sport van maakten bij volmachtwet te regeren, en het volk te overladen met genummerde KB's waarvan de legitimiteit bij momenten toch in vraag kan worden gesteld.

alan · 12 juni 2004, 20:49

roken of niet ,weet je wat de staat moet doen verbod op roken zo is iedereen gezond maar de staat zijn kas is dan niet bijgevuld,ze willen de mensen stoppen met roken ,maar aan de andere kant winnen ze massa geld schande

Maus · 12 juni 2004, 21:08

Ik vind dit wetsontwerp (of is het al een wet?) ook een beetje "idioot" ...

Ik ben compleet anti - roken zelf. Ben bijna 20, maar nog geen sigaret aangeraakt (terwijl 3/4 van mijn gezin rookt). Het is mede door hen dat ik zo "strijdlustig" ben. Ik zie immers alle dagen hoe duur die sigaretten zijn, hoe verslavend ze werken, dat ze vreselijk stinken, ... en dan zeg ik "nee bedankt, voor mij niet" en ik probeer mijn mede-huisgenoten te overtuigen om op zijn minst buiten te gaan roken (dat niet heel het huis stinkt naar die kankerstokjes).

Maar een verbod voor -16-jarigen noem ik idioot. Voor deze wet lag de grens immers op 14 jaar. Werd dat echter (echt) gehandhaafd? Neen, natuurlijk niet!
En zelfs als er een "strengere" reglementering op komt, geraken jongeren (-16-jarigen) zó aan sigaretten. Ze vragen aan een (oudere) vriend of vriendin om een pakje mee te pakken, ze lenen ergens sigaretten, ...
Ik heb het zelfs ooit geweten dat een moeder sigaretten kocht voor haar 12 �* 13-jarige dochter en 11-jarige zoon!!!

Reglementering: OK, maar ze gaat weinig uithalen!

skaldis · 12 juni 2004, 22:34

Is het nu echt nodig om over zo'n zaken wetten uit te vaardigen ?

ingenious · 12 juni 2004, 23:10

ik zag gisteren een ventje lopen, hij was hooguit 12 jaar, me een saf in zijn bakkes. ge kon zien dat hij er nog niks van kon, maar stoer da hij zich voelde!

ik werk in het weekend in een supermarkt en daar zie je elk weekend hoe minderjarige sigaretten en alcohol komen kopen. niemand is op de hoogte van de wetgeving. dus ja, wetgeving is nodig, en controle op de naleving ook. indien ouders vinden dat hun kind mag roken en drinken kunnen zij hier nog over beslissen. tieners kunnen het nu wel niet meer achter hun rug doen.

skaldis · 12 juni 2004, 23:26

en toch is er helemaal geen wet nodig, er zijn gewoon niet genoeg mensen met een beetje gezond verstand. Vijftig jaar geleden kreeg zo'ne kleine een tik van de winkelier omdat hij probeerde sigaretten te kopen. Nu maken ze wetten dat ge gene tik meer moogt geven. De enigste wet die wel kan in dit geval volgens mij omdat ge dan te doen hebt met bedrijven ipv mensen is die op het verbod van reklamevoor sigaretten. Die moet zeker blijven.

wobblez · 17 juni 2004, 19:19

Inderdaad een beetje gezond verstand en een beetje inspanning van ouders, school en omgeving zouden moeten volstaan. Of gaan we nu een 15-jarige in Mol of Ruislede steken omdat hij een pakje sigaretten koopt in het winkeltje aan school.
Roken is inderdaad niet gezond, maar mogen we uiteindelijk zelf nog iets beslissen of niet. Laten we maar tijd verspillen aan debatten rond roken vanaf 14 of 16 en misschien binnen enkele jaren aan 18 jaar. De regering heeft blijkbaar tijd genoeg om zich met zo een zaken bezig te houden. Dit terwijl er oneindig veel zwaardere problemen liggen te wachten. O.A. woongelegenheid, verzorgingssector, werkloosheid, vlaams blok dat blijft oprukken. Of is dat juist de reden waarvoor we van deze dwaze regeltjes gaan blijven zoeken.

ingenious · 17 juni 2004, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wobblez

Inderdaad een beetje gezond verstand en een beetje inspanning van ouders, school en omgeving zouden moeten volstaan. Of gaan we nu een 15-jarige in Mol of Ruislede steken omdat hij een pakje sigaretten koopt in het winkeltje aan school.
Roken is inderdaad niet gezond, maar mogen we uiteindelijk zelf nog iets beslissen of niet. Laten we maar tijd verspillen aan debatten rond roken vanaf 14 of 16 en misschien binnen enkele jaren aan 18 jaar. De regering heeft blijkbaar tijd genoeg om zich met zo een zaken bezig te houden. Dit terwijl er oneindig veel zwaardere problemen liggen te wachten. O.A. woongelegenheid, verzorgingssector, werkloosheid, vlaams blok dat blijft oprukken. Of is dat juist de reden waarvoor we van deze dwaze regeltjes gaan blijven zoeken.

ik denk dat met de nieuwe wet niet minderjarige kopers worden gestraft, maar wel mensen die aan minderjarigen verkopen. verder staat nergens dat minderjarigen niet mogen roken, als ouders vinden dat hun kinderen mogen roken, dan kopen ze zelf sigaretten voor hun kinderen. vroeger lag de beslissing bij de -16-jarige, nu ligt die bij de ouder. dit lijkt mij goed.

er zijn idd ergere problemen, zoals woongelegenheid, verzorgingssector, werkloosheid die u aanhaalt. dit zijn echter problemen die ministers moeten aanpakken, terwijl deze wet in het parlement is gemaakt.

Ugur · 18 juni 2004, 21:20

Aankoop van sigaretten verbieden zou niet werken volgens mij, deze kinderen voelen zich juist stoer omdat ze iets doen dat niet mag van hun ouders: roken, als het dan ook al niet meer mag van de OVERHEID dan wordt het een absolute must voor ze !

De prijs van sigaretten zou verhoogd moeten worden tot zelfs 10 euro -> resultaat: onmiddelijke verlaging van rokes !

wobblez · 19 juni 2004, 01:40

Citaat:

De prijs van sigaretten zou verhoogd moeten worden tot zelfs 10 euro -> resultaat: onmiddelijke verlaging van rokers

Als die prijstijgingen zo gaan doorgaan zien we binnekort een nieuwe groep bij de criminelen, Rokers die tasjes en dergelijke gaan pikken om hun dagelijkse dosis nicotine te betalen.

A.C.A.B.

Ugur · 19 juni 2004, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wobblez

Citaat:

De prijs van sigaretten zou verhoogd moeten worden tot zelfs 10 euro -> resultaat: onmiddelijke verlaging van rokers

Als die prijstijgingen zo gaan doorgaan zien we binnekort een nieuwe groep bij de criminelen, Rokers die tasjes en dergelijke gaan pikken om hun dagelijkse dosis nicotine te betalen.

A.C.A.B.

Dat gaat dan toch wel een zeer BEPERKTE groepje mensen zijn, ik denk niet dat ze een celstraf gaan riskeren voor een pakje sigaretten ...

12 juni 2004, 16:40	#5
lawcrawler Vreemdeling Geregistreerd: 11 juni 2004 Berichten: 8	als jurist vind ik het toch wel raar dat cd&v ineens zo bezorgd is om de wetgevingstechniek, en de problematiek van de ontoegankelijke uitvoeringsmaatregelen. Vele "duistere" wetgeving stamt uit cvp-tijdperk, en wat dan te zeggen van sommige regeringen die er een sport van maakten bij volmachtwet te regeren, en het volk te overladen met genummerde KB's waarvan de legitimiteit bij momenten toch in vraag kan worden gesteld. __________________ You shall not bend the law; you shall not look at the person or accept any gift; because a gift blinds the eyes of the wise and twists the words of the innocents. You shall only pursue justice

12 juni 2004, 16:09	#2
Yves Leterme Vreemdeling Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 37	We hebben niet tegengestemd, maar ons onthouden. We steunen het principe, maar het wetsvoorstel zit niet goed in elkaar. vandaar.

12 juni 2004, 16:22	#4
X-Shape Vreemdeling Geregistreerd: 23 mei 2004 Berichten: 22	Ik vermoed dat je op de site van de kamer de debatten nog eens kan nalezen. Daar staat de argumentatie vermeld. Waarschijnlijk betreft het een ingewikkelde uitwerking in KB's die in de praktijk moeilijk zijn.

12 juni 2004, 20:49	#6
alan Vreemdeling Geregistreerd: 10 juni 2004 Berichten: 19	roken of niet ,weet je wat de staat moet doen verbod op roken zo is iedereen gezond maar de staat zijn kas is dan niet bijgevuld,ze willen de mensen stoppen met roken ,maar aan de andere kant winnen ze massa geld schande

12 juni 2004, 21:08	#7
Maus Banneling Geregistreerd: 23 juni 2003 Locatie: Nijlen / Mechelen Berichten: 766	Ik vind dit wetsontwerp (of is het al een wet?) ook een beetje "idioot" ... Ik ben compleet anti - roken zelf. Ben bijna 20, maar nog geen sigaret aangeraakt (terwijl 3/4 van mijn gezin rookt). Het is mede door hen dat ik zo "strijdlustig" ben. Ik zie immers alle dagen hoe duur die sigaretten zijn, hoe verslavend ze werken, dat ze vreselijk stinken, ... en dan zeg ik "nee bedankt, voor mij niet" en ik probeer mijn mede-huisgenoten te overtuigen om op zijn minst buiten te gaan roken (dat niet heel het huis stinkt naar die kankerstokjes). Maar een verbod voor -16-jarigen noem ik idioot. Voor deze wet lag de grens immers op 14 jaar. Werd dat echter (echt) gehandhaafd? Neen, natuurlijk niet! En zelfs als er een "strengere" reglementering op komt, geraken jongeren (-16-jarigen) zó aan sigaretten. Ze vragen aan een (oudere) vriend of vriendin om een pakje mee te pakken, ze lenen ergens sigaretten, ... Ik heb het zelfs ooit geweten dat een moeder sigaretten kocht voor haar 12 �* 13-jarige dochter en 11-jarige zoon!!! Reglementering: OK, maar ze gaat weinig uithalen!

12 juni 2004, 22:34	#8
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Is het nu echt nodig om over zo'n zaken wetten uit te vaardigen ?

12 juni 2004, 23:26	#10
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	en toch is er helemaal geen wet nodig, er zijn gewoon niet genoeg mensen met een beetje gezond verstand. Vijftig jaar geleden kreeg zo'ne kleine een tik van de winkelier omdat hij probeerde sigaretten te kopen. Nu maken ze wetten dat ge gene tik meer moogt geven. De enigste wet die wel kan in dit geval volgens mij omdat ge dan te doen hebt met bedrijven ipv mensen is die op het verbod van reklamevoor sigaretten. Die moet zeker blijven.

17 juni 2004, 19:19	#11
wobblez Vreemdeling Geregistreerd: 17 juni 2004 Berichten: 16	Inderdaad een beetje gezond verstand en een beetje inspanning van ouders, school en omgeving zouden moeten volstaan. Of gaan we nu een 15-jarige in Mol of Ruislede steken omdat hij een pakje sigaretten koopt in het winkeltje aan school. Roken is inderdaad niet gezond, maar mogen we uiteindelijk zelf nog iets beslissen of niet. Laten we maar tijd verspillen aan debatten rond roken vanaf 14 of 16 en misschien binnen enkele jaren aan 18 jaar. De regering heeft blijkbaar tijd genoeg om zich met zo een zaken bezig te houden. Dit terwijl er oneindig veel zwaardere problemen liggen te wachten. O.A. woongelegenheid, verzorgingssector, werkloosheid, vlaams blok dat blijft oprukken. Of is dat juist de reden waarvoor we van deze dwaze regeltjes gaan blijven zoeken.

18 juni 2004, 21:20	#13
Ugur Vreemdeling Geregistreerd: 18 juni 2004 Locatie: Limburg Berichten: 69	Aankoop van sigaretten verbieden zou niet werken volgens mij, deze kinderen voelen zich juist stoer omdat ze iets doen dat niet mag van hun ouders: roken, als het dan ook al niet meer mag van de OVERHEID dan wordt het een absolute must voor ze ! De prijs van sigaretten zou verhoogd moeten worden tot zelfs 10 euro -> resultaat: onmiddelijke verlaging van rokes !