Spitzbergen waar het simpel bewijs van de klimaatverandering gewoon bewezen wordt

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En om verdere discussies - over verleden eeuw, en aërosolen - te vermijden dit:

Wageningen University & Research

Oorzaken klimaatverandering

Klimaatverandering is niet nieuw. Zo heeft de verplaatsing van continenten door de honderden miljoenen jaren heen invloed had op de temperatuur op aarde. De verschuivingen veroorzaakten bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Hierdoor kwam soms veel CO2 vrij en warmde de aarde op. Door de continentenverschuiving komt ook jong gesteente aan het aardoppervlak dat CO2 chemisch bindt. Hierdoor raakt de atmosfeer op de lange termijn ook CO2 kwijt.

Ook vandaag de dag drukken natuurlijke invloeden een belangrijke stempel op het klimaat. Zo hebben we elke drie tot zeven jaar te maken met El Niño. Door het verzwakken van de passaatwinden kan het warme water vanuit het westelijk deel van de Pacific (Indonesië, Filipijnen) oostwaarts verplaatsen. Hierdoor stijgt de zeewatertemperatuur in een gebied ten westen van Peru. Dit verschijnsel zorgt vervolgens voor wereldwijde afwijkingen in bewolking, neerslag en temperatuur.

Klimaatveranderingen hebben dus veel verschillende oorzaken en de werking van ons klimaatsysteem is complex.

Invloed van de mens

Vanaf het begin van de Industriële Revolutie oefent de mens invloed uit op het klimaat. De gemiddelde wereldtemperatuur is sinds die tijd gestegen met ongeveer 0,8 graad Celsius. In Noordwest-Europa (waaronder Nederland) steeg de gemiddelde temperatuur met 1,5 graad. De zeespiegel is ongeveer twintig centimeter gestegen en de meeste gletsjers nemen sterk in omvang af.

Tot aan 1950 waren natuurlijke invloeden belangrijker dan de menselijke invloeden op het klimaat. Vanaf 1950 kan het verloop van de wereldgemiddelde temperatuur alleen goed worden verklaard door de menselijke invloed in rekening te brengen.

Desondanks was er halverwege de jaren ´40 tot halverwege de jaren ´70 sprake van een geringe dalende temperatuurtrend. Deze wordt in verband gebracht met een sterke toename van de hoeveelheid koelende aërosolen door de sterke industrialisering in de westerse wereld na de Tweede Wereldoorlog. Ook koelde het af doordat de zonneactiviteiten licht afnam en doordat er een aantal grote vulkaanuitbarstingen waren in de tweede helft van deze periode.

Volgens het meest recente rapport van het IPCC is het zeer waarschijnlijk (meer dan 90 procent kans) dat het grootste deel van de opwarming van de aarde in de afgelopen decennia is toe te schrijven aan de waargenomen toename van broeikasgassen.

CO2

Het meest bekende en belangrijkste broeikasgas is CO2. Ook zonder invloed van de mens varieert de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De jaarlijkse koolstofcyclus zorgt ervoor dat er grote hoeveelheden CO2 worden uitgewisseld tussen de biosfeer en de oceanen enerzijds en de atmosfeer anderzijds.

CO2 komt in grote hoeveelheden vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Er zijn harde bewijzen dat de CO2-concentratie in de lucht in geen 800.000 jaar (en hoogstwaarschijnlijk zelfs 60 miljoen jaar) zo hoog is geweest als nu. De trend lijkt te zijn dat de mondiale uitstoot van CO2 blijft toenemen, hoewel de economische crisis ervoor zorgde dat er in 2009 geen stijging was in de mondiale CO2-uitstoot. Nederland staat, per hoofd van de bevolking, hoog op de ranglijst van grootste CO2-emitters ter wereld.

Naast CO2 zijn methaan (CH4), lachgas (N2O), fluorbevattende gassen , ozon (O3) en waterdamp belangrijke broeikasgassen. Waterdamp heeft een bijzondere rol. Het versterkt de opwarming die wordt veroorzaakt door de uitstoot van andere broeikasgassen. Dit komt doordat een warmere atmosfeer meer water vasthoudt. De hoeveelheid waterdamp kan niet onafhankelijk door de mens worden verkleind of vergroot.



Aërosolen

Minder bekend dan de broeikasgassen, zijn de aërosolen. Dit zijn stofdeeltjes in de atmosfeer die, naast CO2, in grote hoeveelheden vrijkomen bij verbranding van fossiele brandstoffen en hout. Een deel van de aërosolen heeft een koelende invloed op het klimaat, een ander deel heeft een opwarmend effect. Alle aërosolen bij elkaar zorgen voor een netto afkoelend effect. Hoe groot dit effect is, is zeer onzeker. Dit komt doordat we nog steeds niet goed begrijpen hoe de aërosolen de eigenschappen van wolken en de hoeveelheid wolken beïnvloeden.

Natuurlijke invloeden, broeikasgassen en aërosolen zorgen voor een onbalans in de in- en uitgaande straling in de atmosfeer. Dit noemen we stralingsforcering. Bij opwarming van de aarde komt er meer kortgolvige straling afkomstig van de zon binnen dan dat er langgolvige warmtestraling de atmosfeer verlaat. De temperatuurverandering op aarde stopt pas als de stralingsbalans is hersteld. Vanwege de grote capaciteit van oceanen om warmte op te nemen duurt het enige tijd voordat zo’n nieuw evenwicht bereikt is.

Onzekerheid

De onzekerheid over de omvang van de toekomstige mondiale opwarming is groot. Dit komt enerzijds doordat we nog niet weten hoe sterk de toekomstige uitstoot van broeikasgassen zal toenemen (wat afhangt van de toekomstige economische groei). Anderzijds is het onzeker hoe het klimaatsysteem daar precies op zal reageren (de zogenaamde klimaatgevoeligheid).

https://www.wur.nl/nl/artikel/Oorzak...andering-1.htm

Een interessant artikel.

Omdat het een aantal kritische punten blootlegt, in feite probeert te verklaren, maar eigenlijk naakt blootlegt.

Zo is er om te beginnen de klassieke aanname dat de opwarming van de aarde begonnen is vanaf het begin van de industriële revolutie ergens in de 18e - 19e eeuw.

De huidige opwarming is al daarvoor begonnen en in de beginperiode van de industriële revolutie was de uitstoot aan broeikasgassen dusdanig laag vergeleken met vandaag dat het moeilijk is om aan te nemen dat er sprake kon zijn van enige invloed. Het heeft vele jaren geduurd voor de totale uitstoot aan CO2 cumulatief op het zelfde niveau zat als de uitstoot vandaag op één jaar. Deze bron stelt dat de totale emissie van CO2 wereldwijd in 2011 150 keer hoger was dan die in 1850 en dan was de industriële revolutie al een eeuw bezig https://www.wri.org/blog/2014/05/his...xide-emissions
Jouw artikel heeft het antwoord: tot 1950 was de opwarming een gevolg van natuurlijke factoren. OK, welke dan? En als die factoren er toen waren waarom zijn die er dan vandaag niet meer? Iets te makkelijk. Daar geraak je bij mij niet mee weg.

En dan heb je de beruchte aerosolen, de foefelfactor in het klimaatmodel.
Het klimaatmodel voorspelt al vanaf het begin een veel hogere temperatuurstijging dan later in de praktijk wordt geobserveerd. Hoe kan dat?
Daar komen de aerosolen.
Die zouden netto afkoelend werken en daarmee wordt het model "gecorrigeerd" tot het aansluit bij de reële waarnemingen.

Ik herken die manier van werken zeer goed. Je maakt een wiskundig model op basis van historische gegevens en dan blijkt dat het model niet in staat is om toekomstige ontwikkelingen te voorspellen. Paniek. En dan wordt er gefoefeld met één of andere parameter om de zaak beter te laten kloppen. Maar in feite mis je de crux van hoe het echt in elkaar zit.

En dat model zou in staat zijn om tot op tienden van een °C nauwkeurig te kunnen berekenen wat de wereldtemperatuur zal zijn over 100 jaar? Wordt het +2,5 of +3 of +4? Dat is totaal ongeloofwaardig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De coronacrisis heeft aangetoond, dat wetenschappers uiteenlopende meningen hebben die zij wetenschappelijk kunnen onderbouwen.

Ja?

Dan kun je dit hieronder toch weerleggen.

Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change

[3] https://iopscience.iop.org/article/1...26/11/4/048002
[4] https://link.springer.com/article/10...704-015-1597-5

En wat ik vooral onthoud, is dat wetenschappers bereid zijn hun huik naar de wind van de politici te zetten als dit het beleid ten goede komt.

Op basis van?

Wie zijn al die politici wereldwijd?

Welk "het beleid"? Het beleid dat mensen ook een recht hebben op minder **giftige ademlucht?

Je moogt alles onthouden wat je maar wilt.

Ik onthou dat het de "politiekers wereldwijd" (VN) zijn die naar de wetenschappers luisteren, niet omgekeerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol

The Kyoto Protocol is an international treaty which extends the 1992 United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) that commits state parties to reduce greenhouse gas emissions, based on the scientific consensus that (part one) global warming is occurring and (part two) it is extremely likely that human-made CO2 emissions have predominantly caused it. The Kyoto Protocol was adopted in Kyoto, Japan, on 11 December 1997 and entered into force on 16 February 2005. There are currently 192 parties (Canada withdrew from the protocol, effective December 2012)[4] to the Protocol.

The Kyoto Protocol implemented the objective of the UNFCCC to reduce the onset of global warming by reducing greenhouse gas concentrations in the atmosphere to "a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system" (Article 2). The Kyoto Protocol applies to the six greenhouse gases listed in Annex A: carbon dioxide (CO2), Methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6).[6]

https://www.nu.nl/klimaat/6036433/lu...dan-roken.html

10 maart 2020 17:33

Wereldwijd sterven **elk jaar 8,8 miljoen mensen een vroegtijdige dood als direct gevolg van het inademen van vervuilde lucht. Luchtvervuiling is daarmee dodelijker dan roken, concluderen onderzoekers van het Duitse Max Planck Instituut. Roken veroorzaakt jaarlijks 7,2 miljoen doden.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Een interessant artikel.

Omdat het een aantal kritische punten blootlegt, in feite probeert te verklaren, maar eigenlijk naakt blootlegt.

Zo is er om te beginnen de klassieke aanname dat de opwarming van de aarde begonnen is vanaf het begin van de industriële revolutie ergens in de 18e - 19e eeuw.

De huidige opwarming is al daarvoor begonnen en in de beginperiode van de industriële revolutie was de uitstoot aan broeikasgassen dusdanig laag vergeleken met vandaag dat het moeilijk is om aan te nemen dat er sprake kon zijn van enige invloed. Het heeft vele jaren geduurd voor de totale uitstoot aan CO2 cumulatief op het zelfde niveau zat als de uitstoot vandaag op één jaar. Deze bron stelt dat de totale emissie van CO2 wereldwijd in 2011 150 keer hoger was dan die in 1850 en dan was de industriële revolutie al een eeuw bezig https://www.wri.org/blog/2014/05/his...xide-emissions
Jouw artikel heeft het antwoord: tot 1950 was de opwarming een gevolg van natuurlijke factoren. OK, welke dan? En als die factoren er toen waren waarom zijn die er dan vandaag niet meer? Iets te makkelijk. Daar geraak je bij mij niet mee weg.

En dan heb je de beruchte aerosolen, de foefelfactor in het klimaatmodel.
Het klimaatmodel voorspelt al vanaf het begin een veel hogere temperatuurstijging dan later in de praktijk wordt geobserveerd. Hoe kan dat?
Daar komen de aerosolen.
Die zouden netto afkoelend werken en daarmee wordt het model "gecorrigeerd" tot het aansluit bij de reële waarnemingen.

Ik herken die manier van werken zeer goed. Je maakt een wiskundig model op basis van historische gegevens en dan blijkt dat het model niet in staat is om toekomstige ontwikkelingen te voorspellen. Paniek. En dan wordt er gefoefeld met één of andere parameter om de zaak beter te laten kloppen. Maar in feite mis je de crux van hoe het echt in elkaar zit.

En dat model zou in staat zijn om tot op tienden van een °C nauwkeurig te kunnen berekenen wat de wereldtemperatuur zal zijn over 100 jaar? Wordt het +2,5 of +3 of +4? Dat is totaal ongeloofwaardig.

En andersom ook, modellen die vanals voorspellen maar zelfs het verleden niet kunnen ´voorspellen´.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, antropogene klimaatverandering is dat niet.

Wij zijn mietjes in vergelijking met onze verre voorvaderen, de cyanobacterien die fotosynthese hebben uitgevonden he.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn mietjes in vergelijking met onze verre voorvaderen, de cyanobacterien die fotosynthese hebben uitgevonden he.

En sukkelaars die slaaf zijn van fossiele brandstoffen.

[Micele]

2020 zou het warmste jaar ooit worden volgens de metingen sinds 1833.

Bevestigen reeds BE en NL, de rest wslk ook.



De tien warmste liggen vanaf 2002 tem 2020.

De 30 warmste jaren vanaf 1983 tem 2020, bovendien +1,5°C gemiddelde erbij sinds 70's

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...ten-in-belgie/

[PeterCC]

Ik vind het spijtig dat het niet mogelijk is om de volledige reeks daggegevens vanaf het begin van de metingen down te loaden.
Tenminste: ik heb die link niet kunnen vinden. Als iemand die wel gevonden heeft, graag de link doorgeven.

Ik maak gebruik van de gegevens van het KNMI, meer bepaald die van De Bilt. Gaan terug tot 1901.
Het KNMI heeft al de daggegevens voor iedereen vrij toegankelijk op de site staan. Met deze link kan je de gegevens van alle weerstations vinden https://www.knmi.nl/nederland-nu/kli...ie/daggegevens

Ik gebruik De Bilt omdat het het oudste station is en zonder verstoring. Ik wil zeggen: het station is niet verhuisd, de omgeving is weinig veranderd, niet ondertussen volgebouwd zoals Ukkel.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

2020 zou het warmste jaar ooit worden volgens de metingen sinds 1833.

Bevestigen reeds BE en NL, de rest wslk ook.
(...)

(op basis van de gegevens van De Bilt - KNMI)

2020 zal het warmste jaar worden sinds het begin van de waarnemingen in 1901 als de gemiddelde temperatuur in december hoger ligt dan 6,2°C.
Tot gisteren, 17/12, ligt de gemiddelde temperatuur op 5°C.
2020 zal het niet halen.