Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ze bouwen nog steeds steenkoolcentrales, en niet te vergeten, kerncentrales...

Zonnepaneel velden zijn goed
Kerncentrales zijn voorlopig ook goed.
Steenkoolcentrales zijn minder goed, alhoewel: je moet niet denken dat de Chinezen dommeriken zijn. Ze weten goed wat ze doen & waarom ze het doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonnepaneel velden zijn goed
Kerncentrales zijn voorlopig ook goed.
Steenkoolcentrales zijn minder goed, alhoewel: je moet niet denken dat de Chinezen dommeriken zijn. Ze weten goed wat ze doen & waarom ze het doen.

Op dat vlak verschillen ze wel van de klimaatsmeisjes

Zij willen zichzelf de das niet omdoen, maar de ontwerpers en verkopers worden van zonnepanelen aan de andere ontwikkelingslanden en aan ons.
Daarmee vergaren ze dan de rijkdom die ze zullen kunnen aanwenden om zich beter aan te passen aan de klimaatsverandering, omdat zij er rijk mee geworden zijn, en wij hun spul gekocht hebben.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is hier eigenlijk nog één iemand die zich herinnert van drie of vijf jaar geleden, dat er zelfs een afschakelplan bestond?

Een halve provincie godverdomme in het donker zetten!
En nu zo'n avonturen beginnen?

Ik herhaal: ik ben voorstander van hernieuwbare energie. Absoluut. Zolang ge mij en de industrie maar niet drie weken per jaar, wat zeg ik, nog geen half uur in het donker zet.

De topic-titel is een beetje verkeerd, vind ik.
Het hoeft niet 100%. De hysterie moet eruit wat mij betreft.
Net als met het in de atmosfeer brengen van CO2. Er móet zelfs wat CO2 overblijven anders zitten we hier op aarde al betrekkelijk snel in een koud klimaat en/of ijstijd.
Maar dat de niveaus van dergelijke uitstoot lager moet kan niemand ontkennen. En als er teveel Methaan loskomt door opwarming, kunnen we het verder wel schudden, met of zonder CO2.

[De schoofzak]

Ik ben akkoord dat het momenteel nog altijd is dat we moeten kiezen tussen de pest en de cholera.
De pest is de uitstoot van co2.
De cholera is een eventueel ongeval met een kerncentrale.

Laat duidelijk zijn: ik zou geen kerncentrale bouwen op een plaats die aarbeving, zeebeving en/of tsunami-risico gebied is. Maar elders wel.

En ik zou een importbelastinkske heffen op invoer van producten uit landen die wel co2 in de lucht blazen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben akkoord dat het momenteel nog altijd is dat we moeten kiezen tussen de pest en de cholera.
De pest is de uitstoot van co2.
De cholera is een eventueel ongeval met een kerncentrale.

Dat is eerder een keuze tussen cholera en een verkoudheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eerder een keuze tussen cholera en een verkoudheid.

En dan nog niet eens omdat "het klimaat veranderd", maar omdat de directe impact op het comfort van mensen door de verbranding van fossiele brandstoffen groter is.

Zoals u regelmatig aanhaalt, er vallen veel meer doden door transport dan door enige vorm van nucleaire toepassingen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nog niet eens omdat "het klimaat veranderd", maar omdat de directe impact op het comfort van mensen door de verbranding van fossiele brandstoffen groter is.

Zoals u regelmatig aanhaalt, er vallen veel meer doden door transport dan door enige vorm van nucleaire toepassingen.

Het klimaat verandert maar het verandert veel sneller dan vroegere klimaatveranderingen, vandaar...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het klimaat verandert maar het verandert veel sneller dan vroegere klimaatveranderingen, vandaar...

Niet echt helemaal waar: er zijn zulke voorbeelden van snelle klimaatsveranderingen geweest in het verleden, maar in het algemeen verandert het klimaat wat trager ja.

Maar wij (als mensen) veranderen ALLES veel sneller, niet alleen het klimaat. Binnen 100-150 jaar zal er al geen biosfeer meer over zijn, en binnen een paar eeuwen is alle biologisch leven op aarde in elk geval weg. Dus "dat klimaat", eerlijk gezegd, het is niet datgene dat de grootste verandering zal zijn.

Wij zijn, als mensen, "evolutie versnellers". Het gaat vanaf nu sneller en sneller gaan. De biologische omgeving zal binnenkort niet meer volgen (en wij ook niet), maar machines gaan aan een VEEL EN VEEL sneller tempo "veranderen" dan wij. Het gaat vooruit, en het gaat hoe langer hoe rapper vooruit. Maar "ge hebt nog niks gezien"... het gaat pas serieus er tegenaan beginnen gaan als de biosfeer de pijp uit is (want niet meer aangepast). En als wij weg zullen zijn, zal het pas deftig van de grond komen (letterlijk dan).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo? Zonneparken en windmolens dus?
Op dit ogenblik komt van alle energie die we in de wereld gebruiken maar 1% van duurzame bronnen, zoals zonne-, wind- en hydro-energie.
Op 4 februari was dit jaar onze groene stroom reeds ópgebruikt...

1%??

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waar zal de ruimte gevonden worden voor al de nodige zonneparken?
Alleen al aan zonnepanelen zouden er 450.000km² (in dichtbevolkt Europa) moeten bijkomen om de opbrengst van 1 6GW G3 kerncentrale te kunnen benaderen.

Enkele nulletjes te veel? 1 6 GW kerncentrale, die pakweg 85% beschikbaar is, levert zo'n 45 TWh per jaar. Om dezelfde jaaropbrengst uit zonnepanelen te halen, heb je in België dus ongeveer 45 GW piek nodig. Volgens sommige bronnen zouden we daar kunnen geraken door alle geschikte daken van alle gebouwen vol te zetten - dus zonder 1 vierkante meter landbouwgrond te gebruiken. Maar wat als je wél een nieuwe zonnefarm daarvoor zou aanleggen? Een zonnepaneel haalt gemakkelijk 200 Wpiek per m2 (sommige panelen zelfs 260). Voor die 45 GW piek heb je dus in België 223 km2 panelen nodig. Verdubbel dat voor de nodige ruimte tussen de panelen, dus pakweg 450 km2. In Spanje zal dat dichter bij 300 km2 zitten, en in Libië minder dan 200 km2.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De productie van zonnepanelen/windmolens kosten geen energie?

De gemiddelde windmolen levert op 6 maanden meer energie dan hij bij de productie gekost heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

DIT zou er moeten gebeuren:
Conversie, opslag, veilige uraan kweekreactoren, idem thorium en als plan C: kernfusie.
Elk van die drie heeft de potentie ons miljoenen jaren te vrijwaren van energietekort.
Deze werkende, efficiënte, goedkope en lange termijn oplossingen moeten dus ten alle prijze voorkomen worden voor totale machtscontrole over het gepeupel, daarom de klimaatzwendel.

Aangezien die oplossingen vandaag nog niet commercieel beschikbaar zijn, kun je moeilijk beweren dat ze werken, en nog veel minder dat ze goedkoop zijn. Het zijn veelbelovende technologiën, die mogelijk ergens in de toekomst voor goedkope, veilige en schone energie kunnen zorgen. Maar niet vandaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

1%??

Het probleem met dat prentje is dat ze verschillende VORMEN van energie door elkaar haalt: daar zit verwarmen tussen, elektriciteit, en dergelijke meer. En we weten dat er grote factoren (3 of meer) tussen zitten om elektriciteit te maken bijvoorbeeld. Het is trouwens grappig dat "klassieke biomassa" 10% uitmaakt - dat is gewoon hout stoken he ! De helft van die "hernieuwbare" spullen is hout stoken en bomen kappen.
Je zou het "hernieuwbare aandeel" nog groter kunnen maken door de zonne-energie, nodig om groenten te kweken, erbij te rekenen, noem het "traditional bio-solar" of zoiets.

En "verwarmen" met zonne-energie, door gewoon uw huis in de zon te zetten, hoe doen we dat in de verrekening ?

Er is een groot verschil in "kwaliteit" tussen die energieen, en natuurlijk is de energie van hoogste kwaliteit, elektriciteit. Daar heb je niet hetzelfde plaatje.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met dat prentje is dat ze verschillende VORMEN van energie door elkaar haalt: daar zit verwarmen tussen, elektriciteit, en dergelijke meer. En we weten dat er grote factoren (3 of meer) tussen zitten om elektriciteit te maken bijvoorbeeld. Het is trouwens grappig dat "klassieke biomassa" 10% uitmaakt - dat is gewoon hout stoken he ! De helft van die "hernieuwbare" spullen is hout stoken en bomen kappen.
Je zou het "hernieuwbare aandeel" nog groter kunnen maken door de zonne-energie, nodig om groenten te kweken, erbij te rekenen, noem het "traditional bio-solar" of zoiets.

En "verwarmen" met zonne-energie, door gewoon uw huis in de zon te zetten, hoe doen we dat in de verrekening ?

Er is een groot verschil in "kwaliteit" tussen die energieen, en natuurlijk is de energie van hoogste kwaliteit, elektriciteit. Daar heb je niet hetzelfde plaatje.

Bij 2 van onze kinderen maken ze elektriciteit via zonne-energie.
Dat is toch mooi !!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met dat prentje is dat ze verschillende VORMEN van energie door elkaar haalt: daar zit verwarmen tussen, elektriciteit, en dergelijke meer. En we weten dat er grote factoren (3 of meer) tussen zitten om elektriciteit te maken bijvoorbeeld. Het is trouwens grappig dat "klassieke biomassa" 10% uitmaakt - dat is gewoon hout stoken he ! De helft van die "hernieuwbare" spullen is hout stoken en bomen kappen.
Je zou het "hernieuwbare aandeel" nog groter kunnen maken door de zonne-energie, nodig om groenten te kweken, erbij te rekenen, noem het "traditional bio-solar" of zoiets.

En "verwarmen" met zonne-energie, door gewoon uw huis in de zon te zetten, hoe doen we dat in de verrekening ?

Er is een groot verschil in "kwaliteit" tussen die energieen, en natuurlijk is de energie van hoogste kwaliteit, elektriciteit. Daar heb je niet hetzelfde plaatje.

Ik vind die amper ~2,3% kernenergie vooral "grappig" vergeleken met ~10,2% modern hernieuwbaar..

Zijn dat ~geschatte cijfers van 2015? Zijn er geen van 2018?

Zou het kunnen dat aandeel kernenergie nog lager is versus hernieuwbaar?


De 3 sectoren: eletriciteit, verwarming en transport

https://www.iea.org/renewables2018/

Renewables increasingly central to total energy consumption growth
The share of renewables in meeting global energy demand is expected to grow by one-fifth in the next five years to reach 12.4% in 2023.

Renewables will have the fastest growth in the electricity sector, providing almost 30% of power demand in 2023, up from 24% in 2017. During this period, renewables are forecast to meet more than 70% of global electricity generation growth, led by solar PV and followed by wind, hydropower, and bioenergy. Hydropower remains the largest renewable source, meeting 16% of global electricity demand by 2023, followed by wind (6%), solar PV (4%), and bioenergy (3%).

While growing more slowly than the power sector, the heat sector – which includes heating for buildings or industry – will account for the biggest overall share of renewables in meeting energy demand in 2023. Renewable heat consumption is expected to increase by 20% over the forecast period to reach a share of 12% of the heating sector demand by 2023. However, a modest increase in the share of renewable heat is foreseen, as robust growth in total heat demand is expected to result from continuous economic and population growth.

Renewables in transport have the lowest contribution of all three sectors, with their share growing only minimally from 3.4% in 2017 to 3.8% in 2023. Although they expand by almost one-fifth over the forecast period, renewables cover only a small portion of all energy demand in transport because of ongoing petroleum product consumption. Renewables in transport mostly comes from biofuels, and although renewable electricity consumption in road (such as electric cars, two- and- three wheelers, and buses) and rail transport modes increases 65% over the forecast period, this is from a low base.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vind die amper ~2,3% kernenergie vooral "grappig" vergeleken met ~10,2% modern hernieuwbaar..

Vooral dat kernenergie ongeveer 15% van de elektriciteitsproductie uitmaakt.

Enfin, dat cijfer is al wat oud, nu weet ik het niet.

Ah, hier:

10%, het is gedaald sinds ik dat cijfer kende (vooral omdat fossiel gestegen is):

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt helemaal waar: er zijn zulke voorbeelden van snelle klimaatsveranderingen geweest in het verleden, maar in het algemeen verandert het klimaat wat trager ja.

Maar wij (als mensen) veranderen ALLES veel sneller, niet alleen het klimaat. Binnen 100-150 jaar zal er al geen biosfeer meer over zijn, en binnen een paar eeuwen is alle biologisch leven op aarde in elk geval weg. Dus "dat klimaat", eerlijk gezegd, het is niet datgene dat de grootste verandering zal zijn.

Wij zijn, als mensen, "evolutie versnellers". Het gaat vanaf nu sneller en sneller gaan. De biologische omgeving zal binnenkort niet meer volgen (en wij ook niet), maar machines gaan aan een VEEL EN VEEL sneller tempo "veranderen" dan wij. Het gaat vooruit, en het gaat hoe langer hoe rapper vooruit. Maar "ge hebt nog niks gezien"... het gaat pas serieus er tegenaan beginnen gaan als de biosfeer de pijp uit is (want niet meer aangepast). En als wij weg zullen zijn, zal het pas deftig van de grond komen (letterlijk dan).

Niet in de periode dat de mens rondloopt op deze planeet.

Paleocene-Eocene Thermal Maximum (ongeveer 20 000 jaar durende) is veroorzaakt door 1000 jaar massale dumping van CO2 in de atmosfeer.

Het heeft 150k-200k jaar geduurd (door fotosynthese) om terug CO2 uit de lucht te ontrekken en de temperatuur te laten dalen.

De planeet was toen 1 tropische bol regenwoud, met gigantisch veel regen en zeer warm. Met oceanen die massale uitsterving hebben gekend en verdwerging bij zoogdieren door de hogere CO2 gehaltes in de atmosfeer.

Die planeet kan geen 7 miljard mensen aan hoor, en zeker geen 11 miljard waar het nu naartoe gaat.

[Tavek]

De mens is een product van de ijstijd he...we zijn gewoon niet aangepast aan zulke temperaturen & vochtigheidsgraden.

Waarom denk je dat de afrikaan zo lui en loom is ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben akkoord dat het momenteel nog altijd is dat we moeten kiezen tussen de pest en de cholera.
De pest is de uitstoot van co2.
De cholera is een eventueel ongeval met een kerncentrale.

Laat duidelijk zijn: ik zou geen kerncentrale bouwen op een plaats die aarbeving, zeebeving en/of tsunami-risico gebied is. Maar elders wel.

En ik zou een importbelastinkske heffen op invoer van producten uit landen die wel co2 in de lucht blazen.

Om het financieel aantrekkelijker te maken.
Welke veiligheidsnormen ,die dit een dure investering maken,mogen eventueel omlaag ?

(bvb. waterstof belletjes in de reactorkuipwand ok of niet ok )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De mens is een product van de ijstijd he...

Bijlange niet. Wij zijn savanne dieren.

Indien er een homo een "ijstijd dier" was, dan was het de Neanderthaler. Die we vakkundig hebben vervangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet in de periode dat de mens rondloopt op deze planeet.

Paleocene-Eocene Thermal Maximum (ongeveer 20 000 jaar durende) is veroorzaakt door 1000 jaar massale dumping van CO2 in de atmosfeer.

Het heeft 150k-200k jaar geduurd (door fotosynthese) om terug CO2 uit de lucht te ontrekken en de temperatuur te laten dalen.

De planeet was toen 1 tropische bol regenwoud, met gigantisch veel regen en zeer warm. Met oceanen die massale uitsterving hebben gekend en verdwerging bij zoogdieren door de hogere CO2 gehaltes in de atmosfeer.

Ja:

Humid conditions caused migration of modern Asian mammals northward, dependent on the climatic belts. Uncertainty remains for the timing and tempo of migration.[49]

The increase in mammalian abundance is intriguing. Increased CO
2 levels may have promoted dwarfing[50][51] – which may have encouraged speciation. Many major mammalian orders – including the Artiodactyla, horses, and primates – appeared and spread around the globe 13,000 to 22,000 years after the initiation of the PETM.[50]

Creatieve destructie

Die planeet kan geen 7 miljard mensen aan hoor, en zeker geen 11 miljard waar het nu naartoe gaat.

Natuurlijk niet, maar dat hoeft niet. Met een paar miljoen tot 100 miljoen is een aards paradijs. Opnieuw: creatieve destructie. Dat is geen ramp, dat is vooruitgang.

Een aards paradijs maken voor 100 miljoen mensen, door er 11 miljard te vernietigen, lijkt mij prima. Als mens zelf kunnen we dat spijtig genoeg niet doen, want diegene die eraan begint, gaat afgemaakt worden. Dat is dus een Prisoners dilemma, hoe kunnen we 99% van de mensheid uitroeien. Maar als het via een klimaatsverandering gaat, is dat de uitweg uit dat prisoner's dilemma. Dan vinden we een manier om toch 99% af te maken, zonder diegene die het doet, te vernietigen voor hij zijn job rond heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Welke veiligheidsnormen ,die dit een dure investering maken,mogen eventueel omlaag ?

Het optimum moet ergens liggen rond 1 Chernobylleke om de 10 jaar of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet in de periode dat de mens rondloopt op deze planeet.

Toch wel, he, de Younger Dryas.
12000 jaar geleden. Het einde daarvan, de snelle heropwarming, heeft de agrarische revolutie mogelijk gemaakt.