Is terrorisme een overroepen dreiging?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U houdt er wel een heel rare redenering op na. Oorlog is schrikwekkend, dus terrorisme niet?

Dit onderwerp ging over de wijze waarop terrorisme zich verhoudt tegenover andere ongemakken in dit leven.

Oorlog is een ordegrootte schrikwekkender dan terrorisme. Maar we doen niets tegen oorlog, wél tegen terrorisme. Integendeel, we creëren oorlogen bij de vleet.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De angst voor terrorisme is wel een interessant fenomeen. Het is een volkomen irrationele angst, beetje zoals bang zijn voor de bliksem.

Wat is er irrationeel aan bang zijn voor de bliksem? Het is juist heel rationeel.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu zitten hier toch een paar gasten ter linkerzijde een beetje bezig met te zeggen dat een aanslagske gelijk gepland was door die Vesder-terroristen maar wat scoutsoefeningen waren ...

Kom kom, voetjes op de grond:
- ik ken weinig Vlamingen die bang zijn nu
- ik heb een gebuur die flik is, en die zei me dat het raar doet dat ze specifiek flikken viseerden, in navolging van die vrouwelijke flik in Parijs die neergeschoten werd terwijl ze een verkeersongeval aan het opmaken was.
- de Joden in het Jeruzalem-van-het-Noorden: die zijn bang ja.

En wat doet men dan, onder andere: een paar gasten die anders bezig zijn aan een hindernissenpiste in een militair kwartier, wat laten rondlopen op plaatsen die wat meer in het oog komen ...

Big deal.

Dat noem ik nog geen paniek.

.

De aanslag die vanuit Verviers werd beraamd werd verijdeld met hard onzichtbaar werk van de staatsveiligheid.

Het is me een raadsel hoe jij dat in verband brengt met de zichtbaarheidspolitiek die erop volgde, en die ons van een discreet en gefocused veiligheidsbeleid heeft gebracht naar een indiscreet spierballengerol op straat ter bevordering van de approvalratings.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Wat is er irrationeel aan bang zijn voor de bliksem? Het is juist heel rationeel.

Nee, dat is uitermate irrationeel. De kans dat je erdoor wordt getroffen is immers erg klein.

Angst is sowieso een irrationeel iets, alleen bij direct gevaar kun je er rationele argumenten op los laten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Soms wordt hier de vergelijking gemaakt tussen het aantal slachtoffers veroorzaakt door een of andere banale reden (bijvoorbeeld verkeersongelukken of blikseminslagen), en het aantal veroorzaakt door terrorisme.

Aangezien de ene rede (bijvoorbeeld verkeersongelukken of bliksem) altijd tot véél meer slachtoffers leidt dan terrorisme, kan je snel in een relativistische val terechtkomen en terrorisme minimaliseren.

Een ander paar redenen is echter veel meer gelijk te stellen aan terrorisme (omwille van de intentionaliteit van beide soorten processen). Namelijk oorlog en de schending van mensenrechten. Bovendien is terrorisme dikwijls de nakomeling van die twee redenen.

Het aantal jaarlijkse slachtoffers door oorlog en mensenrechtenschendingen ligt een ordegrootte hoger dan dat veroorzaakt door terreur.

Moet de dreiging van het terrorisme daarom geminimaliseerd worden? Moet er eerst meer inspanning gedaan worden om de -- dikwijls door onze Westerse legers -- veroorzaakte oorlogen in te perken?

rationeel ?
Ja.

wat niet wil zeggen dat Europa kan toestaan dat er aan de burgerlijke vrijheden geraakt wordt. (ook niet onder t mom v terrorismebestrijding)


mss toch iets te genuanceerd om bruikbaar te zijn in een politiek debat, zo'n standpunt

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De aanslag die vanuit Verviers werd beraamd werd verijdeld met hard onzichtbaar werk van de staatsveiligheid.

Het is me een raadsel hoe jij dat in verband brengt met de zichtbaarheidspolitiek die erop volgde, en die ons van een discreet en gefocused veiligheidsbeleid heeft gebracht naar een indiscreet spierballengerol op straat ter bevordering van de approvalratings.

dat is de officiële versie.
de B staatsveiligheid in één zin met werk, effectief en efficient ... vind je t zelf niet een beetje een raar geurtje hebben ?




we weten hier heel weinig van, we zullen er nooit t fijne van weten, wat niet wegneemt dat er onmiddellijk wetgevend werk op volgde ...

politics&propaganda.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is de officiële versie.
de B staatsveiligheid in één zin met werk, effectief en efficient ... vind je t zelf niet een beetje een raar geurtje hebben ?




we weten hier heel weinig van, we zullen er nooit t fijne van weten, wat niet wegneemt dat er onmiddellijk wetgevend werk op volgde ...

politics&propaganda.

Wie zou er anders achter zijn gekomen? Een paar buren die de politie hebben gebeld?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, dat is uitermate irrationeel. De kans dat je erdoor wordt getroffen is immers erg klein.

Angst is sowieso een irrationeel iets, alleen bij direct gevaar kun je er rationele argumenten op los laten.

1. Maar als men getroffen wordt, kan het heel pijn doen en heel gevaarlijk zijn. Vanuit die ratio ontspringt de angst voor bliksem.
2. Angst is aan zich juist niet irrationeel, aangezien het ofwel uit bepaalde aan den lijve ondervonden ervaringen, ofwel uit verkregen informatie ontspringt.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, dat is uitermate irrationeel. De kans dat je erdoor wordt getroffen is immers erg klein.

Het is uiterst rationeel zich bij onweer niet in grote open ruimten te begeven, en zeker niet te gaan schuilen onder een eenzame boom in open veld. Dit zijn zeer zinnige preventieve veiligheidsmaatregelen.

Angst is sowieso een irrationeel iets, alleen bij direct gevaar kun je er rationele argumenten op los laten.

Iemand in direct gevaar reageert niet rationeel maar puur instinctief, als een dier. (uitgezonderd Rambo en James Bond)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De aanslag die vanuit Verviers werd beraamd werd verijdeld met hard onzichtbaar werk van de staatsveiligheid.

Het is me een raadsel hoe jij dat in verband brengt met de zichtbaarheidspolitiek die erop volgde, en die ons van een discreet en gefocused veiligheidsbeleid heeft gebracht naar een indiscreet spierballengerol op straat ter bevordering van de approvalratings.

Deels is het te rechtvaardigen. Bendes worden altijd zoveel mogelijk in één keer opgerold. Dat gebeurd omdat mensen die niet weten dat ze gevolgd worden planmatig werken, te voorspellen zijn. Als je de helft van een criminele of terroristische groepering arresteert gaat de overgebleven helft opeens rare sprongen maken. Maar ook als je iedereen binnen haalt weet je nog niet of je echt niks over het hoofd gezien hebt, of er niet nog een paar sympathisanten zijn die al verder geradicaliseerd zijn dan je dacht, of er geen andere groep is die denkt dat zij als volgende aan de beurt zijn, of er geen rivalen zijn die hier een gouden kans in zien. En daarom kan het lonen om toch even extra alert te zijn op rare sprongen.

Dat gezegd hebbende, militairen voor mooi centraal gelegen openbare gebouwen plaatsen lijkt inderdaad meer op het "geruststellen" van de burger (lees: bang maken, maar tegelijkertijd verzekeren dat vadertje staat ze kan redden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dit onderwerp ging over de wijze waarop terrorisme zich verhoudt tegenover andere ongemakken in dit leven.

En daar heb ik op geantwoord.