Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Waar zie je mij zeggen dat er iets over evolutie of creationisme staat in dat wiki stukje??.

Omdat dat een stukje is bedacht door crea's en wereld beroemd voor hun misbruik daarvan.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat dat een stukje is bedacht door crea's en wereld beroemd voor hun misbruik daarvan.

Bs'd

?????????????????????

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

One highly significant piece of context has been egregiously omitted from this quotation. I give a fuller version of the quotation below.

"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion, with ongoing but slow and gradual change accruing over long periods of time, it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to the more evolved. Not only had Darwin put these thoughts into words but he had also illustrated them in a diagram that consisted of hypothesized ancestors giving rise over time to hypothesized lineages of descendant organisms. In various places in this diagram, Darwin indicated the extinctions of hypothetical lineages as well as the origins of a multiplicity of species from the same ancestor. In words and in illustration -- the only illustration in On the Origin of Species -- Darwin breathed new life into the discipline of paleontology, which was the only field of study that could provide the scientific world with an actual picture of his view of evolution.

Fueled in no small way by the role that paleontology could assume -- reconstructing and also demonstrating the course of evolution -- the world's leading museums of natural history focused on fossil collecting. When these institutions were first founded, they were envisioned as the forums for displaying, in often overfilled and poorly labeled cabinets, unorganized geologic and biological collections of plain old specimens. Now, armed with the possibility of being able to exhibit not just an array of fossils but the drama of evolution itself, museums vied with one another to secure the best fossil localities and discover increasingly older representatives of the lineages of now-extinct animals. In the American West, fossil hunting took on the stereotype of the ruthless Old West. Fossil localities were kept secret and guarded by men with rifles. Armed guards also accompanied the trainloads of plaster-protected and crated fossils that often traveled by night in order to avoid detection. Sometimes, however, these attempts at secrecy did not work, and gangs from rival museums would successfully raid and loot the paleontological spoils of the competition.

But when the dust settled, and the fossils were assessed in terms of whether they validated Darwin's evolutionary predictions, a clear picture of slow, gradual evolution, with smooth transitions and transformations from fossils of one period to another, was not forthcoming. Instead of filling in the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species. Without fossil intermediates to back up Darwinian predictions of how evolution works, the turn of the century saw [P. 90] both paleontology (an evolutionary discipline) and gradual change via natural selection (an evolutionary model) fall on hard times. Even the paleontologists' special plea---that the gaps in the fossil record were the consequences of poor preservation, the loss of fossils through erosion or other destructive processes---did not work."

Bs'd

Misschien kan je even uitleggen waarom deze hele quote "highly significant" zou zijn?

Ik zie alleen maar meer van hetzelfde: GEEEN evolutie in het fossielenverslag.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Misschien kan je even uitleggen waarom deze hele quote "highly significant" zou zijn?

Ik zie alleen maar meer van hetzelfde: GEEEN evolutie in het fossielenverslag.

Without fossil intermediates to back up Darwinian predictions of how evolution works, the turn of the century

over welke turn of the century denk je dat hij het heeft?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Kom met serieuze argumenten.

Er zijn er je al honderden gegeven.
Alleen zie je die niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het past prima in mijn straatje. Nog meer bewijs dat er GEEEN evolutie te vinden is in het fossielenverslag, alleen maar STASIS, onveranderlijkheid.

Ik begin me serieus af te vragen of je überhaupt wel weet wat een fossiel is, hoe zeldzaam dat is en hoe je dat verslag moet lezen. (Om het maar over de geologische veranderingen maar niet te hebben)

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En dat is het tegenovergestelde van evolutie.

Dan staat een ouderwetse speelfilm dus ook stil?
Je ziet alleen maar 25 stilstaande plaatjes per seconde voorbij komen gedurende 90 minuten en daarna heb je dus geen verhaal gezien en heeft er ook zich niets ontwikkeld in dat verhaal wat je ziet. Alleen zijn "spontaan" de volle en de lege spoel met elkaar gewisseld en heeft er niets bewogen, want ieder plaatje staat immers stil. STASIS! (en ook je computerscherm zijn 60-100 stilstaande plaatjes per seconde, dus daar gebeurt ook niets. STASIS!)
Maar als zoiets miljarden jaren duurt, dan is het opeens anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De PE theorie is dus een onwaarschijnlijke noodoplossing voor het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Nee. Het laat zien dat het in stappen gaat en niet in een vloeiende lijn. Er staat nergens dat het niet gaat. Dat maak jij (en overige crea's) er van.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, dit is wat Koonin zelf te zeggen heeft op 1 van de opmerkingen van de reviewers:

And, the ID folks are clever in their own perverse way, they see through such false simplicity and seize on it. I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem and should try to work out solutions some of which could be distinctly non-orthodox; ID, however, does not happen to be a viable solution to any problem. I think this is my approach here and elsewhere.

Hij zegt dat ID geen goede oplossing. Tja, als hij wat anders zou zeggen dan zou hij geen evolutionist zijn, is het wel?

En hij geeft gewoon toe, ik citeer: "I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem".

En waarom is dat een moeilijk probleem? Hierom:

“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr



"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.

http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296

En dat is het probleem. En dat geeft hij gewoon toe, dat ze met dat probleem zitten.

Het past gewoon helemaal niet in het evolutieverhaal.

En het past als een handschoen in het scheppingsverhaal, wat zelfs de evo's toegeven:

“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants.But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series. New types often appear quite suddenly, and their immediate ancestors are absent in the earlier geological strata. The discovery of unbroken series of species changing gradually into descending species is very rare. Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps(saltations) from one type of organism to a different type. This raises a puzzling question: Why does the fossil record fail to reflect the gradual change one would expect from evolution?

All of his life Darwin insisted that this is simply due to the unimaginable incompleteness of the fossil record. Only an incredibly small fraction of organisms that had once lived are preserved as fossils. Often the fossil-bearing strata were on plates that were subsequently subducted and destroyed in the process of plate tectonics. Others were strongly folded, compressed, and metamorphosed, obliterating the fossils. Only a fraction of the fossil-bearing strata is presently exposed at the Earth's surface.But it is even highly improbable that any organism ever becomes fossilized at all, since most dead animals and plants are either eaten by scavengers or decay. They become fossilized only when, immediately after death, they are buried by sediment or volcanic ash. Fortunately, occasionally a rare fossil is found that fills the gap between ancestors and modern descendants. Archaeopteryx, for instance, a primitive fossil bird of the upper Jurassic (145 million years ago), still had teeth, a long tail, and other characteristics of his reptilian ancestors. However, in other respects, for instance in its brain, large eyes, feathers, and wings, it is rather similar to living birds. Fossils that fill a large gap are referred to as missing links. The discovery of Archaeopteryx was particularly gratifying because anatomists had already concluded that birds must have descended from reptilian ancestors. Archaeopteryx confirmed their prediction.

A few fossil lineages are remarkably complete. (...)
http://www.scribd.com/doc/43553720/E...lution-is-Copy

ga je nu eindelijk toegeven dat je aan het liegen bent? Want dat is wat je doet door te quote minen en door te cherry picken wat in je kraam past.

Nee, want het past toch echt allemaal in mijn kraam.

Er wordt zonder meer toegegeven dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

En dat wordt toegeschreven aan een bijzonder imperfect fossielenverslag.

Maar met honderden miljoenen fossielen die in musea over de hele wereld liggen wordt dat argument toch wel wat problematisch.

Dit is wat de evolutionistische fossielendeskundige en mede-uitvinden van de PE theorie er van zegt:

“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189

Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

Dus het feit blijft recht overeind staan: Het fossielenverslag laat heel duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

[morte-vivante]

ge zijt HOPELOOS.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hij zegt dat ID geen goede oplossing.

Nee, hij zegt niet dat het geen goede oplossing is, hij zegt dat het NIKS oplost.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Tja, als hij wat anders zou zeggen dan zou hij geen evolutionist zijn, is het wel?

En hij geeft gewoon toe, ik citeer: "I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem".

er is niks mis met complexe problemen. Complexe problemen hebben niet 1 kant-en-klaar antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En waarom is dat een moeilijk probleem? Hierom:

lol, in een aanklacht over liegen, quote mining en cherry picking reageert ge door... nog meer van hetzelfde, namelijk liegen, quote minen en cherry picken...

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Nee, want het past toch echt allemaal in mijn kraam.

Er wordt zonder meer toegegeven dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

gelieve te STOPPEN met LIEGEN

A few fossil lineages are remarkably complete. (...)

de laatste zin van de gehele quote:

Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants.But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series. New types often appear quite suddenly, and their immediate ancestors are absent in the earlier geological strata. The discovery of unbroken series of species changing gradually into descending species is very rare. Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps(saltations) from one type of organism to a different type. This raises a puzzling question: Why does the fossil record fail to reflect the gradual change one would expect from evolution?

All of his life Darwin insisted that this is simply due to the unimaginable incompleteness of the fossil record. Only an incredibly small fraction of organisms that had once lived are preserved as fossils. Often the fossil-bearing strata were on plates that were subsequently subducted and destroyed in the process of plate tectonics. Others were strongly folded, compressed, and metamorphosed, obliterating the fossils. Only a fraction of the fossil-bearing strata is presently exposed at the Earth's surface.But it is even highly improbable that any organism ever becomes fossilized at all, since most dead animals and plants are either eaten by scavengers or decay. They become fossilized only when, immediately after death, they are buried by sediment or volcanic ash. Fortunately, occasionally a rare fossil is found that fills the gap between ancestors and modern descendants. Archaeopteryx, for instance, a primitive fossil bird of the upper Jurassic (145 million years ago), still had teeth, a long tail, and other characteristics of his reptilian ancestors. However, in other respects, for instance in its brain, large eyes, feathers, and wings, it is rather similar to living birds. Fossils that fill a large gap are referred to as missing links. The discovery of Archaeopteryx was particularly gratifying because anatomists had already concluded that birds must have descended from reptilian ancestors. Archaeopteryx confirmed their prediction.

A few fossil lineages are remarkably complete. (...)
http://www.scribd.com/doc/43553720/E...lution-is-Copy

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hmmm.... Dus aan de hand van een botje van 2 cm weten we nu dat de walvissen vroeger landdieren waren?

Nee, dat wisten we al. Aan de hand van dat botje weten we welke landdieren ze vroeger waren. Als je die vraag moet stellen geloof ik eigenlijk niet dat je meer gedaan hebt dan de eerste zin lezen en naar het prentje kijken. Je bent blijkbaar onder de indruk van mensen die alle letters van de torah tellen maar zelf kom je niet verder dan 1 zin

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik begin me serieus af te vragen of je überhaupt wel weet wat een fossiel is

Zelfkennis zal hij toch wel hebben, zeker?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, dat wisten we al.

Bs'd

Nee, dat wisten ze niet al, dat DACHTEN ze al.

Ook daarvoor is natuurlijk geen bewijs.

Aan de hand van dat botje weten we welke landdieren ze vroeger waren.

Olifanten?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zelfkennis zal hij toch wel hebben, zeker?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zijt HOPELOOS.

Bs'd

Niemand is volmaakt.

Nee, hij zegt niet dat het geen goede oplossing is, hij zegt dat het NIKS oplost.

Natuurlijk zegt hij dat, anders zou hij geen evolutionist zijn.

er is niks mis met complexe problemen. Complexe problemen hebben niet 1 kant-en-klaar antwoord.

Hetgeen in dit geval betekent, en dat zegt hij ook gewoon, dat ze geen antwoord hebben op het probleem dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk het plotseling verschijnen van nieuwe soorten zonder enige evolutionaire binding met veronderstelde voorouders, en dan gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag STASIS, onveranderlijkheid.

lol, in een aanklacht over liegen, quote mining en cherry picking reageert ge door... nog meer van hetzelfde, namelijk liegen, quote minen en cherry picken...

Het schijn maar niet tot sommigen door te dringen, dus ik blijf het gewoon herhalen tot het kwartje valt. Komt ie weer:

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

gelieve te STOPPEN met LIEGEN

Gelieve met serieuze argumenten te komen.

Indien niet:


ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

de laatste zin van de gehele quote: A few fossil lineages are remarkably complete.

Waarmee hij dus aangeeft dat het over-overgrote gedeelte dat niet is, en hij DENKT dat er een paar zijn die dat wel zijn.

[morte-vivante]

Ik heb ondertussen al meermaals aangetoond dat ge gewoon liegt door quote mini g en cherry picking ely, daar ga ik zelfs genen tijd meer insteken

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ik heb ondertussen al meermaals aangetoond dat ge gewoon liegt door quote mini g en cherry picking ely, daar ga ik zelfs genen tijd meer insteken

Bs'd

Oh, dat heb ik dan helemaal gemist. Geef even het nummer van die post, dan kan ik dat even bekijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het enige wat wij zien in het fossielenverslag zien evolueren is grootte en iet wat vorm.
Die kaken dat transformeren kan bekomen zijn op tientallen jaren, en hoeft niet persé een proces te zijn van miljoenen jaren.
Dat zijn de observaties.

Kortom je bevestigt de theorie nogmaals ... maar ge beseft het niet eens ?

Stom hoor je nu gaan schuilhouden achter een vermeend probleem van verschillende snelheden in evolutie terwijl die net voorspelt worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die longvissen van nu zijn wel veranderd he, maar niet zo significant groot dat ze nu mensen zijn he

Ja en ?
Blijkbaar is het voor jou een ontzettend probleem te willen/kunnen inzien dat die longvissen _ indien we daar even van uit gaan als voorouders van de eerste landdieren _ vertakt zijn ?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zelfkennis zal hij toch wel hebben, zeker?

Ik hoop het, immers schaart-ie zichzelf wel onder het soort der übermenschen, dat denkt slimmer en beter te zijn, puur op afkomst

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik hoop het, immers schaart-ie zichzelf wel onder het soort der übermenschen, dat denkt slimmer en beter te zijn, puur op afkomst

Bs'd

Fout weer. Ik heb geen joodse voorouders, dus dat denk ik niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Fout weer. Ik heb geen joodse voorouders, dus dat denk ik niet.

Dan ben je geen jood, maar een gewone trol.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan ben je geen jood, maar een gewone trol.

Bs'd

Als je maar plezier hebt in het leven.