Evolutietheorie versus creationisten

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

God schuift telkens een stukje naar achter op naarmate de wetenschap zich ontwikkelt. Van heer der schepping, naar Horlogier par excellence, naar ongedefinieerde kracht achter het ontstaan van het heelal. En dat zal waarschijnlijk ook weer verlegd worden naarmate we meer inzicht krijgen in dat laatste.

Da's ook evolutie.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het typische niveau van de anti-religieuze fanaticus

Proberen anderen te ridiculiseren. Het maakt alleen jullie eigen dogmatisch geloof in de evolutietheorie nog wat ongeloofwaardiger.

Als ik jou was zou ik het maar eens bekijken, echt, tot het einde

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In het geval van de Bijbel is het zo goed gebeurd dat de oorsprong van het scheppingsverhaal in Mesopotamië rond 4000 jaar voor Christus perfect na te trekken is. Aan de hand van details die een latere schrijver onmogelijk zou kunnen verzonnen hebben of 'van horen zeggen' zou neergeschreven hebben. Vaak is er zelfs aan de verhalen getwijfeld. Zoals de zeer vroege verwijzingen naar paarden en kamelen in het Nabije Oosten. Maar vandaag onweerlegbaar bevestigd.

Waar situeren de dinos zich in dat verhaal ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, begin al eens het ontstaan van twee soorten uit een gemeenschappelijke voorouder ondubbelzinnig aan te tonen, zodat andere alternatieven uitgesloten worden. Neem maar kat en hond. Stapje voor stapje, zonder aannames in de trend van: "en toen wachtten we 10 miljoen jaar en kreeg de kat een snor, want dat had een evolutionair voordeel, ook al weten we niet welk, maar we verzinnen wel wat".
Daarna kan je aan het echte werk beginnen: ontstaan van meercelligheid, van specializatie van cellen, van gedelegeerde voortplanting, van sexuele voortplanting, van elk van de organen, van gedrag, van bewustzijn.
En tenslotte mag je dan aantonen dat de macroparameters van de evolutie voorspeld kunnen worden via de evolutietheorie. Volume, fractaliteit van de boom des levens, snelheid van verwerven van complexiteit.

Natuurlijk is jullie reactie op dit antwoord al op voorhand bekend: de evolutietheorie is ledig en voorspelt absoluut niets, er is dus niets aan te tonen. Een tautologie is immers per definitie altijd waar.

U bent niet snel tevreden. Maar God zetten het ganse mechaniek voor ons plezier in een handomdraai in elkaar en het werkt nog steeds zonder voortdurende servicebeurten? Niet gek voor een beginnend knutselaar zou ik zeggen. En u zou niet graag een filmpje zien van Gods knutselende handen voor u het wilt geloven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, begin al eens het ontstaan van twee soorten uit een gemeenschappelijke voorouder ondubbelzinnig aan te tonen, zodat andere alternatieven uitgesloten worden. Neem maar kat en hond. Stapje voor stapje, zonder aannames in de trend van: "en toen wachtten we 10 miljoen jaar en kreeg de kat een snor, want dat had een evolutionair voordeel, ook al weten we niet welk, maar we verzinnen wel wat".

Daar hebben we natuurlijk helemaal niet de elementen voor en zullen die nooit hebben, omdat er te weinig van overblijft in de fossiele record he.

We zouden daarvoor alle specimens moeten hebben met al hun genetische informatie, en bovendien een haarfijne reconstructie van hun biotoop, van al hun interacties en dergelijke meer: maw, wat jij vraagt is een soort van national-geographic documentaire van 10 miljoen jaar lang, met de daarbij horende genetische analyses van alle beesten die erin voorkomen, en bovendien met alle verborgen fysiologische reacties in hun lichamen.

Zo een beschrijving hebben we zelfs bijlange nog niet van de hedendaagse biosfeer, hoe zouden we dat dan zonder hiaat kunnen hebben uit vervlogen tijden ?

Zo, dat probleem is dan weer van de baan: om evolutie aan te tonen of zelfs maar plausibel te maken aan fonne moeten er dingen gebeuren die onmogelijk zijn.

Dat is een geruststellende gedachte.

Je zou het als volgt kunnen beschouwen:

we hebben uit wat literaire fragmenten hier en daar een aanwijzing van de toestand van een historische schaakpartij van 3000 jaar geleden: dat na de 30ste zet een zwart paard op e4 stond, dat na de 21ste zet een pion op d3 genomen is door een dame.

We kennen ook de moderne regels van het schaakspel.

Te bewijzen theorie: "dat historische schaakspel is volgens de regels van het schaakspel gespeeld."

Fonne stelt dat je daar helemaal niet kan van uitgaan, want zolang hij de lijst van alle zetten die OVERWOGEN WERDEN door alle spelers, niet kan nagaan, de theorie van het oude schaakspel volgens de moderne regels niet kan gestaafd worden.
En dat natuurlijk stellen dat schaakspellen volgens de schaakregels worden gespeeld, een tautologie is die ledig is. Hoe kan je AANNEMEN dat dat oude spel volgens de regels van het schaakspel werden gespeeld ?

Als iemand vraagt: jamaar, volgens jou, volgens welke regels zou het dan WEL gespeeld zijn ?

Dan zegt hij dat je niet moet beginnen over uitgesloten derde ; we weten niet volgens welke regels dat oude spel gespeeld werd, en daarmee basta. En alle zeveraars die ervan uitgaan dat dat volgens de regels van het schaakspel werd gespeeld, zijn dogmatische gelovers.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik zie niet in waarom evolutie en godsdienst per definitie niet kunnen samengaan, net zoals het ontstaan van het heelal. Als god alles geschapen heeft kan het ook verlopen zijn zoals de wetenschap aangeeft, evolutie kan het plan van god zijn.
Waarom creationisten blijven hameren op hun denkwijze dat de aarde maar 4000 jaar oud is blijft me verbazen.

Dat doen de Joden in ieder geval niet. Het is weliswaar zo dat zij, voor hun religieuze feestdagen, werken met een eigen jaartelling. Volgens die jaartelling, die tien dagen geleden is begonnen op Rosh Hashana, zijn we nu in het jaar 5773. Het begin is de Schepping. Maar de rabbi's zeggen zelf dat ze ook wel weten dat dit niet klopt, maar dat dergelijke telling puur op traditie berust.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie je trouwens mag bedoelen met pseudoskeptici is mij een raadsel.
Ben jij een pseudo-believer?

Ik gebruik het woord skeptici omdat jullie eigenlijk geen echte skeptici zijn, in de zin van kritisch te zijn. Jullie herhalen gewoon de officiële/mainstream lijn. De echte skeptici zijn in feite de "believers", die wel de feiten bekijken, zelfs al lijkt het op het eerste zicht "out there".

Het bewijs is er. Zie bijvoorbeeld de discussie over pedofielie en de NWO. Slechts één skepticus heeft één docu bekeken. Deigene die het luidste roepen bekijken ze eenvoudigweg niet. Skepticus my ass dus.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar hebben we natuurlijk helemaal niet de elementen voor en zullen die nooit hebben, omdat er te weinig van overblijft in de fossiele record he.

We zouden daarvoor alle specimens moeten hebben met al hun genetische informatie, en bovendien een haarfijne reconstructie van hun biotoop, van al hun interacties en dergelijke meer: maw, wat jij vraagt is een soort van national-geographic documentaire van 10 miljoen jaar lang, met de daarbij horende genetische analyses van alle beesten die erin voorkomen, en bovendien met alle verborgen fysiologische reacties in hun lichamen.

Daarom dat ik het vroeg eh Pve. Hij legt, zoals verwacht, de lat op een onmogelijk hoog punt. 'Thomas' is er niets tegen

Zo een beschrijving hebben we zelfs bijlange nog niet van de hedendaagse biosfeer, hoe zouden we dat dan zonder hiaat kunnen hebben uit vervlogen tijden ?

Zo, dat probleem is dan weer van de baan: om evolutie aan te tonen of zelfs maar plausibel te maken aan fonne moeten er dingen gebeuren die onmogelijk zijn.

Dat is een geruststellende gedachte.

Je zou het als volgt kunnen beschouwen:

we hebben uit wat literaire fragmenten hier en daar een aanwijzing van de toestand van een historische schaakpartij van 3000 jaar geleden: dat na de 30ste zet een zwart paard op e4 stond, dat na de 21ste zet een pion op d3 genomen is door een dame.

We kennen ook de moderne regels van het schaakspel.

Te bewijzen theorie: "dat historische schaakspel is volgens de regels van het schaakspel gespeeld."

Fonne stelt dat je daar helemaal niet kan van uitgaan, want zolang hij de lijst van alle zetten die OVERWOGEN WERDEN door alle spelers, niet kan nagaan, de theorie van het oude schaakspel volgens de moderne regels niet kan gestaafd worden.
En dat natuurlijk stellen dat schaakspellen volgens de schaakregels worden gespeeld, een tautologie is die ledig is. Hoe kan je AANNEMEN dat dat oude spel volgens de regels van het schaakspel werden gespeeld ?

Als iemand vraagt: jamaar, volgens jou, volgens welke regels zou het dan WEL gespeeld zijn ?

Dan zegt hij dat je niet moet beginnen over uitgesloten derde ; we weten niet volgens welke regels dat oude spel gespeeld werd, en daarmee basta. En alle zeveraars die ervan uitgaan dat dat volgens de regels van het schaakspel werd gespeeld, zijn dogmatische gelovers.

Weer een prachtige vergelijking. En de zoveelste bevestiging dat je met dat soort mensen simpelweg niet over wetenschap moet praten. Hun visie staat onwrikbaar vast. Ook al verzuip je ze in de (tegen)bewijzen)

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik gebruik het woord skeptici omdat jullie eigenlijk geen echte skeptici zijn, in de zin van kritisch te zijn. Jullie herhalen gewoon de officiële/mainstream lijn. De echte skeptici zijn in feite de "believers", die wel de feiten bekijken, zelfs al lijkt het op het eerste zicht "out there".

Het bewijs is er. Zie bijvoorbeeld de discussie over pedofielie en de NWO. Slechts één skepticus heeft één docu bekeken. Deigene die het luidste roepen bekijken ze eenvoudigweg niet. Skepticus my ass dus.

Die ene heeft jou gewoon een pleziertje gedaan. De rest en hij kent het niveau van jouw 'bewijzen' reeds. Been there, done that , seen nothing as usual.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Deze zin bevat al minstens één grote kemel.

Laat me raden, u vindt zichzelf geen creationist? In dat geval bent u een vette leugenaar. Zowat alle voorbeelden die u aanhaalt komen uit die hoek : Flagellum, oogevolutie, ... allemaal reeds onweerlegbaar bewezen. Niet alleen hier maar in een US rechtbank in het proces waar 'uw soort' eiste dat creationisme in het Curriculum als wetenschap zou worden opgenomen.
Helaas pindakaas. Science kicked god's ass

Ach, begin al eens het ontstaan van twee soorten uit een gemeenschappelijke voorouder ondubbelzinnig aan te tonen, zodat andere alternatieven uitgesloten worden. Neem maar kat en hond. Stapje voor stapje, zonder aannames in de trend van: "en toen wachtten we 10 miljoen jaar en kreeg de kat een snor, want dat had een evolutionair voordeel, ook al weten we niet welk, maar we verzinnen wel wat".
Daarna kan je aan het echte werk beginnen: ontstaan van meercelligheid, van specializatie van cellen, van gedelegeerde voortplanting, van sexuele voortplanting, van elk van de organen, van gedrag, van bewustzijn.
En tenslotte mag je dan aantonen dat de macroparameters van de evolutie voorspeld kunnen worden via de evolutietheorie. Volume, fractaliteit van de boom des levens, snelheid van verwerven van complexiteit.

Kan je alleen maar als je er bij was, het hele proces. Belachelijk dus. (zoals Pve reeds aantoonde)

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer zijn die mensen creationisten?

Geloven zij en u niet in een creator dan? Fonne schreef "mocht God overal zijn ..."
In uw geval komt er geen wetenschap bij kijken dus bent u een simpele gelovige maar zodra er een 'wetenschappelijk' sausje (in de breedste zin van het woord wetenschap) over gaat = creationisme

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jongen, omkeren van de bewijslast gaat je niet helpen. Het is aan diegenen die een theorie voorstellen die gebaseerd is op een extreme extrapolatie van zeer beperkte waarnemingen om die theorie nu eindelijk eens behoorlijk te onderbouwen. Vooral in het licht van het feit dat de voorwaarden die Darwin zelf gesteld heeft aan het aanvaarden van zijn theorie nog nooit vervuld geweest zijn, na meer dan 150 jaar. Eerder integendeel.

Ik vraag geen bewijs, aangezien je die toch niet hebt, ik vraag uw mening.
Maar zelfs die blijk je nu niet te hebben.
Duidelijk angst met een wetenschappelijke slide onderuit te worden gehaald?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik zie niet in waarom evolutie en godsdienst per definitie niet kunnen samengaan, net zoals het ontstaan van het heelal. Als god alles geschapen heeft kan het ook verlopen zijn zoals de wetenschap aangeeft, evolutie kan het plan van god zijn.
Waarom creationisten blijven hameren op hun denkwijze dat de aarde maar 4000 jaar oud is blijft me verbazen.

2

Correct!

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

2

Correct!

en zo hoef je helemaal niks te verklaren maar vergeet je dat je met het probleem zit waar die grote professor op zijn beurt vandaag komt

[Argusx43]

Voor de oersoepgelovers, let toch op waar je loopt!

Matteüs 15:14

14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’


Mijn oprechte deelneming.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor de oersoepgelovers, let toch op waar je loopt!

Matteüs 15:14

14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’


Mijn oprechte deelneming.

Goh, dat is nogal straf zeg. Nu verander ik mijn standpunt zeker.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor de oersoepgelovers, let toch op waar je loopt!

Matteüs 15:14

14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’


Mijn oprechte deelneming.

Ik , en de anderen voelen ons niet aangesproken.
Als we blind zouden zijn , konden we niet reageren.
Retorische mambo jambo heeft nog nooit iets bijgedragen aan de vooruitgang.

Moet jij trouwens niet gaan schuilen, samen met Karen ?

http://www.powned.tv/nieuws/media/20...ergaat_21.html

[eno2]

Ah het elfendertigste creationisten-draadje

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

1 simpele vraag aan Fonne, Diego en andere creationisten die zich aangesproken :

Wat is voor jullie het te leveren bewijs om de evolutietheorie te aanvaarden ?

Ik ben benieuwd of ze durven te reageren met een duidelijke, welomlijnde beschrijving.

Pindar, ondertussen Rolling Thunder, gelieve weg te blijven.

Je was hier nog geen lid, maar in een andere draad heb ik ooit het volgende geschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik heb vroeger heelder discussies over evolutietheorie gevolgd hier op het forum. In feite nemen fonne, JvdB en die blog dezelfde houding aan: evolutietheorie? Klopt niets van. Maar ik heb noch Fonne, noch JvdB echt creationistische standpunten weten in nemen. Zeker van Jan weet ik dat hij alle directe vragen koudweg negeert. Van Fonne heb ik geen weet dat hij ooit een "creationistisch" standpunt innam, maar het kan ook zijn dat ik dat gemist heb.

Let op dat je zelf niet in de val trapt van de valse dichotomie: je bent of een evolutionist of een creationist. En aangezien Fonne de evolutietheorie verwerpt moet hij wel een creationist zijn.
Nu, het zou wel eens goed zijn mochten Fonne, JvdB en anderen eens zeggen hoe het volgens hen wel verlopen is.

[eno2]

Ik zal eens zeggen zie hoe het begin van het universum verlopen is: Boem!