Evolutie theorie begrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij zijn helemaal niet uitverkoren! wij zijn als slaven geschapen zodat hij op zondag kon rusten en zijn madam aan de ketting kon hangen.
Het zijn zij die zich speciaal voelen de essentie uit de tablets gemist hebben.

De krachten die het universum creëerde zullen niet dezelfde krachten zijn die de aarde kwamen verkrachten en vervloeken neen.

Dat de bij niet uitsterft is toch belangrijker dan god praatjes of evolutiepraatjes aan te praten?
't is niet omdat bedrijven als Bayer veel geld in het laatje brengen dat zij boven ons ecosysteem staan he.

.. en waarom denkt gij dan dat die nog niet uitgestorven is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik wist dat je daarover zou struikelen, maar niet consequent de bewijslast voor multiversa bovenhaalt.
Hij zat daar met fonkelende oogjes over bezig (hoe ze dat probleem in de wetenschap hadden opgelost) tot die moslim zei "ja tuurlijk, maar zonder bewijzen." De fonkeling was weg en twier stil lhahahhaa

Bekijk de hele film in context en zie waarom Dawkins niet in zijn element was.

allemaal niet echt relevant en al zeker niet gezien de context hé

De kweste is immers of die 'bijdrage' van jou nu enig valabel materiaal richting jou discussiepunten heeft opgeleverd.
Helaas ! ... weer nougabollen

Hij zat niet tegenover "zomaar" een creationist he.
Neutraliteit is een moeilijke stoel voor Dawkins, erken toch dat ook hij kan zweven. En dat hij eenzijdig debat voert, waarom doen ze dat? Staat tussen de lijnen in de film.

De context zijnde dat daar een showke "Dawkins Gotcha !" werd uitgevoerd ... maar vermoedelijk 'zag' jij dat niet doordat ge met uwen neus tussen de lijnen zat

[Peche]

Ik heb nu al 2 dingen gepost en wa deden jullie? "Dawkins was niet in zijn goeie" en "het komt van een creationist dus ik neem de tijd niet."
Dat kan omgekeerd niet gezegd worden praha. Sloeber eens van het levenswater des Peche. Submit...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Normaal antwoord ik niet graag uitgebreid op U. Het is overduidelijk dat gij laat laten door spirits van de fles.

maar ge kon het niet laten ?
Allez dan maar

De film gaat over "god" en "wetenschap".

Neen hoor .... de film gaat duidelijk over god ( en dan nog die van de Islam) versus ayheïsten.
Vergeet niet hoe hij in het begin werd voorgesteld door de interviewer.

Islam vs Dawkins zou ik het niet noemen. En als het dat was, hoe "delighted" was Dawkins te horen dat islam niet onderwijst dat onze aarde op 6 dagen geschapen is? Hoeveel had hij nog te zeggen toen de interviewer (na zijn punten) vroeg of hij abnormaal was zijn kind islam te leren? Hij was snel in het hoekje van stoel geduwd, met feiten. Niet met zinloze argumenten, maar met daadwerkelijke cijfers, argumenten en voorbeelden. Dawkins kon amper 1 brief als argument daartussen duwen.

Ge hebt er duidelijk niet veel kaas van gegeten.
Trouwens ge zit al _net zoals de interviewer_ totaal verkeerd als ge stelt dat de Islam niet zou stellen dat de hemel en aarde in 6 dagen zou geschapen zijn.
De Koran zegt dat op verschillende keren en neeemt geen blad voor de mond _ in tegenstelling tot de bijbel _ nadrukkelijk te stellen dat het over werkelijke (mens)dagen handelt en geen periodes of zo

Ik wou hier effe tonen dat er meerdere mensen dan Ken Ham zijn en Dawkins zulke confrontaties als de pest mijdt, omdat hij weet dat de bewijzen te volgen zijn, en niet leiden tot wat hij zegt.

Maar jonge toch ... ik zei je net dat ik me soms erger dat hij ( Dawkins) soms teveel ingaat op dat soort 'confrontaties'
Gij zou zelf geen argument of bewijs kunnen onderscheiden ... ook nu blijkbaar niet

De big bang etc komt wel aan bod in de film, en waar zijn de bewijsstukken daar als je het hem vraagt? Nog dieper vanachter op zijn stoel gaan zitten,paar kuchjes en op zijn voorhoofd wrijven en als de interviewer zegt dat er geen bewijs voor is, bevestigd Dawkins dat.

Waarom zou ie kuchen denkt ge ?
Ik zou ook beginnen kuchen bij het horen van zoveel nonsens

Dus er is evenveel bewijs voor Mohammed dat naar de hemel vliegt op een vliegend paard, dat er meerdere universa zijn. Daar draait het zo'n beetje om he?

neen... misschien denkt die 'interviewer' en jij dat.. maar neen dus
btw die 'interviewer' was ook niet zo geneigd de meest absurde zaken waarin hij gelooft ( vanwege het boekje ) expliciet uit te spreken

Edit: en trucs? Wie gebruikt de truucs in het interview en wie de feiten?
Wie betrekt er 1 brief als argument bij zonder naam, achtergrond? Wie betrekt er een vliegend paard bij?
Ik had trouwens nergens gezegd dat het over evolutie ging, ik zei dat ik een interview met een moslim (creationist dus) had gezien en dat ik aardig verrast was. Microwezen vroeg de link, nergens heb ik gezegd dat het relevantie tot evolutie had.

... wordt het dan eens niet godverdomme tijd dat ge wat bij het onderwerp blijft ?
Wat is de relevantie van dat filmpje anders dan de zoveelste keer een potje het in deskrediet brengen van de wetenschap ( en de evolutietheorie meer in het bijzonder ) door te proberen ( <- goed lezen hé ! ) het op een zelfde niveau te brengen dan geloof

[Peche]

Kerel de link werd mij gevraagd. En tis goe vanaf nu on topic.
Waar zaten we?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

't Ging dan ook niet over evolutie
En als ik iets niet begrijp, leg het eens simpel uit.

....deden we al 1001x

Kort en simpel, waaraan zien ze dat de Tiktaalik, Eomaia, Plesiadapis, Carpolestes verwant is aan u?

deden we ook al

U zei ooit computersimulaties.
Mag ik dan relevante simulaties inkijken?

heb ik nooit gezegd.
Ik sprak over computeralgoritmes die duidelijk simuleren dat je met het basismechanisme in een mum van tijd een voordeel uitfiltert.
Maar zolang gij steeds terugkomt op al de eerder toegegeven zaken heeft dat natuurlijk geen zin om je ook maar één link door te spelen

Of gaat U zoals al reeds een jaar de essentie negeren en een beetje theorie uit de leerstof komen quoten?

... en wat was die 'essentie' dan volgens jou ook alweer ?
Ik moet het vergeten zijn hoor.
Of was het deze ? : "Met die evolutietheorie is heel wat mis maar ik kan niet pinpointen wat precies"

Het is bij mij om meer dan bewijs te doen. Het is het achterliggende scenario dat des duivels is en mijn rebelse sensoren aanwoekert tot een ware opstand. Een manie, een ziekte, een bezetenheid misschien.
Sterker dan mezelf... iets is in mij gekomen, een virus dat het ontstaan niet uitgezocht krijgt....
Een splinter die je er niet wil uittrekken omdat je van de zoete pijn geniet...

Hoe diep ik ook kijk, uit velen kan ik antwoorden halen, maar U vertelt mij nooit wat nieuws.
In welk boerengat woont U eigenlijk?

... moest ge het nu nog steeds niet doorhebben hou ik me inderdaad in eerste insantie bezig met je te proberen in te laten zien dat je erst de basics dient te kennen en de nonsens-argumentatie te laten.
Anders heeft maar weinig zin je iets nieuws te laten zien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maciej Giertych zou het eens zijn met mij.
Hij is onderwijzer met een doctoraat. Hij heeft kinderen en zag wat ze hedendaags onderwijzen over evolutie. De volgende film legt het klaar en duidelijk uit.
https://www.youtube.com/watch?v=Za1nbINxdP8
Sorry dat het youtube is, maar het is beter materiaal dan het debat met Ken Ham. En geen te missen onderdeel in het thema. Hierbij sluit ik me dus aan, en hij zegt uitgebreid en geleerder dan ik dat microevolutie niet automatisch tot macro evolutie leidt.
Weerlegt hoe genetische drift werkt en dat er sommige in de hiërarchie werkelijk meer zien dan er is. Het voorbeeld van de Darwinvinken en motten wordt uitgebreid besproken.
Vooral opletten als hij genetische drift in kaart brengt met de gekleurde bollekes en hoe ze de voorbeelden van natuurlijke en artificiële selectie hedendaags verkeerd linken in de schoolboeken.

?

Hier zaten we dan on topic.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

....deden we al 1001x


deden we ook al


heb ik nooit gezegd.
Ik sprak over computeralgoritmes die duidelijk simuleren dat je met het basismechanisme in een mum van tijd een voordeel uitfiltert.
Maar zolang gij steeds terugkomt op al de eerder toegegeven zaken heeft dat natuurlijk geen zin om je ook maar één link door te spelen


... en wat was die 'essentie' dan volgens jou ook alweer ?
Ik moet het vergeten zijn hoor.
Of was het deze ? : "Met die evolutietheorie is heel wat mis maar ik kan niet pinpointen wat precies"


... moest ge het nu nog steeds niet doorhebben hou ik me inderdaad in eerste insantie bezig met je te proberen in te laten zien dat je erst de basics dient te kennen en de nonsens-argumentatie te laten.
Anders heeft maar weinig zin je iets nieuws te laten zien.

Maar in de basis vindt ge het niet terug. Something else pushed the envelope of creativity in evolution.. De evolutie van een T rex of mens bekijken is tof. Maar het leven op aarde hoeft niet van 1 oerorganisme te komen. Ik kan wel pinpointen wat mij stoort en wat niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu halen we twee dingen door elkaar.

De explosie van dit universum is berekend (1)
Het is TE JUIST wat het een ongeloofelijke mazzel maakt, een knikje harder of zachter en ons universum was in/uit elkaar gezakt. Maar het expandeert op de juiste snelheid om condities te veroorzaken die tot leven leiden.
Dat is een stap apart, want die condities zijn pas gevolgd als de boel is beginnen afkoelen (2). De condities volgde maar pas na "de mazzel", eddem?
En hoe komt het dat ons universum de perfecte snelheid in expansie heeft? Waarom is dat geen mazzel? ah omdat er miljarden if not oneindig aantal zijn.

Ge snapt dus nog steeds niet dat ge compleet fout zit met die 'mazzel' en derhalve maakt ge er nu 'super-mazzel' van ??

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge snapt dus nog steeds niet dat ge compleet fout zit met die 'mazzel' en derhalve maakt ge er nu 'super-mazzel' van ??

Tis tof mij om op mijn fouten te wijzen. Maar niemand waagt zich dan aan corrigeren? Allez ik zal in de basis moeten gaan zoeken zekers? Or maybe it's inside your bottle?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Voor mij is het heelal het universum. Of is het heelal ook dat wat buiten het universum afspeelt?

Volgens mij kunt ge blijven wegvliegen in space en zult ge telkens een ander patroon tegenkomen, opgebouwd uit dezelfde principes van het kleine, maar in het grote een andere vorm.
Ons zonnestelsel ligt in een Melkweg. Ons universum ligt ook in iets soortgelijk waar meerdere universa rond slingeren. We just haven't seen it yet to name it.
Oneindigheid is geen kwestie van "nodig zijn", het is het antwoord op het onverklaarbare.... Het enige juist antwoord. De oneindigheid hoeft geen constant zelfde te zijn. Maar je begrijpt toch ook dat we niet plots op een muur gaan komen als we maar verder en verder blijven kijken?
Dan komt er uiteindelijk wel iemand langs die in die muur een gat zal breken om te kijken wat daar achter afspeelt....

Wij cirkelen rond onze zon, onze zon cirkelt rond een zwart gat, god weet rond wat ons universum cirkelt he? En dat dan weer op keer...
Oneindigheid is het enige bevredigende antwoord.... maar ik waag me er niet aan het in te beelden. Ik ben al blij dat ik dit jaar een zuivere foto van Pluto en zijn manen kan zien

Dat in het vette verklaart veel van die onderlijnde uitspraken.
Misschien toch maar eens wat wiskundige basis opbouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er zijn echt zotte films over insecten, schimmels en parasieten te zien.
Maar dat mieren speciaal zijn is geweten. Er zijn zelfs groepen mieren die aan "tuinbouw" doen. Anderen gaan andere insecten verzamelen om ze te kunnen "melken" voor nectar.

Vraag een evolutionist over de evolutie van insecten en origins valt in het water...
Het meest frequente dat men daarvan terugvindt in fossielvorm zijn vleugels... Bijen vlogen al rond toen de Tiktaalik aan land kwam.
Vraag hun de evolutie daarvan eens uit te leggen
Dan moet het ergens onderweg beginnen opvallen (na onderzoek) dat de bewijslast evengroot is, als bij veelal religies.


Am I the only one who sees it?

nogmaals ( de 1001x in al die tijd )... waarom ????

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nogmaals ( de 1001x in al die tijd )... waarom ????

Eerst moet gij antwoorden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat in het vette verklaart veel van die onderlijnde uitspraken.
Misschien toch maar eens wat wiskundige basis opbouwen.

Waagt gij u er dan eens aan. Of kan je enkel de vinger wijzen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb nu al 2 dingen gepost en wa deden jullie? "Dawkins was niet in zijn goeie" en "het komt van een creationist dus ik neem de tijd niet."
Dat kan omgekeerd niet gezegd worden praha. Sloeber eens van het levenswater des Peche. Submit...

... misschien omdat

1) ik hier niet alle dagen/avonden mijn tijd verslijt of er gewoonweg geen tijd voor heb ?

2) de argumentatie dat het showke was ( en dat is stukje bij stukje gedetailleerd te duiden ) en 't feit dat er geen sprake is van een discussie is wel degelijk belangrijk.. belangrijk genoeg om je daar op te wijzen en te stellen dat we niet verder ingaan op zulke zever.

3) dat filmpje brengt niks bij .... ook al zou je de figuur Dawkins of een andere wetenschapper volledig de dieperik in kunnen rijden.
Wat begrijp je daar nu niet aan ?
Zelfs al zou aangetoond kunnen worden ( ter goede orde : dit wordt dus lange niet gedaan al denk jij dat misschien wel ) dat wetenschap op een stuk 'geloof' of 'volledig op geloof' gebasseerd zou zijn ... brengt het niks bij en doet ook weinig af aan die wetenschap hé: want die heeft wel bewezen en blijft bewijzen dat ze werkelijkheid het beste beschrijft

4) als het dan toch maar een kleine zijdelingse discussie moest voorstellen ... waarom blijf je er dan over doorlullen ?

[Peche]

4. Omdat ik dat anti creationisme beu ben.
The score got settled. Dawkins was delighted to hear about islam. Welke tekst schrijft over een 6 dagen creatie in de koran? Ik las over de creatie van de mens in de koran, maar minder over de aarde. Spring eens bij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kerel de link werd mij gevraagd. En tis goe vanaf nu on topic.

okay

Waar zaten we?

Waar we een jaar of langer geleden ook zaten

Jij vindt dat er vanalles schort met die evolutietheorie maar weet het niet te duiden, laat staan het zaakje te falsificeren.
En ik die maar blijf hameren op het feit dat ik het er wel best met je over wil hebben op voorwaarde dat ge niet nodeloos mist spuit, van de hak op de tak springt en niet moet terugkomen op de zaken die ge al eerder had erkend... en dat mijn inziens ligt aan 't feit van jouw gebrekkige kennis en een goed begrippen-protocol
Naast dat wil ik het met jou over vanalles en nog wat hebben maar wens niet dat ge dat dogma's gaat meesleuren als voldongen feiten als ge terugkeert naar de discussie

[Peche]

Ik heb u een half uur geleden van negeer gesmeten maar denkt niet dat ik lij vereerd zou moeten voelen omdat gij iets wilt bespreken he Fuck da he kerel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hier zaten we dan on topic.

het is een filmpje !
Ipv van te discussieren wil jij aan de hand van zulke idiote filmpjes gewoon een authoriteitsargument ( niet dat de man er eentje vermleden waard is ) aanwenden met het doorschuiven van de bewijslast.

Je zegt dat ie stelt : Van micro-evolutie komt niet automatisch macro-evolutie
Allemaal zeer geinig daar micro en macro slechts begrippen zijn om veranderingschalen te duiden ... voor de wetenschap is het verder net hetzelfde.
Dus dat zegt al iets over die man hé
En als hij die aloude wijn denkt te verkopen dan wordt het verdomme eens tijd dat ie eerst die begrippen uit de doeken doet .... 't zelfde semantisch geleuter als jouw eeuwige 'soort' ( vage hoofdzuilen waar mistieke spelregels zouden verbieden dat die grenzen zouden doorbroken worden )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar in de basis vindt ge het niet terug.

ja en dan ?

Something else pushed the envelope of creativity in evolution.. De evolutie van een T rex of mens bekijken is tof. Maar het leven op aarde hoeft niet van 1 oerorganisme te komen. Ik kan wel pinpointen wat mij stoort en wat niet.

Dan zal ie dat eerst moeten aantonen hé alvorens we ons daar zorgen over dienen te maken... zo werkt dat namelijk.
Btw het maakt niet zoveel uit dat van dat 1 oerorganisme of niet : dezelfde evolutiespelregels zouden gehanteerd blijven