Politierechter: “Ik vind u een eikel. Beklaagde: “Ik u een arrogante zak.

Universalia · 16 januari 2018, 20:24

Politierechter: “Ik vind u een eikel. Beklaagde: “Ik u een arrogante zak. Ik doe toch wat ik wil, niemand kan mij iets verbieden”

Citaat:

In de politierechtbank van Veurne heeft een 20-jarige jongeman uit Ichtegem gisterenochtend heel wat opschudding veroorzaakt. Al van bij zijn binnenkomst verstoorde M.C. de rust. Twee opgetrommelde agenten moesten voortdurend bij hem in de buurt blijven. De rechter was het op het eind helemaal beu.

Citaat:

De rechter gaf hem 4.800 euro boete en een rijverbod van drie maanden.

Citaat:

werd betrapt achter het stuur terwijl hij niet eens een rijbewijs heeft

Is er iemand die mij dat laatste van die zijn straf kan uitleggen?

Geen rijbewijs en een rijverbod van drie maanden, begrijpe wie begrijpe kan?

Micele · 16 januari 2018, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Geen rijbewijs en een rijverbod van drie maanden, begrijpe wie begrijpe kan?

Rijverbod is toch duidelijk genoeg? Ook zonder rijbewijs mag hij niet zelf rijden, ook motorvoertuigen waarvoor geen rijbewijs vereist is (bvb bromfiets is al genoeg)

En zijn rijbewijs afnemen (door politie, geen vonnis nodig) gaat namelijk niet, hij heeft er geen.

Rijverbod = verval van het recht tot sturen, uitgelegd in de wegcode:

Citaat:

https://www.wegcode.be/wetteksten/se.../462-t4hs6afd1
Hoofdstuk VI : Verval van het recht tot sturen
Afdeling 1. Verval uitgesproken als straf
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
[...]

Citaat:

http://elfri.be/verval-van-het-recht-tot-sturen

Het verval van het recht tot sturen is uitgesproken door een rechter en heeft als resultaat dat de veroordeelde wordt belet om motorvoertuigen te besturen (ook de voertuigen waarvoor geen rijbewijs is vereist) tijdens een periode die kan variëren van 8 dagen tot levenslang.

Deze veroordeling kan worden beperkt tot bepaalde categorieën van wagens.

ER BESTAAN TWEE TYPES VERVAL:

1. Het verval als straf uitgesproken door de rechter in geval van een overtreding (art. 38 van de wet: “De uitgesproken vervallenverklaringen bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar, zij kunnen evenwel worden uitgesproken voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed bij recidive binnen de drie jaar”)

Aan deze veroordeling kunnen een aantal voorwaarden worden verbonden: verplicht afleggen van herstelexamens, beperking van het verval tot bepaalde categorieën van voertuigen, beperking van het verval tot het weekend en de feestdagen.

Het weekend-verval kan uitgesproken als doelgerichte sanctie specifiek (naar jongeren toe) om weekendongevallen te vermijden, dan wel als (sociale) gunst om aldus de veroordeelde toe te laten in de week met de wagen te werken. Let wel dit onderbroken verval is enkel in het weekend mogelijk, lees tussen vrijdag 20 uur tot zondag 20 uur en van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag. Voor personen die in het weekend werken kan er geen uitzondering gemaakt worden. Het grondwettelijk hof stelde in haar arrest van 2 juni 2016, AR 88/2016 dat zulks geen discriminatie inhield (Roeland Vasseur, Onderbroken verval tot sturen blijft beperkt tot weekends en feestdagen, De Juristenkrant, 331, 15 juni 2016, 16)

2. Verval wegens lichamelijke ongeschiktheid moet worden uitgesproken wanneer, naar aanleiding van een veroordeling wegens overtreding van de politie over het wegverkeer of wegens een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijke toedoen van de dader, de schuldige lichamelijk ongeschikt wordt bevonden tot het besturen van een motorvoertuig (art. 42 van de wet: “Het verval wordt uitgesproken, hetzij voorgoed, hetzij voor een termijn gelijk aan de waarschijnlijke duur van de ongeschiktheid”).

(Art. 44 van de wet: “Hij die wegens lichamelijke ongeschiktheid van het recht tot sturen vervallen is verklaard, kan na twee jaar om opheffing van het verval verzoeken indien aan zijn ongeschiktheid een einde is gekomen. Wordt het verzoek afgewezen, dan kan een nieuw verzoek worden ingediend na twee jaar.”)

Citaat:

2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
https://www.wegcode.be/wetteksten/se...gcode/100-art2

Fiets mag nog, tenzij dat ook in het vonnis staat.

Universalia · 16 januari 2018, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Rijverbod is toch duidelijk genoeg? Ook zonder rijbewijs mag hij niet zelf rijden, ook motorvoertuigen waarvoor geen rijbewijs vereist is (bvb bromfiets is al genoeg)

En zijn rijbewijs afnemen (door politie, geen vonnis nodig) gaat namelijk niet, hij heeft er geen.

Rijverbod = verval van het recht tot sturen, uitgelegd in de wegcode:

Fiets mag nog, tenzij dat ook in het vonnis staat.

Als dat er allemaal netjes in vermeld staat is dat inderdaad zo.

kojak · 16 januari 2018, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

...
Is er iemand die mij dat laatste van die zijn straf kan uitleggen?...

Komt dus ook in zijn dossier te staan, en mocht hij later met of zonder rijbewijs nog eens stommiteiten uithalen, kan dit zijn latere straf ook nog eens beïnvloeden.

Het lijkt onlogisch, die uitspraak, maar dat is ze zeker niet.

Garry · 16 januari 2018, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Politierechter: “Ik vind u een eikel. Beklaagde: “Ik u een arrogante zak. Ik doe toch wat ik wil, niemand kan mij iets verbieden”

Is er iemand die mij dat laatste van die zijn straf kan uitleggen?

Geen rijbewijs en een rijverbod van drie maanden, begrijpe wie begrijpe kan?

De rechter bedoelde misschien," drie maand rijverbod op zijn lief".

Garry · 16 januari 2018, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Komt dus ook in zijn dossier te staan, en mocht hij later met of zonder rijbewijs nog eens stommiteiten uithalen, kan dit zijn latere straf ook nog eens beïnvloeden.

Het lijkt onlogisch, die uitspraak, maar dat is ze zeker niet.

Als ze hem binnen die drie maand nog eens attraperen kan het wel eens omgezet worden in een half jaar.

Ook kan hij gedurende deze straf geen rijschool volgen of rijproeven afleggen om zijn rijbewijs te halen.

quercus · 16 januari 2018, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ze hem binnen die drie maand nog eens attraperen kan het wel eens omgezet worden in een half jaar.

Ook kan hij gedurende deze straf geen rijschool volgen of rijproeven afleggen om zijn rijbewijs te halen.

"Niemand kan mij iets verbieden". Om dergelijke uitspraak te doen moet je zelf wel een onvoorstelbaar arrogante zak zijn.

Fille van de Foor · 17 januari 2018, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Niemand kan mij iets verbieden". Om dergelijke uitspraak te doen moet je zelf wel een onvoorstelbaar arrogante zak zijn.

Ongetwijfeld een vurig verdediger van "onze" waarden en normen.

Skobelev · 17 januari 2018, 06:41

Rechters zijn dan ook veelal arrogante zakken.

fred vanhove · 17 januari 2018, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Niemand kan mij iets verbieden". Om dergelijke uitspraak te doen moet je zelf wel een onvoorstelbaar arrogante zak zijn.

Duidelijk een jongeman die onze normen en waarden hoog in het vaandel voert.

Anna List · 17 januari 2018, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Rechters zijn dan ook veelal arrogante zakken.

²

maddox · 17 januari 2018, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Rechters zijn dan ook veelal arrogante zakken.

Geen flauw idee. Mijn enige ervaring met een rechter die ik heb is van het kaliber: "gij zijt ne witte, uw tegenpartij is muzel, die heeft zowiezo gelijk".

Niks arrogantie, wel positief discriminerend.

Maar die arrogante eikel steekt wel een vinger in de zwerende wonde. Ons rechtssysteem is gewoon verkeerd bezig.

Zo'n eikeltje zou men gewoon een half jaar dwangarbeid moeten kunnen opleggen.

"zoveel kilo steenkool/zwerfvuil/whatever per dag en ge krijgt smaakvolle maaltijden (Ikea massakeuken als voorbeeld), deftige douches en een normaal bed. Veegde uw kloten eraan krijg je gewoon 3 keer per dag een halal/koshere/veganistische brij die 2000Kcal en alle vitamines en mineralen voorziet, 60 seconden lauw water aan de pompbak en een slaapzak die net genoeg isoleert."

Hypochonder · 17 januari 2018, 08:29

Kansloze figuren die eigenlijk niks meer te verliezen hebben handelen zo. Er lopen er meer en meer rond in deze maatschappij.

maddox · 17 januari 2018, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Kansloze figuren die eigenlijk niks meer te verliezen hebben handelen zo. Er lopen er meer en meer rond in deze maatschappij.

Kansloze figuren hebben dan ook een probleem, en passen niet in de maatschappij die er hier is.

Is het dan niet beter die te deporteren naar locaties waar ze wel gelukkig kunnen zijn? Somalië, Antarctica?

Skobelev · 17 januari 2018, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen flauw idee. Mijn enige ervaring met een rechter die ik heb is van het kaliber: "gij zijt ne witte, uw tegenpartij is muzel, die heeft zowiezo gelijk".

Niks arrogantie, wel positief discriminerend.

Maar die arrogante eikel steekt wel een vinger in de zwerende wonde. Ons rechtssysteem is gewoon verkeerd bezig.

Zo'n eikeltje zou men gewoon een half jaar dwangarbeid moeten kunnen opleggen.

"zoveel kilo steenkool/zwerfvuil/whatever per dag en ge krijgt smaakvolle maaltijden (Ikea massakeuken als voorbeeld), deftige douches en een normaal bed. Veegde uw kloten eraan krijg je gewoon 3 keer per dag een halal/koshere/veganistische brij die 2000Kcal en alle vitamines en mineralen voorziet, 60 seconden lauw water aan de pompbak en een slaapzak die net genoeg isoleert."

Mireille, het wijf van KDG, of die van Dendermonde (waar men in Haaltert waar hij woont ook wel sappige verhalen van vertelt), veel arrogantere mensen ken ik niet.

Hypochonder · 17 januari 2018, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kansloze figuren hebben dan ook een probleem, en passen niet in de maatschappij die er hier is.

Is het dan niet beter die te deporteren naar locaties waar ze wel gelukkig kunnen zijn? Somalië, Antarctica?

Als dat hun landen van herkomst zijn waarom niet? Als het blank uitschot is dan horen ze in de gevangenis thuis. Dergelijke politierechters zijn eigenlijk zachte heelmeesters die stinkende wonden maken. Dit figuur zit straks doodleuk terug achter het stuur onnozel te doen.

dpg · 17 januari 2018, 09:04

Citaat:

De twintiger moest zich verantwoorden omdat hij op 23 november in Kortemark met 2.09 promille werd betrapt achter het stuur terwijl hij niet eens een rijbewijs heeft. “Ik heb geen rijbewijs en ik heb geen nodig ook”, lachte de jongeman de rechter uit. “Ik doe toch wat ik wil, niemand kan mij iets verbieden. Ik leef van de staat omdat ik zelf al genoeg gedaan heb voor de staat.

Broertje van den peche met zijn geboorterecht en andere bla bla , vlaams klootjesvolk dus.

Profiteur · 17 januari 2018, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ze hem binnen die drie maand nog eens attraperen kan het wel eens omgezet worden in een half jaar.

Ook kan hij gedurende deze straf geen rijschool volgen of rijproeven afleggen om zijn rijbewijs te halen.

Hij had al geen rijbewijs dus hij zal zeker geen rijbewijs willen gaan halen. Die stapt gewoon terug in een wagen en de kans dat ze hem tegenhouden is toch bijna nihil. Of ze moeten hem gaan viseren. Maar daar is de politie voor onderbemand. Dat zijn mensen die je niets kan maken. Zelfs een effectieve gevangenis straf is geen straf. Want dat klinkt in sommige milieus stoer en opent bepaalde deuren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Niemand kan mij iets verbieden". Om dergelijke uitspraak te doen moet je zelf wel een onvoorstelbaar arrogante zak zijn.

Ergens vind ik het wel lachwekkend dat iemand zoiets tegen een rechter durft zeggen. Het antwoord of ik de persoon of de rechter de grootste arrogante zak vind blijf ik nog even schuldig. Tweemaal voor een politierechter gestaan en tweemaal voor het vuil van de straat uitgemaakt en gevoeld hoe oppermachtig deze rechters zich voelen. En het ging tweemaal over te snel gereden hebben (autosnelweg, droog weer, 's nachts, geen verkeer ...). Sindsdien kan ik nog weinig sympathie voor een rechter hebben.

Dadeemelee · 17 januari 2018, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Politierechter: “Ik vind u een eikel. Beklaagde: “Ik u een arrogante zak. Ik doe toch wat ik wil, niemand kan mij iets verbieden”

Is er iemand die mij dat laatste van die zijn straf kan uitleggen?

Geen rijbewijs en een rijverbod van drie maanden, begrijpe wie begrijpe kan?

Die gast is natuurlijk een eikel, maar de rechter viel toch een beetje uit zijn rol door dat te zeggen.

dpg · 17 januari 2018, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die gast is natuurlijk een eikel, maar de rechter viel toch een beetje uit zijn rol door dat te zeggen.

Dat is zo een beetje Pontifex zijn motto, "ook al is het de waarheid, je mag het niet posten".

17 januari 2018, 06:41	#9
Skobelev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2013 Locatie: Kinshasa aan de Dender Berichten: 36.462	Rechters zijn dan ook veelal arrogante zakken.

17 januari 2018, 08:29	#13
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Kansloze figuren die eigenlijk niks meer te verliezen hebben handelen zo. Er lopen er meer en meer rond in deze maatschappij.