Het boerenbedrog genaamd "te hoge loonkost".

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Jo kan natuurlijk perfect verklaren waarom van, ongeveer, 1800 euro bruto hoop en al 1275-1300 overblijft.

Lees het eerst!

Het probleem is dus dat de werknemers te veel belastingen betalen omdat de politieke elite weigert om het geld te halen bij andere bronnen, waar het veel rechtvaardiger zou zijn om dat te doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Lees het eerst!

Het probleem is dus dat de werknemers te veel belastingen betalen omdat de politieke elite weigert om het geld te halen bij andere bronnen, waar het veel rechtvaardiger zou zijn om dat te doen.

Welke bronnen bedoelt ge nu.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn weinig bedrijven die echt gul zijn voor hun aandeelhouders. Waarom zouden ze ook. Bij de meeste bedrijven is het motto: we geven de aandeelhouders het minimum dat ze niet doet weglopen.
Bij veel bedrijven is dat dus gewoon niks. Er zijn bedrijven die nooit, of bijna nooit dividend uitbetalen.

Dus het motto is, laat een ander het risico nemen en wij pakken de poen. Je mag voor mijn part daar investeren, ik niet.

Bovendien : in China mag je als Westerling geen aandelen van een Chinees bedrijf kopen. Het is daar nog ALTIJD communistisch remember !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

In welke draad ben ik dan voor het kapitalisme ?

De gouddraad ?

Preserveren van de goederen waarvoor je gewerkt hebt, is geen kapitalisme.
Het kapitalisme zorgt er juist voor dat je je verworven goederen kwijtraakt (fractioneel reservebankieren, het beurscasino, de opgeklopte huizenprijzen, internetbubble...)

Ok. Dan wil ik wel eens weten wat jouw definitie van Kapitalisme dan wel is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dus het motto is, laat een ander het risico nemen en wij pakken de poen. Je mag voor mijn part daar investeren, ik niet.

Wat bedoel je daarmee?

Ik snap de reacties namelijk niet helemaal. Eerst klaagt men dat bedrijven enkel maar oog hebben voor de aandeelhouders. Als ik dan vertel dat dit zelden het geval is, is het weer niet goed...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Bovendien : in China mag je als Westerling geen aandelen van een Chinees bedrijf kopen. Het is daar nog ALTIJD communistisch remember !

Je kan wel degelijk aandelen in Chinese bedrijven kopen. Hoe anders is China aan al dat buitenlands kapitaal geraakt?
Je kan zowel op de beurs van Hong Kong, als die van Shanghai aandelen van Chinese bedrijven kopen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat bedoel je daarmee?

Ik snap de reacties namelijk niet helemaal. Eerst klaagt men dat bedrijven enkel maar oog hebben voor de aandeelhouders. Als ik dan vertel dat dit zelden het geval is, is het weer niet goed...

Het punt is, dat een normaal verdienend mens niets op de beurs te zoeken heeft. Het is gewoon hetzelfde als naar het casino gaan.

De te hoge loonkost is alleen maar een motief om naar een steeds lager salaris te gaan van mensen, de miserie verspreiden van minder bedeelde gebieden, die iets meer krijgen, naar gebieden die wat meer hadden en nu minder gaan krijgen en dat allemaal ter ere en glorie van de directies van die multinationals en andere vetzakken.

Of ga je Keynes tegenspreken toen hij zei dat lagere lonen niet noodzakelijk een heropleving van de economie veroorzaken ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het punt is, dat een normaal verdienend mens niets op de beurs te zoeken heeft. Het is gewoon hetzelfde als naar het casino gaan.

Je moet inderdaad niet investeren in bedrijven waar je niks van weet. En je moet ook niet investeren met als doel op korte termijn veel geld te verdienen. Dat is een loterij.
Maar gewoon geld 10 jaar in een goed presterend fonds stoppen is beter dan het op een spaarrekening laten liggen.

De te hoge loonkost is alleen maar een motief om naar een steeds lager salaris te gaan van mensen, de miserie verspreiden van minder bedeelde gebieden, die iets meer krijgen, naar gebieden die wat meer hadden en nu minder gaan krijgen en ...

In de hele discussie over loonkost hoor ik anders steeds weer dat het de belastingen op de lonen is die te hoog is, niet de lonen zelf.
Nu denk eens na. We belasten sigaretten opdat mensen minder zouden roken. We belasten alcohol opdat mensen minder zouden drinken. We belasten benzine opdat mensen minder benzine zouden verbruiken.
We belasten arbeid, maar niemand heeft blijkbaar door dat door arbeid zwaarder te belasten ook de vraag naar arbeid zal afnemen.

dat allemaal ter ere en glorie van de directies van die multinationals en andere vetzakken.

Ter ere en glorie van welke vetzakken? Ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een bedrijf waar de aandeelhouders meer krijgen dan het personeel. In de praktijk krijgen de aandeelhouders maar een schijntje van de meerwaarde die he bedrijf produceert. Het gros gaat naar gewone werknemers.

Of ga je Keynes tegenspreken toen hij zei dat lagere lonen niet noodzakelijk een heropleving van de economie veroorzaken ?

Keynes tegenspreken laat ik aan de overige economen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kortom: de belastingen van WERKNEMERS zijn te hoog! En die zijn enkel en alleen te hoog omdat andere inkomensgroepen geen of veel minder belastingen betalen. De overheid heeft haar werkingsmiddelen nodig om beleid te kunnen voeren, maar haalt dit vnl bij de werknemers.

Het probleem is niet dat andere groepen te weinig belastingen betalen (wie zijn die "andere groepen dan?"). Het probleem is dat de verhouding tussen het werkende en het niet werkende deel van de bevolking scheef is. Er zijn teveel mensen die van een vervangingsinkomen leven in verhouding tot de werkende bevolking.
En daar komt dan bovenop dat de overheid zeer inefficient is.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet inderdaad niet investeren in bedrijven waar je niks van weet. En je moet ook niet investeren met als doel op korte termijn veel geld te verdienen. Dat is een loterij.
Maar gewoon geld 10 jaar in een goed presterend fonds stoppen is beter dan het op een spaarrekening laten liggen.


In de hele discussie over loonkost hoor ik anders steeds weer dat het de belastingen op de lonen is die te hoog is, niet de lonen zelf.
Nu denk eens na. We belasten sigaretten opdat mensen minder zouden roken. We belasten alcohol opdat mensen minder zouden drinken. We belasten benzine opdat mensen minder benzine zouden verbruiken.
We belasten arbeid, maar niemand heeft blijkbaar door dat door arbeid zwaarder te belasten ook de vraag naar arbeid zal afnemen.



Ter ere en glorie van welke vetzakken? Ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een bedrijf waar de aandeelhouders meer krijgen dan het personeel. In de praktijk krijgen de aandeelhouders maar een schijntje van de meerwaarde die he bedrijf produceert. Het gros gaat naar gewone werknemers.


Keynes tegenspreken laat ik aan de overige economen.

Over belastingen ga ik met je akkoord.

Waar het geld naar toe gaat als het niet naar de aandeelhouders gaat : naar het management tiens. Als eens ooit tegenover een inkoopmanager gestaan. Die heeft een loon, maar daarnaast......

[prof zonnebloem]

Voor een bedrijf is de loonkost van het grondpersoneel altijd te hoog maar wanneer is de loonkost van de CEO's eens te hoog?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Voor een bedrijf is de loonkost van het grondpersoneel altijd te hoog maar wanneer is de loonkost van de CEO's eens te hoog?

De waarde van iets wordt bepaald door wat de gek ervoor wilt geven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Waar het geld naar toe gaat als het niet naar de aandeelhouders gaat : naar het management tiens. Als eens ooit tegenover een inkoopmanager gestaan. Die heeft een loon, maar daarnaast......

Wel, het gros van "het geld" gaat in de meeste bedrijven gewoon naar de werknemers. Neem gewoon eens een jaarrekening bij de hand.
Als een bedrijf nadat het zijn leveranciers en personeel betaalt heeft nog wat over heeft (en dat gebeurt niet altijd, zie al die bedrijven in problemen) dan is het doorgaans de staat die eerst met een flink stuk gaat lopen.

Als een bedrijf eens veel winst maakt, wat ook gebeurt, vooral in nieuwe sectoren dan wordt het grootste deel van de winst gewoon in het bedrijf zelf geïnvesteerd, of aan de reserves toegewezen.
Microsoft bijvoorbeeld is in 1975 gesticht, maar heeft pas in 2003 voor het eerst een dividend uitgekeerd. Tot dan werd de winst gewoon integraal weer in het bedrijf geïnvesteerd. Voor de aandeelhouders betekende dat wel dat hun aandelen met de tijd meer waard werden.
Voor mij als partikuliere investeerder zijn aandelen die geen dividen uitkeren, maar die alles herinvesteren en zo de winst in een verhoging van de waarde van het aandeel omzetten interessanter dan aandelen die bestendig een dividend uitkeren. Dividenden worden immers belast, koerswinsten niet...
Voor institutionele beleggers, zoals pensioensfondsen zijn bedrijven die gewoon regelmatig uitkeren dan wel weer interessant.
IBM bijvoorbeeld keert gewoon 0,85$ per aandeel uit, 4 keer per jaar, elk jaar. Dat zijn het soort aandelen dat pensioenfondsen graag kopen, want het geeft een bestendige inkomsten stroom.
Ford betaalde van 2001 tot 2005 0,4$ per aandeel. Dan vanaf 2005 lange tijd niks meer, want het bedrijf maakte behoorlijk verlies. Het gaat Ford nu beter. In de VS word weer winst gemaakt, maar de Europese activiteiten zijn nog steeds verlieslatend. In 2012 was de winst per aandeel bij Ford 4,42$. Het dividend dat Ford uitbetaalde was 0,25$... Dus de aandeelhouders gaan zeker niet met het gros lopen. Het gros van de winst de Ford op dit moment gaat wordt in reserves gestopt om er de sociale plannen in Europa mee te betalen...

Je ziet dat het allemaal een stuk complexer en genuanceerder is dan "luie vette kapitalisten persen de arbeiders uit"...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Voor een bedrijf is de loonkost van het grondpersoneel altijd te hoog maar wanneer is de loonkost van de CEO's eens te hoog?

Oh, de loonkost van de CEO is zeker vaak te hoog. Echter de kost van de CEO is maar peanuts als je die met de rest van de kosten vergelijkt.
Een goede CEO kan het verschil maken tussen een miljard verlies en een miljard winst. Dan ga je niet wakker liggen van de vraag of je hem misschien een miljoen teveel betaalt hebt.
Dat is een van de redenen voor de hoge CEO salarissen. De CEO een miljoen teveel betalen kost het bedrijf een miljoen. De CEO een miljoen te weinig betalen kan miljarden kosten, ook voor de werknemers...
Ik heb liever niet dat de raad van beheer van het bedrijf waar ik werk bereid is het risico te lopen dat er een nul in de CEO stoel komt te zitten...

[prof zonnebloem]

Kan je me dan eens een concreet en recent voorbeeld geven van een CEO die dat geld waard is of heeft opgebracht zonder daarbij het grondpersoneel pijn te doen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Kan je me dan eens een concreet en recent voorbeeld geven van een CEO die dat geld waard is of heeft opgebracht zonder daarbij het grondpersoneel pijn te doen?

Steve Jobs schiet mij net te binnen. Maar die liet zich puur via opties en bonussen betalen, zijn salaris was 1$...
Maar zijn opvolger Tim Cook doet het ook niet slecht.

Er zullen er wel meer zijn. Ik vermoed dat de CEO van mijn vorige werkgever ook wel zijn loon waard zal zijn.
En er zijn best voorbeelden van bedrijven die zwaar verlieslatend waren voor ze aan het roer kwamen, en die voor een behoorlijke turnaround gezorgd hebben. Royal Mail onder Adam Crozier bijvoorbeeld, van 1,2 miljard verlies naar 300 miljoen winst in een jaar, dat is niet niks.

[prof zonnebloem]

Steve jobs zie ik niet echt als een CEO die wordt/werd aangesteld maar goed , onder zijn opvolger gaat het met apple al een heel stuk minder, kijk maar naar de door jou zo gewaardeerde waarde van het aandeel,
en Crozier : (wikipedia) His reforms included highly controversial large scale post office closures in the thousands, layoffs of Royal Mail staff, changes in working practices, and the ending of the second daily delivery and moving the first daily delivery to later in the day.

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh, de loonkost van de CEO is zeker vaak te hoog. Echter de kost van de CEO is maar peanuts als je die met de rest van de kosten vergelijkt.
Een goede CEO kan het verschil maken tussen een miljard verlies en een miljard winst. Dan ga je niet wakker liggen van de vraag of je hem misschien een miljoen teveel betaalt hebt.
Dat is een van de redenen voor de hoge CEO salarissen. De CEO een miljoen teveel betalen kost het bedrijf een miljoen. De CEO een miljoen te weinig betalen kan miljarden kosten, ook voor de werknemers...
Ik heb liever niet dat de raad van beheer van het bedrijf waar ik werk bereid is het risico te lopen dat er een nul in de CEO stoel komt te zitten...

Niet correct.
Het is gewoon het opbod...de zogenaamde "vrije markt" die een ceo zo duur maakt.
Een ceo veel betalen is geen garantie tot succes...integendeel vaak bakt een ceo er niks van maar heeft zo'n zwaar contract met ontslag clausule's dat ze er niet vanaf graken ( te duur om te ontslaan).
en als een ceo alleen het succes maakt van een bedrijf...te simpel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Niet correct.
Het is gewoon het opbod...de zogenaamde "vrije markt" die een ceo zo duur maakt.
Een ceo veel betalen is geen garantie tot succes...integendeel vaak bakt een ceo er niks van maar heeft zo'n zwaar contract met ontslag clausule's dat ze er niet vanaf graken ( te duur om te ontslaan).
en als een ceo alleen het succes maakt van een bedrijf...te simpel.

Ik schrijf ook nergens dat een CEO veel betalen een garantie voor success is. Ik schrijf ook niet dat CEOs niet teveel betaalt worden. Ze worden vaak wel teveel betaalt. Herlees eens goed wat ik schreef.
Waar ik het over heb is dat er een assymetrisch risico is. Een CEO teveel betalen kost potentieel minder dan er een te weinig te betalen.

Stel je moet een levensreddende operatie ondergaan. Je kan kiezen tussen twee doctors. Een vraagt 100000 euro, en de ander vraagt 10000 euro. Je hebt 100000 euro op je bank staan. Welke doctor kies je?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een CEO teveel betalen kost potentieel minder dan er een te weinig te betalen. Stel je moet een levensreddende operatie ondergaan. Je kan kiezen tussen twee doctors. Een vraagt 100000 euro, en de ander vraagt 10000 euro. Je hebt 100000 euro op je bank staan. Welke doctor kies je?

Ik zou die van 100.000 Euro kiezen en de bank om een lening vragen, de bank ziet dit als een goede investering aangezien ik veel en veel langer zal leven.