big brother ziet... en spreekt je aan!!!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, ik hou zo niet van mensen die dreigen iets kapot te maken met vuurwapens.

Ten tweede, ik hou zo niet van mensen die maar wat leuteren over dingen waarvan ze vermoeden dat ze in de mode zijn, zoals in jouw geval privacy (wat je verwart met vrijheid). Jij bent zo een van die mensen die, mocht het nog niet uitgevonden zijn, zou reklameren in naam van privacy, indien men nummerplaten op je auto zou bevestigen, om parkeerovertredingen te kunnen maken, om vluchtmisdrijven te kunnen voorkomen, om roodlichtrijden te kunnen beboeten ....

1984. Lezen.

Ik vind dit een goeie stap in die richting....

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik me goed herinner, was er geen enkele flik die de beelden op het moment zelf gezien heeft, bij de moord op Joe Van Holsbeek. Niet de beelden in het station, en niet de beelden terwijl ze wegliepen langs die straat.
Kan iemand zich voorstellen hoe de zaak ervoor gestaan had zonder die beelden?

Nee, ik was niet bij het onderzoek betrokken. jij wel?

Zelfs met camera's en in een propvol station slagen ze er in iemand te vermoorden en weg te lopen. En duurt het een tijdje eer ze opgepakt kunnen worden.

't heeft echt goed geholpen, hoor.

Ik begrijp niet waarom er hier zoveel mensen zo erg paranoid zijn.

Laat me nu toch niet lachen.

Er lopen mensen rond die alles vol camera's willen hangen, maar beschuldigen tegenstanders hiervan van paranoia. Waar komt de wens voor camera's dan uit voort?

Meehuilen met de wolven in het bos ? Zoiets van "we hebben dat gelezen in een science-fiction roman, we hebben dat gezien in de bioskoop, en nu zal dat wel allemaal realiteit zijn, oh wat zijn we mee met de aktualiteit".

Zeer handig truukje om de vragen die bij dergelijke systemen gesteld worden te ridiculiseren en dan vertikaal te klasseren.

Ik heb het voorbeeld al gegeven. Engeland hangt er vol mee (het is de meest door bewakingscamera's gefilmde maatschappij ter wereld geworden), maar veel zoden brengt het niet aan de dijk. En zeker niet als men er particulieren bij gaat betrekken die een soort van spionagerecht krijgen over hun medebewoners.

Meestal is het zo dat men bij een wijk die vol camera's wordt gehangen een duidelijk signaal geeft dat er gecapituleerd wordt. We hebben de zaak niet echt meer in de hand, dus beperken we ons tot 'damagecontrol'. En dat komt er meestal op neer dat we post factum de daders gaan identificeren en hopelijk ook arresteren. Maar de wijk zelf, die kan aan ons gat roesten.

De dag dat ze bij mij in de wijk camera's komen hangen, zal ik hard protesteren. Niet alleen omwille van die camera's, maar omdat die camera's enkel dode ogen zijn zonder lichaam.

Ik verkies dan een goed uitgerust en gemotiveerd politiecorps boven een suffende surveillant achter een batterij TV schermen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Sprekende camera berispt boosdoeners in Engeland

Gruwelijk! Huxley's Brave New World komt met rasse schreden dichterbij. Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die dit (al is het uit louter egoïsme en zelfbehoud) goedkeuren...

[exodus]

Men zou beter eens de NWO draad lezen. Daar komen dit soort berichten veel meer aan bod.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Nee, ik was niet bij het onderzoek betrokken. jij wel?

Zelfs met camera's en in een propvol station slagen ze er in iemand te vermoorden en weg te lopen. En duurt het een tijdje eer ze opgepakt kunnen worden.

't heeft echt goed geholpen, hoor.



Laat me nu toch niet lachen.

Er lopen mensen rond die alles vol camera's willen hangen, maar beschuldigen tegenstanders hiervan van paranoia. Waar komt de wens voor camera's dan uit voort?



Zeer handig truukje om de vragen die bij dergelijke systemen gesteld worden te ridiculiseren en dan vertikaal te klasseren.

Ik heb het voorbeeld al gegeven. Engeland hangt er vol mee (het is de meest door bewakingscamera's gefilmde maatschappij ter wereld geworden), maar veel zoden brengt het niet aan de dijk. En zeker niet als men er particulieren bij gaat betrekken die een soort van spionagerecht krijgen over hun medebewoners.

Meestal is het zo dat men bij een wijk die vol camera's wordt gehangen een duidelijk signaal geeft dat er gecapituleerd wordt. We hebben de zaak niet echt meer in de hand, dus beperken we ons tot 'damagecontrol'. En dat komt er meestal op neer dat we post factum de daders gaan identificeren en hopelijk ook arresteren. Maar de wijk zelf, die kan aan ons gat roesten.

De dag dat ze bij mij in de wijk camera's komen hangen, zal ik hard protesteren. Niet alleen omwille van die camera's, maar omdat die camera's enkel dode ogen zijn zonder lichaam.

Ik verkies dan een goed uitgerust en gemotiveerd politiecorps boven een suffende surveillant achter een batterij TV schermen.

Vanzelfsprekend is een goed gerecht en een goede politie nodig.
Maar die zullen niet alle misdrijven voorkomen of oplossen. Niet de grote misdrijven zoals Joe Van Holsbeek, of niet de kleine misdrijven zoals sluikstorten, nachtlawaai, en niet al de misdrijven die daartussen zitten.

Maar als ik me goed herinner heeft men de dader van de moord op Van Holsbeek kunnen oplossen door beelden te tonen, o.a. op de televisie. Uiteindelijk werd de dader zo herkend door iemand van zijn school. Ik heb daaruit gekonkludeerd dat zonder die kamera's men niet uitgekomen zou zijn op de moordenaar.

Ge moet mij dus wreed ekskuseren, maar kamera's maken mij niet bang. Ook boeken over kamera's, privacy-bedreiging en aanverwanten maken mij niet bang.
Als ik het goed voorheb is er een wet op de privacy die verbiedt dat persoonsgegevens bijgehouden worden op een georganiseerde manier. Voor mij volstaat die bescherming ruimschoots.

Ik herhaal mijn voorbeeldje: met die angsthazerij die jullie vertonen; mochten nummerplaten van auto's nu pas uitgevonden worden, dan zouden jullie daar tegen zijn omwille van het feit dat "men" kan zien waar jij dan overal geweest zijt. Dik belachelijk dus.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet mij dus wreed ekskuseren, maar kamera's maken mij niet bang. Ook boeken over kamera's, privacy-bedreiging en aanverwanten maken mij niet bang.
Als ik het goed voorheb is er een wet op de privacy die verbiedt dat persoonsgegevens bijgehouden worden op een georganiseerde manier. Voor mij volstaat die bescherming ruimschoots.

Ik herhaal mijn voorbeeldje: met die angsthazerij die jullie vertonen; mochten nummerplaten van auto's nu pas uitgevonden worden, dan zouden jullie daar tegen zijn omwille van het feit dat "men" kan zien waar jij dan overal geweest zijt. Dik belachelijk dus.

Jij blijft maar met hetzelfde argument afkomen over angsthazerij en paranoïa, nu verrijkt met een redelijk onnozele vergelijking met nummerplaten.

Ik heb nergens gesteld dat ik schrik heb voor mijn privacy, dus tegen wie ben je nu eigenlijk bezig? Ik praat over het denkwijze die soms meespeelt bij de plaatsing van camera's, zeker wanneer men eigenlijk over gewone wijken praat en niet over grote publieke plaatsen waar veel mensen komen.

Het bleek dat in Engeland veel mensen om camera's in hun wijk vroegen omdat de flikken anders toch niet kwamen opdagen als men ze belde. Sommige wijken zijn vogelvrij, en men kuist enkel achteraf op, als alles meezit, in de rechtszaal, met de beelden erbij.

Ik wil in mijn wijk geen camera's voordat er een voldoende politiebezetting is, OK? Nog liever richt ik desnoods een burgerwacht op en organiseer ik zelf een permanente surveillance.
Camera's betekent onderhoud. Ik wil niet dat de veiligheid van mijn wijk afhangt van een technisch budget. Ik wil niet dat men redeneert, er hangen camera's, dus die zullen vanzelf al de misdaad wat inperken. Ik wil geen technische gadgets die de gemakzucht kunnen stimuleren.

Wat ik wel wil stellen betreffende de privacy is dat men dit niet uitbesteedt aan particulieren die in hun huisje de hele buurt zitten te begluren. Want laat dan maar burgerwachten toe. Camerasurveillance is onpersoonlijk en een woonwijk heeft dan eerder behoefte aan sociale 'beweging'.

En dat men uiterst strenge straffen zet, maak ze voor mijn part maar behoorlijk draconisch zelfs, op het minste en geringste misbruik, want het is niet omdat een pricaywet dat verbiedt, dat het dan ook niet gebeurt. Ik zie dagelijks dingen gebeuren die verboden zijn bij wet.
Of denk je dat dat ook belachelijk is?

[Doki]

Dit soort toestanden kan alleen op het kersteiland. Eigenlijk is er in wezen weinig verschil tussen dit en een camera die een foto maakt van je wagen terwijl je te snel over de autosnelweg rijdt om je dan volautomatisch een boete thuis te sturen, maar een stem die je toespreekt door een luidspreker op straat spreekt natuurlijk veel meer tot de verbeelding. Daarenboven maakt het in één klap van "A Brave New World" een profetisch document, zoals Raf al zei.

Wat is eigenlijk het probleem? Met een steeds maar groeiende bevolking wordt het onbetaalbaar om voldoende surveillantie in de vorm van politieagenten te voorzien. Toch is die surveillantie broodnodig, want de gedachte dat je gepakt kan worden werkt wel degelijk ontradend, voor de kleinste tot en met de grootste misdaden. Waarom dan niet automatiseren? Zolang je je in een publieke ruimte bevindt moet je volgens mij niet komen zeuren over privacy. Privacy kan je op private plekken voldoende krijgen. We moeten er alleen goed op blijven toezien dat de techniek de grens van de publieke ruimte strikt blijft respecteren. Daar moet structureel en transparant toezicht op zijn, en dat ontbreekt momenteel volledig.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit soort toestanden kan alleen op het kersteiland. Eigenlijk is er in wezen weinig verschil tussen dit en een camera die een foto maakt van je wagen terwijl je te snel over de autosnelweg rijdt om je dan volautomatisch een boete thuis te sturen, maar een stem die je toespreekt door een luidspreker op straat spreekt natuurlijk veel meer tot de verbeelding. Daarenboven maakt het in één klap van "A Brave New World" een profetisch document, zoals Raf al zei.

Wat is eigenlijk het probleem? Met een steeds maar groeiende bevolking wordt het onbetaalbaar om voldoende surveillantie in de vorm van politieagenten te voorzien. Toch is die surveillantie broodnodig, want de gedachte dat je gepakt kan worden werkt wel degelijk ontradend, voor de kleinste tot en met de grootste misdaden. Waarom dan niet automatiseren? Zolang je je in een publieke ruimte bevindt moet je volgens mij niet komen zeuren over privacy. Privacy kan je op private plekken voldoende krijgen. We moeten er alleen goed op blijven toezien dat de techniek de grens van de publieke ruimte strikt blijft respecteren. Daar moet structureel en transparant toezicht op zijn, en dat ontbreekt momenteel volledig.

Ik zal u trachten uit te leggen wat het probleem precies is... De notie 'publieke ruimte' wordt stelselmatig uitgebreid; d�*t is de basis waarop regelneven hun ongebreidelde controleerdrang legitimeren. Het zal u ondertussen niet ontgaan zijn dat zaken die we tot voor kort als louter privé-aangelegenheden beschouwden, tegenwoordig als 'publiek' worden aanzien: zodra je een huis tracht te verhuren, zit je tot over de oren in de reglementitis en als de regelneven hun zin krijgen, bepaal jij helemaal niet meer wie er in jouw eigendom komt wonen. Idem voor wie je nog mag aanwerven om in je zaak te komen werken. Etcetera... etcetera... Die private plekken waar je nog privacy hebt, worden schaarser met de dag; uiteindelijk beperkt zich dat dan nog tot de vier muren van je huis. En dan nog...

De kern van het probleem is dat de bevolking absoluut weerloos gemaakt wordt; een hyperstrenge wapenwet gecombineerd met een batterij bewakingscamera's (liefst met afluisterfunctie en gelaatsherkenningssoftware), aangevuld met een resem databanken die aan elkaar gekoppeld worden en de overheid weet van minuut op minuut wat je precies in je schild voert. Technisch vandaag -anno 2007- perfect te realiseren én reeds op enkele plaatsen in de U.K. daadwerkelijk geïmplementeerd. Allerminst science fiction.

Stel nou even... dat het politieke regime ingrijpend verandert; dat één of andere partij die zich graag verregaand ontdoet van democratische controle (je weet wel, die lastige kiezers die je zo om de 4 jaar eens moet opvrijen) zich meester maakt van de macht. Dan wordt het wel een makkie om lastige sujetten te depisteren en uit te schakelen, niet? En het hoeft dan nog geeneens extreme vormen aan te nemen; het kan allemaal héél geleidelijk verlopen. Met kleine stapjes waarvan de meerderheid steevast zegt: 'als ge niks te verbergen hebt, dan....' (en vul zelf maar aan)

Nog los daarvan komt het me niet zo prettig over om permanent bespied te worden; om voortdurend beschouwd te worden als een potentieel 'storend' element. Ik hou er niet zo van dat m'n stad en m'n straat er meer en meer begint uit te zien als een soort maximum security prison.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vanzelfsprekend is een goed gerecht en een goede politie nodig.
Maar die zullen niet alle misdrijven voorkomen of oplossen. Niet de grote misdrijven zoals Joe Van Holsbeek, of niet de kleine misdrijven zoals sluikstorten, nachtlawaai, en niet al de misdrijven die daartussen zitten.

Maar als ik me goed herinner heeft men de dader van de moord op Van Holsbeek kunnen oplossen door beelden te tonen, o.a. op de televisie. Uiteindelijk werd de dader zo herkend door iemand van zijn school. Ik heb daaruit gekonkludeerd dat zonder die kamera's men niet uitgekomen zou zijn op de moordenaar.

Ge moet mij dus wreed ekskuseren, maar kamera's maken mij niet bang. Ook boeken over kamera's, privacy-bedreiging en aanverwanten maken mij niet bang.
Als ik het goed voorheb is er een wet op de privacy die verbiedt dat persoonsgegevens bijgehouden worden op een georganiseerde manier. Voor mij volstaat die bescherming ruimschoots.

Ik herhaal mijn voorbeeldje: met die angsthazerij die jullie vertonen; mochten nummerplaten van auto's nu pas uitgevonden worden, dan zouden jullie daar tegen zijn omwille van het feit dat "men" kan zien waar jij dan overal geweest zijt. Dik belachelijk dus.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste schoofzak en andere,

Ik raad jullie aan op de website van Knack eens de evolutie te volgen van de snoeppapiertjescamera's, het is mijns inziens het enigste blad dat "wat meer vertelt" over de huidige toestand van de GEHEIME POLITIE (ik noem ze liever "Reichssicherheitspolizei Belgien" (en dat is al genoteerd door Koen Dassen en nu zorgvuldig in het oog gehouden door zijn logebroeder opvolger). De wetten zijn sedert 2003 gewijzigd, en de geheime onderrichtingen staan op dit ogenblik toe dat de zeer uitgebreide politie zelfs zonder toelating van de onderzoeksrechter alles mogen doen: niet alleen bij jou gaan kijken (van buiten) wat je allemaal uitspookt, maar zelfs inbreken zonder toelating in woningen en op sluikse manier afluisterapparaten te plaatsen. (Ik raad hen aan bij mij niet te beginnen!)

Je kan natuurlijk ook zeggen dat ik paranoïde ben, daarom zal ik je een paar dingen vertellen, je mag verifiëren bij de staatsveiligheid bij Koen of bij Alain als Koen niet durft spreken. Ook bij de Gentse politie kan je gegevens opvragen. Ik sta al sedert dertig jaar opgeschreven op de toen gebruikte fiches, nu vervangen door computers van Joodse makelij en ook "onderhouden" door Israel, zoals die al jaren bestonden in Amerika en Driebergen (Holland). De Amerikanen en Hollanders hebben maar laat ontdekt wat dat "onderhoud" betekende, de dwazekl...

Meer dan 20 jaar geleden werd bij mij in mijn kantoor eens een onderzoek gedaan door een directeur van mijn dienst of ik geen abortussen uitvoerde. Het kantoor was een oud herenhuis met boven een bidet. Ik was een van de medestichters van RELEASE-Gent VZW die zich met onwettelijke abortus bezighield (dus geen snoeppapiertjes!) Later werd in opdracht van de geheime diensten door mijn secretaris-generaal een onderzoek gedaan in de kelder van mijn bureau of ik geen bommen maakte tijdens de kantooruren. Dat is mij enkele jaren later zelfs meegedeeld door de secretaris-generaal. Ik behoorde tot een revolutionair-socialistische groep: de "groupe Georges Vereecken" wel bekend bij de diensten van toen. (Georges Vereecken stond destijds in betrekking met Trotsky, vierde internationale, u waarschijnlijk niet bekend).

Op dit ogenblik word ik sedert een drietal maanden in het oog gehouden door enkele agenten van de Reichssicherheit, die daarvoor zelfs kindsoldaten hebben aangeworven. En dit in mijn omgeving en op mijn grond! Maar deze mensen zijn ook nogal erg naïef en zo kan ik hun onderscheiden hulpmiddelen en taktieken observeren, ze kennen mij niet goed, de reden waarom zij dit doen is mij bekend, maar kan ik hier niet neerschrijven.

Mijn telefoon wordt ook afgeluisterd, maar ik kende dat systeem al vóór de veiligheidsbende, maar ze hebben het niet door.

Wat is het toch zalig in vrijheid te leven, beschermd door deze klunzen! Het ligt hier bij mij vol snoeppapiertjes, maar die interesseren hen niet!

Houzee (uitspr. hoezé) la Loge du Grand-Orient, (waarover later meer), Vive la Belziek!

Groetjes,

Gerard Golsteyn, s.Nob. (Henri).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Long ago J. D. Buck (32e graad) stated: "The most profound secrets of Masonry (vrijmetselarij) are not revealed in the Lodge at all. They belong only to the few""

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal u trachten uit te leggen wat het probleem precies is... De notie 'publieke ruimte' wordt stelselmatig uitgebreid; d�*t is de basis waarop regelneven hun ongebreidelde controleerdrang legitimeren. Het zal u ondertussen niet ontgaan zijn dat zaken die we tot voor kort als louter privé-aangelegenheden beschouwden, tegenwoordig als 'publiek' worden aanzien: zodra je een huis tracht te verhuren, zit je tot over de oren in de reglementitis en als de regelneven hun zin krijgen, bepaal jij helemaal niet meer wie er in jouw eigendom komt wonen. Idem voor wie je nog mag aanwerven om in je zaak te komen werken. Etcetera... etcetera... Die private plekken waar je nog privacy hebt, worden schaarser met de dag; uiteindelijk beperkt zich dat dan nog tot de vier muren van je huis. En dan nog...

Niet mee eens. Een aantal zaken uit het privaatrecht worden inderdaad steeds meer gereglementeerd, maar dat is niet hetzelfde als het uitbreiden van de publieke ruimte. De staat kan in ons land nog steeds niet zomaar binnenvallen bij je thuis, camera's in je tuin plaatsen of je vertellen waarover je tijdens het avondeten met je kinderen mag praten. Aan die afbakening van de private ruimte is voor zover ik zie recent niets gewijzigd. Maar misschien kent u voorbeelden waar dat wel is gebeurd?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De kern van het probleem is dat de bevolking absoluut weerloos gemaakt wordt; een hyperstrenge wapenwet gecombineerd met een batterij bewakingscamera's (liefst met afluisterfunctie en gelaatsherkenningssoftware), aangevuld met een resem databanken die aan elkaar gekoppeld worden en de overheid weet van minuut op minuut wat je precies in je schild voert. Technisch vandaag -anno 2007- perfect te realiseren én reeds op enkele plaatsen in de U.K. daadwerkelijk geïmplementeerd. Allerminst science fiction.

Dat weerloos zijn van de bevolking daar ben ik het in zekere mate mee eens, en daarom zou ik ook een structureel toezicht willen zien op al die surveillantietechnieken. Maar met het feit dat ik in publieke ruimtes continu wordt gefilmd heb ik geen probleem. Ik zeg ook niet dat dat SF is. Heel iets anders is bijvoorbeeld het internettoezicht �* la Echelon. Dat is weldegelijk een inbreuk op de privacy.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Stel nou even... dat het politieke regime ingrijpend verandert; dat één of andere partij die zich graag verregaand ontdoet van democratische controle (je weet wel, die lastige kiezers die je zo om de 4 jaar eens moet opvrijen) zich meester maakt van de macht. Dan wordt het wel een makkie om lastige sujetten te depisteren en uit te schakelen, niet? En het hoeft dan nog geeneens extreme vormen aan te nemen; het kan allemaal héél geleidelijk verlopen. Met kleine stapjes waarvan de meerderheid steevast zegt: 'als ge niks te verbergen hebt, dan....' (en vul zelf maar aan)

Je hebt daar zeker een punt, maar wat is het alternatief? De technieken zijn in elk geval voorhanden en stellen eender welke overheid, met goede of kwade bedoelingen, perfect in staat om iedereen die zij wil te volgen. Maar moet je omwille van de overweging dat het zou kunnen misbruikt worden de techniek maar meteen van tafel vegen? In dat geval kan je een heleboel zaken beter afschaffen als preventieve maatregel, maar dat is niet werkbaar. En nog eens, die surveillantie waarover het gaat als we het over camera's op straat hebben is wel degelijk nuttig om de criminaliteit te doen zakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nog los daarvan komt het me niet zo prettig over om permanent bespied te worden; om voortdurend beschouwd te worden als een potentieel 'storend' element. Ik hou er niet zo van dat m'n stad en m'n straat er meer en meer begint uit te zien als een soort maximum security prison.

OK, dat is dan persoonlijk. Ik heb daar zelf geen enkel probleem mee. Ik ga van het principe van het "datamoeras" uit : al die duizenden camera's produceren zo'n gigantische hoeveelheid beeldmateriaal dat geen enkele overheid momenteel in staat is om die beelden echt systematisch te verwerken, laat staan te analyseren. Alleen in geval van specifieke incidenten (zie het geval Joe Van Holsbeek) worden de banden dan opgevraagd en gebeurt er een analyse. Met andere woorden, de kans dat er echt iemand naar u kijkt via één van die camera's is nihil. Trouwens, een goed deel ervan is niet eens aangesloten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit soort toestanden kan alleen op het kersteiland. Eigenlijk is er in wezen weinig verschil tussen dit en een camera die een foto maakt van je wagen terwijl je te snel over de autosnelweg rijdt om je dan volautomatisch een boete thuis te sturen, maar een stem die je toespreekt door een luidspreker op straat spreekt natuurlijk veel meer tot de verbeelding. Daarenboven maakt het in één klap van "A Brave New World" een profetisch document, zoals Raf al zei.

Wat is eigenlijk het probleem? Met een steeds maar groeiende bevolking wordt het onbetaalbaar om voldoende surveillantie in de vorm van politieagenten te voorzien. Toch is die surveillantie broodnodig, want de gedachte dat je gepakt kan worden werkt wel degelijk ontradend, voor de kleinste tot en met de grootste misdaden. Waarom dan niet automatiseren? Zolang je je in een publieke ruimte bevindt moet je volgens mij niet komen zeuren over privacy. Privacy kan je op private plekken voldoende krijgen. We moeten er alleen goed op blijven toezien dat de techniek de grens van de publieke ruimte strikt blijft respecteren. Daar moet structureel en transparant toezicht op zijn, en dat ontbreekt momenteel volledig.

Vandaag stonden ze met 14 agenten samen om een paar brommers op de rollen te zetten.
En jij zegt dat er te weinig zijn?
Veel te veel zeg ik. En blijkbaar hebben ze ook veel te weinig te doen zoals te zien was bij die paar brommers. Al eens uitgekiend hoeveel 14 agenten kosten een middagje beuzelen op de rollen?
En er zijn er circa 40'000 in dit apenland.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Jij blijft maar met hetzelfde argument afkomen over angsthazerij en paranoïa, nu verrijkt met een redelijk onnozele vergelijking met nummerplaten.

Ik heb nergens gesteld dat ik schrik heb voor mijn privacy, dus tegen wie ben je nu eigenlijk bezig? Ik praat over het denkwijze die soms meespeelt bij de plaatsing van camera's, zeker wanneer men eigenlijk over gewone wijken praat en niet over grote publieke plaatsen waar veel mensen komen.

Het bleek dat in Engeland veel mensen om camera's in hun wijk vroegen omdat de flikken anders toch niet kwamen opdagen als men ze belde. Sommige wijken zijn vogelvrij, en men kuist enkel achteraf op, als alles meezit, in de rechtszaal, met de beelden erbij.

Ik wil in mijn wijk geen camera's voordat er een voldoende politiebezetting is, OK? Nog liever richt ik desnoods een burgerwacht op en organiseer ik zelf een permanente surveillance.
Camera's betekent onderhoud. Ik wil niet dat de veiligheid van mijn wijk afhangt van een technisch budget. Ik wil niet dat men redeneert, er hangen camera's, dus die zullen vanzelf al de misdaad wat inperken. Ik wil geen technische gadgets die de gemakzucht kunnen stimuleren.

Wat ik wel wil stellen betreffende de privacy is dat men dit niet uitbesteedt aan particulieren die in hun huisje de hele buurt zitten te begluren. Want laat dan maar burgerwachten toe. Camerasurveillance is onpersoonlijk en een woonwijk heeft dan eerder behoefte aan sociale 'beweging'.

En dat men uiterst strenge straffen zet, maak ze voor mijn part maar behoorlijk draconisch zelfs, op het minste en geringste misbruik, want het is niet omdat een pricaywet dat verbiedt, dat het dan ook niet gebeurt. Ik zie dagelijks dingen gebeuren die verboden zijn bij wet.
Of denk je dat dat ook belachelijk is?

Naar jou toe heb ik enkel willen reageren met de stelling dat het nogal vanzelfsprekend is dat we een goed gerecht en een goede politie nodig hebben. Op dat punt zijn we het perfekt eens.

Jij hebt liever politiemensen die in je wijk rondlopen om dieven edm af te schrikken of op te pakken. Je moet niet weten van technische dinges.

Mij kan het niet schelen of er flikken in mijn straat rondlopen. Zolang er niets gebeurd, mogen ze gerust elders gaan. Maar ze lopen tegelijk nooit in mijn weg. Ze mogen bestendig de snelheid kontroleren, 't kan maar goed zijn voor de verkeersveiligheid ...
Maar ik vind jouw redenering toch iets raars. Zo kan iemand van jouw overtuiging stellen dat hij geen flikken in auto's wil zien. Eerst genoeg flikken te voet of per fiets, en dan pas - en dan nog per uitzondering - een flik in een technisch ding ...

En aan al die andere gasten op dit forum die toch de angsthaas blijven uithangen: met al hun zogezegd straffe toeren, lukken ze er nog niet in om dat Turks meisje in 't oog te houden toen ze veroordeeld werd ...

en ik herhaal maar, wat een chance dat er beelden waren van Van Holsbeek, wat een chance dat die opgevraagd konden worden en vervolgens, met al hunne zever over gelaatsherkenning, herkend werden door de onderwijzer.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vandaag stonden ze met 14 agenten samen om een paar brommers op de rollen te zetten.
En jij zegt dat er te weinig zijn?
Veel te veel zeg ik. En blijkbaar hebben ze ook veel te weinig te doen zoals te zien was bij die paar brommers. Al eens uitgekiend hoeveel 14 agenten kosten een middagje beuzelen op de rollen?
En er zijn er circa 40'000 in dit apenland.

Reden te meer om er niet nog een paar duizend extra op straathoeken neer te poten om de boel in de gaten te houden.

[Vlad]

Multinational JCDecaux heeft in Belgische winkelcentra reclameborden geplaatst met een camera. Zo probeert het bedrijf interessante info voor adverteerders te verzamelen, maar volgens privacyexperts is het onwettig. Dat schrijven De Morgen en Het Laatste Nieuws woensdag.Bron.

Op het internet heeft men er geen probleem mee dat m'n wordt bespied maar op straat ...

geef ons internet terug !