VN migratiepact

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wie bepaalt en vooral hoé bepaalt men dan wat 'racistisch' is ?

Eigenlijk is dat de taak van justitie.
Het is aan een rechter om dat te oordelen.
Rascisme is immers bij wet verboden.

Maar mensen met wat 'gezond' verstand die zouden dat ook wel horen te weten.

Soms is dat een slappe koord waar men op danst, en dat wordt dan een risico van de danser...

Maar dit:

'...Kritiek op opgedrongen massa-immigratie is volgens jou duidelijk racistisch ?...'

Dat heb ik hier nergens gezegd of beweerd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het bewijs staat er in objectief 17 van dat pact, zwart op wit.
Duidelijk dat jij noch die andere EU-fetisjist dat niet kunnen weerleggen.
Dan maar afgeven op zgn extreem-rechts, terwijl dat niet meer dan gezond verstand is.

Weet jij eigenlijk wel wat in objectief 17 staat ?
Of ben je tegen wat er in vermeld staat.

'...We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and
manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance
against all migrants in conformity with international human rights law...'


Indien je er tegen bent, dan ben je eigenlijk dus ook tegen onze wetgeving wat racisme betreft.
Nu ja, als jij daar tegen wenst te zijn, is dat wel uw zaak, niet de mijne.
Jij hebt uw mening, ik de mijne.

Eigenlijk is wat er in objectief 17 staat niets nieuws voor ons, toch niet wat onze wetgeving betreft.

En.... bovendien is het zelfs allemaal niet bindend ook.

Wat is nu dus uw probleem ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Weet jij eigenlijk wel wat in objectief 17 staat ?
Of ben je tegen wat er in vermeld staat.

'...We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and
manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance
against all migrants in conformity with international human rights law...'


Indien je er tegen bent, dan ben je eigenlijk dus ook tegen onze wetgeving wat racisme betreft.
Nu ja, als jij daar tegen wenst te zijn, is dat wel uw zaak, niet de mijne.
Jij hebt uw mening, ik de mijne.

Eigenlijk is wat er in objectief 17 staat niets nieuws voor ons, toch niet wat onze wetgeving betreft.

En.... bovendien is het zelfs allemaal niet bindend ook.

Wat is nu dus uw probleem ?

Het gaat toch duidelijk een stapje verder, het is glijden op een helling.

Kijk, aanvankelijk was "racisme" zoiets als mensen met een blanke huidskleur de supermarkt niet binnen laten, of mensen met een blanke huidskleur vermoorden of zo.

Ttz, expliciete daden van agressie of van nadeel berokkenen, PUUR OMWILLE van raciale kenmerken, meestal huidskleur.

Ondertussen is "racisme" veel verder gegaan in haar definitie, en betreft het "elke vorm van onderscheid gemaakt op basis van raciale of ethnische kenmerken die niet in het expliciete voordeel is van de doelpersoon of groep, en waarbij die doelgroep niet een blanke groep is".

Bijvoorbeeld is het geen racisme om te stellen dat mensen met een zwarte huidskleur gratis mogen parkeren (dat heet positieve discriminatie). Het is wel racisme om te stellen dat mensen met een blanke huidskleur gratis mogen parkeren. Het is ook racisme om te stellen dat mensen met een zwarte huidskleur moeten betalen om te parkeren.

Maar daar is "xenofobie" bijgekomen. Het is verboden om negatief te zijn over culturele aspecten die ergens anders vandaan komen. Ik neem aan dat dat bijvoorbeeld inhoudt dat het als xenofobie beschouwd dient te worden om "traditionele genitale verminkingen" in een slecht daglicht te stellen, of om te stellen dat het beroep van "kamelendrijver" een bezigheid is die minderwaardig is ten aanzien van hartchirurg - op zijn best mag je - liefst met een spijtbetoon erbij - stellen dat het spijtig genoeg zo is, vanwege perverse markteffecten, dat hartchirurgen beter verloond worden dan kamelendrijvers.

Maar nu komt daar "intolerantie jegens migratie" bij. Dat is het nieuwtje. Stellen dat je wil pleiten voor een verminderen van legale immigratie vanuit Afrika, bijvoorbeeld, is nu ook iets dat door de wet zal moeten beteugeld worden.

Stellen dat je quota wil invoeren voor Afrikaanse immigranten, zal binnenkort op dezelfde manier wettelijk dienen beteugeld te worden als stellen dat je volgende zaterdag met uw KKK, weer wat negers op de brandstapel gaat stoken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

De tekst is inderdaad heel duidelijk. Hij schrijft voor hoe de pers moet berichten over migratie. Duidelijker kan een inbreuk op de persvrijheid moeilijk zijn.

En de verplichte persberichten zitten waarschijnlijk in de bijlagen van het pact, hé?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier zeg je het eigenlijk zelf hé.
Nu ja, wat is het belangrijkste.
De misdaad op zich of wie ze gepleegd heeft ?
Meestal staat de misdaad in de titel. Maw, het is de misdaad op zich die het onderwerp is, niet diegene die ze gepleegd heeft. (wat rechts maar al te graag zou hebben)
Maar niets belet een krant om de andere kant ook eens te tonen.
Dat recht hebben ze, en dat gebeurd ook.
Maar als het relevant is, dan worden ze er wel bij vermeld hoor.
Maar rechts kijkt vooral naar misdaden uit het Islam milieu.
Hoeveel % van de misdaden in België, door allochtonen, komen daadwerkelijk uit het Islam milieu ?
De Oostbloklanders, daar zwijgen ze meestal wel over in alle talen, en hun aandeel is veel groter dan dat de meesten wel denken. Vooral Roemenen.

Rechts concentreert zich inderdaad vooral op misdaden uit het Islam milieu omdat ze daarmee ontevreden linkse denkers mee aantrekken (zoals ikzelf) en omdat daar de grootste problemen mee zijn. Veel mannelijke rechtse kiezers zijn gehuwd met een aziatische dus het gaat 'm niet meer over huidskleur en homo's worden gezien als mede slachtoffers. Het links-rechts denken is helemaal veranderd de laatste decennia.

Er zijn ook veel moslims uit het Oostblok en het zijn niet de Roemenen die hier misdaden plegen maar Roma die nog meer inteelt problemen hebben als moslims. De oorzaak van die hogere misdaad ligt volgens mij bij die neef-nicht inteelt die zorgt voor teveel mentale problemen, het zou verboden moeten worden.

De moslim executieve heeft ooit eens gezegd dat 40-50% van de gevangenen moslims zijn dus ...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat onze media 100% neutraal is.
Maar in de context dat het hier vermeld geweest is zal het wel een dik stuk neutraler zijn dan info die je te lezen krijgt op extreem gezinde sites denk ik toch ?

Dat onze media links zou zijn, tja... ik heb er persoonlijk wel wat mijn twijfels over.
De ene krant is wat meer links, een ander medium helt dan mss wat meer naar rechts.
In het algemeen zou ik zelfs eerder zeggen dat kranten met een grote oplage iets naar rechts hellen.
Als een krant niet schrijft wat het volk graag leest, dan mogen ze het wel vergeten.
Vergelijk bvb eens artikeltjes uit Het Laatste Nieuws (roddelgazet) met die uit De Tijd of uit De Standaard.
Let hier ook op wie dat welke krant leest.
Ongeschoolden, (laag)(midden)(hoog)geschoolden.
Valt er je niets op nu ?

De Tijd, elsevierweekblad en Knack zijn rechts en niet echt iets voor ongeschoolden, Het Laatste Nieuws heeft ondertussen dezelfde redactie als De Morgen, ze proberen iets meer te roddelen maar de politieke berichtgeving loopt verbazend gelijklopend en artikels zoals die 'rechtzetting' van de kritiek op het pact was identiek hetzelfde in 6 kranten, geen letter verschil en geen puntje van kritiek.
We hebben nog nauwelijks diverse kranten.

Ik lees bewust niet de extreme media, het staat allemaal ook in de gewone media maar het is veel harder zoeken want die durven geen conclusies of mening meer geven, er is geen journalistiek meer als de verwachtte uitkomst niet past in het 'linkse' plaatje.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Media wat mij persoonlijk betreft ?
Lees of bekijk verschillende bronnen (best geen extreme) .... en vergelijk.
Echt liegen doen ze niet, maar soms zeggen ze wel niet alles, en dan krijg je al snel een verkeerd beeld.

Als ze niet alles zeggen krijg je net een juist beeld, verzwijgen is liegen. En als dit verzwijgen op last van de overheid gebeurt dan ... moet ik er geen tekeningetje bij maken.

Zelf ben ik liberaal antireligieus groen links en sta voor de grootst mogelijke vrijheid en openheid, iets wat ik niet meer vind bij huidig links of groen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de verplichte persberichten zitten waarschijnlijk in de bijlagen van het pact, hé?

Bijna wel ja want de media wordt gezien als onderdeel van de migratie, gewoon de tekst uit het pact eens lezen.

Een kort overzicht, graag je mening:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=672

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Weet jij eigenlijk wel wat in objectief 17 staat ?
Of ben je tegen wat er in vermeld staat.

'...We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and
manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance
against all migrants in conformity with international human rights law...'

Dat zou voor iedereen moeten gelden, hier dient het om extra rechten te geven aan mannelijke migranten en racistische tradities.

Waarom krijgen migranten kinderen en vrouwen niet dezelfde rechten? Als een meisje verminkt wordt dan worden de daders of ouders niet gestraft vanwege 'cultuur'. Vrouwen uit kindhuwelijken worden niet beschermd, de mannen moeten gewoon wachten tot ze 16 zijn en dan is alles OK.

Die zogenaamde bescherming van migranten doet net het tegenovergestelde van wat er zou moeten gebeuren allemaal in de naam van een niet compatibele cultuur die hier onder dwang geïnjecteerd wordt.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de verplichte persberichten zitten waarschijnlijk in de bijlagen van het pact, hé?

Ik kan cynisch-humoristische antwoorden op mijn posts best waarderen (i.t.t. het kinderachtige schelden van sommigen). Het maakt wat ik zeg over de aanslag door het pact op de persvrijheid natuurlijk niet minder waar.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Tijd, elsevierweekblad en Knack zijn rechts

Knack is al lang niet rechts meer hé.

Elsevierweekblad was vroeger rechts conservatief. Nu is het gewoon ongeïnformeerde stront.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology": dat is helemaal normaal, ja, dat is de job van oa elk woordvoerder.

"stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants: dat is eveneens helemaal normaal, een media die dat toe overtreerdt immers de racismewet. Hoe zouden die enige vorm van openbare steun kunnen genieten?

Enfin, ik overdrijf eigenlijk, de dat dat het VB het hier voor te zeggen heeft, zal dat als abnormaal beschouwd worden en niet meer toegepast. So long voor het bindend karakter ervan.

Sinds wanneer is het normaal dat externe organisaties " sensibiliseren en opvoeden" hoe media hoort te berichten?

Het is onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn, die dit interpreteren als" nee hoor, niets aan de hand"!
Wat racisme is, intolerantie, xenophobia lijkt een erg wijd begrip.
Ben je xenofoob wanneer je stelt dat culturen niet gelijkwaardig zijn?
Mag je nog schrijven dat Joden die weigeren vrouwen een hand te geven discrimineren?
Mag een krant nog berichten over origine van de populatie in gevangenissen, vluchthuizen?

Volgens dat pact mag je dit al niet stellen. Je moet juist er van uit gaan dat die culturen gelijkwaardig zijn, origine er niet toe doet.
De stelling dat origine er wel toe doet, en culturele achtergrond van mensen ook, kan een krant of internetgebruiker al in de problemen brengen. Onderzoeksjournalisten moeten helemaal gaan oppassen, wat mag je nog onderzoeken en hoe mag je er nog bericht over maken?

Journalisten zijn mensen die een vak geleerd hebben, en dus weten hoe je een artikel schrijft. Niemand hoeft hen te zeggen vanuit welke " sensibilisering" of " opvoeding" die taak moet worden opgenomen. Dreigen met fin middelen dan weg te nemen is de pers aan banden leggen.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens dat pact mag je dit al niet stellen.

Stop eens met liegen.

Het pact zegt dit helemaal niet. Dat is uw eigen lezing van het pact.

[koppijn]

De argumenten die mensen hanteren pro dat migratiepact is dat er ook paragrafen staan tegen mensensmokkel en de terugnamen van illegalen.
Nu blijkt dat de VN reeds een protocol heeft uitgevaardigd in 2000 tegen mensensmokkel. Protocol against the Smuggling of Migrants by Land, Sea and Air.Was adopted by the United Nations General Assembly in 2000. It is also referred to as the Smuggling Protocol.
Nooit heeft de mensensmokkel zo weelderig getierd als na 2000!!!
Politici zouden dit moeten weten en de mensen niet voorliegen.
Al die verklaringen van de VN heeft alleen gevolgen voor democratische rechtstaten die geïnfecteerd zijn met activistische rechters, drukkingsgroepen en NGO's.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Stop eens met liegen.

Het pact zegt dit helemaal niet. Dat is uw eigen lezing van het pact.

Ik stel iets in vraag, wat gebruikelijk is op discussieforums, kunt u inhoudelijk reageren? Want ondertussen ben ik niet de enige forummer die opmerkt, dat er wel degelijk reden tot bezorgdheid is over de inhoud van dat pact, wat bij u steeds tot verbale agressie leidt.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stel iets in vraag, wat gebruikelijk is op discussieforums, kunt u inhoudelijk reageren? Want ondertussen ben ik niet de enige forummer die opmerkt, dat er wel degelijk reden tot bezorgdheid is over de inhoud van dat pact, wat bij u steeds tot verbale agressie leidt.

Verbale agressie :'-)

U moet niet doen alsof u louter iets in vraag stelt.

U liegt pertinent want u zegt 'volgens dit pact mag x niet'.

Dat is pertinent onwaar.

Als u iets in vraag zou stellen zou u iets zeggen in de trant van:

'betekent dit dat x niet meer mag?'

Dat zou intellectueel eerlijker zijn, maar daar doet u natuurlijk niet aan mee.

U poneert onwaarheden en zegt achteraf dat u enkel dingen in vraag stelt.

Denkt u dat uw lezers achterlijk zijn ofzo?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Stop eens met liegen.

Het pact zegt dit helemaal niet. Dat is uw eigen lezing van het pact.

Wel laat dit nu net het grote probleem zijn van dit pact. Het is zogezegd niet bindend maar als een rechter dit op een bepaalde manier interpreteert dan kan dit pact wel degelijk toegepast worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat wist ik nu ook wel al, maar mijn vraag heb je nu wel niet écht beantwoord hé.

Hoe moeten of mogen ze het volgens u dan wél doen ?

.... zonder het een 'racistisch' tintje te geven natuurlijk.

De pers hoort objectief & neutraal te zijn. Je weet wel ...

De woordjes 'moeten' en 'mogen' is het probleem, een vrije pers moet niet en heeft ook geen toestemming nodig, het zijn de lezers die beslissen of ze het goed doen of niet.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoe moeten ze dan berichten over migratie ?

Wat een vraag...
Verhuis naar een moslimland en vraag het daar nog eens.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wel laat dit nu net het grote probleem zijn van dit pact. Het is zogezegd niet bindend maar als een rechter dit op een bepaalde manier interpreteert dan kan dit pact wel degelijk toegepast worden.

Rapporten van Human Rights Watch zijn ook niet bindend.

Maar als een rechter ze gebruikt om de wet te interpreteren worden ze ook toegepast.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Rapporten van Human Rights Watch zijn ook niet bindend.

Maar als een rechter ze gebruikt om de wet te interpreteren worden ze ook toegepast.

Human Rights Watch is een kerel in z'n kelder te Londen, die verkreeg z'n geloofwaardigheid door de pers die hem opvoerde als neutrale NGO. Waarom vergelijk je dit met een pact die ondertekend wordt door de regering?

Noem als vergelijking gewoon eens een pact van 10 jaar geleden die ondertekend werd maar waarvan niets geïmplementeerd werd in de wetgeving en rechterlijke macht op Belgisch of Europees niveau.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Rapporten van Human Rights Watch zijn ook niet bindend.

Maar als een rechter ze gebruikt om de wet te interpreteren worden ze ook toegepast.

Wel wat zit u hier dan nog te kwekken over iemand die dat pact op een bepaalde manier zou interpreteren die u niet zint? Zo gaat dat nu eenmaal: iedereen heeft zijn eigen interpretatie van zo'n dingen.

En we kennen sommige van de rechters die hier in België levenslang mogen beslissen over deze zaken en daarbij hun eigen interpretatie van dergelijke teksten mogen toepassen: het zijn niet minder dan verlengstukken van de linkse multicul industrie.