Makkelijk en veilig met ‘de Stint’ naar opvang

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het hele verhaal gaat u één belangrijk element uit de weg: de snelheid. Die kar kan niet sneller dan 18 km/u. Volgeladen gaat het ongetwijfeld nog veel trager.

Neen, dat klopt denk ik niet. Deze dingen zijn hier en in Nederland elektronisch begrensd op 17,2 km/u, om binnen de wetgeving te passen.

Waar jij aan voorbijgaat is dat de snelheid die de Stint zelf ontwikkeld maar 1 factor is. Wat gebeurt er als die plastic bak met tien kleuters aangereden wordt door een auto of vrachtwagen? Nul bescherming. In een auto mag je geen kleuter vervoeren zonder zitje.

Maar je kan ook aangereden worden op de fiets, of met een kinderwagen, hoor ik je zeggen. Dat is allemaal wel juist, maar op een fiets of in een kinderwagen zit geen halve kleuterklas. De Stint is kinderen met een kruiwagen vervoeren, het is een toestel geschikt voor vrachtvervoer, geen personen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is redelijk uitzonderlijk dat je zonder rijbewijs een voertuig van een meter breed met 10 zitplaatsen over het fietspad mag laten denderen. De uitzondering is in mijn ogen waarschijnlijk gemaakt met zicht op het beoogd gebruik. Medewerkers van scholen en opvangen die kinderen een paar honderd meter verplaatsen, daar moeten we niet te moeilijk over doen. Remmen die het niet doen wel, maar dat had dus niemand gemerkt.

"Denderen" lijkt me niet onmiddellijk het juiste woord voor "18 km/u". De Stint is trouwens initieel juist uitgewerkt als kindervervoer. Pas later begonnen allerlei bedrijven en instellingen het op te nemen als vervoermiddel voor vracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Neen, dat klopt denk ik niet. Deze dingen zijn hier en in Nederland elektronisch begrensd op 17,2 km/u, om binnen de wetgeving te passen.

Jawel, dat klopt wel. De maximumsnelheid 18 km/u is op Europees niveau afgesproken en dusdanig in de nationale wetgevingen vertaald. Voortbewegingstoestellen mogen niet sneller en bijgevolg wordt dat natuurlijk zo begrensd. Hetzelfde met bijvoorbeeld e-ondersteuning op rolstoelen e.d.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Hier nog een eerder licht ongeval met een niet-remmende stint...

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/19912...e-kinderopvang

Een beetje ernst graag:

Volgens Abbink gaat het om een menselijke fout, geen technische: 'De medewerker die de Stint bestuurde bediende de gashendel, in plaats van de rem.'

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat klopt wel. De maximumsnelheid 18 km/u is op Europees niveau afgesproken en dusdanig in de nationale wetgevingen vertaald. Voortbewegingstoestellen mogen niet sneller en bijgevolg wordt dat natuurlijk zo begrensd. Hetzelfde met bijvoorbeeld e-ondersteuning op rolstoelen e.d.

Jij zei dat ze volgeladen trager gingen, dat is denk ik onjuist. De motor kan dat wel aan. Het volgewicht is meer dan 600 kg!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Jij zei dat ze volgeladen trager gingen, dat is denk ik onjuist. De motor kan dat wel aan. Het volgewicht is meer dan 600 kg!

Doe gerust de test met een doorsnee elektrische fiets. Hang er twee volgeladen fietszakken aan en stap zelf op de fiets. Je zal noodgedwongen moeten vaststellen dat er een duidelijk verschil is tussen de topsnelheid onbeladen en beladen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt natuurlijk. Dagelijks rijden er in landen als Nederland en Denemarken vele duizenden moeders en vaders rond die hun kind met een bakfiets naar school of opvang brengen. Nu er een tragisch ongeluk gebeurt, wordt er nu gedaan alsof het verschrikkelijk onverantwoord is.

Is het dan ook onverantwoord om samen met je kroost op kleine kinderfietsje naar school of ergens anders te fietsen?

Als ik mij niet vergis, zit er op die e-bolderkar wel een knijprem.

Je bent niet goed bij je hoofd als je het verschil niet inziet tussen hoe ouders als privé-persoon hun kinderen naar school brengen en hoe een basisschool of kinderdagverblijf groepsvervoer regelt.

Waarom is er een maximum aantal mensen dat je met een gewoon autorijbewijs mag vervoeren? Laten we dat dan ook maar afschaffen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je bent niet goed bij je hoofd als je het verschil niet inziet tussen hoe ouders als privé-persoon hun kinderen naar school brengen en hoe een basisschool of kinderdagverblijf groepsvervoer regelt.

Vertel eventjes wat het verschil is? Ik ben vader van een groot gezin. Ook wij hebben twee kinderkarren gehad. Op een bepaald moment reden mijn vrouw en ik naar school met kinderen in de kar en nog eentje achterop de fiets. Als ik dat vergelijk met de Stint, dan was dat toen een veel onveiligere verplaatsing. Was de Stint toen op de markt, dan had ik dat gerust overwogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Waarom is er een maximum aantal mensen dat je met een gewoon autorijbewijs mag vervoeren? Laten we dat dan ook maar afschaffen?

En weer vergeet dat belangrijk element: snelheid. Ik weet niet of u eigenlijk beseft welke impact snelheid op dit alles heeft.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u pleit ervoor om kinderen voortaan in serres onder te brengen, ver van de gevaarlijke buitenwereld. Vervoer van de ene serre naar de andere gebeurt dan natuurlijk in overgedimensioneerde tanks.

Doe eens normaal. Hoe tragisch en verschrikkelijk dit ongeluk ook is, er mag niet vergeten worden dat er vele andere aantallen verplaatsingen van die aard probleemloos verlopen. Het lijkt me overhaastig nu al conclusies te trekken als het onderzoek naar de oorzaken van dit ongeval nog gevoerd moet worden.

Er is maar één doorslaggevend argument voor het invoeren van deze groepsdoodskisten voor kleuters op wielen, en dat is kostenbesparing.

Als jij niet inziet dat 10 kleuters in een open plastic badkuip, armpjes over de rand en haar in de wind, in gemengd verkeer met auto's, vrachtwagens en bussen geen onverantwoord veiligheidsrisico is, dan kan ik niet meer volgen.

Een bestuurder die zelf een kind is (min 16j), geen rijbewijs, geen spiegels, het is een mirakel dat er nog niet eerder doden zijn gevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Er is maar één doorslaggevend argument voor het invoeren van deze groepsdoodskisten voor kleuters op wielen, en dat is kostenbesparing.

Als jij niet inziet dat 10 kleuters in een open plastic badkuip, armpjes over de rand en haar in de wind, in gemengd verkeer met auto's, vrachtwagens en bussen geen onverantwoord veiligheidsrisico is, dan kan ik niet meer volgen.

Een bestuurder die zelf een kind is (min 16j), geen rijbewijs, geen spiegels, het is een mirakel dat er nog niet eerder doden zijn gevallen.

U kan inderdaad niet volgen. Dat is niet moeilijk, want u gaat niet uit van de werkelijkheid maar van een zelf bijeen gefantaseerd verhaaltje. Neem nu de manier waarop u hamert op de wettelijk vastgelegd minimumleeftijd. Kunt u aantonen dat kinderdagblijven hun Stint lieten besturen door een zestienjarige?

Neen.


Gemengd verkeer? U doet alsof de Stint steeds en overval werd en wordt ingzet op drukke verkeersassen, terwijl het in de meeste gevallen gaat om verplaatsingen binnen de BK. U doet ook alsof de andere weggebruikers geen verplichtingen en verantwoordelijkheden hebben ten opzichte van de zwakkere, en tragere weggebruiker.

Kunt u aantonen hoe veiliger het is als een moeder op de fiets met twee kinderen in de fietskar naar school fietst? Hoe veiliger is het wanneer je als ouder met drie kleine kinderen op de fiets de weg op gaat?

U drijft op emoties, maar ik zie geen redelijke argumenten. Wie hier redelijk nadenkt, ziet juist de enorme voordelen van een e-bolderkar als de Stint.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel eventjes wat het verschil is? Ik ben vader van een groot gezin. Ook wij hebben twee kinderkarren gehad. Op een bepaald moment reden mijn vrouw en ik naar school met kinderen in de kar en nog eentje achterop de fiets. Als ik dat vergelijk met de Stint, dan was dat toen een veel onveiligere verplaatsing. Was de Stint toen op de markt, dan had ik dat gerust overwogen.

Je deed dat op eigen verantwoordelijkheid. De reden waarom er aan het groepsvervoer van personen hogere eisen wordt gesteld is omdat het risico en de verantwoordelijkheid ook zoveel hoger is. 10 mensenlevens in plaats van 1 of 2. Als het misgaat, zijn de gevolgen veel erger. Dat je dat niet ziet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je deed dat op eigen verantwoordelijkheid. De reden waarom er aan het groepsvervoer van personen hogere eisen wordt gesteld is omdat het risico en de verantwoordelijkheid ook zoveel hoger is. 10 mensenlevens in plaats van 1 of 2. Als het misgaat, zijn de gevolgen veel erger. Dat je dat niet ziet

Het risico is inderdaad groter als je met kinderen op de achterbank aan 120 km/u gaat rijden, dan wanneer je met een beladen Stint aan pakweg 16 km/u over een fietspad rijdt.

Er zijn immers al genoeg zware ongevallen gebeurd waarbij kinderen op de achterbank het leven hebben gelaten. Pleiten we nu op een verbod van de auto om kinderen te vervoeren?

Uw redenering moet u dan maar eens doortrekken.

Daarnaast probeert u onhandig uw eigen discours te veranderen. U had het eerst over de onveiligheid als zwakke weggebruiker in gemengd verkeer en de noodzaak om de Stint te weren. Als ik u aanspreek op het feit dat kinderen op een fietsje zich in het verkeer begeven, zwijgt u plotseling in alle talen en probeert u het over iets anders te hebben (nl. aantallen).

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het risico is inderdaad groter als je met kinderen op de achterbank aan 120 km/u gaat rijden, dan wanneer je met een beladen Stint aan pakweg 16 km/u over een fietspad rijdt.

Er zijn immers al genoeg zware ongevallen gebeurd waarbij kinderen op de achterbank het leven hebben gelaten. Pleiten we nu op een verbod van de auto om kinderen te vervoeren?

Uw redenering moet u dan maar eens doortrekken.

Daarnaast probeert u onhandig uw eigen discours te veranderen. U had het eerst over de onveiligheid als zwakke weggebruiker in gemengd verkeer en de noodzaak om de Stint te weren. Als ik u aanspreek op het feit dat kinderen op een fietsje zich in het verkeer begeven, zwijgt u plotseling in alle talen en probeert u het over iets anders te hebben (nl. aantallen).

Leerlingenvervoer is wettelijk geregeld en daar zijn hele goeie redenen voor. Een klein beetje gezond verstand zou je moeten zeggen deze regels omzeilen door een gemotoriseerd vervoermiddel voor 10+1 personen onder te brengen in de zelfde categorie als een 1-persoons rollator en dergelijk wettelijk gelijk te stellen met fietsers en voetgangers zowel legaal als qua veiligheid heel erg dubieus is.

Ik ben voor technologie, maar technologie is slechts een 'tool'. Hoe je er gebruik van maakt is wel degelijk belangrijk. Het doel heiligt niet alle middelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Leerlingenvervoer is wettelijk geregeld en daar zijn hele goeie redenen voor. Een klein beetje gezond verstand zou je moeten zeggen deze regels omzeilen door een gemotoriseerd vervoermiddel voor 10+1 personen onder te brengen in de zelfde categorie als een 1-persoons rollator en dergelijk

Leerlingenvervoer is geregeld in relatie tot het soort voertuigen. Dat is weer eens een element dat u voor het gemak uitgomd.

Er wordt bijgevolg geen enkele regel "omzeild" door kinderen in de opvang te vervoeren met een Stint.

Indien u het eens bent met de bestaande regelgeving, moet u trouwens in de juiste richting leren schieten: die van de wetgever. Niet van de gebruiker of ontwerpen van een e-bolderkar als de Stint.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u aantonen hoe veiliger het is als een moeder op de fiets met twee kinderen in de fietskar naar school fietst? Hoe veiliger is het wanneer je als ouder met drie kleine kinderen op de fiets de weg op gaat?

Tot je inziet dat deze vergelijking niet opgaat, discussier ik niet meer met je verder over dit aspect. Ouders doen dit persoonlijk en privé. Een kinderdagverblijf of een school is meestal een vzw.

Als jij thuis aan het doe-het-zelven ben, kan het mij absoluut niks schelen of je al dan niet de juiste persoonlijke beschermingsmiddelen draagt. Doe je dat als je voor een firma werkt dan gelden er andere regels.

Ik kom uit de evenementensector. Vroeger werd in de rock & roll ook nogal geringschattend gedaan over veiligheid op de werkvloer, met alle doden en gewonden die dat met zich meebracht. Gelukkig is die sector intussen wat professioneler geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

URL="https://www.belgium.be/nl/mobiliteit/andere_voertuigen/voortbewegingstoestellen"]wettelijk gelijk te stellen met fietsers en voetgangers[/url] zowel legaal als qua veiligheid heel erg dubieus is.

Die omschrijving op de website is niet echt correct, want de Belgische wegcode maakt een heel duidelijk onderscheid tussen "rijwiel", "fiets" en "voortbewegingstoestel".

De "gelijkstelling" is er enkel voor het gebruik van bijvoorbeeld de rijbaan. Net zoals de voetganger, fietser of koets gebruik mag maken van de rijbaan (bij gebrek aan trottoir, fietspad of speciale strook voor trage voertuigen), zo ook mag een "voortbewegingstoestel" daar rijden.

Automobilisten moeten zich daar bewust van zijn en niet denken dat de rijbaan in die omstandigheden een soort autosnelweg is. En misschien schort het daar vaak aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tot je inziet dat deze vergelijking niet opgaat, discussier ik niet meer met je verder over dit aspect. Ouders doen dit persoonlijk en privé. Een kinderdagverblijf of een school is meestal een vzw.

Hilarisch toch. U kunt niet alleen geen argumenten geven (want u speelt over dit aspect al de hele tijd op de persoon), u loopt ook weg van de discussie.

Of de verplaatsing niet op eigen risico is dan wel verbonden aan een instelling of bedrijfje, de veiligheid van de zwakke weggebruiker blijft een element dat uiteindelijk hetzelfde is.

Als een kind samen met moeder zich in het verkeer op de fiets begeeft, dan is het een zwakke weggebruiker. Zeker bij gemengd verkeer. Alleen: dan hoor ik u niet pleiten om de "kinderfiets" te verbieden.

Het wijst erop dat u geen samenhangende redenering hierover opzet. U mist het totaalplaatje, waardoor u ook niet tot logische conclusies kunt komen. U drijft gewoon op emotionaliteit: "de Stint is gevaarlijk, want er is een ongeluk mee gebeurd". Raar dat er plotseling niets aan de hand is als we al die ongevallen met wagens en fietsen overzien waar kinderen het leven hebben gelaten. Dan horen we niet "de fiets is gevaarlijk", "de auto is gevaarlijk", dus, "verbieden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als jij thuis aan het doe-het-zelven ben, kan het mij absoluut niks schelen of je al dan niet de juiste persoonlijke beschermingsmiddelen draagt.

Waarom kan het u niet schelen? Is uw bezorgdheid dan heel selectief? Ik zou juist wel pleiten voor sensibilisering.

[discuz]

Nog een 'incidentje' uit het verleden. Drie jaar geleden reed een Stint met drie kinderen erin van de weg en het water in. De oorzaak? Een van de verstandelijk beperkte kinderen trok op gegeven moment per ongeluk aan het stuur waardoor de leidster de macht over het stuur verloor en de bolderwagen met inzittenden te water geraakte.