De grote 9/11 topic

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, ik heb dus nergens gezegd dat: '...iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is...'

Heb ik ook nergens beweerd.

met een air alsof

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Restanten van explosieven die gevonden waren in het puin.
... bleken achteraf niet van de site zelf afkomstig geweest te zijn.
Nadien heeft men die test nog eens gedaan, en dan werd er ... niets speciaals.... gevonden.

Dat klopt gewoon niet wat jij zegt. Alle samples uit het Harrit document hebben een uitvoerige "chain of custody", de samples die dat niet hadden hebben ze niet gebruikt in hun onderzoek, ze zijn dus ontegensprekelijk van de WTC gebouwen.

Ik weet niet wat jij wil zeggen met "test nog eens gedaan". Niemand heeft een wetenschappelijke repliek gegeven op het Harrit & Jones paper.

How to debunk thermite

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar tja, iemand die heel de zaak objectief probeert te bekijken, die leest wat er allemaal weerlegt geweest is, en die dus duidelijk uw mening niet deelt, die kan onmogelijk oprecht zijn.

Wat jij hier post na post komt bewijzen is dat je eigenlijk van niets op de hoogte bent maar je toch gedraagt alsof je weet waarover je spreekt. Je claimt dingen die helemaal niet waar zijn, je komt op de proppen met 10 jaar oude informatie die reeds ontkracht is. Wat bescheidenheid zou op zijn plek zijn na zoveel vergissingen.

[kojak]

Man, heel dat gedoe rond 911 is al zo lang geleden.
Alles wat ze als fake beschouden is allemaal al weerlegd geweest, en jij blijft er nog steeds maar over doordraven.

Erger nog, in mijn eerste klein voorbeeldje: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25734

Hier ga je al dadelijk op de man gaan spelen (de auteur) ipv op de bal.
Over de inhoud, rep je met geen woord ?

Idem wat het artikel betreft van de BBC, idem wat mijn andere linken betreft.

Nu ja, jij mag je mening hebben, ik heb de mijne.
Maar wat nu al bewezen en ontkracht is, daar kan jij spijtig genoeg wel niets meer aan veranderen.

[atmosphere]

Het hele idee dat de hitte in de puinhopen weken na 9/11 het gevolg zijn van thermiet is nogal suf . Waarom zou er zo veel extra thermiet gebruikt zijn ? zo veel extra dat het zo veel tijd later nog brand ?
De hitte in de puinhopen valt te verklaren :
Hitte van de branden + water + gesmolten aluminium + basische oplossingen + staal = exothermische reactie!

Gesmolten aluminium ontstaat makkelijk in gewone branden , en er was veel aluminium aanwezig in de puinhopen , afkomstig van alle buitenpanelen. gesmolten alunimium reageer heftig met het blus water, zeker wanneer het een hoge ph waarde heeft. As van verbrand organisch materiaal is sterk basisch in oplossing.
Staal reageert ook heftig met stoom , en produceert dus warmte.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

En ik zeg u dat de freefall dus onzin is , een gedeeltelijke free fall valt goed te verklaren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ja-ha, over alternatieven beginnen, dan hoef je al die problemen met het officiële verhaal niet langer te aanhoren. Kan't geloven dat je dat liever zou hebben.

Ik begon helemaal niet over een alternatief .

Geen idee waar je het over hebt. Ik weet niet wat een complot ingenieur is.

Dat is een ingenieur die geloofd dat de instorting niets met de plane impacts te maken hebben,

Mooi, in welke van die onderzoeken vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val, of de ontbrekende hitte?

Welke ontbrekende hitte? De vrije val van een gedeelte van de instorting van WTC7 toont helemaal geen controlled demolition aan.

Ik merk vooral op dat je zomaar wat "mogelijkheden" opwerpt en dat anderen dan maar moeten aannemen dat 1 van die mogelijkheden het wel zal geweest zijn. Lijkt me niet de meest wetenschappelijke manier van werken.

ik kom met materiaal aan dat ondersteund dat branden een gebouw kunnen neerhalen. Niet alleen de wetenschappers waar u mee komt deden onderzoek naar de collapses! over de hele wereld heeft men dat gedaan en ze
komen met dezelfde conclusies als NIST.

Het hele thermiet verhaal is gebaseerd op de aanname dat het geschikt is als explosief voor controlled demolition. Bij een thermietreactie komen niet eens gassen vrij in tegenstelling tot bij high explosives. De totale hoeveelheid energie die vrijkomt bij een thermietreactie is ook nog eens veel kleiner!
Het is ook nog nooit gebruikt in controlled demolition. Het is niet eens een explosief dat kan detoneren.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De hitte in de puinhopen valt te verklaren

Hypothese #348.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is een ingenieur die geloofd dat de instorting niets met de plane impacts te maken hebben,

Zijn die van NIST complot ingenieurs omdat ze geloven dat Al Qaeda achter de aanslag zat?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welke ontbrekende hitte?

Weet je nog de laatste keer dat je hier over begon en probeerde te bewijzen dat er genoeg hitte was door op de proppen te komen met de temperatuur van de brand in plaats van het staal?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ik kom met materiaal aan dat ondersteund dat branden een gebouw kunnen neerhalen.

40 titels van artikels van een of ander forum plukken en vervolgens doen alsof je mij niet hoort als ik er 1 vraag over stel.
Ik zal ze nog eens herhalen, waar in al dat materiaal vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val en het ontbreken van de hitte?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet alleen de wetenschappers waar u mee komt deden onderzoek naar de collapses! over de hele wereld heeft men dat gedaan en ze
komen met dezelfde conclusies als NIST.

"Alle" wetenschappers "overal" ter wereld hebben "alles" al weerlegd, tot je dan 1 specifieke vraag stelt om door uw hyperbolische veralgemeningen te snijden, dan begint het ontwijkend gedrag en rond de pot gedraai.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het hele thermiet verhaal is gebaseerd op de aanname dat het geschikt is als explosief voor controlled demolition. Bij een thermietreactie komen niet eens gassen vrij in tegenstelling tot bij high explosives. De totale hoeveelheid energie die vrijkomt bij een thermietreactie is ook nog eens veel kleiner!
Het is ook nog nooit gebruikt in controlled demolition. Het is niet eens een explosief dat kan detoneren.

Het gaat hier om een nano-versie van thermite die veelvuldig gebruikt wordt voor militaire doeleinden. Alsof u dat al geen 1000 keer is uitgelegd op dit forum.

One of the critiques of theories that thermite was used to destroy the World Trade Center skyscrapers asserts that thermite preparations don’t have sufficient explosive power to account for the observed features of the buildings’ destruction. This criticism seems to be uninformed by knowledge of some of the aluminothermic preparations known to exist — particularly those being researched for military applications.

https://www.ae911truth.org/evidence/...wers-and-wtc-7

Nano-thermite or super-thermite is a metastable intermolecular composite (MICs) characterized by a particle size of its main constituents, a metal and a metal oxide, under 100 nanometers. This allows for high and customizable reaction rates. Nano-thermites contain an oxidizer and a reducing agent, which are intimately mixed on the nanometer scale. MICs, including nano-thermitic materials, are a type of reactive materials investigated for military use, as well as for general applications involving propellants, explosives, and pyrotechnics.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Nanoenergetic thermite materials release energy much faster than conventional energetic materials and have various potential military applications, such as rocket propellants, aircraft fuel and explosives. They are likely to become the next-generation explosive materials, as they enable flexibility in energy density and power release through control of particle size distribution, stoichiometry and choice of fuel and oxidizer.

https://aiche.confex.com/aiche/2008/...am/P131370.HTM

The explosive nature of nanothermite
http://911blogger.com/news/2011-06-2...e-nanothermite

Hier zijn trouwens enkele experimenten met normaal termiet: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Man, heel dat gedoe rond 911 is al zo lang geleden.
Alles wat ze als fake beschouden is allemaal al weerlegd geweest, en jij blijft er nog steeds maar over doordraven.

Erger nog, in mijn eerste klein voorbeeldje: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25734

Hier ga je al dadelijk op de man gaan spelen (de auteur) ipv op de bal.
Over de inhoud, rep je met geen woord ?

Idem wat het artikel betreft van de BBC, idem wat mijn andere linken betreft.

Nu ja, jij mag je mening hebben, ik heb de mijne.
Maar wat nu al bewezen en ontkracht is, daar kan jij spijtig genoeg wel niets meer aan veranderen.

Oeps....

Verkeerde link gepost in bovenstaande.

Dit is de juiste: https://www.metabunk.org/debunked-th...t-later.t9469/

Sorry.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hypothese #348.






Weet je nog de laatste keer dat je hier over begon en probeerde te bewijzen dat er genoeg hitte was door op de proppen te komen met de temperatuur van de brand in plaats van het staal?

welke hitte ? die voor de instortingen of daarna ?
Voor de instortingen was er zeker geen gesmolten staal. Wat er daarna in de puinhopen gebeurde is iets heel anders

40 titels van artikels van een of ander forum plukken en vervolgens doen alsof je mij niet hoort als ik er 1 vraag over stel.
Ik zal ze nog eens herhalen, waar in al dat materiaal vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val en het ontbreken van de hitte?

Heb ik al op geantwoord.

"Alle" wetenschappers "overal" ter wereld hebben "alles" al weerlegd, tot je dan 1 specifieke vraag stelt om door uw hyperbolische veralgemeningen te snijden, dan begint het ontwijkend gedrag en rond de pot gedraai.

Veel vragen zijn op onzin gebaseerd daar valt niet zinnig op te antwoorden.
De vraag over hitte in het puin weken of zelfs maanden na 9/11 bijvoorbeeld.
What thefuck heeft dat te maken met de instortingen ? het is hitte die pas ontstond in de puinhopen na 9/11. Of het idee dat alle beton tot stof geblazen werd, ook aantoonbare onzin ,op de foto's zie je immers brokken beton.

Het gaat hier om een nano-versie van thermite die veelvuldig gebruikt wordt voor militaire doeleinden. Alsof u dat al geen 1000 keer is uitgelegd op dit forum.

Dat het voor militaire doeleinden geschikt is zegt niets over de geschiktheid in controlled demolition. Het probleem is dat de restproducten niet gasvormig zijn en dus is het ook een slechte raketbrandstof .
De vraag is nu welke militaire doeleinden bedoelt u precies?

The explosive nature of nanothermite
http://911blogger.com/news/2011-06-2...e-nanothermite

Hier zijn trouwens enkele experimenten met normaal termiet: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Nanothermiet reageert misschien sneller als low explosives als buskruit maar is niet sneller als compositie 4 of PETN enz..
En er komt geen gas bij vrij.
Een kenmerk van thermiet is dat het enorme hoeveelheden licht produceert, zo fel dat je er lasogen van krijgt. heb ik niets van gezien op 9/11

Wist u dat het instorten van WTC 7 helemaal niet als een verrassing kwam voor de brandweer ? Op basis van de conditie van het gebouw wisten ze dat het zou gaan instorten. Duidelijker als het volgende filmpje kan het niet worden : https://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4 Dit staat haaks op de truther theorieën!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

welke hitte ? die voor de instortingen of daarna ?

Voor de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor de instortingen was er zeker geen gesmolten staal. Wat er daarna in de puinhopen gebeurde is iets heel anders

In het FEMA onderzoek concluderen ze dat het mogelijk voor de instorting gebeurd is. Ik heb u dat in de laatste 2-3 dagen meermaals gezegd.

"Zeker geen gesmolten staal"

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat het voor militaire doeleinden geschikt is zegt niets over de geschiktheid in controlled demolition. Het probleem is dat de restproducten niet gasvormig zijn en dus is het ook een slechte raketbrandstof .

Titel van mijn eerder geposte artikel:
Development of High-Efficient Nanoenergetic Gas-Generators.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nanothermiet reageert misschien sneller als low explosives als buskruit maar is niet sneller als compositie 4 of PETN enz..

U lult maar wat raak. Zie de resem bronnen in volgend artikel uit mijn vorige bericht: http://911blogger.com/news/2011-06-2...e-nanothermite.

Een quote uit een ander artikel van mijn vorig bericht:

Nanoenergetic thermite materials release energy much faster than conventional energetic materials and have various potential military applications, such as rocket propellants, aircraft fuel and explosives. They are likely to become the next-generation explosive materials, as they enable flexibility in energy density and power release through control of particle size distribution, stoichiometry and choice of fuel and oxidizer.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wist u dat het instorten van WTC 7 helemaal niet als een verrassing kwam voor de brandweer ?

http://www.ae911truth.org/images//PD...8Witnesses.pdf

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Voor de instorting.



In het FEMA onderzoek concluderen ze dat het mogelijk voor de instorting gebeurd is. Ik heb u dat in de laatste 2-3 dagen meermaals gezegd.

Wat fema onderzocht heeft wijst totaal niet op explosieven en isd wel degelijk na 9/11 ontstaan . De corrosie van staal over grote lengtes. Het ziet er totaal niet uit als het resultaat van een cuttercharge.

"Zeker geen gesmolten staal"

molten metal staat er onder , er staat niet dat het staal was en we weten ook niet dat het staal was, want aluminium kan wel degelijk die kleur hebben.

Titel van mijn eerder geposte artikel:
Development of High-Efficient Nanoenergetic Gas-Generators.

Dat is heel geweldig maar het door Jones gevonden materiaal ijzeroxide en aluminium vormt geen gassen

U lult maar wat raak. Zie de resem bronnen in volgend artikel uit mijn vorige bericht: http://911blogger.com/news/2011-06-2...e-nanothermite.

Een quote uit een ander artikel van mijn vorig bericht:





http://www.ae911truth.org/images//PD...8Witnesses.pdf

Hier ziet u hoe oneerlijk en misleidend men men die 118 getuigen heeft gepresenteerd!!https://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

Alsof de brandweerlieden de controlled demolition theorie steunen , niet dus
Bijna geen één.
Op geen enkele video horen we de enorme explosies die nodig zijn om kolommen door te snijden , direct voor de instorting .

Duizenden mensen hebben in de puinhopen gewerkt en niemand heeft iets gevonden wat op het gebruik van explosieven wijst zoals ontstekers of bedrading . De instortingen beginnen precies daar waar de vliegtuigen binnen vlogen. Hoe kunnen er daar dan nog explosieven hebben gezeten die de impacts overleefden?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat fema onderzocht heeft wijst totaal niet op explosieven en isd wel degelijk na 9/11 ontstaan . De corrosie van staal over grote lengtes. Het ziet er totaal niet uit als het resultaat van een cuttercharge.

Veel belangrijker is dat het inconsistent is met een kantoorbrand, en consistent met een termiet reactie. Frappant dat je die route niet wil bewandelen wanneer er ook nog eens termiet gevonden is in het puin.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

molten metal staat er onder , er staat niet dat het staal was en we weten ook niet dat het staal was, want aluminium kan wel degelijk die kleur hebben.

Nee je hebt gelijk, het was waarschijnlijk gesmolten ijzer, een bijproduct van een termiet reactie (zoals er wel meer bijproducten waren die consistent zijn met een termiet reactie, en niet een kantoorbrand). Aluminium kan inderdaad oranje zijn bij hoge temperatuur, en dus niet wanneer het tientallen meters door de lucht valt en afkoelt. Ik ben bereid mijn gedacht te veranderen als het tegendeel via een experiment kan aangetoond worden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is heel geweldig maar het door Jones gevonden materiaal ijzeroxide en aluminium vormt geen gassen

Volgens hun paper is er een organische component aanwezig die exact dat veroorzaakt. Je sprak in je vorige bericht wel heel algemeen moet ik zeggen.

We suggest that the organic material in evidence in the red/gray chips is also highly energetic, most likely producing gas to provide explosive pressure.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alsof de brandweerlieden de controlled demolition theorie steunen , niet dus

Jij gebruikt 1 getuigenis en extrapoleert dat naar "de brandweer". Ik toon alleen maar aan dat jij de boel probeert te misleiden door veel getuigenissen achterwege te laten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

...Alsof de brandweerlieden de controlled demolition theorie steunen , niet dus
Bijna geen één....

Kijk gewoon hoe die gebouwen instorten.
Het instorten begint op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengedrongen.
Meer dan 10.000 liter kerosine dat verspreid wordt over bijna heel de horizontale doorsnede van het gebouw.
Dat alleen al, zegt toch meer dan voldoende ?
Bovendien zou het plaatsen van die explosieven zeker niet onopgemerkt kunnen gebeurd zijn.
Zeker niet op die plaats, als je weet hoeveel van die ladingen je moet plaatsen én ze ook nog in een bepaalde sequentie moet laten afgaan.
En voor het plaatsen moet je ook het nodige breekwerk doen...
En dat allemaal 'toevallig' op de plaats waar later het vliegtuig het gebouw zal raken én zonder dat iemand het zou gemerkt hebben ?
En om tot deze conclusie te komen heb je zelf de verslagen die er nadien gemaakt geweest zijn niet eens nodig.

Nu ja, er zijn nu ook theorieën dat er zelf helemaal geen vliegtuigen aan te pas geweest zijn...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kijk gewoon hoe die gebouwen instorten.

Door het pad van grootste weerstand, zonder weerstand, symmetrisch naar beneden, zoals elk andere gecontroleerd neerhalen met explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Meer dan 10.000 liter kerosine dat verspreid wordt over bijna heel de horizontale doorsnede van het gebouw.

Hier een afbeelding die de hoeveelheid kerosine naast de torens zet. Het is trouwens gallons, niet liters.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bovendien zou het plaatsen van die explosieven zeker niet onopgemerkt kunnen gebeurd zijn.

Het was dan ook niet onopgemerkt. Maar eigenlijk is het een non-argument want dat kan waarschijnlijk wel perfect onopgemerkt. In zo'n gebouw gebeurt constant werk, niemand die er van op kijkt als er 10 man met een overal rond loopt. En er zijn locaties genoeg waar niemand mag komen die geschikt zijn om explosieven te plaatsen.

According to USA Today: "On Sept. 11, ACE Elevator of Palisades Park, N.J., had 80 elevator mechanics inside the World Trade Center". And the U.S. government agency (the National Institute of Standards and Technology) itself says that, on 9/11, "Elevators 6A and 7A were out of service for modernization". (NIST NCSTAR 1-8, p.97). In addition, Ace worked in and around structural steel at the Twin Towers

https://usatoday30.usatoday.com/news...tor-usat_x.htm
http://web.archive.org/web/200202201...3-002.html-ssi
http://web.archive.org/web/200804220...TNCSTAR1-8.pdf

• The Twin Towers had been evacuated a number of times in the weeks preceding 9/11
• There was a power down in the Twin Towers on the weekend before 9/11, security cameras were shut down, and many workers ran around busily doing things unobserved (confirmed here)
• A tenant of the World Trade Center hired a "sprinkler repairman" shortly before 9/11, and gave him access to 6 underground levels at World Trade Center building 1

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En dat allemaal 'toevallig' op de plaats waar later het vliegtuig het gebouw zal raken én zonder dat iemand het zou gemerkt hebben ?

Toeval is dat natuurlijk niet, met alle waarschijnlijkheid was de plek van impact gepland, en bovendien zat heel het gebouw vol met explosieven, niet slechts de vloeren waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Door het pad van grootste weerstand, zonder weerstand, symmetrisch naar beneden, zoals elk andere gecontroleerd neerhalen met explosieven.

Hoe had het volgens jou dan wel moeten instorten? Had het soms een salto moeten maken? Teken het eens, hoe anders dan recht naar beneden had die instorting volgens jou moeten gebeuren?
En trouwens, symmetrisch was dat absoluut niet, het puin vloog alle kanten uit en zowat alle gebouwen errond waren beschadigd, dus totaal niet zoals bij gecontroleerd neerhalen!

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het was dan ook niet onopgemerkt. Maar eigenlijk is het een non-argument want dat kan waarschijnlijk wel perfect onopgemerkt. In zo'n gebouw gebeurt constant werk, niemand die er van op kijkt als er 10 man met een overal rond loopt. En er zijn locaties genoeg waar niemand mag komen die geschikt zijn om explosieven te plaatsen.

Heb je ooit al eens gezien hoe een gebouw dat klaar staat voor de sloop eruit ziet? Ettelijke kilometers onstekingsdraden om duizenden ladingen te verbinden. Hoe ga je dat ongemerkt aanbrengen? Slopers zijn maanden bezig, met meer dan een man of 10, om een gebouw voor te bereiden op een implosie, en dan denk jij dat dat eventjes tussen de soep en de patatten kan?

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Toeval is dat natuurlijk niet, met alle waarschijnlijkheid was de plek van impact gepland, en bovendien zat heel het gebouw vol met explosieven, niet slechts de vloeren waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen.

Juist, ja, en dan vliegt het vliegtuig exact daar binnen, zonder dat de explosieven in kwestie afgaan... En in plaats van dat men de gebouwen dan onmiddellijk laat instorten - moet kunnen, aangezien ze vol explosieven zitten - laat men ze eerst een paar uur branden, zodat er honderden, duizenden potentiele getuigen kunnen onstsnappen... Dream on!

En hierbij nogmaals, wat ik nu al verschillende keren gevraagd heb, waarom moest volgens jou gebouw 7 zo nodig tegen de grond? Waarom waren de twee grootste torens nog niet genoeg, en moest er nog een gebouw extra opgeofferd worden? Hoe past dat in het hele plannetje?

[Yog Sothoth]

En om het plaatje dan helemaal af te maken geven de denkbeeldige kapers bijna allemaal de nationaliteit van niet het land dat ze uiteindelijk willen binnenvallen, maar wel van hun grootste bondgenoot in heel de regio, waar ze voor ettelijke miljarden wapens aan verkopen en die ze kost wat kost te vriend willen houden. De logica spat er gewoon van af!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Hoe had het volgens jou dan wel moeten instorten? Had het soms een salto moeten maken? Teken het eens, hoe anders dan recht naar beneden had die instorting volgens jou moeten gebeuren?

Wel, niet is het correcte antwoord. Of het zou heel snel stoppen als de initiatie al mogelijk was. In het geval van de zuidtoren zou je verwachten dat het kantelende deel zijn beweging voort zet en naast de toren valt.

The Missing Jolt:
A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
http://www.journalof911studies.com/t...se-hypothesis/

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En trouwens, symmetrisch was dat absoluut niet, het puin vloog alle kanten uit en zowat alle gebouwen errond waren beschadigd, dus totaal niet zoals bij gecontroleerd neerhalen!

Het rondvliegend puin maakt de instortingen niet minder symmetrisch. Een gebouw met meer dan 100 verdiepingen dat zichzelf in quasi vrije val vernietigt van top tot teen valt moeilijk anders te omschrijven dan symmetrisch. Anders zou er nog een deel van staan.

En laat dat rondvliegend puin nu net een aanwijzing zijn dat het hier niet om zwaartekracht gaat. Die werkt tenslotte niet lateraal. Bij een doordeweekse sloop van een gebouw is het uiteraard primair dat omliggende gebouwen ongeschonden blijven, dat was bij de WTC torens geen vereiste.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Heb je ooit al eens gezien hoe een gebouw dat klaar staat voor de sloop eruit ziet? Ettelijke kilometers onstekingsdraden om duizenden ladingen te verbinden. Hoe ga je dat ongemerkt aanbrengen?

Ik heb al aangetoond in mijn vorig bericht dat daar tijd, manschappen, en toegang genoeg voor was.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Slopers zijn maanden bezig, met meer dan een man of 10, om een gebouw voor te bereiden op een implosie, en dan denk jij dat dat eventjes tussen de soep en de patatten kan?

Nee, ik denk dat dat weken of maanden duurde.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Juist, ja, en dan vliegt het vliegtuig exact daar binnen, zonder dat de explosieven in kwestie afgaan...

Explosieven gaan doorgaans niet af in een brand, maar ook dat is een non-argument. Het maakt helemaal niet uit dat er enkele explosieven afgaan. Dat gebeurde in de drie gebouwen de hele dag, of tot ze vielen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En in plaats van dat men de gebouwen dan onmiddellijk laat instorten - moet kunnen, aangezien ze vol explosieven zitten - laat men ze eerst een paar uur branden, zodat er honderden, duizenden potentiele getuigen kunnen onstsnappen... Dream on!

De torens vielen in 50 en 100 minuten, dus niet "een paar uur" en veel te snel om een stalen gebouw te verzwakken door brand. Bovendien zijn er "getuigen ontsnapt", en die worden nu niet geloofd en raar aangekeken wanneer ze over ontploffingen spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En hierbij nogmaals, wat ik nu al verschillende keren gevraagd heb, waarom moest volgens jou gebouw 7 zo nodig tegen de grond? Waarom waren de twee grootste torens nog niet genoeg, en moest er nog een gebouw extra opgeofferd worden? Hoe past dat in het hele plannetje?

Geen idee, dat boeit mij weinig, ik kijk gewoon naar de bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En om het plaatje dan helemaal af te maken geven de denkbeeldige kapers bijna allemaal de nationaliteit van niet het land dat ze uiteindelijk willen binnenvallen, maar wel van hun grootste bondgenoot in heel de regio, waar ze voor ettelijke miljarden wapens aan verkopen en die ze kost wat kost te vriend willen houden. De logica spat er gewoon van af!

Het is ondertussen duidelijk dat Saudi Arabië mee verantwoordelijk was, het was ook duidelijk dat een groep extremisten iets gepland hadden. Het officiële verhaal verwerpen wil niet zeggen dat er geen terroristen bij betrokken zijn.

Saudi embassy may have funded 9/11 'dry run': report
https://www.aljazeera.com/news/2017/...223532351.html

Five Revelations From the 9/11 Joint Inquiry’s 28 Pages
https://digwithin.net/2016/07/16/fiv...ions-28-pages/

WTC Security Firm Held Its Meetings in Saudi Offices
https://digwithin.net/2016/04/11/wtc...saudi-offices/

Saudi Ties to 9/11 Mean U.S. Ties to 9/11
https://digwithin.net/2015/09/27/saudi-ties/

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel, niet is het correcte antwoord. Of het zou heel snel stoppen als de initiatie al mogelijk was. In het geval van de zuidtoren zou je verwachten dat het kantelende deel zijn beweging voort zet en naast de toren valt.

Dat kantelende deel valt recht naar beneden, denk je nu echt dat de rest van de toren dat gewicht kan dragen?

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het rondvliegend puin maakt de instortingen niet minder symmetrisch. Een gebouw met meer dan 100 verdiepingen dat zichzelf in quasi vrije val vernietigt van top tot teen valt moeilijk anders te omschrijven dan symmetrisch. Anders zou er nog een deel van staan.

Ben je nu weer daar met die vrije val? Er is hier al ettelijke keren aangetoond dat de instorting niet in vrije val gebeurde, maar jij blijft dat maar ad nauseam herhalen. Ik ga dat niet nog eens uitleggen, als jij te koppig bent om dat in te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Nee, ik denk dat dat weken of maanden duurde.

En dat zonder dat iemand iets merkte, sure...

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Explosieven gaan doorgaans niet af in een brand, maar ook dat is een non-argument. Het maakt helemaal niet uit dat er enkele explosieven afgaan. Dat gebeurde in de drie gebouwen de hele dag, of tot ze vielen.

Dat maakt wel uit. Een gecontroleerde sloop vereist juiste plaatsing van ladingen, en exacte timing, iets dat niet lukt als er een aantal ladingen al afgegaan zijn. Plus, die worden verbonden met ontstekingskabels, als die beschadigd zijn loopt het ook mis.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

De torens vielen in 50 en 100 minuten, dus niet "een paar uur" en veel te snel om een stalen gebouw te verzwakken door brand. Bovendien zijn er "getuigen ontsnapt", en die worden nu niet geloofd en raar aangekeken wanneer ze over ontploffingen spreken.

Het was de combinatie van brand en de beschadiging van de constructie, iets wat ook al ettelijke keren gezegd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Geen idee, dat boeit mij weinig, ik kijk gewoon naar de bewijzen.

Ja, de logica zelve, "Hé, laten we twee torens opblazen, en voor de lol tijdje later nog een derde ook tegen de grond gooien, gewoon zomaar."

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het is ondertussen duidelijk dat Saudi Arabië mee verantwoordelijk was, het was ook duidelijk dat een groep extremisten iets gepland hadden. Het officiële verhaal verwerpen wil niet zeggen dat er geen terroristen bij betrokken zijn.

Waar slaat dit nu weer op?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat kantelende deel valt recht naar beneden, denk je nu echt dat de rest van de toren dat gewicht kan dragen?

Er valt niks te denken, ook dat is weer fysica ("conservation of angular momentum"). Bovendien probeer je nu te argumenteren dat "de toren" die al decennia dat gewicht droeg daar nu ineens in gaat falen wanneer het gewicht, door het kantelen, minder is dan voordien. Je vergeet ook dat dat bovenste blok zichzelf vernietigt, je kan je dan afvragen wat de instorting aandrijft, en de vernietiging van dat blok. Na enkele seconden blijft er niets meer van over.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ben je nu weer daar met die vrije val? Er is hier al ettelijke keren aangetoond dat de instorting niet in vrije val gebeurde, maar jij blijft dat maar ad nauseam herhalen. Ik ga dat niet nog eens uitleggen, als jij te koppig bent om dat in te zien.

Ik gebruikte het woord "quasi" omdat ik het over de drie gebouwen had, maar WTC7 was in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting:

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Voor de twee torens gebruikt NIST de omschrijving "essentially free fall":

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En dat zonder dat iemand iets merkte, sure...

Ik heb u al laten zien dat het niet onopgemerkt ging. Kort van geheugen?

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat maakt wel uit. Een gecontroleerde sloop vereist juiste plaatsing van ladingen, en exacte timing, iets dat niet lukt als er een aantal ladingen al afgegaan zijn. Plus, die worden verbonden met ontstekingskabels, als die beschadigd zijn loopt het ook mis.

Dus als er enkele explosieven verkeerd gaan dan is de instorting van een gebouw onmogelijk, maar een brand op een handvol verdiepingen kan wel alles verklaren. Cognitieve dissonantie noemt men zoiets.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Het was de combinatie van brand en de beschadiging van de constructie, iets wat ook al ettelijke keren gezegd is.

De combinatie van brand en beschadiging volstond niet om een instorting te veroorzaken, dat kan je duidelijk afleiden uit het NIST rapport, al eens naar gekeken? Dat strookt ook met de hele geschiedenis van stalen hoogbouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ja, de logica zelve, "Hé, laten we twee torens opblazen, en voor de lol tijdje later nog een derde ook tegen de grond gooien, gewoon zomaar."

Jij zegt "zomaar", dat zijn niet mijn woorden, en uw gebrek aan verbeelding is geen argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Waar slaat dit nu weer op?

Dat is een antwoord op uw vraag waarom er zoveel Saudi's bij betrokken waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel, niet is het correcte antwoord. Of het zou heel snel stoppen als de initiatie al mogelijk was. In het geval van de zuidtoren zou je verwachten dat het kantelende deel zijn beweging voort zet en naast de toren valt.

Nee dat zou je niet verwachten ! Een kantelend object heeft een kantelpunt nodig , dat was er korte tijd totdat het instortte en de kanteling niet verder ging.

En laat dat rondvliegend puin nu net een aanwijzing zijn dat het hier niet om zwaartekracht gaat. Die werkt tenslotte niet lateraal. Bij een doordeweekse sloop van een gebouw is het uiteraard primair dat omliggende gebouwen ongeschonden blijven, dat was bij de WTC torens geen vereiste.

U snapt het principe van controlled demolition niet , om een gebouw te laten instorten zijn er in principe maar een paar verdiepingen met explosieven nodig en voldoende verdiepingen er boven. Maar goed de zwaartekracht ging juist ongecontroleerd zijn gang en dan krijg je juist rondvliegend puin.

Explosieven gaan doorgaans niet af in een brand, maar ook dat is een non-argument. Het maakt helemaal niet uit dat er enkele explosieven afgaan. Dat gebeurde in de drie gebouwen de hele dag, of tot ze vielen.

Explosies waren er ook nadat alle 3 de gebouwen gevallen waren !

De torens vielen in 50 en 100 minuten, dus niet "een paar uur" en veel te snel om een stalen gebouw te verzwakken door brand. Bovendien zijn er "getuigen ontsnapt", en die worden nu niet geloofd en raar aangekeken wanneer ze over ontploffingen spreken.

ontploffingen zijn niet hetzelfde als controlled demolition. Bij branden komen vaak ontploffingen voor om diverse redenen , denk bv aan "backdraft" Brandweerlieden krijgen training over explosies.

Een vergelijking met andere grote brandende gebouwen gaat vaak niet op omdat deze bijna altijd staal in beton constructies waren . De twins en WTC 7 waren uniek omdat ze geen beton rond de dragende staal profielen hadden, en dus minder brandwerend waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Veel belangrijker is dat het inconsistent is met een kantoorbrand, en consistent met een termiet reactie. Frappant dat je die route niet wil bewandelen wanneer er ook nog eens termiet gevonden is in het puin.

Wat er in de puinhopen gebeurde was geen kantoorbrand .
Waarom is er zo veel thermiet dan helemaal niet afgegaan?
Als we geloven dat het inderdaad thermiet is.

Nee je hebt gelijk, het was waarschijnlijk gesmolten ijzer, een bijproduct van een termiet reactie (zoals er wel meer bijproducten waren die consistent zijn met een termiet reactie, en niet een kantoorbrand). Aluminium kan inderdaad oranje zijn bij hoge temperatuur, en dus niet wanneer het tientallen meters door de lucht valt en afkoelt. Ik ben bereid mijn gedacht te veranderen als het tegendeel via een experiment kan aangetoond worden.

Ijzer moet nog veel heter zijn en blijven om er zo uit te blijven zien. Van die stroom uit de zuidtoren voor de instorting is niets bekend.

Volgens hun paper is er een organische component aanwezig die exact dat veroorzaakt. Je sprak in je vorige bericht wel heel algemeen moet ik zeggen.

Een razendsnelle detonatie?

Jij gebruikt 1 getuigenis en extrapoleert dat naar "de brandweer". Ik toon alleen maar aan dat jij de boel probeert te misleiden door veel getuigenissen achterwege te laten.

Dan heeft u mijn link dus totaal niet doorgelezen , daarin worden precies die 118 verklaringen behandelt , in hun volledige context !