Het CO2-gevaar voor de opwarming wetenschappelijk getoetst

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Helaba ! Moeren & bouten: dat is een technisch super verbinding hé !!!

Voor velen is dat al te moeilijk, en dan proberen die een 1/4 unf bout met een M6 moer te paren. Om dan te mekkeren dat het niet werkt.

Of andersom, M6 bout met 1/4 UNF moer.Dat gaat met wat wringen, en dan is het kapot.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor velen is dat al te moeilijk, en dan proberen die een 1/4 unf bout met een M6 moer te paren. Om dan te mekkeren dat het niet werkt.

Of andersom, M6 bout met 1/4 UNF moer.Dat gaat met wat wringen, en dan is het kapot.

Hij bedoelde waarschijnlijk "met haken en ogen".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij bedoelde waarschijnlijk "met haken en ogen".

Ook dat is al moeilijk voor "zeer gelukkige mensen".

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hier een artikel waar ik achter sta en waar ik denk dat jij ook achter kan staan...

Aux arbres, citoyen!
Waar hebben wij eigenlijk bomen voor nodig?

https://doorbraak.be/herbebossing-vo...nuttig-is-het/

Hij zit misschien voor jou achter een betaalmuur; indien wel wil ik je wel de voornaamste beweringen meedelen...

Bedankt voor het aanbod Marie maar mijn zienswijze over het belang van herbebossing zal niet afnemen. Wie de evolutie volgt in de wereld kan er niet naast kijken dat de mens zelf de uitzonderlijk droge gebieden heeft veroorzaakt en dit door het kappen van bos.
En argumenten zoals het feit dat er voor miljoenen jaren meer CO2 in de lucht zou gezeten hebben bewijzen niks want er waren toendertijds geen hogere wezens op deze aardkloot. Wel vind men versteende bewijzen dat er veel grotere planten voorkwamen. En ander complexer biologisch leven dat er nadien bestond is totaal uitgeroeid geworden door inslag van een serieuze meteoor die warmte veroorzaakte en tijdelijk verhinderde dat zonlicht in de atmosfeer kon door dringen. Zelfs de bestaande plantengroei is toen vervangen door kleinere plantengroei en ook door kleinere dieren.
In al deze vastgestelde gebeurtenissen heeft het tijdelijk wijzigend CO2 gehalte een belangrijke rol gespeeld. Maar men kijkt over andere zeer belangrijke aspecten graag over. Wij zullen moeten kiezen. Ofwel daalt de wereldbevolking of wel loopt het verkeerd af. Een meer veganische levenswijze dringt zich op want blijven wij vlees consumeren in die mate dan krijgen we automatisch meer methaan op de wereld. Trouwens men kijkt ook graag weg van de enorme hoeveelheden methaan die zijn opgeslagen in de Perma Frost en die mogelijk zullen vrijkomen bij temperatuurstijging. In Afrika rondom het Tanganika-meer is er ooit een methaangas-bel vrijgekomen en aan één zijde van het meer was bijna de ganse bevolking uitgeroeid. Hoeveel methaangas zit er nu reeds in de diepste zee kommen?
Men weet het niet. Boerderijen in Amerika met duizende runderen produceren ook enorme hoeveelheden methaan. Weer een factor die zal toenemen.
Feitelijk trek ik mij al dat gezeur niet aan.
Ik kies voor een logisch principe en deze is "zeker spelen". Nu kan het nog.
Maar het wordt wel vijf voor twaalf. Als ooit de klok op twaalf uur zal slaan weet niemand wat er zal gebeuren. Daarom; met onze huidige ontoereikende kennis over alle aspecten en mogelijkheden; is het beter van zeker te spelen. Dat kweken van te veel druiven aan de wijnrank moet stoppen. We hebben de middelen en een God of Godsdienst mag de mens niet dwingen om een onbekende toekomst tegemoet te gaan.
Misschien hopen sommige lijkbidders op een vlugge "Dag des Oordeels".
Maar dezen die niet geloven hebben het recht om een wereld te eisen die hen veiliger lijkt.
En al de rest is zever in pakjes.
Trouwens een leven zonder zekerheden of meer zekerheden is niet waard om geleefd te worden. Bovendien komt die "dag des oordeels" voor ieder van ons. Maar liefst niet op die manier. En degenen die het gouden kalf aanbidden; geld dus; zullen moeten inbinden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

...
...
Men weet het niet. Boerderijen in Amerika met duizende runderen produceren ook enorme hoeveelheden methaan. Weer een factor die zal toenemen.
Feitelijk trek ik mij al dat gezeur niet aan.
Ik kies voor een logisch principe en deze is "zeker spelen". Nu kan het nog.
Maar het wordt wel vijf voor twaalf. Als ooit de klok op twaalf uur zal slaan weet niemand wat er zal gebeuren. Daarom; met onze huidige ontoereikende kennis over alle aspecten en mogelijkheden; is het beter van zeker te spelen. Dat kweken van te veel druiven aan de wijnrank moet stoppen. We hebben de middelen en een God of Godsdienst mag de mens niet dwingen om een onbekende toekomst tegemoet te gaan.
Misschien hopen sommige lijkbidders op een vlugge "Dag des Oordeels".
Maar dezen die niet geloven hebben het recht om een wereld te eisen die hen veiliger lijkt.
En al de rest is zever in pakjes.
Trouwens een leven zonder zekerheden of meer zekerheden is niet waard om geleefd te worden. Bovendien komt die "dag des oordeels" voor ieder van ons. Maar liefst niet op die manier. En degenen die het gouden kalf aanbidden; geld dus; zullen moeten inbinden.

Die duizenden runderen in Amerika (Zie Kuifje in Amerika !) laten al tientallen jaren scheten methaangas.
Nu opeens zouden die schamele beesten moeten van kant gemaakt worden ?
Welk beest is er onschuldiger dan een brave koe ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok, lach ermee als je wil... Ga je zelf contact opnemen of moet ik voor doorgeefluik blijven spelen???

Ik wens niet speciaal met die mensen in contact te zijn. Ik verduidelijkte gewoon dat, wat jij hier quoteerde, een gekende denkfout is van mensen die het broeikas effect ontkennen, omdat het gebaseerd is op de gangbare, maar verkeerde voorstelling van wat het broeikas effect eigenlijk is.

Maw, het is een stroman argument. Het valt terecht een verkeerde redenering aan. Maar die verkeerde redenering is, wel, verkeerd, en niet de juiste beschrijving van het broeikas effect. Hoewel die verkeerde redenering dikwijls in simplistische "uitleg" van het broeikas effect voorkomt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens niet speciaal met die mensen in contact te zijn. Ik verduidelijkte gewoon dat, wat jij hier quoteerde, een gekende denkfout is van mensen die het broeikas effect ontkennen, omdat het gebaseerd is op de gangbare, maar verkeerde voorstelling van wat het broeikas effect eigenlijk is.

Maw, het is een stroman argument. Het valt terecht een verkeerde redenering aan. Maar die verkeerde redenering is, wel, verkeerd, en niet de juiste beschrijving van het broeikas effect. Hoewel die verkeerde redenering dikwijls in simplistische "uitleg" van het broeikas effect voorkomt.

Wat is het nu ?
Mag het broeikas effect tot 2° gaan ???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat is het nu ?
Mag het broeikas effect tot 2° gaan ???

Zonder "broeikas effect" zou de aarde een ijsbal zijn.

En ja, dat mag van mij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder "broeikas effect" zou de aarde een ijsbal zijn.

En ja, dat mag van mij.

2° ?
Ik hoop dat je niet in West-Vlaanderen woont.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens niet speciaal met die mensen in contact te zijn. Ik verduidelijkte gewoon dat, wat jij hier quoteerde, een gekende denkfout is van mensen die het broeikas effect ontkennen, omdat het gebaseerd is op de gangbare, maar verkeerde voorstelling van wat het broeikas effect eigenlijk is.

Maw, het is een stroman argument. Het valt terecht een verkeerde redenering aan. Maar die verkeerde redenering is, wel, verkeerd, en niet de juiste beschrijving van het broeikas effect. Hoewel die verkeerde redenering dikwijls in simplistische "uitleg" van het broeikas effect voorkomt.

Jij hebt hen daarop gewezen, wat door mij werd doorgegeven en meer dan waarschijnlijk hebben ze deze opmerking al veel en veel vaker gehoord...
Ze beloven verder uitleg te geven en Pjotr een beetje kennende weet ik dat ik daar op verder mag gaan...

Ik ben op dat gebied niet onderlegd, maar indien zij mij een voorstel tot dialoog zouden doen op ander gebieden waar ik wel onderlegd ben, zou ik geen moment twijfelen...

En ik zou ook zo maar niet lachen met moeren en bouten... Wat als het om hoogst gesofisikeerd legermateriaal gaat???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Bedankt voor het aanbod Marie maar mijn zienswijze over het belang van herbebossing zal niet afnemen. Wie de evolutie volgt in de wereld kan er niet naast kijken dat de mens zelf de uitzonderlijk droge gebieden heeft veroorzaakt en dit door het kappen van bos.
En argumenten zoals het feit dat er voor miljoenen jaren meer CO2 in de lucht zou gezeten hebben bewijzen niks want er waren toendertijds geen hogere wezens op deze aardkloot. Wel vind men versteende bewijzen dat er veel grotere planten voorkwamen. En ander complexer biologisch leven dat er nadien bestond is totaal uitgeroeid geworden door inslag van een serieuze meteoor die warmte veroorzaakte en tijdelijk verhinderde dat zonlicht in de atmosfeer kon door dringen. Zelfs de bestaande plantengroei is toen vervangen door kleinere plantengroei en ook door kleinere dieren.
In al deze vastgestelde gebeurtenissen heeft het tijdelijk wijzigend CO2 gehalte een belangrijke rol gespeeld. Maar men kijkt over andere zeer belangrijke aspecten graag over. Wij zullen moeten kiezen. Ofwel daalt de wereldbevolking of wel loopt het verkeerd af. Een meer veganische levenswijze dringt zich op want blijven wij vlees consumeren in die mate dan krijgen we automatisch meer methaan op de wereld. Trouwens men kijkt ook graag weg van de enorme hoeveelheden methaan die zijn opgeslagen in de Perma Frost en die mogelijk zullen vrijkomen bij temperatuurstijging. In Afrika rondom het Tanganika-meer is er ooit een methaangas-bel vrijgekomen en aan één zijde van het meer was bijna de ganse bevolking uitgeroeid. Hoeveel methaangas zit er nu reeds in de diepste zee kommen?
Men weet het niet. Boerderijen in Amerika met duizende runderen produceren ook enorme hoeveelheden methaan. Weer een factor die zal toenemen.
Feitelijk trek ik mij al dat gezeur niet aan.
Ik kies voor een logisch principe en deze is "zeker spelen". Nu kan het nog.
Maar het wordt wel vijf voor twaalf. Als ooit de klok op twaalf uur zal slaan weet niemand wat er zal gebeuren. Daarom; met onze huidige ontoereikende kennis over alle aspecten en mogelijkheden; is het beter van zeker te spelen. Dat kweken van te veel druiven aan de wijnrank moet stoppen. We hebben de middelen en een God of Godsdienst mag de mens niet dwingen om een onbekende toekomst tegemoet te gaan.
Misschien hopen sommige lijkbidders op een vlugge "Dag des Oordeels".
Maar dezen die niet geloven hebben het recht om een wereld te eisen die hen veiliger lijkt.
En al de rest is zever in pakjes.
Trouwens een leven zonder zekerheden of meer zekerheden is niet waard om geleefd te worden. Bovendien komt die "dag des oordeels" voor ieder van ons. Maar liefst niet op die manier. En degenen die het gouden kalf aanbidden; geld dus; zullen moeten inbinden.

Er wordt in dat artikel heel duidelijk op het element bevolkingsdichtheid en overbevolking, samengaande met de ontbossing gesproken en ook over het feit dat de voldoende bebossing regen meebrengt... en de ontbossing dus droogte en woestijnvorming...

Het blijkt dat China en India op dat gebied al hard doorwerken...

En verwijten wij juist niet aan die landen dat ze zich niet zouden bekommeren om het klimaat???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

2° ?
Ik hoop dat je niet in West-Vlaanderen woont.

Neen, en mijn backup plekje zit boven de 250m boven de zeespiegel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder "broeikas effect" zou de aarde een ijsbal zijn.

En ja, dat mag van mij.

Beetje ijstijd mag wel.

Ben blanke Europeaan he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er wordt in dat artikel heel duidelijk op het element bevolkingsdichtheid en overbevolking, samengaande met de ontbossing gesproken en ook over het feit dat de voldoende bebossing regen meebrengt... en de ontbossing dus droogte en woestijnvorming...

Het blijkt dat China en India op dat gebied al hard doorwerken...

En verwijten wij juist niet aan die landen dat ze zich niet zouden bekommeren om het klimaat???

WIJ: dat is een beperkt aantal kortzichtigen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

WIJ: dat is een beperkt aantal kortzichtigen

Kan zijn, maar die komen wel in de media terwijl de anderen hun mond moeten houden...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beetje ijstijd mag wel.

Ben blanke Europeaan he.

Je bent niet alleen.
Ik kan beter tegen kou dan tegen hitte, maar van beiden trek ik me niet teveel aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat is het nu ?
Mag het broeikas effect tot 2° gaan ???

Alles mag. Alles hangt af van wat je wil. Dat is trouwens ook de reden waarom die meiskes hun "luister naar wetenschappers" op zich dwaas is: wetenschappers kunnen niet zeggen "wat je wil". Dat is politiek, geen wetenschap. Waar ik wel akkoord ben met die meisjes, is dat wetenscahppers coherentie kunnen brengen in wat ge BEWEERT TE WILLEN en wat ge DOET. Maddox heeft het hier al goed gezegd: er is geen probleem voor/met "de planeet", "het klimaat" en dergelijke meer. De enige vraag is: wat vinden we comfortabel NU, en wat denken we dat onze nazaten comfortabel zullen vinden LATER, en hoeveel van wat we NU leuk vinden, willen we opgeven om wat wij vermoeden dat ze later NIET leuk zullen vinden, te vermijden ?

Alles draait gewoon rond wat MENSEN plezant vinden en niet, waarbij "plezant" gaat van leuk leven en de wereld rond reizen, tot "dood gaan van ontbering".

Dat is het ENIGE waar het hier over gaat. Hoeveel van ons "plezante" willen wij teniet doen om het "plezanter" (of minder onplezant) te maken voor MENSEN later.

Als het klimaat verandert - al de rest gelijkblijvend - dan worden zaken voor sommigen plezanter, en voor anderen, minder plezant. Er is een algemene consensus dat, als het klimaat teveel verandert qua VERWARMING, het voor een groot deel ontwikkelingslanden, die dus het gros van de wereldbevolking zullen uitmaken, de zaken MINDER plezant zullen worden als die nog blijven leven zoals nu. En "2 graden" lijkt zo ongeveer de grens te zijn van het WERKELIJK MINDER PLEZANTE voor die ontwikkelingslanden als die blijven doen zoals nu. Zelfs voor ONS zou het limiet wat minder plezant kunnen worden.

Voor veel landen gaat het WEL plezanter worden, zoals voor Rusland, Canada, het noorden van Europa en dergelijke meer. Een klimaatsverwarming gaat daar enkel maar deugd doen. Maar aangezien dat landen zijn die vol white trash zitten, is die "plezanter" van geen enkele tel, en moeten we alarmerend doen over het feit dat het in ontwikkelingslanden waar het gros van de nieuw-kweek woont, veel minder plezant gaat worden. En indirect is het ook voor die landen waar het beter gaat worden, inderdaad problematisch, want ze gaan overspoeld worden door massa's migranten die de minder plezante kweekgebieden gaan ontvluchten.

2 graden is geschat de grens zijnde waarbij die fenomenen te belangrijk worden, als men binnen 100 jaar nog ongeveer gaat leven zoals vandaag.

Mijn inziens is dat focaliseren op "klimaat" daarbij belachelijk is, want er gaan zoveel ANDERE dingen veranderen. Op 100 jaar gaat de wereld er HELEMAAL ANDERS uitzien, op een manier die we ons niet kunnen voorstellen. Denken dat de "oogst van graan" in de problemen gaat komen, is de idiote veronderstelling maken dat er nog graan gekweekt gaat worden op akkers binnen 100 jaar. Het is de idiote veronderstelling maken dat er nog democratische regimes zullen zijn binnen 100 jaar. Kortom, men projecteert de wereld van vandaag binnen 100 jaar, past dan de veranderingen van klimaat toe, en ziet dat er problemen zullen optreden. Voor mij is dat idioot. Het klimaat gaat veranderen, maar het gaat een van de kleinere en tragere veranderingen zijn die wij zullen meemaken, vergeleken met alle ANDERE maatschappelijke veranderingen in de wereld.

Het is een beetje alsof het huis aan het branden is (de normale maatschappelijke evolutie), en wij ons zorgen maken over hoe er termieten in de dakstructuur zitten (de klimaatsverandering). Tegen dat die termieten schade veroorzaken, is het huis voor de rest allang afgebrand.

Op louter klimaatsvlak is er NIKS BIJZONDERS aan 2 graden. Het is in het verleden al veel warmer geweest, en ook al kouder geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij hebt hen daarop gewezen, wat door mij werd doorgegeven en meer dan waarschijnlijk hebben ze deze opmerking al veel en veel vaker gehoord...

Ja, en dan antwoorden ze dat ze het een te belachelijk argument vinden om op te reageren.

Maar mijn uitleg is OOK te simpel. Want je moet mijn uitleg beschouwen PER golflengte. Wat maakt dat de "bovenste zwarte laag" op verschillende hoogtes ligt voor verschillende golflengtes, en het totale effect een integratie is over elke golflengte.

Doe je dat allemaal, dan bekom je, wat al 40 of 50 jaar een gekend model is van de atmosfeer: MODTRAN.

http://modtran.spectral.com/modtran_index

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en dan antwoorden ze dat ze het een te belachelijk argument vinden om op te reageren.

Maar mijn uitleg is OOK te simpel. Want je moet mijn uitleg beschouwen PER golflengte. Wat maakt dat de "bovenste zwarte laag" op verschillende hoogtes ligt voor verschillende golflengtes, en het totale effect een integratie is over elke golflengte.

Doe je dat allemaal, dan bekom je, wat al 40 of 50 jaar een gekend model is van de atmosfeer: MODTRAN.

http://modtran.spectral.com/modtran_index

Ok, ik kan je alleen maar geloven want ik ken er niets van... Ik wacht hun reportage af waar ze dieper op heel de discussie ingaan...
In ieder geval vind ik het de moeite om overtuigde mensen van hun eigen gelijk tegenover elkaar te plaatsen.
En dat is alles behalve in negatieve zin gezien, het klimaat is veel te belangrijk om gewoon alleen naar mooipraters te luisteren...

[marie daenen]

https://doorbraak.be/betogen-tegen-d...aat-beslissen/

De eminente prof. Emiel Van Broekhoven legde zich toe op klimaatstudie en stelt zijn bezorgde kleinkinderen gerust: paniekvoetbal over klimaatopwarming is onnodig en zelfs onzinnig.

Een nieuwe tekst tegen de georganiseerde klimaathetse.

Enkele uitreksels:

zit je tegenwoordig onder een groene stolp, dan zie je de toekomst helemaal zwart!

Professor Van Ypersele verbant klassieke klimaatdeskundigen naar de hel, noemt ze soms zelfs ‘holocaustontkenners’

Van de opwarming naar de toekomst toe, komt er al jaren niets in huis

Wanneer zal het IPCC toegeven dat zijn voorspelling helemaal fout zit?

wie betoogt tegen de opwarming van het verleden, betoogt tegen de zon

Vele klassieke deskundigen verwachten een neerwaartse beweging