antwoord op Vlaams Belang

[human177]

Hier bent u eenvoudig onwetend. De wereld is helemaal niet overbevolkt, en de wereldbevolking stabiliseert zich. De demografische transitie werkt. Als ontwikkelingseconoom (KULeuven) kan ik je dit bevestigen. Lees er de rapporten van UNDP maar eens op na, of de cijfers van de Wereldbank. Jouw verhaal over 20 kindjes per familie slaagt nergens op.

De laatste rapporten die ik heb gelezen tonen nog altijd een exponentiele groei, daar heb ik nog geen breuk in gezien. De wereld gaat op lange termijn minder bevolking moeten hebben. Enkel op korte termijn meer. En 20 kindjes per familie was een intentionele overdrijving.


De slogan was Vlaanderen onafhankelijke lidstaat van de EU. Dat is een contradicio in adjecto.

Een Vlaanderen in Europa net zo Onafhankelijk als Nederland. Niet moeilijk te toch?




Het transatlantische partnerschap = partnerschap tussen VS en EU. Zo te zien is er nog wat studiewerk nodig voor we buitenlandse zaken aan het VB geven.

Ik dacht dat u het over Beglische diplomatie met de USA e.a. had. Waar de EU bevoegd is moet ze natuurlijk ook diplomatiek bevoegd zijn. Voorlopig zijn Amerikaanse investeringen echter gericht op een specifiek EU-land, niet de volledige EU. Ik ben VBJ, ik zit niet in de Financieel-Economische Commissie van het Vlaams Belang. Ik kan niet alles weten en u moet ook niet denken zelf alles te weten.



We hadden het over het Europese budget, mijn beste. Ook hier is nog wat studiewerk vereist. Neen, niet alle problemen worden opgelost met "waalse dieven, laat ons scheiden" of "aanpassen of opkrassen". Wat gaat het nu worden? "poolse dieven, laat ons scheiden"?? Let op, want mijn vriendin is Poolse...

Wees dan duidelijker zou ik zeggen, u switched schijnbaar voortdurend tussen nationaal en internationaal. U wilt Europese Belastingen (?) verlagen? Of wilt u ze juist verder uitwerken?

Het EU-budget is 1% van het BBP! Hoe wil je op die manier met de VS concurreren? Dat zou toch om te lachen zijn als net niet om te huilen was!

Ik zeg dat als Europa moet verenigen dat dat dan tenminste fatsoenlijk gebeurt anders zit je met eenzelfde rommelhoop als de Belgische staat. Artificiële Naties is een lastig zaakje. Een goed gecoördineerde confederatie werkt veel beter dan een belachelijke droom als een 'unitair Europa.' Ik zeg: "Doe het goed of laat het zijn." U lijkt eerder te gaan voor: "Doe het snel en het zal wel lukken met een beetje moeite en nationalisme-bashen."

Dat hoopje zorgt er wél voor dat Europa zeer goed scoort op de Human Development Index; dit betekent dat we een hoge welvaart combineren met goede scores inzake geletterdheid, gezondheid, armoedebestrijding, inkomensgelijkheid. D�*�*rom moeten we dit sociale model verdedigen.

En hoe werd dat berekend? De EU-landen opgeteld. Ik zie die scores niet stijgen als wij plots Roemenië, Turkije, Bulgarije... erbij nemen. Die score was trouwens niet gestegen met de 15-to-25 toetreding van vorig jaar. Als u mij zegt dat u de volledige EU wil samenvoegen tot een federale staat binnen 15 jaar verklaar ik u voor een nobele gek. Als u mij zou zeggen dat u de West-Europese landen wil samenvoegen tot een federale staat dan verklaar ik u voor een nobele gek die economisch wellicht gelijk mag hebben op bepaalde vlakken maar ondertussen de overige 90% van de factoren negeert.



Je garandeert de democratie, de mensenrechten, de stabiliteit, de vrede en de welvaart in een regio niet (uitsluitend) met een Europees leger. De VN is volledig afhankelijk van de middelen van haar lidstaten. Als de EU al niet geïnteresseerd is om geld te investeren in haar regio, wie dan wel? Gelukkig doen de vs ons werk, zij het zeer slecht, maar voor hoe lang nog?

Vandaar de VN. U wil een tegenwicht voor the US Army creëeren terwijl een VN met meer militair gezag er juist voor kan zorgen dat dergelijke wapenwedlopen die u voorstelt vermeden worden. Via diplomatie kan wat u wil ook, daarvoor hebben we geen 2de Koude Oorlog nodig. En een Wereldunie evenmin.

Dat weet u niet. U hebt geen glazen bol, en uw uitlatingen zijn alleen maar uitdrukking van uw racistische vooroordelen: ze gaan ons achteruitbrengen, omdat ze Turken zijn. Dat is onzin. Bovendien vergeet je dat elke lidstaat, maar dan ook elke lidstaat de toetreding van turkije moet goedkeuren. Laat ons dus rustig onderhandelen, en binnen vijftien jaar zal er democratisch beslist worden. (Frankrijk heeft zelfs een referendum aangekondigd, ik ben daar niet tegen.)

Ik ook niet. Het establishment wel. En ik vraag me af wat mijn vrienden van Turkse afkomst van uw uitlatingen zouden denken! Ik heb niks op Turken, ik heb het op TURKIJE. Turkije zou veruit het grootste land van de EU zijn, veruit het armste land van de EU, veruit het minst stabiele (afgezien van België dan misschien) en zo kan ik nog 50 paginas volpraten maar dan zou u beter eens het dossier over Turkije van het VB lezen. Dat het land van dubieuze democratische waarde is maakt voor mij nog wel een van de minst belangrijke argumenten. Ik maak me bijvoorbeeld meer zorgen om de verdrukte Koerden die ik dus volgens u Genetisch-Inferieure-Bruin-Mannen vind. Ik ben Nationalist, geen Lonsdale-dragende-jan-met-de-pet. Maar ja, u zal het natuurlijk terecht vinden dat nationalisten niet alleen in Vlaanderen maar ook daar onderdrukt worden.

Neen, ik zeg dat de globalisering geen project is, dat we kunnen koesteren niet, wel een conditie, die we niet gekozen hebben. De globalisering is nu eenmaal bezig, en wij moeten beslissen hoe we daar mee omgaan. Het programma van het VB is een mogelijk antwoord op de globalisering, maar volgens mij is dit gewoon struisvogelpolitiek.

In dat geval zijn we hier min of meer eens over de zaak. Globalisering is ok zolang het erkend wordt en in het oog wordt gehouden. Anders berokkent het meer schade dan dat het goed doet.

U kan niet ontkennen dat Noord-Korea, hoewel in theorie socialistisch, in de praktijk een nationalistische politiek voert. Bovendien bevestigt u nog maar eens dat eigen volk eerst onverenigbaar is met de Europese gedachte (=probeer het eigen volk even te vergeten en denk eens aan het gemeenschappelijk, communautair belang!).

Zucht. Nee, Noord-Korea voert een STALINISTISCHE politiek. Dat is een afsplitsing van Communisme waar het om gaat de revolutie vanuit eigen land te ontketenen en van daaruit uiteindelijk de wereld veroveren, actief of passief. Dat was ook het geval met de SU. Was Noord-Korea effectief nationalistisch, dan zou het zich willen aansluiten bij zijn Zuidelijke landgenoten.

Ik denk EERST aan Vlaams Belang en DAARNA pas aan Europees Belang. Waarom? Omdat ik Vlaanderen erop vooruit wil zien gaan. Als er alleen nadelen aan de EU voor de individuele naties zou zijn dan zou er geen EU zijn geweest. De EU biedt echter talloze voordelen, maar veel zijn nog maar potentiële voordelen. Eerst moet er het een en ander veranderen, dan kunnen we een volgende stap nemen. Lange Termijn, geen Korte Termijn. U zegt, denk eens aan gemeenschappelijk belang, grappig, zeggen de Hamer&Sikkelaars ook.

Ik ben een Confederalist. Ik wil dat Vlaanderen Vlaamse Belangen kan inwilligen. U wil dat alle EU-landen hun eigen belangen terzijde schuiven voor 'de glorieuze unificatie van het Europese volk en het geheel boven het individu.' Dat is net als met België. Er is geen echt Europees volk, net zo min als er geen echt Belgisch volk is. Er is een Europa, een vereniging van Europese landen die samen sterk willen staan waar er voordelen mee zijn. Uw visie op deze zaken is zoals men in het Engels zegt 'Wholism.' Plaats het geheel boven het individu en zolang als het geheel er goed uitziet naar buiten toe dan zal het wel goed zijn vanbinnen. Net als de SU. Net als het Derde Rijk. Net als Noord-Korea.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door human177

Hier bent u eenvoudig onwetend. De wereld is helemaal niet overbevolkt, en de wereldbevolking stabiliseert zich. De demografische transitie werkt. Als ontwikkelingseconoom (KULeuven) kan ik je dit bevestigen. Lees er de rapporten van UNDP maar eens op na, of de cijfers van de Wereldbank. Jouw verhaal over 20 kindjes per familie slaagt nergens op.

De laatste rapporten die ik heb gelezen tonen nog altijd een exponentiele groei, daar heb ik nog geen breuk in gezien. De wereld gaat op lange termijn minder bevolking moeten hebben. Enkel op korte termijn meer. En 20 kindjes per familie was een intentionele overdrijving.

U moet naar de fertiliteitsratio's kijken, niet naar de groei van de bevolking! Natuurlijk is er een exponentiële groei nu, omdat er zoveel vruchtbare vrouwen zijn, door de jonge bevolking. Het aantal kinderen per vrouw is echter gestabiliseerd, en zelfs Iran heeft op dat vlak al lang de VS ingehaald! Al die praat over teveel kindjes is dus klinkklare onzin.

De slogan was Vlaanderen onafhankelijke lidstaat van de EU. Dat is een contradicio in adjecto.

Een Vlaanderen in Europa net zo Onafhankelijk als Nederland. Niet moeilijk te toch?

Nederland is niet onafhankelijk. Punt.

Het transatlantische partnerschap = partnerschap tussen VS en EU. Zo te zien is er nog wat studiewerk nodig voor we buitenlandse zaken aan het VB geven.

Ik dacht dat u het over Beglische diplomatie met de USA e.a. had. Waar de EU bevoegd is moet ze natuurlijk ook diplomatiek bevoegd zijn. Voorlopig zijn Amerikaanse investeringen echter gericht op een specifiek EU-land, niet de volledige EU. Ik ben VBJ, ik zit niet in de Financieel-Economische Commissie van het Vlaams Belang. Ik kan niet alles weten en u moet ook niet denken zelf alles te weten.

U hebt het nog altijd niet begrepen. Mijn vraag is: hoe denkt het VB dat België en Europa zich moeten opstellen t.o.v. de VS? Vermits we hier het NAVO-hoofdkwartier hebben is België (niet Vlaanderen) een zeer belangrijke actor op dit gebied. Wat gaan we daarmee doen?

We hadden het over het Europese budget, mijn beste. Ook hier is nog wat studiewerk vereist. Neen, niet alle problemen worden opgelost met "waalse dieven, laat ons scheiden" of "aanpassen of opkrassen". Wat gaat het nu worden? "poolse dieven, laat ons scheiden"?? Let op, want mijn vriendin is Poolse...

Wees dan duidelijker zou ik zeggen, u switched schijnbaar voortdurend tussen nationaal en internationaal. U wilt Europese Belastingen (?) verlagen? Of wilt u ze juist verder uitwerken?

Ik wil het EU-budget verhogen. En dat loopt natuurlijk via de creatie van een Europese fiscaliteit. Met 1% van het BBP heeft Europa geen zin.

Het EU-budget is 1% van het BBP! Hoe wil je op die manier met de VS concurreren? Dat zou toch om te lachen zijn als net niet om te huilen was!

Ik zeg dat als Europa moet verenigen dat dat dan tenminste fatsoenlijk gebeurt anders zit je met eenzelfde rommelhoop als de Belgische staat. Artificiële Naties is een lastig zaakje. Een goed gecoördineerde confederatie werkt veel beter dan een belachelijke droom als een 'unitair Europa.' Ik zeg: "Doe het goed of laat het zijn." U lijkt eerder te gaan voor: "Doe het snel en het zal wel lukken met een beetje moeite en nationalisme-bashen."

Niemand spreekt van een unitair Europa. Ik ben wél voor Europees federalisme. Het federalisme is immers een systeem dat eenheid in verscheidenheid, en verscheidenheid in eenheid garandeert. En j�*, dat zal tijd vragen. Maar ik ben nog zeer jong en ik heb veel geduld.

Dat hoopje zorgt er wél voor dat Europa zeer goed scoort op de Human Development Index; dit betekent dat we een hoge welvaart combineren met goede scores inzake geletterdheid, gezondheid, armoedebestrijding, inkomensgelijkheid. D�*�*rom moeten we dit sociale model verdedigen.

En hoe werd dat berekend? De EU-landen opgeteld. Ik zie die scores niet stijgen als wij plots Roemenië, Turkije, Bulgarije... erbij nemen. Die score was trouwens niet gestegen met de 15-to-25 toetreding van vorig jaar. Als u mij zegt dat u de volledige EU wil samenvoegen tot een federale staat binnen 15 jaar verklaar ik u voor een nobele gek. Als u mij zou zeggen dat u de West-Europese landen wil samenvoegen tot een federale staat dan verklaar ik u voor een nobele gek die economisch wellicht gelijk mag hebben op bepaalde vlakken maar ondertussen de overige 90% van de factoren negeert.

Ik ben noch nobel, noch een gek. Het Europees federalisme wordt door de verlichte geesten van alle grote Europese partijen gesteund, omdat zij beseffen dat het zo niet verder kan.

Wat het Europese sociale model betreft, dat heeft idd niets met de uitbreiding te maken. Het Europese sociale model is het gevolg van jarenlange strijd door de Europese socialistische beweging. D�*�*rom is de uitdaging voor de Europese socialistische partijen dit model te verdedigen en te hervormen. Het VB wil dit model eerder afbreken.

Je garandeert de democratie, de mensenrechten, de stabiliteit, de vrede en de welvaart in een regio niet (uitsluitend) met een Europees leger. De VN is volledig afhankelijk van de middelen van haar lidstaten. Als de EU al niet geïnteresseerd is om geld te investeren in haar regio, wie dan wel? Gelukkig doen de vs ons werk, zij het zeer slecht, maar voor hoe lang nog?

Vandaar de VN. U wil een tegenwicht voor the US Army creëeren terwijl een VN met meer militair gezag er juist voor kan zorgen dat dergelijke wapenwedlopen die u voorstelt vermeden worden. Via diplomatie kan wat u wil ook, daarvoor hebben we geen 2de Koude Oorlog nodig. En een Wereldunie evenmin.

De VN heeft geen leger, en dat is ook niet de bedoeling. De verantwoordelijkheid doorschuiven naar de VN is hypocriet, want wie heeft er binnen de VN de mogelijkheid om te handelen? Juist ja, de VS en enkele Europese staten.

Het is in het belang van Europa om goede relaties te hebben met haar buren, zjinde Israël, de Arabische landen, Rusland, Oekraiene, enzovoort. Het is ook in ons belang om democratie, mensenrechten én welvaart in deze regio te garanderen. Dat zou ons extra handelspartners opleveren, en ook nieuwe investeringsmogelijkheden. Iedereen zou winnen bij een nauwer partnerschap: wij hebben kapitaal, zij hebben olie, demografische reserves en een bevolking die snakt naar democratie, mensenrechten, welvaart en sociale zekerheid.

Wie is er tegen dit partnerschap? VB en bin Laden. I rest my case!

Dat weet u niet. U hebt geen glazen bol, en uw uitlatingen zijn alleen maar uitdrukking van uw racistische vooroordelen: ze gaan ons achteruitbrengen, omdat ze Turken zijn. Dat is onzin. Bovendien vergeet je dat elke lidstaat, maar dan ook elke lidstaat de toetreding van turkije moet goedkeuren. Laat ons dus rustig onderhandelen, en binnen vijftien jaar zal er democratisch beslist worden. (Frankrijk heeft zelfs een referendum aangekondigd, ik ben daar niet tegen.)

Ik ook niet. Het establishment wel. En ik vraag me af wat mijn vrienden van Turkse afkomst van uw uitlatingen zouden denken! Ik heb niks op Turken, ik heb het op TURKIJE. Turkije zou veruit het grootste land van de EU zijn, veruit het armste land van de EU, veruit het minst stabiele (afgezien van België dan misschien) en zo kan ik nog 50 paginas volpraten maar dan zou u beter eens het dossier over Turkije van het VB lezen. Dat het land van dubieuze democratische waarde is maakt voor mij nog wel een van de minst belangrijke argumenten. Ik maak me bijvoorbeeld meer zorgen om de verdrukte Koerden die ik dus volgens u Genetisch-Inferieure-Bruin-Mannen vind. Ik ben Nationalist, geen Lonsdale-dragende-jan-met-de-pet. Maar ja, u zal het natuurlijk terecht vinden dat nationalisten niet alleen in Vlaanderen maar ook daar onderdrukt worden.

Het toetredingsproces van Turkije tot de EU komt de rechten van de Koerden ten goede. Ook de mensenrechten en de democratie gaan erop vooruit in Turkije. Waarover klaagt u dan? Binnen vijftien jaar zullen we de bevolking laten kiezen. En ondertussen moeten we goed onderhandelen. De Turkse regering is van goede wil, wij moeten dat ook zijn.

Neen, ik zeg dat de globalisering geen project is, dat we kunnen koesteren niet, wel een conditie, die we niet gekozen hebben. De globalisering is nu eenmaal bezig, en wij moeten beslissen hoe we daar mee omgaan. Het programma van het VB is een mogelijk antwoord op de globalisering, maar volgens mij is dit gewoon struisvogelpolitiek.

In dat geval zijn we hier min of meer eens over de zaak. Globalisering is ok zolang het erkend wordt en in het oog wordt gehouden. Anders berokkent het meer schade dan dat het goed doet.

Globalisering berokkent zowel schade als nieuwe kansen. Als we echter nationalistisch rederen, ons op onszelf terugplooien en weigeren om de nodige hervormingen door te voeren, dan gaan we alleen maar schade ondervinden en niet van de nieuwe kansen kunnen profiteren.

U kan niet ontkennen dat Noord-Korea, hoewel in theorie socialistisch, in de praktijk een nationalistische politiek voert. Bovendien bevestigt u nog maar eens dat eigen volk eerst onverenigbaar is met de Europese gedachte (=probeer het eigen volk even te vergeten en denk eens aan het gemeenschappelijk, communautair belang!).

Zucht. Nee, Noord-Korea voert een STALINISTISCHE politiek. Dat is een afsplitsing van Communisme waar het om gaat de revolutie vanuit eigen land te ontketenen en van daaruit uiteindelijk de wereld veroveren, actief of passief. Dat was ook het geval met de SU. Was Noord-Korea effectief nationalistisch, dan zou het zich willen aansluiten bij zijn Zuidelijke landgenoten.

Maar Noord-Korea wil zich aansluiten bij de Zuidelijke landgenoten! Overigens was de SU er nooit op uit om de hele wereld te veroveren, dat is een mythe. De SU had nauwelijks een vloot, het was een oerconservatieve landmacht. De SU was, geopolitiek gezien, een verderzetting van het Tsaristisch Rijk.

Ik denk EERST aan Vlaams Belang en DAARNA pas aan Europees Belang. Waarom? Omdat ik Vlaanderen erop vooruit wil zien gaan. Als er alleen nadelen aan de EU voor de individuele naties zou zijn dan zou er geen EU zijn geweest. De EU biedt echter talloze voordelen, maar veel zijn nog maar potentiële voordelen. Eerst moet er het een en ander veranderen, dan kunnen we een volgende stap nemen. Lange Termijn, geen Korte Termijn. U zegt, denk eens aan gemeenschappelijk belang, grappig, zeggen de Hamer&Sikkelaars ook.

Dat zeg ik niet, dat zegt de Europese gedachte. Dat u de Europese gedachte naar "Hamer&Sikkel" vindt klinken, verwondert mij niets. Extreem-rechts ziet overal communisten en verraders. Daaraan herkent men precies een extreem-rechts gedachtengoed. Hoe kunnen we nu met jullie regeren, als jullie ons voor communisten uitschelden?

Ik ben een Confederalist. Ik wil dat Vlaanderen Vlaamse Belangen kan inwilligen. U wil dat alle EU-landen hun eigen belangen terzijde schuiven voor 'de glorieuze unificatie van het Europese volk en het geheel boven het individu.' Dat is net als met België. Er is geen echt Europees volk, net zo min als er geen echt Belgisch volk is. Er is een Europa, een vereniging van Europese landen die samen sterk willen staan waar er voordelen mee zijn. Uw visie op deze zaken is zoals men in het Engels zegt 'Wholism.' Plaats het geheel boven het individu en zolang als het geheel er goed uitziet naar buiten toe dan zal het wel goed zijn vanbinnen. Net als de SU. Net als het Derde Rijk. Net als Noord-Korea.

Vlaanderen is geen individu, dat is precies de nationalistische valsmunterij. "Het volk" als eenheid. Voor mij bestaat er alleen individuen, die burger zijn van een complex van politieke gemeenschappen. Als "wereldburger" beschik ik over een aantal internationale mensenrechten, zijnde recht op asiel, recht om niet gefolterd te worden, enzovoort. Als Europees burger heb ik in Parijs stemrecht. Als Belgisch burger stem ik voor de federale verkiezingen en geniet ik de bescherming van de Belgische wetgeving. Als Vlaams burger kies ik voor het Vlaams Parlement. Enzovoort.

Ik zie het verband niet tussen dat pluralistische systeem en SU, Derde Rijk of Noord-Korea ...

[human177]

U moet naar de fertiliteitsratio's kijken, niet naar de groei van de bevolking! Natuurlijk is er een exponentiële groei nu, omdat er zoveel vruchtbare vrouwen zijn, door de jonge bevolking. Het aantal kinderen per vrouw is echter gestabiliseerd, en zelfs Iran heeft op dat vlak al lang de VS ingehaald! Al die praat over teveel kindjes is dus klinkklare onzin.

Uw woord tegen het mijne. Op Lange Termijn geloof ik nog steeds dat een daling van de bevolking nodig is voor een leefbare toekomst. Maar er zijn nog tal van andere redenen om geen immigratiestroom meer te hebben. Factoren als cultuur en nationaliteit die u blijkbaar niet kunt vatten.


Nederland is niet onafhankelijk. Punt.

Dat probeer ik juist te zeggen. Nederland is net zo onafhankelijk als Duitsland, Frankrijk, Italië... en net zo onafhankelijk moet Vlaanderen zijn. Secessie van België, niet van Europa! Op Europees vlak willen we enkel een haalbaar beleid zonder conflicten te creëeren. In iets als een Europese Unie kan je niet zomaar invliegen met unitaristische ideologie.

U hebt het nog altijd niet begrepen. Mijn vraag is: hoe denkt het VB dat België en Europa zich moeten opstellen t.o.v. de VS? Vermits we hier het NAVO-hoofdkwartier hebben is België (niet Vlaanderen) een zeer belangrijke actor op dit gebied. Wat gaan we daarmee doen?

De NAVO kan net zo goed op een vliegend platform zetelen boven de Poolkap. Zo'n instelling is niet streekgebonden en is zeker niet afhankelijk van het verderbestaan van België. En de houding tegenover de USA moet zijn in het belang van Vlaanderen. Wat Animo geflikt heeft met de toiletstickers is stompzinnig. Dat is precies de mentaliteit dat België (dat Vlaanderen dus maar mooi meesleurt) Amerikaanse investeringen doet mislopen. Volgens het establishment zorgt het VB voor een slecht imago van België naar buiten toe. De afgelopen maand heeft het VB al minstens 5 maal verslag gegeven van een typisch Belgische stunt die ons transatlantisch imago de dieperik in gooit. Wij hebben de VSA nodig. Wij hebben hun geld nodig. Wij kunnen dus beter een vriendschappelijke verhouding hebben dan degene die nu opgebouwd (of moet ik zeggen afgebouwd) is. Dat is in het Belang van Vlaanderen.

Ik wil het EU-budget verhogen. En dat loopt natuurlijk via de creatie van een Europese fiscaliteit. Met 1% van het BBP heeft Europa geen zin.

Persoonlijk heb ik niks tegen op een verhoging, maar niet drastisch. Stapsgewijs zal onvoorziene problemen vermijden.

Niemand spreekt van een unitair Europa. Ik ben wél voor Europees federalisme. Het federalisme is immers een systeem dat eenheid in verscheidenheid, en verscheidenheid in eenheid garandeert. En j�*, dat zal tijd vragen. Maar ik ben nog zeer jong en ik heb veel geduld.

Ik ook. Generaties zelfs. Ik verwacht niet dat Europa zich tot een eenheid maakt binnen mijn leeftijdsspan. Federalisme, meh, Confederalisme en als het bewezen heeft dat het verder kan gaan, Federalisme. Als we meteen met B beginnen gaan we wellicht tot de conclusie komen dat A toch onmisbaar was.

Ik ben noch nobel, noch een gek. Het Europees federalisme wordt door de verlichte geesten van alle grote Europese partijen gesteund, omdat zij beseffen dat het zo niet verder kan.

Mijn excuses voor deze uitlating van mij. Ik had uw visie hieromtrent anders ingeschat. BUBbel-achtig als u snapt wat ik bedoel.

Wat het Europese sociale model betreft, dat heeft idd niets met de uitbreiding te maken. Het Europese sociale model is het gevolg van jarenlange strijd door de Europese socialistische beweging. D�*�*rom is de uitdaging voor de Europese socialistische partijen dit model te verdedigen en te hervormen. Het VB wil dit model eerder afbreken.

Daarom zijn wij nationalistisch en zij socialistisch. De democratie zal hier wel uitwijzen wat het wordt, maar troost u, socialisten hebben een meerderheid in de EU.

De VN heeft geen leger, en dat is ook niet de bedoeling. De verantwoordelijkheid doorschuiven naar de VN is hypocriet, want wie heeft er binnen de VN de mogelijkheid om te handelen? Juist ja, de VS en enkele Europese staten.

De VN moet aldus een beter medium worden. Ik geloof niet in nóg een militair tegenwicht in de 'Grote Drie.'

Het is in het belang van Europa om goede relaties te hebben met haar buren, zjinde Israël, de Arabische landen, Rusland, Oekraiene, enzovoort. Het is ook in ons belang om democratie, mensenrechten én welvaart in deze regio te garanderen. Dat zou ons extra handelspartners opleveren, en ook nieuwe investeringsmogelijkheden. Iedereen zou winnen bij een nauwer partnerschap: wij hebben kapitaal, zij hebben olie, demografische reserves en een bevolking die snakt naar democratie, mensenrechten, welvaart en sociale zekerheid.

Wie is er tegen dit partnerschap? VB en bin Laden. I rest my case!

Een beter partnerschap ja. DAAR ZIJN WIJ VOOR! Maar daarvoor hoeven we Turkije niet in de EU te hebben. Wat u propageert kan ook zoals het nu is. Turkije brengt immense haast onoplosbare problemen mee als het een lid van de EU zou worden.

Het toetredingsproces van Turkije tot de EU komt de rechten van de Koerden ten goede. Ook de mensenrechten en de democratie gaan erop vooruit in Turkije. Waarover klaagt u dan? Binnen vijftien jaar zullen we de bevolking laten kiezen. En ondertussen moeten we goed onderhandelen. De Turkse regering is van goede wil, wij moeten dat ook zijn.

U bent toch anti-nationalist? Koerden willen onafhankelijkheid. Koerden zijn tegen een toetreding van Turkije in de EU. Koerden zijn ook nu nog 2de rangs burgers in Turkije en door ze toe te laten in Turkije wordt dit vastgelast. U heeft het over dingen waar een toetreding absoluut niet voor nodig is. Zowel, dan probeert u iets geforceerd door te duwen in een land en, kijk naar België, dingen door de strot duwen uit puur opportunisme is onrealistisch en voor ons Nationalisten aldus onaanvaardbaar.

Globalisering berokkent zowel schade als nieuwe kansen. Als we echter nationalistisch rederen, ons op onszelf terugplooien en weigeren om de nodige hervormingen door te voeren, dan gaan we alleen maar schade ondervinden en niet van de nieuwe kansen kunnen profiteren.

We voeren de hervormingen door indien ze ons ten goede komen. Niet uit idealisme. Ons land, ons volk, ons geld en dus ook onze beslissing over wat ermee te doen in ONS VOORDEEL. Noem me een egoïst, kan me niet schelen, ik wil echter niet dat wegens de onzinnige nood aan een hazenspurt wat wij hebben opgebouwd de dieperik in wordt gegooid. Als het in ons voordeel is en in dat van de andere partij, dan voeren we het door, anders niet.

Maar Noord-Korea wil zich aansluiten bij de Zuidelijke landgenoten! Overigens was de SU er nooit op uit om de hele wereld te veroveren, dat is een mythe. De SU had nauwelijks een vloot, het was een oerconservatieve landmacht. De SU was, geopolitiek gezien, een verderzetting van het Tsaristisch Rijk.

Noord-Korea wil Zuid-Korea veroveren ja. De SU wou volgens Stalinistische ideologie zichzelf tot superstaat n°1 uitbouwen vanbinnenuit door de macht van het volk. Zo verwachtte het een revolutie over de hele wereld te ontketenen. Nationalisten zijn niet zo. Het grootst politiek onderscheid dat er bestaat is naar mijn mening dat tussen Nationalisten en Communisten.

Dat zeg ik niet, dat zegt de Europese gedachte. Dat u de Europese gedachte naar "Hamer&Sikkel" vindt klinken, verwondert mij niets. Extreem-rechts ziet overal communisten en verraders. Daaraan herkent men precies een extreem-rechts gedachtengoed. Hoe kunnen we nu met jullie regeren, als jullie ons voor communisten uitschelden?

Ik scheld de EU niet uit voor communisten. Ik zeg dat enkel naar the big picture kijken en niet uit eigen raam kijken communistisch is. De EU is niet zo oppervlakkig als communisten.

Vlaanderen is geen individu, dat is precies de nationalistische valsmunterij. "Het volk" als eenheid. Voor mij bestaat er alleen individuen, die burger zijn van een complex van politieke gemeenschappen. Als "wereldburger" beschik ik over een aantal internationale mensenrechten, zijnde recht op asiel, recht om niet gefolterd te worden, enzovoort. Als Europees burger heb ik in Parijs stemrecht. Als Belgisch burger stem ik voor de federale verkiezingen en geniet ik de bescherming van de Belgische wetgeving. Als Vlaams burger kies ik voor het Vlaams Parlement. Enzovoort.

Ik zie het verband niet tussen dat pluralistische systeem en SU, Derde Rijk of Noord-Korea ...

U ziet inderdaad weinig grenzen. U heeft 0,0 vat op wat nationalisme is en dat kan ik niet in uw hoofd stompen. Verspil ik ook geen moeite aan. En als u Fransman wilt worden, doe dat. Ik zal u geen landsverrader noemen daarom. Uw voorbeeldjes hierboven wel.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door human177

Ja, zoiets is voor mij democratie. In een autoritair systeem kan een partij haar ideaal 100% realizeren, onder het motto: fiat iustitia, pereat mundus. In een democratisch systeem kan dat niet, men moet compromissen doen en de eigen idealen toetsen aan de realiteit. Des te beter. Dat leidt tot een realistischer beleid, dat beter is voor de bevolking. Op het moment dat het VB dat aanvaardt, zullen ze in de regering treden. Misschien gebeurt dat wel snel.

U mag dan wellicht hooggeschoold zijn, dat neemt niet weg dat uw visie op macro-politiek nogal vervormd is. In een democratie moet een partij eender welk standpunt kunnen aannemen. Het volk moet vervolgens stemmen. Wint een partij die iedereen paarse hoedjes gaat verplichten, dan zal iedereen paarse hoedjes gaan dragen. Dat was de stem van het volk en die wordt gehoorzaamd. Als partijen handelen is dat vanuit hun standpunten, wat die ook mogen zijn. Volgens u moeten de Socialisten punten van de Christen-Democraten opnemen, de Nationalisten punten van de Socialisten... tot we allemaal een pot nat zijn zeker? Wie is nu totalitair/autoritair/ondemocratisch? Denkt u dat het VB alleenheerser wil zijn? Wij zijn een democratische partij! Wij willen ons deel van de koek, het deel dat ons toekomt maar dat we niet krijgen!

Dat is waar, maar ik zei de vergrijzing eerder in verband met het gewicht van de EU in de wereld. Zonder massale immigraties zal de EU demografisch aan gewicht verliezen, en ondertussen zal er ook minder innovatie zijn door het gebrek aan jongeren. Daarom voorspelt men ons een dramatische daling van het economisch gewicht van Europa in de komende vijftig jaar. Alleen buitengewone maatregelen kunnen dat tegengaan, zoals massale immigratie. Dat zou iedereen ten goed komen, zowel de EU als haar buren. Daar zijn alle internationale experten het over eens. Spijtig zijn de Europeanen zelf te bekrompen en te racistisch om dat in te zien. De Amerikanen bedrijven op dat vlak een slimme politiek.

U begaat een veel grotere fout met een veel bekrompenere visie. De wereld is OVERBEVOLKT. U kan dat echter niets schelen, u vindt dat als een land de beschaving op kan brengen en zijn bevolkingsgroei kan doen krimpen (wat nodig is om de komende eeuwen überhaupt nog een wereld te hebben!) de landen waar de bevolkingsgroei nog steeds 20 kindjes per gezin is het surplus bij ons kunnen droppen. Zo zitten we binnenkort met een overbevolkte wereld en is het goed mis. Immigraties naar Europa moeten stoppen opdat Europa stabiliteit kan vrijwaren op LANGE TERMIJN. Wat u doet is niet verder dan 5 centimeter van uw neus kijken. De echte problemen voor u uit schuiven.


België is al niet meer onafhankelijk binnen de EU!

Denkt u dat we soms onafhankelijkheid van de EU willen? Ik herhaal, lees wat er in die verwijzing staat.

U wilt het transatlantische partnerschap splitsen?

Ik denk dat we het over 2 verschillende dingen hebben...

De bedragen voor ontwikkelingssamenwerking zijn peanuts. Overigens komen zij onze bedrijven ten goede, en zijn zij onontbeerlijk voor ons imago. Waar ga jij overigens het geld voor belastingverlagingen halen? Schulden maken? Of belangrijke investeringen in onderwijs en onderzoek nog meer terugschroeven en nog meer achteropgeraken t.o.v. de vs?

Rara... Splits België, stop de geldstromen (en het gecorrumpeerd socialistisch juk) en we kunnen de belastingen in Vlaanderen verlagen!

Neen, het VB is niet tegen de euro, wél tegen een drastische verhoging van het eu-budget, de enige maatregel die de euro economisch zin kan verlenen!

Mja, nu gaan we de geldstromen dus mooi even uitbreiden. Kom erbij Roemenië en Bulgarije, we hebben geld zat en volgens onze leiders hebben we het toch niet nodig! Een Europa met een budget van X10 zal uiteindelijk resulteren in een monster naar Belgisch model...X10. Ik herhaal: Allocatie is de sleutel, daarna hebben we een veel duidelijkere EU om eventueel te kunnen overwegen het budget te verhogen.

Het samengaan van een markteconomie met een uitgebreid sociaal vangnet...

Hoe klinkt het realistisch samengaan van markteconomieën met realistische sociale vangnetten? Als je alles snel-snel op een hoopje gooit heb je... een hoopje. Rangschik het en dan zal wat klaar kan zijn klaar zijn mettertijd.

Dat is een zeer onverantwoordelijke houding. Als de EU een gewicht wil zijn in de wereld, dan moet het orde op zaken stellen in haar buurt. Als het dat niet kan, dan moet je niet wenen dat de VS dat in onze plaats doen, en dat wij zowel economisch als militair hopeloos achterop geraken.

U bent degene die het Europees budget ergens anders wilt steken dacht ik zo... Het VB zegt dat Europees geld in Europa moet en is VOORSTANDER van een Europees leger. Echter, internationale affaires worden best geregeld door... de VN! De VN is bedoeld voor onder andere internationale veiligheidskwesties. Globalisation is a bitch, nietwaar?


Deze onderhandelingen zijn nochtans positief voor mensenrechten, democratie, vrede in de regio, handel, welvaart, ...Ook hier weigert het VB om de problemen op te lossen. Zou het niet kunnen dat het vb leeft van deze problemen?

Daar gaat u weer met op Korte Termijn denken. Goed, Turkije gaat erop vooruit door die onderhandelingen, het zou me echter verbazen als het anders achteruit zou gaan. En ja, er is een versnelling in die vooruitgang, maar eens dat Turkije een lidstaat is geworden zal dat een versnelling van de Europese achteruitgang zijn. Dat is de Lange Termijn waarheid!

Globalisering is een realiteit die men kan betreuren of toejuichen, maar die men niet kan ontkennen!

Hoe we globalisering toepassen ligt echter in onze eigen handen. Roekeloos en snel de wereld bijeen brengen of Realistisch en 'when the time is right' de wereld bijeen brengen. Ik stem voor het laatste. U blijkbaar voor het eerste.


België is één van de meest open landen, Noord-Korea één van de meest gesloten. En het VB is nu eenmaal de partij die ons land het meest wil sluiten, dus de partij die het dichtst staat bij Noord-Korea, ondanks de schijnbare ideologische tegenstelling. Wat er ook van zij: "eigen volk eerst" is eeuwig onverenigbaar met de Europese gedachte, die het communautair belang vooropplaatst. Het VB is dus ook een radicaal anti-Europese partij.

De rede dat deze post heel wat agressiever van mijn kant is is omdat dit mijn bloed deed pompen! Nationalisme met Communisme vergelijken, zo zuur heb ik het nog niet vaak gegeten. Laat me u eens uitleggen wat "eigen volk eerst' betekent. Dit betekent heel simpel dat iedere regeling, iedere wet, iedere onderhandeling eerst en vooral voordeel voor het eigen volk moet hebben. Als we overwegend nadeel beleven aan een geldstroom naar een ander volk, dan zijn wij nationalisten daar tegen. Communisten zijn daar voor omdat voor hen iedereen zoveel moet krijgen als hij nodig heeft. Als we overwegend voordeel beleven aan een handelsverdrag met de USA of een verdere eenmaking met Europa, dan zijn wij daar voor. Communisten zouden daar tegen zijn omdat dat Kapitalisme is. Voor Communisten moet de rijkdom verdeeld worden zodat iedereen heeft wat hij nodig heeft. Nationalisten zijn daar de grootste tegenstanders van. SOCIALISTEN de grootste voorstanders. En er zitten tussen S.PA en Groen! effectief mensen die vroeger lid waren van de PVDA en 'Vrienden van Noord-Korea' en 'Vrienden van de Sovjet Unie.'

Goed, er zijn meerdere factoren bij nationalisme, maar wat ik hier zeg is wat in principe altijd wordt nagestreefd door nationalisten, zolang de eigenheid van het volk wel niet in gedrang komt.

Ik voel me ten zeerste beledigd door uw verkleurde visie, nog nooit ben ik vergeleken geweest met Rood uitschot. Een visie die niet eens het verschil tussen Communisme en Nationalisme maakt of de elementaire definitie van de democratie toepast kan ik absoluut niet waarderen.

Vraag: WAT is EIGENHEID ? en wat is VOLK? Graag een SLUITENDE definitie.
Ik dacht dat er enkelMENSEN bestonden en dat de wereld van iedereen is...
Dus gaan, komen en staan waar men wil -en dat de Vlamingen liever in hun fermette blijven is hun probleem - loop a.u.b. eens meer rond in de wereld.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Vraag: WAT is EIGENHEID ? en wat is VOLK? Graag een SLUITENDE definitie.
Ik dacht dat er enkelMENSEN bestonden en dat de wereld van iedereen is...
Dus gaan, komen en staan waar men wil -en dat de Vlamingen liever in hun fermette blijven is hun probleem - loop a.u.b. eens meer rond in de wereld.

En dat we met te veel zijn is een feit - zeg dat maar eens aan de paus (geen condooms) - geen familieplanning - lustig 20 kinderen baren die dan aan AIDS sterven. Europa heeft het begrepen, maar de rest blijkbaar niet. En onvermijdelijk zullen de 'overbevolkten' naar hier komen, dat is een wetmatigheid zoals 1+1=2 is. En ja, we zullen ze nodig hebben. Maar wie gaat er de Kerk eens wijs maken dat ze verkeerd bezig zijn? Wie gaat hen zeggen dat er pillen, condooms, abortus en euthanasie bestaan? Het probleem ligt veel dieper en is een ETHISH probleem (geen politiek). Maar daarover horen we ons VOLKSverdedigers niet. VB?-> altijd afbreken, nooit opbouwen, nooit oplossingen. Allochtonen terug naar huis? Ja, maar we gaan ze dringend nodig hebben. Kindjes maken om Vlaanderen op peil te houden? Ja, maar de Vlamingen doen het niet. Wie maakt hier ooit eens een EERLIJKE diagnose?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Kindjes maken om Vlaanderen op peil te houden? Ja, maar de Vlamingen doen het niet. Wie maakt hier ooit eens een EERLIJKE diagnose?

Wil je in zo'n frotland nog kinderen op de wereld zetten?Ik niet hoor,eerst eerlijk en rechtvaardig beleid en dan wil ik er nog eens over nadenken,maar zoals het nu gaat:no way!!!

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Vraag: WAT is EIGENHEID ? en wat is VOLK? Graag een SLUITENDE definitie.
Ik dacht dat er enkelMENSEN bestonden en dat de wereld van iedereen is...
Dus gaan, komen en staan waar men wil -en dat de Vlamingen liever in hun fermette blijven is hun probleem - loop a.u.b. eens meer rond in de wereld.

Ik heb wat rondgelopen in de wereld: van Sint-Petersburg tot Antsirakambo, van Newmilns tot Surabaya voor beroepsdoeleinden. En nog veel verder uit nieuwsgierigheid (wij reizen om te leren...). En als je wat meer rondloopt dan zie je volkeren met hun eigenheid, hun kultuur.

En ja, we zijn allemaal mensen. En de wereld is van iedereen, ook al waar. Maar mensen hebben behoefte aan een "thuis", een plaats op deze wereld waar ze samen kunnen leven met andere mensen die in grote trekken gelijkgeaard zijn: wat ik elders het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen genoemd heb zoals (als ik me nog goed herinner) J.L. Heldring dat dat ooit heel scherpzinnig verwoordde. En daarin is iedereen welkom, ongeacht of hij nu komt uit nieuwsgierigheid, om er tijdelijk te verblijven of omdat hij het er zo goed vindt dat hij er definitief wil blijven, op slechts één voorwaarde: dat hij het huis niet overneemt.

Ik ga dat hier niet zelf in het lang en het breed uitspinnen. Ik heb dat Eric Ponette in juli vorig jaar horen doen. Die tekst kan je nalezen op http://home.tiscali.be/kvhvgent/ponettetoespraak.htm

Ik haal prof. Ponette niet aan om de stelling meer gewicht te geven. Alleen om geen plagiaat te plegen door te doen alsof ik dat allemaal zelf heb bedacht. Maar ik heb in deze tekst niets gevonden dat ik kan weerleggen. Integendeel: hij verduidelijkt wat ik zelf overal ter wereld (dus ook bij ons) heb mogen ervaren en wat ik daarvan weet en aanvoel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 26-05-2005 at 09:19
Reason:
--------------------------------

Ik heb wat rondgelopen in de wereld: van Sint-Petersburg tot Antsirakambo, van Newmilns tot Surabaya voor beroepsdoeleinden. En nog veel verder uit nieuwsgierigheid (wij reizen om te leren...). En als je wat meer rondloopt dan zie je volkeren met hun eigenheid, hun kultuur.

En ja, we zijn allemaal mensen. En de wereld is van iedereen, ook al waar. Maar mensen hebben behoefte aan een "thuis", een plaats op deze wereld waar ze samen kunnen leven met andere mensen die in grote trekken gelijkgeaard zijn: wat ik elders het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen genoemd heb zoals (als ik me nog goed herinner) J.L. Heldring dat dat ooit heel scherpzinnig verwoordde. En daarin is iedereen welkom, ongeacht of hij nu komt uit nieuwsgierigheid, om er tijdelijk te verblijven of omdat hij het er zo goed vindt dat hij er definitief wil blijven, op slechts één voorwaarde: dat hij het huis niet overneemt.

Ik ga dat hier niet zelf in het lang en het breed uitspinnen. Ik heb dat Eric Ponette in juli vorig jaar horen doen. Die tekst kan je nalezen op http://home.tiscali.be/kvhvgent/ponettetoespraak.htm

Ik haal prof. Ponette niet aan om de stelling meer gewicht te geven. Alleen om geen plagiaat te plegen door te doen alsof ik dat allemaal zelf heb bedacht. Maar ik heb in deze tekst niets gevonden dat ik kan weerleggen. Integendeel: hij verduidelijkt wat ik zelf overal ter wereld (dus ook bij ons) heb mogen ervaren en wat ik daarvan weet en aanvoel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb wat rondgelopen in de wereld: van Sint-Petersburg tot Antsirakambo, van Newmilns tot Surabaya voor beroepsdoeleinden. En nog veel verder uit nieuwsgierigheid (wij reizen om te leren...). En als je wat meer rondloopt dan zie je volkeren met hun eigenheid, hun kultuur.

En ja, we zijn allemaal mensen. En de wereld is van iedereen, ook al waar. Maar mensen hebben behoefte aan een "thuis", een plaats op deze wereld waar ze samen kunnen leven met andere mensen die in grote trekken gelijkgeaard zijn: wat ik elders het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen genoemd heb zoals (als ik me nog goed herinner) J.L. Heldring dat dat ooit heel scherpzinnig verwoordde. En daarin is iedereen welkom, ongeacht of hij nu komt uit nieuwsgierigheid, om er tijdelijk te verblijven of omdat hij het er zo goed vindt dat hij er definitief wil blijven, op slechts één voorwaarde: dat hij het huis niet overneemt.

Ik ga dat hier niet zelf in het lang en het breed uitspinnen. Ik heb dat Eric Ponette in juli vorig jaar horen doen. Die tekst kan je nalezen op http://home.tiscali.be/kvhvgent/ponettetoespraak.htm[/size]

[/edit]

[human177]

Boonjes, u heeft hier een antwoord gegeven uw intelligentia waardig! Niet alleen geeft u openlijk toe dat u een anti-individualist (lees communist) bent door te zeggen dat alle volken gelijk zijn, u geeft ook nog eens geen echt antwoord op de 14 apparte onderwerpen waarover meneer VDB en ikzelf een discussie van enig niveau hielden. Trouwens, heel amusant om te zien hoe u in uw tweede post al helemaal geen steek maakt met uw argumenten.

En als repliek op uw aantijgingen, ik ben waarschijnlijk op meer plaatsen in de wereld geweest als u. Heel amusant. Cultuur snuiven doe ik graag. Inheemse volkeren ontmoeten doe ik graag. Ik prefereer een culturele vakantie dan een zielloos Ibiza-oord. Wist u trouwens dat deze xenofoob hier de Japanse cultuur als een van z'n hobbies heeft? Jazeker, maar ik ga daarom nog niet in kimono rondlopen. Het is gewoon interessant. Conclusie: Ik interesseer me waarschijnlijk meer in andere culturen dan uzelf! Maar ik realiseer echter dat ik eigen ben aan mijn cultuur en dat cultuurvermenging alleen tot conflicten leidt.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

...De transfers die nu van Vlaanderen naar Wallonië gaan, komen in de volgende 20 jaar terug van Wallonië naar Vlaanderen. Wallonië zal onze pensioenen betalen.

ROFL, deze is echt goed, die print ik uit en hang ik in mijn toilet tussen de moppen van mijn scheurkalender![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

ROFL, deze is echt goed, die print ik uit en hang ik in mijn toilet tussen de moppen van mijn scheurkalender![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De transfers die nu van Vlaanderen naar Wallonië gaan, komen in de volgende 20 jaar terug van Wallonië naar Vlaanderen. Wallonië zal onze pensioenen betalen.[/quote]

ROFL, deze is echt goed, die print ik uit en hang ik in mijn toilet tussen de moppen op de scheurkalender![/size]

[/edit]

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

ROFL, deze is echt goed, die print ik uit en hang ik in mijn toilet tussen de moppen van mijn scheurkalender!

Wel: doe het ! En over 20 jaar zul je met heimwee terug denken aan de tijd van nu - en het zullen inderdaad de Walen - correctie: de allochtonen- zijn die jouw pensioen zullen betalen...

[Abiogenesis]

De "allochtonen" is wel iets helemaal anders dan de Walen he vriend... En daar ga ik mee akkoord, natuurlijk, er zijn meer en meer "allochtonen" (eigenlijk nieuwe Belgen, maar soit) die zullen werken en bijdragen voor onze sociale zekerheid en dergelijke.

En met heimwee terugdenken aan deze tijd? Als wij eens geld zouden krijgen van een ander zal ik geen heimwee hebben! De Walen leven al veel te lang op onze kap, terwijl zij nog NOOIT zoiets voor ons hebben gedaan. Kijk uw geschiedenis maar eens zeer goed na als u denkt van wel...

Onderdrukt tot en met, en dan blij zijn om een paar centiemen te mogen ontvangen. Dit kan je niet vergelijken met wat er nu al jaaaaren aan het gebeuren is! (zij krijgen geld voor NIETS, en onderdrukt kan je het ook niet noemen...)

Maar ik ben weer aan het afwijken

Greetz[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 21:58
Reason:
--------------------------------

De "allochtonen" is wel iets helemaal anders dan de Walen he vriend... En daar ga ik mee akkoord, natuurlijk, er zijn meer en meer "allochtonen" (eigenlijk nieuwe Belgen, maar soit) die zullen werken en bijdragen voor onze sociale zekerheid en dergelijke.

En met heimwee terugdenken aan deze tijd? Als wij eens geld zouden krijgen van een ander zal ik geen heimwee hebben! De Walen leven al veel te lang op onze kap, terwijl zij nog NOOIT zoiets voor ons hebben gedaan. Kijk uw geschiedenis maar eens zeer goed na als u denkt van wel...

Onderdrukt tot en met, en dan blij zijn om een paar centiemen te mogen ontvangen. Dit kan je niet vergelijken met wat er nu al jaaaaren aan het gebeuren is! (zij krijgen geld voor NIETS, en onderdrukt kan je het ook niet noemen...)

Maar ik ben weer aan het afwijken

Greetz[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 21:57
Reason:
--------------------------------

De "allochtonen" is wel iets helemaal anders dan de Walen he vriend... En daar ga ik mee akkoord, natuurlijk, er zijn meer en meer "allochtonen" (eigenlijk nieuwe Belgen, maar soit) die zullen werken en bijdragen voor onze sociale zekerheid en dergelijke.

En met heimwee terugdenken aan deze tijd? Als wij eens geld zouden krijgen van een ander zal ik geen heimwee hebben! De Walen leven al veel te lang op onze kap, terwijl zij nog NOOIT zoiets voor ons hebben gedaan. Kijk uw geschiedenis maar eens zeer goed na als u denkt van wel...

Onderdrukt tot en met, en dan blij zijn om een paar centiemen te mogen ontvangen. Dit kan je niet vergelijken met wat er nu al jaaaaren aan het gebeuren is![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 21:57
Reason:
--------------------------------

De "allochtonen" is wel iets helemaal anders dan de Walen he vriend... En daar ga ik mee akkoord, natuurlijk, er zijn meer en meer "allochtonen" (eigenlijk nieuwe Belgen, maar soit) die zullen werken en bijdragen voor onze sociale zekerheid en dergelijke.

En met heimwee terugdenken aan deze tijd? Als wij eens geld zouden krijgen van een ander zal ik geen heimwee hebben! De Walen leven al veel te lang op onze kap, terwijl zij nog NOOIT zoiets voor ons hebben gedaan. Kijk uw geschiedenis maar eens zeer goed na als u denkt van wel...

Onderdrukt tot en met, en dan blij zijn om een paar centiemen te mogen ontvangen. Dit kan je niet vergelijken met geld voor niets krijgen![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 21:56
Reason:
--------------------------------

De "allochtonen" is wel iets helemaal anders dan de Walen he vriend... En daar ga ik mee akkoord, natuurlijk, er zijn meer en meer "allochtonen" (eigenlijk nieuwe Belgen, maar soit) die zullen werken en bijdragen voor onze sociale zekerheid en dergelijke.

En met heimwee terugdenken aan deze tijd? Als wij eens geld zouden krijgen van een ander zal ik geen heimwee hebben! De Walen leven al veel te lang op onze kap, terwijl zij nog NOOIT zoiets voor ons hebben gedaan. Kijk uw geschiedenis maar eens zeer goed na als u denkt van wel...

Ondrukt tot en met, en dan blij zijn om een paar centiemen te mogen ontvangen. Dit kan je niet vergelijken met geld voor niets krijgen![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 29-05-2005 at 21:52
Reason:
--------------------------------

edit: verwijdert [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je bent al van gedacht aan het veranderen!! Je zegt nu iets totaal anders dan daarvoor...

Dat "allochtonen" voor een groot deel zullen meebetalen: akkoord, maar de Walen...[/size]

[/edit]

[human177]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wel: doe het ! En over 20 jaar zul je met heimwee terug denken aan de tijd van nu - en het zullen inderdaad de Walen - correctie: de allochtonen- zijn die jouw pensioen zullen betalen...

Nog meer oppervlakkige opvattingen, u maakt het me makkelijk, Mister Beans.

De Waalse economie zal volgens voorspellingen alleen meer achterop geraken op de rest van Europa en Vlaanderen. De Roemeense hoofdprovincie heeft Wallonië zelfs al voorbijgestoken!

De allochtonen, zoals u ze noemt, hebben zich te integreren. Een geïntegreerde allochtoon is geen allochtoon, dat is een autochtoon, een Vlaming! Bloed & Bodem zijn we ondertussen wel aan voorbij anders zou ik niet in het VB zitten, ik ben immers oorspronkelijk afkomstig van Nederland. Probeer het te begrijpen: Wij willen een correcte immigratiestop, een stop die er in theorie allang is maar in praktijk niet op wordt nagekeken. EN wij willen dat immigranten zich integreren tot Vlamingen en niet overal 'mini-maghreb ghettos' gaan starten.

De allochtonen zijn degenen die NIET geïntegreerd zijn, die NIET Vlaming zijn. Dezen geven relatief bar weinig meerwaarde aan ons BBP. Velen zijn werkloos. Anderen functioneren binnen hun eigen ghetto-economietjes en nog anderen werken in het zwart. Conclusie: ECHTE allochtonen kosten de staat meer dan ze bijdragen. ECHTE allochtonen zullen nooit of te nimmer ons pensioen dragen.

Sterker nog: Als Vlaanderen niet snel genoeg gesplitst geraakt hoeft niemand zich hier meer zorgen om te maken daar er dan geen staatspensioen meer zal zijn!

Walen en allochtonen trekken Vlamingen de dieperik in, niet omgekeerd.